32D/4/2022

Mgr. L. L., narodená X.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, XXX XX L., sudkyňa Krajského súdu v L. s prerušeným výkonom funkcie sudcu od 15.10.2021, sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) uznáva sa vinnou, že 1. ako sudkyňa Krajského súdu v L., v právnej veci žalobcu D. A. Z., R..K..S.., proti žalovaným v prvom rade B. F., v druhom rade Ľ. F., o zaplatenie 1.621,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu J. zo dňa 31.7.2014, č.k. 6C/94/2008-334, vedenej pod sp.zn. 14Co/717/2014, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď po tom, ako bola predmetná vec dňa 13.10.2014 pridelená senátu 14Co Krajského súdu v L., bola ako sudca spravodajca absolútne nečinná, čím spôsobila zbytočné prieťahy od 13.1.2015 až do 3.6.2020, kedy zostala dlhodobo práceneschopná, na základe čoho bol v januári 2021 vo veci určený nový sudca spravodajca, 2. ako sudkyňa Krajského súdu v L., v právnej veci žalobcu Y., Y. G. Y. L., proti žalovaným v prvom rade R. K., zastúpená správcom: H. Y. R. K., v druhom rade Mgr. J. Y., o určenie neplatnosti zmluvy a o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu J. zo dňa 27.10.2015, č.k. 4C/270/2011-260, vedenej pod sp.zn. 14Co/225/ 2016, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď po tom, ako bola predmetná vec dňa 30.5.2016 pridelená senátu 14Co Krajského súdu v L., bola ako sudca spravodajca absolútne nečinná, čím spôsobila zbytočné prieťahy od 30.8.2016 až do 3.6.2020, kedy zostala dlhodobo práceneschopná, na základe čoho bol v januári 2021 vo veci určený nový sudca spravodajca, teda zavinene porušila povinnosti sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov, ktoré povinnosti vyplývajú z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím spáchala disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za to sa jej ukladá podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, disciplinárne opatrenie - napomenutie. Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je Mgr. L. L. povinná nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- eur.

1. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárna navrhovateľka“) podala 9.3.2022 na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky návrh na začatie disciplinárneho konania proti sudkyni Krajského súdu v L. (s prerušeným výkonom funkcie sudcu od 15.10.2021) Mgr. L. L. (ďalej len „disciplinárne obvinená“).

skutkovom základe, že „v bode I. ako sudkyňa Krajského súdu v L., v právnej veci žalobcu D. A. Z., R..K..S.., proti žalovaným v prvom rade B. F., v druhom rade Ľ. F., o zaplatenie 1.621,85 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu J. zo dňa 31.7.2014, č.k. 6C/94/2008-334, vedenej pod sp.zn. 14Co/717/2014, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako bola predmetná vec dňa 13.10.2014 pridelená senátu 14Co Krajského súdu v L., bola ako sudca spravodajca absolútne nečinná až do januára 2021, keď bol vo veci určený nový sudca

určenie neplatnosti zmluvy a o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu J. zo dňa 27.10.2015, č.k. 4C/270/2011-260, vedenej pod sp.zn. 14Co/225/ 2016, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako bola predmetná vec dňa 30.5.2016 pridelená senátu 14Co Krajského súdu v L., bola ako sudca spravodajca absolútne nečinná až do januára 2021, keď bol vo veci určený nový sudca spravodajca JUDr. C. K., čím spôsobila prieťah v trvaní viac ako 55 mesiacov.“

4. Disciplinárna navrhovateľka odôvodnila disciplinárny návrh predovšetkým poukázaním na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 578/2020-29 z 23.2.2021 a č.k. IV. ÚS 594/2020-38 z 9.2.2021, ktorými bolo rozhodnuté o porušení základného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v L. v konaniach vedených pod sp.zn. 14Co/717/2014 a 14Co/225/2016, pričom bolo krajskému súdu prikázané v týchto konaniach konať bez zbytočných prieťahov. Podľa disciplinárnej navrhovateľky, hoci čas na konanie bez zbytočných prieťahov nemožno vyjadriť mechanicky, neexistuje určitá časová hranica a vždy je potrebné prihliadnuť na charakter, skutkový stav a zložitosť prejednávanej veci, je neakceptovateľné, že disciplinárne obvinená v predmetných prípadoch bez relevantných a zákonom predpokladaných dôvodov nekonala a spôsobila viacročné prieťahy.

sudcu. 6. Dňa 6.6.2022 bolo disciplinárnemu senátu doručené vyjadrenie disciplinárne obvinenej k disciplinárnemu návrhu z 3.6.2022, ktorá v ňom uviedla nasledujúce: „o vytýkaných dvoch veciach, v ktorých som mala spôsobiť zbytočné prieťahy, po rokoch už nič neviem, k služobnému počítaču nemám žiaden prístup, svoju kanceláriu som ku dňu prerušenia výkonu funkcie sudcu musela vypratať. Je mi tak veľmi ťažko sa vo veci brániť a na svoju obranu môžem uviesť len skutočnosti, ktoré si ešte pamätám. Vznik prieťahov v daných veciach konštatoval Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich nálezoch.

. . . Ako členka senátu som sa podieľala na príprave a rozhodovaní nielen vecí pridelených mne ako referujúcej sudkyni, ale aj vecí pridelených mojim kolegyniam v senáte. Na toto sa často zabúda a štatistika vecí, ktoré sudca odvolacieho súdu je nútený vybavovať, je skreslená a neodzrkadľuje realitu.“ Disciplinárne obvinená ďalej namietala, že na neúmernú zaťaženosť senátu 14Co upozorňovala opakovane, avšak bezvýsledne aj vedenie krajského súdu. Túto skutočnosť preukazovala aj listami z

Záverom disciplinárne obvinená nenavrhla vykonanie žiadneho dokazovania a poukázala na to, že po vyše 30-tich rokoch pôsobenia v justícií si jej odchod nevšimol nik z vedenia súdu alebo ministerstva spravodlivosti, čo je „žiaľ obraz dnešnej doby a tiež pomerov v justícií.“

8. V rámci listinných dôkazov boli oboznámené nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 578/2020-29 z 23.2.2021 a č.k. IV. ÚS 594/2020-38 z 9.2.2021, vyjadrenie predsedu Krajského súdu v L. č. 1Spr V/38/2022 z 3.2.2022, z ktorého vyplýva opis personálnych výmen v senáte 14Co a nepriamo aj zodpovednosť disciplinárne obvinenej na prieťahoch vo veciach sp.zn. 14Co/717/2014 a 14Co/225/2016 a ročné štatistické listy sudcu - disciplinárne obvinenej za roky 2014 až 2020. Podľa daných ročných štatistických listov disciplinárne obvinená mala v roku 2014 vybavených veci 321 vecí, nevybavených vecí 296 a reštančných vecí 108, v roku 2015 vybavených veci 261 vecí, nevybavených vecí 237 a reštančných vecí 133, v roku 2016 vybavených veci 205 vecí, nevybavených vecí 210 a reštančných vecí 136, v roku 2017 vybavených veci 121 vecí, nevybavených vecí 173 a reštančných vecí 106, v roku 2018 vybavených veci 125 vecí, nevybavených vecí 174 a reštančných vecí 93, v roku 2019 vybavených veci 108 vecí, nevybavených vecí 189 a reštančných vecí 105, v roku 2020

10. Na základe vykonaného dokazovania považuje disciplinárny senát za preukázané, že disciplinárne obvinená bola sudcom spravodajcom vo veciach sp.zn. 14Co/717/2014 a 14Co/ 225/2016, pričom v nich nevykonala žiaden úkon a bola absolútne nečinná, a to od samotného momentu pridelenia týchto vecí.

Takto automaticky však vznik prieťahu s absenciou aktivity v súdnom spise nemožno stotožňovať. Je prirodzené, že sudca občianskoprávneho kolégia odvolacieho súdu nebude so súdnym spisom pracovať hneď potom, ako mu je vec pridelená. Nakoniec pri množstve spisov pripadajúcich na sudcu na Krajskom súde v L. je takáto predstava vo všeobecnosti nereálna.

V tomto smere bude pritom v zásade nerozhodné, či sa jednalo o právne jednoduchú alebo naopak komplikovanú vec, pretože charakter tejto veci je sudcovi pred prvým úkonom neznámy. Vzhľadom na uvedené sa preto disciplinárnemu senátu javí ako primeraná doba na vykonanie prvého úkonu v odvolacej veci, doba 3 mesiacov.

Na základe uvedeného dospel disciplinárny senát k záveru, že disciplinárne obvinená svojou nečinnosťou vo veci sp.zn. 14Co/717/2014 spôsobila prieťahy od 13.1.2015 až do 3.6.2020 celkovo v trvaní vyše 5 rokov a 4 mesiacov a vo veci sp.zn. 14Co/225/2016 od 30.8.2016 do 3.6.2020 celkovo v trvaní vyše 3 rokov a 9 mesiacov.

16. Podľa disciplinárneho senátu však ani objektívne existujúca vysoká zaťaženosť disciplinárne obvinenej túto nezbavuje zodpovednosti za vznik niekoľkoročných prieťahov v konaniach sp.zn. 14Co/717/2014 a 14Co/225/2016. Je zrejmé, že dané prieťahy boli následkom nesprávnej organizácie práce, keďže disciplinárne obvinená v daných konaniach nevykonala ani jeden úkon. Zodpovednosti za takéto prieťahy pritom nemôže disciplinárne obvinenú zbaviť ani upozorňovanie predsedu súdu na vysokú zaťaženosť, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že takéto časovo posledné upozornenie podala 20.11.2017, pričom prieťahy v dotknutých veciach trvali až do 3.6.2020. Závažnosť konania disciplinárne obvinenej pritom zvyšuje skutočnosť, že vzniknutými prieťahmi poškodené strany sa domohli ich odstránenia až na podklade nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 578/ 2020-29 z 23.2.2021 a č.k. IV. ÚS 594/2020-38 z 9.2.2021.

18. Na základe vyššie uvedeného disciplinárny senát rozhodol, že disciplinárne obvinená sa svojím konaním (resp. opomenutím konať) opísaným v skutkovej vete výroku rozhodnutia dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch, pretože porušila povinnosť sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov vyplývajúcu z § 30 ods. 4 zákona o sudcoch. 19.

20. Uloženie napomenutia disciplinárne obvinenej však považuje disciplinárny senát vzhľadom k okolnostiam danej veci za primerané a spravodlivé. 21. Pokiaľ ide posudzovanie potreby, resp. účelu uloženia takejto sankcie z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie, musí disciplinárny senát na tomto mieste vyjadriť svoje pochybnosti. 22.

Z tohto pohľadu je potom právna úprava de lege lata paradoxne výhodnejšia pre toho disciplinárne obvineného, ktorý sa následne mienil vrátiť k výkonu funkcie sudcu. Počas prerušeného výkonu funkcie si totiž „odpyká“ výhodnejšiu sankciu, než aká by mu hrozila po návrate do funkcie. Znenie § 27 disciplinárneho súdneho poriadku je pritom nazvané „Prerušenie disciplinárneho konania“, čo logicky evokuje riešenie procesných situácií, ktoré majú, môžu mať alebo nemajú za následok prerušenie začatého disciplinárneho konania. Z tohto pohľadu je začatie disciplinárneho konania proti osobe s prerušeným výkonom funkcie v podstate výnimkou, pretože prerušenie výkonu funkcie tu predchádza momentu začatia disciplinárneho konania.

dôkazy. Z tohto pohľadu by preto začatie disciplinárneho konania proti osobe s prerušeným výkonom funkcie malo predstavovať skôr výnimku z pravidla, ktorá by mala byť náležite odôvodnená okolnosťami veci. Podľa názoru disciplinárneho senátu však tomu v rozhodovanej veci nebolo. U disciplinárne obvinenej nebolo pochýb, že by sa prerušením výkonu funkcie sudcu chcela vyhnúť disciplinárnej zodpovednosti a neskôr sa prípadne vrátiť do systému. Zdravotný stav jej to totiž objektívne neumožňuje, keďže jej bol od 3.6.2021 priznaný invalidný dôchodok z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac než 70 percent oproti zdravej fyzickej osobe. Disciplinárne obvinená pritom v justícií pracovala vyše 30 rokov, pričom je nesporné, že výkon akejkoľvek pracovnej činnosti sa odráža aj na zdravotnom stave. Práve zdravotný stav bol pritom aj dôvodom jej odchodu majúceho formálnu podobu prerušenia výkonu funkcie sudcu. Možno mať preto pochopenie pre (ne)vyrieknutú výčitku uvedenej sudkyne, že hoci obetovala justícií väčšinu svojho profesijného života, miesto poďakovania na záver sa dočkala iniciácie disciplinárneho konania.

24. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v disciplinárnom senáte pomerom hlasov 5:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.