32D/4/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200038.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9624200038
- Zdroj
- PDF ↗
ROZHODNUTIE
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca), sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Michala Matulníka, PhD. a prísediacich sudcov Prof. JUDr. Mariána Gibu, PhD. a JUDr. Stanislava Gaňu, PhD. v disciplinárnej veci vedenej proti U.. W. M. X., sudkyni Okresného súdu W. W., v konaní o návrhu predsedu Okresného súdu W. W. na začatie disciplinárneho konania pre zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov, na ústnom pojednávaní dňa 20. septembra 2024, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) a § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a disciplinárnom opatrení uzavretú dňa 20.09.2024 medzi disciplinárne obvinenou U.. W. M. X. a disciplinárnym navrhovateľom a potvrdzuje ju týmto rozhodnutím, ktorým sa disciplinárne obvinená:
U.. W. M. X., sudkyňa Okresného súdu W. W. uznáva vinnou, pretože ako sudkyňa (predsedníčka senátu) v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde W. W. pod sp. zn. 1Tk/1/2023 proti obžalovanému S. X. pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, nepostupovala vo väzobnej veci prednostne a urýchlene, v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v § 2 ods. 6 Trestného poriadku, keď po tom, ako jej vec bola dňa 9. januára 2024 pridelená na prejednanie a rozhodnutie, vytýčila termín výsluchu obžalovaného na deň 18. januára 2024 o 13:00 hod. za účelom rozhodnutia o väzbe v zmysle § 238 ods. 4 Trestného poriadku, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie o ponechaní obžalovaného vo väzbe, pričom po vykonaní výsluchu dňa 19. januára 2024 vydala písomný pokyn na doručenie uznesenia obžalovanému a obhajcovi spolu s výzvou na doplnenie sťažnosti v lehote troch pracovných dní, a po tom, čo obhajca sťažnosť
neodôvodnil, dňa 29. januára 2024 vydala písomný pokyn na opätovné vyzvanie obhajcu na písomné doplnenie dôvodov sťažnosti s určením lehoty do 2. februára 2024 pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty, následne po tom, ako obhajca doručil dňa 2. februára 2024 súdu odôvodnenie sťažnosti, bola sťažnosť dňa 5. februára 2024 zaslaná prokurátorovi na vyjadrenie s určením lehoty troch dní, a po tom, ako prokurátor doručil súdu vyjadrenie k sťažnosti dňa 9. februára 2024, bolo toto zaslané na vedomie obžalovanému a obhajcovi, a spis dňa 13. februára 2024 predložený Krajskému súdu v W. W. na rozhodnutie o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu o ponechaní obžalovaného vo väzbe, pričom takto konala v rozpore s § 76 ods. 3 Trestného poriadku napriek tomu, že uznesením Okresného súdu W. W. sp. zn. 0Tp/65/2023 zo dňa 11. decembra 2023 bola o. i. predĺžená lehota trvania väzby obžalovaného S.Š_ X., do ktorej bol vzatý uznesením Okresného súdu W. W. sp. zn. 0Tp/65/2023 dňa 5. apríla 2023, do
2. februára 2024, v dôsledku čoho Krajský súd v W. W. príkazom sp. zn. 3Tos/9/2024 dňa 21. februára 2024 s poukazom na § 76 ods. 3 Trestného poriadku prepustil obžalovaného S. X. z väzby na slobodu
teda porušila z nedbanlivosti povinnosti sudkyne v zmysle § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov;
čím spáchala disciplinárne previnenie - zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch za to sa jej ukladá disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 zákona o sudcoch - napomenutie. Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je U.. W. M. X. povinná nahradiť
štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120 €.
Odôvodnenie
I. Disciplinárny návrh
1. Disciplinárnym návrhom zo dňa 15.marca 2024, ktorý bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) doručený dňa 21. marca 2024 (ďalej len „disciplinárny návrh“), sa predseda Okresného súdu W. W. domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by disciplinárny senát uznal sudkyňu U.. W. M.Ú. X. (ďalej len „disciplinárne obvinená“) vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia - zavineného nesplnenia alebo porušenia povinnosti sudcu podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch. 2. V odôvodnení návrhu disciplinárny navrhovateľ opísal skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uviedol, že disciplinárne obvinená v jej pridelenej väzobnej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1Tk/1/2023 nepostupovala v súlade s § 2 ods. 6 Trestného poriadku a o väzbe obžalovaného nerozhodla prednostne a urýchlene, následkom čoho bol obžalovaný prepustený z väzby na slobodu. Povinnosťou sudkyne bolo o väzbe rozhodnúť tak, aby spis so sťažnosťou proti uzneseniu bol predložený Krajskému súdu Q. W. W. najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty väzby, t. j. dňa 26. januára 2024 (lehota väzby obžalovanému uplynula dňa 2. februára 2024). Napriek tomu, že sudkyni bol pridelený spis dňa
9. januára 2024, vytýčila termín výsluchu obžalovaného pred rozhodnutím o väzbe na siedmy pracovný deň po pridelení veci a následne opakovane písomne vyzývala obhajcu na doplnenie dôvodov sťažnosti. V druhej výzve určila obhajcovi lehotu na doplnenie dôvodov sťažnosti do 2. februára 2024, keď obžalovanému končila lehota väzby. Spis predložila Krajskému súdu Q. W. W. na rozhodnutie o sťažnosti proti uzneseniu o väzbe až dňa 13. februára 2024, t. j. po uplynutí lehoty väzby. S poukazom na § 76 ods. 3 Trestného poriadku prepustil Krajský súd Q. W. W. dňa 21. februára 2024 obžalovaného z väzby na slobodu.
3. Disciplinárne obvinená v jej pridelenej väzobnej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1Tk/1/2023 nepostupovala v súlade s § 2 ods. 6 Trestného poriadku a o väzbe obžalovaného nerozhodla prednostne a urýchlene, následkom čoho bol obžalovaný prepustený z väzby na slobodu. Povinnosťou sudkyne bolo o väzbe rozhodnúť tak, aby spis so sťažnosťou proti uzneseniu bol predložený Krajskému súdu Q. W. W. najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty väzby, t. j. dňa 26. januára 2024 (lehota väzby obžalovanému uplynula dňa 2. februára 2024). Napriek tomu, že sudkyni bol pridelený spis dňa 9. januára 2024, vytýčila termín výsluchu obžalovaného pred rozhodnutím o väzbe na siedmy pracovný deň po pridelení veci a následne opakovane písomne vyzývala obhajcu na doplnenie dôvodov sťažnosti.
V druhej výzve určila obhajcovi lehotu na doplnenie dôvodov sťažnosti do 2. februára 2024, keď obžalovanému končila lehoty väzby. Spis predložila Krajskému súdu Q. W. W. na rozhodnutie o sťažnosti proti uzneseniu o väzbe až dňa 13. februára 2024, t. j. po uplynutí lehoty väzby.
S poukazom na § 76 ods. 3 Trestného poriadku prepustil Krajský súd Q. W. W. dňa 21. februára 2024 obžalovaného z väzby na slobodu. 4. V prípade väzobných vecí je sudca povinný konať urýchlene, najmä po podaní obžaloby bezodkladne rozhodnúť o väzbe obžalovaného (§ 238 ods. 4 Trestného poriadku).
V tejto veci súd síce najskôr rozhodoval o námietke zaujatosti sudcu JUDr. Petra Philadeplhyho, ale aj napriek tomu, že vec bola disciplinárne obvinenej sudkyni pridelená dňa 9. januára 2024, mohla o väzbe rozhodnúť sudkyňa tak, aby spis bol predložený odvolaciemu súdu najmenej päť pracovných dní pred uplynutím lehoty väzby. Najmä po vyhlásení uznesenia dňa 18. januára 2024 nepostupovala sudkyňa urýchlene, keď opakovane písomne (prostredníctvom pošty) vyzývala obhajcu na odôvodnenie sťažnosti. Pritom už po podaní sťažnosti do zápisnice mohla sudkyňa obhajcu vyzvať na doplnenie odôvodnenia sťažnosti, vrátane poučenia o poriadkovej pokute, resp. vyzvať ho, aby sťažnosť ihneď odôvodnil do zápisnice a spis predložiť Krajskému súdu Q. W. W. na rozhodnutie. Disciplinárne obvinená sudkyňa teda svojím nedbanlivostným konaním nekonala svedomito v zmysle § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, pri rozhodovaní o väzbe obžalovaného nepostupovala urýchlene v súlade s § 2 ods. 6 Trestného poriadku a § 76 ods. 3 Trestného poriadku, v dôsledku čoho
bol obžalovaný, trestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin vraždy spáchaný v štádiu pokusu, prepustený z väzby na slobodu. 5. Povinnosťou disciplinárne obvinenej sudkyne bolo podľa navrhovateľa o väzbe rozhodnúť tak, aby spis so sťažnosťou proti uzneseniu bol predložený Krajskému súdu Q. W. W. najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty väzby, t. j. dňa 26. januára 2024 (lehota väzby obžalovanému uplynula dňa 2. februára 2024). Napriek tomu, že disciplinárne obvinenej bol pridelený spis dňa 9. januára 2024, vytýčila termín výsluchu obžalovaného pred rozhodnutím o väzbe na siedmy pracovný deň po pridelení veci a následne opakovane písomne vyzývala obhajcu na doplnenie dôvodov sťažnosti. V druhej výzve určila obhajcovi lehotu na doplnenie dôvodov sťažnosti do 2. februára 2024, keď obžalovanému končila lehota väzby.
Spis predložila Krajskému súdu Q. W. W. na rozhodnutie o sťažnosti proti uzneseniu o väzbe až dňa 13. februára 2024, t. j. po uplynutí lehoty väzby. S poukazom na § 76 ods. 3 Trestného poriadku prepustil Krajský súd Q. W. W. dňa 21. februára 2024 obžalovaného z väzby na slobodu.
II. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej
6. Upovedomenie o začatí disciplinárneho konania bolo disciplinárne obvinenej doručené spolu s disciplinárnym návrhom dňa 18. apríla 2024. Dňa 31. mája 2023 doručila disciplinárne obvinená Najvyššiemu správnemu súdu svoje písomné stanovisko, v ktorom okrem popisu skutkového stavu uviedla, že skutková veta disciplinárneho návrhu podaného predsedom Okresného súdu W. W. do dňa 13.02.2024 správne popisuje časovú os, počas ktorej bolo súdom prvého stupňa rozhodované o ponechaní obžalovaného S. X. v konaní vedenom týmto súdom pod sp. zn. 1Tk/1/2023. Podľa jej vyjadrenia sa skutočnosti tvrdené v návrhu na začatie disciplinárneho konania zakladajú na pravde a tieto nepopiera. 7. Dňa 09.01.2024 viedla osem verejných zasadnutí, na ktorých aj rozhodla meritórne. Následne dňa 15.01.2024 vykonala hlavné pojednávanie vo väzobnej veci sp. zn. 7T/58/2023, kedy aj vo veci rozhodla a musela písomne vyhotoviť rozsudok v lehote 10 pracovných dní. Počas tejto doby však rovnako venovala čas aj štúdiu a príprave zápisnice s uznesením v trestnej veci sp. zn. 1Tk/1/2023. V stredu dňa 17.01.2024 tiež vykonávala hlavné pojednávanie vo veci sp. zn. 7T/22/2020 a nakoniec som dňa 18. januára 2024 rozhodovala o ponechaní obžalovaného vo väzbe po podaní obžaloby v trestnej veci, ktorá je predmetom tohto disciplinárneho návrhu. Odo dňa 18.01.2024 do 13.02.2024 vykonávala svoje povinnosti v iných trestných veciach, konkrétne využila 8 pojednávacích dní (z celkovo 11 dní), pričom už dňa 14.02.2024 rozhodovala o žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby vo veci sp. zn. 7T/ 54/2023. Dňa 07.02.2024 sa zúčastnila školenia online formou z miesta svojho pracoviska a jeden deň (09.02.2024) čerpala dovolenku. V období do 19. januára 2024 do 13. februára 2024 písomne vypracovala 25 rozhodnutí (rozsudky, uznesenia, príkazy a opatrenia), pripravovala sa na každé jedno hlavné pojednávanie, či verejné zasadnutie (príprava výrokov), kontrolovala a podpisovala zápisnice z úkonov súdu, dohliadala na činnosť vyššieho súdneho úradníka, ktorý našťastie pracuje veľmi samostatne a zodpovedne, avšak ním pripravené koncepty rozhodnutí vždy kontrolujem spolu so štúdiom spisu a až následne verifikuje svojím podpisom. Taktiež zadávala pokyny na postup v iných trestných spisoch. V období do 19. januára 2024 do 13. februára 2024 písomne vypracovala 25 rozhodnutí (rozsudky, uznesenia, príkazy a opatrenia), pripravovala sa na každé jedno hlavné pojednávanie, či verejné zasadnutie (príprava výrokov), kontrolovala a podpisovala zápisnice z úkonov súdu, dohliadala na činnosť vyššieho súdneho úradníka, ktorý našťastie pracuje veľmi samostatne a zodpovedne, avšak ním pripravené koncepty rozhodnutí vždy kontroluje spolu so štúdiom spisu a až následne verifikuje svojím podpisom. Taktiež zadávala pokyny na postup v iných trestných spisoch. Mala teda za to, že svoje povinnosti sudcu plnila riadne, včas a svedomito, žiaľ v trestnej veci sp. zn. 1Tk/1/2023 opomenula jednu zo svojich povinností, ktorú skutočnosť už zvrátiť nedokázala. Svoju chybu priznala aj dňa 8. marca 2024 prítomným na hlavnom pojednávaní a ospravedlnila sa za ňu, aj keď chápe, že dôsledky opomenutia povinnosti sú pre strany trestného konania vnímané inak.
III. Konanie pred disciplinárnym senátom
8. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu k skutkom vymedzeným v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku.
9. Dňa 15. júla 2024 bolo nariadené vo veci ústne pojednávanie, ktorého termín bol určený na 20. septembra 2024 o 10:00 hod. Upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo disciplinárne obvinenej doručené dňa 9. augusta 2024 a disciplinárnemu navrhovateľovi doručené dňa 22. júla 2024.
Zároveň bolo upovedomenie o pojednávaní doručované aj predsedníčke Súdnej rady SR a ministrovi spravodlivosti SR. Disciplinárny navrhovateľ doručil Najvyššiemu správnemu súdu dňa 20. septembra 2024 návrh na schválenie dohody o vine a treste.
10. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje disciplinárny súdny poriadok s čiastočnou subsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku), pričom podľa predmetného ustanovenia sa na konania podľa disciplinárneho súdneho poriadku vzťahujú aj ustanovenia Trestného poriadku o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, a to v prípade „ak tento zákon [rozumej disciplinárny súdny poriadok] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“, pričom ustanovenie § 4 disciplinárneho súdneho poriadku zároveň definuje aplikáciu ustanovení Trestného poriadku „primerane“. Disciplinárny senát preto vo vzťahu k schvaľovaniu návrhu dohody o vine a disciplinárnom opatrení preskúmava formálne predpoklady spočívajúce v potrebe kladného zodpovedania otázok ustanovených v § 333 ods. 3 Trestného poriadku v znení primerane upravenom pre potreby disciplinárneho konania, ako i materiálne podmienky týkajúce sa toho, či navrhovaná dohoda nie je zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá. 11.
Na nariadené ústne pojednávanie sa dostavili tak disciplinárne obvinená, ako aj disciplinárny navrhovateľ. Disciplinárny senát po oboznámení sa s predloženou dohodou nezistil skutočnosti, pri ktorých by musel konštatovať, že navrhovaná dohoda vykazuje znaky neprimeranosti, resp. nespravodlivosti.
12. Na ústnom pojednávaní po prednesení dohody o vine a treste (disciplinárnom opatrení) disciplinárne obvinená na všetky otázky položené predsedom senátu v zmysle ustanovenia § 4 DSP v spojení s § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a to, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a disciplinárnom opatrení, b) súhlasí, aby sa jeho disciplinárna vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, d) bola ako disciplinárne obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a disciplinárnom opatrení, f) rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa § 30 ods. 4 v spojení s § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch, g) bola oboznámená s disciplinárnymi opatreniami, ktoré zákon ustanovuje za disciplinárne previnenia jej kladené za vinu, h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a disciplinárnom opatrení kvalifikujú ako zavinené nesplnenie povinnosti sudcu podľa
§ 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch, i) súhlasí s navrhovaným disciplinárnym opatrením a toto prijíma a podriadi sa jeho výkonu, j) si uvedomuje, že ak disciplinárny senát prijme návrh na dohodu o vine a disciplinárnom opatrení a vynesie rozhodnutie, ktoré nadobudne právoplatnosť vyhlásením, odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.
13. Podľa § 334 ods. 4, 5 Trestného poriadku, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).
Rozsudok
nadobudne právoplatnosť vyhlásením. 14. Najvyšší správny súd posudzujúc zákonnosť prednesenej dohody o vine a disciplinárnom opatrení dospel k záveru, že dohoda zodpovedá všetkým procesným ustanoveniam disciplinárneho súdneho poriadku a Trestného poriadku, je uzavretá v súlade so zákonom, nie je neprimeraná a zodpovedá skutočnostiam zistených disciplinárnym navrhovateľom vykonávaným štátnym dohľadom, uvedených v návrhu na začatie disciplinárneho konania a potvrdených disciplinárne obvineným vo vyjadrení k návrhu. Disciplinárne obvinená odpovedala na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne.
Vychádzajúc zo skutkových zistení a z citovanej právnej úpravy najvyšší správny súd dohodu o vine a disciplinárnom opatrení v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a jej schválenie potvrdil uvedeným výrokom tohto rozhodnutia (výrokom o vine, právnej kvalifikácii a disciplinárnom opatrení), považujúc túto dohodu súčasne nielen za súladnú so zákonom, ale tiež za spravodlivú vo vzťahu k disciplinárne obvinenému.
15. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol Najvyšší správny súd SR tak, že disciplinárne obvinenej (ktorú uznal za vinnú) uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania.
16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 20. septembra 2024