32D/5/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200058.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9624200058
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca), sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Michala Matulníka, PhD. a prísediacich sudcov JUDr. Stanislava Laifera a JUDr. Lukáša Liščáka, v disciplinárnej veci vedenej proti R.. H. V., súdnej exekútorke so sídlom Exekútorského úradu A. XX, XXX XX F., v konaní začatom na základe návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky, podaného dňa 14.06.2024 pre disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 Exekučného poriadku na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. októbra 2024, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) zastavuje disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenej R.. H. V., vedené pod sp. zn. 32D/5/2024.
Odôvodnenie
1. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“) bol dňa 14. júna 2024 doručený návrh ministra spravodlivosti Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania proti R.. H. V., súdnej exekútorke so sídlom Exekútorského úradu A. XX, XXX XX F., pre disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože: 1. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 323/2015 v období od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie do podania tohto disciplinárneho návrhu neoznámila súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jej nezaujatosti k účastníkovi exekučného konania na strane oprávneného BL Telecom collection, s. r. o., IČO: 47150513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08 a jeho právnemu zástupcovi advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, napriek existencii príbuzenského vzťahu medzi súdnou exekútorkou a konateľom spoločnosti BL Consulting, s. r. o., IČO: 35821132, ktorá bola v rozhodnom čase spoločníkom
oprávneného BL Telecom collection, s. r. o., a konateľom advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., JUDr. Davidom Soukeníkom, ktorý je odo dňa 01.05.2010 Š. súdnej exekútorky; a 2. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 1199/2018 v období od doručenia uznesenia Okresného súdu N. č. k. 9Er/980/2011-18 zo dňa 09.02.2018 o zmene exekútora do podania tohto disciplinárneho návrhu neoznámila súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jej nezaujatosti k účastníkovi exekučného konania na strane oprávneného BL Finance, s. r. o., napriek existencii príbuzenského vzťahu medzi exekútorkou a konateľom spoločnosti BL Finance, s. r. o. a advokátskej kancelárie SOUKENÍK -ŠTRPKA, s. r. o., JUDr. Davidom Soukeníkom, ktorý je odo dňa 01.05.2010 Š. súdnej exekútorky.
2. Disciplinárny navrhovateľ v návrhu tiež uviedol, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 323/2015 (uvedenom v bode I tohto disciplinárneho návrhu) ministerstvo vykonalo štátny dohľad nad činnosťou súdnej exekútorky na základe podania pani F.. Q. U., doručeného ministerstvu dňa 20.01.2023.
V exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 1199/2018 (uvedenom v bode 2 tohto disciplinárneho návrhu) ministerstvo vykonalo štátny dohľad nad činnosťou súdnej exekútorky na základe podania pána Y. T., ktoré bolo dňa 17.04.2023 postúpené ministerstvu z Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Oba skutky majú povahu trváceho činu (deliktu), ktorého znakom je udržiavanie protiprávneho stavu, pričom v čase podania tohto disciplinárneho návrhu tento protiprávny stav vyvolaný súdnou exekútorkou stále trval. Keďže objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu môže začať plynúť až po dokonaní skutku a subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu nemôže začať plynúť skôr ako objektívna lehota, v čase podania tohto disciplinárneho návrhu nedošlo ešte k začatiu plynutia objektívnej, ani subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu.
3. Disciplinárne obvinená v písomnom vyjadrení k návrhu okrem iných skutočností uviedla, že vedomosťou o tom, že JUDr. David Soukeník, konateľ advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., je jej Š., disc. navrhovateľ disponuje už odo dňa 03.10.2022, čo vyplýva aj z príloh Návrhu - z dokumentu Poskytnutie súčinnosti - odpoveď Okresného riaditeľstva Policajného zboru v M. zo dňa 27.09.2022. V disciplinárnom konaní vedenom na NSS SR so spisovou značkou 32D/8/2023 doručilo MS SR disciplinárny návrh súdu už dňa 14.06.2023 v obdobnej veci v iných 29-tich exekučných konaniach. Návrh zo dňa 10.06.2024 MS SR podalo z identického dôvodu, že som neoznámila súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o mojej nezaujatosti k účastníkovi exekučného konania - osobe konateľa advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.
JUDr. Davida Soukeníka. Povinný v konaní EX 323/15 podal podnet na MS SR na vykonanie štátneho dohľadu nad činnosťou súdnej exekútorky ešte dňa 20.01.2023 a v konaní EX 1199/18 dňa 17.04.2023.
V oboch prípadoch boli podnety povinných podané v čase, kedy MS SR už malo informáciu o tom, že JUDr. David Soukeník je jej Š. (známa informácia pre MS SR od 03.10.2022) a taktiež v čase pred podaním disciplinárneho návrhu zo strany MS SR, na základe ktorého bolo vedené na NSS SR disciplinárne konanie so spisovou značkou 32D/8/2023 (podaný dňa 16.06.2023).
V zmysle uvedeného MS SR nič nebránilo podať jeden disciplinárny návrh dňa 16.06.2023, v ktorom by bolo zahrnutých všetkých 31 exekučných spisov. Takto boli v konečnom výsledku podané dva disciplinárne návrhy v obdobných skutkových opisoch, a to dňa 14.06.2023 s počtom 29 exekučných spisov a novší návrh s dvoma spismi o takmer jeden rok neskôr dňa 14.06.2024.
4. Podľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku, disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v konaní, najneskôr do piatich rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia.
5. Pokiaľ ide o dodržanie subjektívnej lehoty vo vzťahu k skutkom uvedeným v bode 1, konkrétne ide o exekučné konania spis. zn. EX 323/2015 a spis. zn. EX 1199/2018; disciplinárny senát mal za preukázané, že disciplinárny návrh bol podaný oneskorene, po uplynutí ročnej subjektívnej lehoty. Disciplinárne obvinená namietala, že už z podania OR PZ M. ČVS:ORP-1427/1-VYS-TT-2021 St zo dňa 27.09.2022, ktoré bolo doručené Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 03.10.2022 musel mať disciplinárny navrhovateľ vedomosť o príbuzenskom vzťahu medzi ňou a JUDr. Davidom Soukeníkom (konateľom spoločnosti BL Finance, s.r.o). Senát zo spisu EX 323/2015 zistil, že v rámci štátneho dohľadu bol predmetný spis spolu s vyjadrením disc. obvinenej doručený Ministerstvu spravodlivosti SR dňa
08.02.2023. Zároveň spis EX 1199/2018 bol spolu s vyjadrením disc. obvinenej doručený Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 18.05.2023. Teda odo dňa 08.02.2023 a odo dňa 18.05.2023 začala disciplinárnemu navrhovateľovi plynúť lehota na podanie disciplinárneho návrhu vo vzťahu k označeným skutkom, ktorá uplynula 08.02.2024 a 20.05.2024 (§ 63 ods. 5 Trestného poriadku v spojení s § 4 disciplinárneho súdneho poriadku), teda pred dňom 14.06.2024, kedy bol disciplinárny návrh podaný. Vo vzťahu k samotnému plynutiu subjektívnej lehoty disciplinárny senát uvádza, že nespochybňuje pravidlá vzťahujúce sa k plynutiu subjektívnej a objektívnej lehoty pri trvácich deliktov (trestných činov), ktorými argumentoval disciplinárny navrhovateľ, konkrétne, že subjektívna lehota nemôže uplynúť skôr ako objektívna lehota. Disciplinárny súdny poriadok však explicitne pre plynutie subjektívnej lehoty pre podanie disciplinárneho návrhu stanovuje jej začiatok inak.
Pre jej plynutie je rozhodujúcou skutočnosťou, a to bez ohľadu na povahu disciplinárneho previnenia, okamih, kedy sa disciplinárny navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení (§ 14 DSP). Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát vo vyššie uvedených exekučných konaniach vyhodnotil začiatok plynutia subjektívnej lehoty v súlade s § 14 DSP, čo malo za následok zastavenie
konania. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, preto najvyšší správny súd postupom podľa § 26 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku, disciplinárne konanie zastavil. 7. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 5:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 23. októbra 2024