32D/6/2021

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej, sudcov JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca), JUDr. Michala Matulníka, PhD., prísediacich sudcov Mgr. Marianny Leontiev, Mgr. Marcela Drgona, v disciplinárnej veci disciplinárneho navrhovateľa predsedu Okresného súdu G. proti disciplinárne obvinenému Mgr. G. O., sudcovi Okresného súdu G.Š., v konaní o disciplinárnej zodpovednosti sudcu, o odvolaní disciplinárneho navrhovateľa proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu sp. zn. 6Ds/1/2019 z 16.12.2019, na verejnom zasadnutí konanom 25.5.2022, takto

rozhodol:

potvrdzuje. Podľa § 46 ods. 5 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), napadnuté rozhodnutie v skutkoch č. 10, 12, 13, 16, 17, 26 až 35, 37 až 58 a

vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 2.5.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný, 16. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/5/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 24.3.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 25.4.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.5.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 17. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/37/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 28.3.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 28.4.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 5.5.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 26. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/75/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 19.5.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 20.9.2017, kedy uplynula lehota predĺžená

30.5.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 30.9.2017, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1298/2017 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.10.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 30. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/84/2016 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 1.8.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.9.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 23.5.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 31. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/190/2012 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 19.9.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 20.11.2017, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1779/2017 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 28.2.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 32. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Pc/20/2016 nedodržal zákonnú

rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1872/2017 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 20.2.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 35. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/1/2013 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 10.10.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.12.2018, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1650/2018 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu.

lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 21.11.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.2.2018, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/2222/2017 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 4.4.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 41. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/361/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 24.11.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 28.12.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 27.4.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 42. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/266/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 24.11.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 28.12.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 43. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/167/2011 nedodržal zákonnú

lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 12.12.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 12.1.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 5.2.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 47. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/362/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 12.12.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 12.1.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 7.5.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 48. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/381/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 15.12.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 16.1.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 7.3.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 49. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/372/2015 nedodržal zákonnú

51. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/115/2012 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 9.1.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 9.2.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 28.11.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 52. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/434/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 23.1.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 23.2.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 53. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/221/2014 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 26.1.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.12.2018, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1652/2018 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu.

55. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/313/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 20.2.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.12.2018, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1654/2018 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 56. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/512/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 20.2.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 23.3.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 10.5.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 57. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/390/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 27.2.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 30.3.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu.

lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 10.4.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 11.5.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 5.3.2019, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 63. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/36/2016 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 27.4.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 29.5.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 11.7.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 64. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/119/2008 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 15.5.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 15.12.2018, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1655/2018 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu.

66. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/290/2013 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 19.6.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 15.12.2018, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1657/2018 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu.

68. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/191/2016 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 9.10.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 22.12.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 69. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Cpr/7/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 30.11.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 2.1.2019, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 70. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/43/2016 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 30.11.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 2.1.2019, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 71. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/281/2011 nedodržal zákonnú

29.1.2019, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.3.2019, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.4.2019, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 75. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/79/2018 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 29.1.2019, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.3.2019, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.4.2019, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 76. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/85/2018 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 29.1.2019, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.3.2019, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.4.2019, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 77. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/15/2018 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa

teda zavinene porušil povinnosti sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov, ktoré povinnosti mu vyplývajú z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

obvineného Mgr. G. O. upúšťa od uloženia súhrnného disciplinárneho opatrenia podľa § 42 Trestného zákona, pretože disciplinárne opatrenie uložené mu rozhodnutím disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 31D/20/2021 z 13.5.2022, právoplatným 13.5.2022, ktorým mu bolo za disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložené disciplinárne opatrenie - napomenutie, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné. Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je Mgr.

Odôvodnenie

1. Predseda Okresného súdu G. (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ“) podal 27.5.2019 disciplinárnemu senátu návrh na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi Okresného súdu G. Mgr. G. O. (ďalej len „disciplinárne obvinený“). 2. Podľa disciplinárneho navrhovateľa sa mal disciplinárne obvinený dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tým, že svojim konaním spočívajúcim v nevyhotovení súdnych rozhodnutí v zákonnej lehote v 78 prípadoch v priebehov rokov 2017 až 2019 zavinene porušil povinnosti sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov, ktoré povinnosti mu vyplývajú z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 3. V predmetnej veci sa dňa 16.12.2019 uskutočnilo pojednávanie, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutkové zistenia týkajúce sa nevyhotovenia súdnych rozhodnutí v 78 prípadoch v zákonnej lehote neboli medzi disciplinárnym navrhovateľom a disciplinárnym obvineným sporné. Sporným bola otázka zavinenia disciplinárne obvineného na uvedenej situácií, keďže tento namietal, že na nej nesie zodpovednosť aj správa súdu tým, že neprimeraným nápadom vecí a nevytvorením náležitých pracovných podmienok nevytvorila sudcovi potrebné podmienky pre riadny výkon funkcie. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že v čase pojednávania už disciplinárne obvinený vyhotovil rozhodnutia vo všetkých 78 veciach. 4. Rozhodnutím sp. zn. 6Ds/1/2019 z 16.12.2019 disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodil podľa § 129 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase spod disciplinárneho návrhu podaného predsedom Okresného súdu G. na disciplinárnom senáte 27.5.2019 pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého sa mal dopustiť tým, že:

4. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/163/2010 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 7.2.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 11.4.2017, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/455/2017 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 18.10.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 5. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/215/2013 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 17.2.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 21.3.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 4.8.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 6. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 16C/16/2001 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 24.2.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 28.4.2017, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím

rozsudku, do 26.6.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 10. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/186/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 10.3.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 11.4.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.5.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 11. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Cpr/14/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 14.3.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 14.4.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 16.10.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 12. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/24/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 14.3.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 14.4.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.5.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný.

16. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/5/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 24.3.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 25.4.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.5.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 17. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/37/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 28.3.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 28.4.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 5.5.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 18. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/448/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 4.4.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 5.5.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 23.10.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný.

22. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/468/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 5.5.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 6.6.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 11.7.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 23. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/478/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 5.5.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 6.6.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 11.7.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 24. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/479/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 9.5.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 9.6.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 11.7.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný.

predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1296/2017 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 26.9.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 28. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/393/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 23.5.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 23.6.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 23.7.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 29. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/140/2014 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 30.5.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 30.9.2017, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1298/2017 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.10.2017, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 30. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/84/2016 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 1.8.2017, čím

čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 6.12.2017, kedy uplynula lehota vo veci prvýkrát predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1873/2017 a v čase od 12.2.2018, kedy uplynula lehota predĺžená ďalším rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/2223/2017 vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 16.11.2018, kedy bol rozsudok

35. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/1/2013 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 10.10.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.12.2018, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1650/2018 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku,

rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 39. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Pc/15/2016 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 7.11.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 15.12.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 6.3.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný.

41. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/361/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 24.11.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 28.12.2017, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 27.4.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný.

odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 43. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/167/2011 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 1.12.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 3.1.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 28.3.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 44. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/492/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 1.12.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 3.1.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 13.2.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 45. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/10/2014 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 5.12.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 5.1.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 5.12.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný.

47. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/362/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 12.12.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 12.1.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 7.5.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 48. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/381/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 15.12.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 16.1.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 7.3.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný.

50. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/180/2014 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 19.12.2017, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.12.2018, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1651/2018 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku,

rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 53. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/221/2014 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 26.1.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.12.2018, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1652/2018 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku,

do podania disciplinárneho návrhu. 55. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/313/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 20.2.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.12.2018, kedy uplynula lehota predĺžená rozhodnutím predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1654/2018 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku,

rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 58. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/251/2013 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 6.3.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 6.4.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 20.12.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 59. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/189/2017 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 20.3.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 20.4.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 20.7.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný.

rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 61. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/11/2017 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 23.3.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 24.4.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 4.3.2019, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 62. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/120/2016 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 10.4.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 11.5.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 5.3.2019, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 63. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/36/2016 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 27.4.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 29.5.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 11.7.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný.

predsedu okresného súdu pod sp. zn. 1SprO/1657/2018 na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 67. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/81/2016 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 19.6.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 20.7.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 17.8.2018, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 68. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/191/2016 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 9.10.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 22.12.2018, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu. 69. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Cpr/7/2015 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 30.11.2018, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 2.1.2019, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do podania disciplinárneho návrhu.

v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 29.1.2019, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.3.2019, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.4.2019, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 74. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/142/2017 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 29.1.2019, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.3.2019, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.4.2019, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 75. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/79/2018 nedodržal zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 CSP na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 29.1.2019, čím spôsobil vo veci prieťah v čase od 1.3.2019, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 3.4.2019, kedy bol rozsudok vyhotovený a odoslaný. 76. ako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 13Csp/85/2018 nedodržal zákonnú lehotu v

5. Disciplinárny senát svoje rozhodnutie odôvodnil predovšetkým tým, že sa sústredil najmä na preukázanie prístupu disciplinárne obvineného k jeho pracovným povinnostiam a na strane druhej k povinnostiam vedenia správy súdu zabezpečiť sudcovi také pracovné podmienky, aby ich poskytnutím bolo možné od sudcu vyžadovať maximálny pracovný výkon.

Disciplinárne obvinený pritom náležite využíval fond pracovného času, keďže v práci zostával aj po šiestej hodine večer, cez víkendy a kvôli vysokej teplote v kancelárií si za vlastné prostriedky zabezpečil klimatizáciu, aby mohol pracovať a nevyužíval tak možnosť opustenia pracoviska kvôli

Podľa disciplinárneho senátu včasné nenapísanie 78 rozhodnutí zo strany disciplinárne obvineného bolo preto zapríčinené aj nedostatočnou personálnou obsadenosťou súdu, resp. nedostatočnými pracovnými podmienkami spojenými s rekonštrukciou budovy súdu a častými zmenami na poste vyššieho súdneho úradníka. Disciplinárny senát poukázal na to, že činnosť každého sudcu má svoje limity a po nikom nie je možné požadovať, aby sa trvalo pracovne prepínal, vystavoval sa nezvládnuteľným stresom a v prospech nadštandardného plnenia pracovných úloh dlhodobo potlačoval svoj súkromný život. Nie je úlohou disciplinárneho konania postihovať sudcov, ktorí na hranici svojich pracovných možností vybavujú dostatočný počet vecí v požadovanej kvalite, ak im zo strany orgánov zodpovedajúcich za zabezpečenie dostatočných pracovných podmienok pre výkon funkcie sudcu nie je poskytnuté vhodné vybavenie a pracovné prostredie, najmä nadmerným a neprimeraným zaťažením, počtom pridelených vecí, ak za túto disproporciu medzi orgánmi správy súdov a sudcom má zodpovedať len a výlučne sudca nestíhajúci nadmerné množstvo práce.

6. Proti oslobodzujúcemu rozhodnutiu disciplinárneho senátu sp. zn. 6Ds/1/2019 z 16.12.2019 podal včas odvolanie disciplinárny navrhovateľ, ktorý namietal otázku absencie zavinenia disciplinárne obvineného ako i to, že by tomuto neboli zo strany správy súdu vytvorené náležité podmienky pre výkon funkcie. Disciplinárne obvinený bol na včasné nevyhotovovanie rozhodnutí upozornený napomenutím predsedu Okresného súdu G. sp. zn. 1SprO/1225/2017 z 20.6.2017 a napriek tomu nezmenil organizáciu práce, čím bola naplnená aj podmienka zavinenia vo forme vedomej nedbanlivosti. Disciplinárny navrhovateľ uviedol, že ostatní sudcovia Okresného súdu G. sa do podobnej situácie s nevyhotovovaním súdnych rozhodnutí nedostávajú, v dôsledku čoho neobstojí tvrdenie disciplinárne obvineného o tom, že mu neboli vytvorené zo strany správy súdu dostatočné podmienky.

8. Dňom 1.8.2021 bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, do ktorého právomoci bolo, okrem iného, zverené aj rozhodovanie o disciplinárnej zodpovednosti sudcov, prokurátorov, notárov a súdnych exekútorov [článok 142 ods. 2 písm. c) Ústavy Slovenskej

Dňa 1.12.2021 nadobudol účinnosť disciplinárny súdny poriadok, v zmysle ktorého boli kreované na najvyššom správnom súde disciplinárne senáty. Po nadobudnutí účinnosti disciplinárneho súdneho poriadku bola disciplinárna vec náhodným výberom pridelená disciplinárnemu senátu 32D najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej začal konať od vybratia prísediacich sudcov 1.2.2022 a to pod sp. zn. 32D/6/2021.

Následne boli účastníci konania upovedomením disciplinárneho senátu sp. zn. 32D/6/2021 z 16.2.2022 vyrozumení o postúpení disciplinárneho konania na najvyšší správny súd a o možnosti vzniesť námietku zaujatosti.

11. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.5.2022 bol oboznámený doterajší priebeh disciplinárneho konania, obsah disciplinárneho spisu a odvolania, ku ktorému disciplinárne obvinený uviedol, že s ním nesúhlasí a v plnom rozsahu poukázal na svoje písomné vyjadrenie z 24.5.2022. Nad rozsah uvedeného ďalej namietal, že za včasné nevyhotovenie a neodoslanie časti rozsudkov bol už potrestaný v písomnom napomenutí predsedu Okresného súdu G. sp. zn. 1SprO/1225/2017 z 20.6.2017, z čoho vyplýva, že by bol za tieto veci potrestaný dvakrát. Disciplinárne obvinený k veci ďalej uviedol, že na Okresný súd G. nastúpil v roku 2014 a predtým tam pracoval 10 rokov ako vyšší súdny úradník. Na začiatku vyberal urgentné veci, ktoré bolo potrebné riešiť, nariaďoval pojednávania, veci sa snažil rozhodovať bez odročovania pojednávaní. Jeho nápad však bol enormný, keďže zdedil 300 vecí a mesačne dostával približne 80 nových vecí. Pravidelne zostával v práci dlhšie, nečerpal dovolenku, ktorá mu aj prepadla, bol v práci aj cez víkendy, a neustále sa snažil riadne si plniť svoje povinnosti. Vzniknutá situácia ho mrzí, pričom dodal, že na Okresnom súde G. miesto

mesiacov. Vznik stavu spočívajúceho v nevyhotovení a neodoslaní množstva rozsudkov, vysvetlil tým, že pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku sa chcel vyhnúť novému poučovaniu strán konania a preto v apríli a máji 2016 vytýčil čo najviac pojednávaní a v júni 2016 vyhlásil približne 100 rozsudkov, avšak následne ich už nezvládol vyhotoviť a odoslať a keďže nechcel odročovať pojednávania, veci sa mu následne ešte viac nabaľovali. Vysoký počet nenapísaných rozsudkov začiatkom roka 2017 bol teda následkom predchádzajúceho chybného úsudku vo vzťahu k procesnej rekodifikácií.

už všetky. Zdôraznil, že okrem tých rozsudkov, ktorých nevyhotovenie a neodoslanie sa mu kladie za vinu, v danej dobe vyhotovil a odoslal množstvo iných rozhodnutí. Ďalej uviedol, že vytýkaný stav nenapísaných rozsudkov odstránil sčasti na jeseň 2018, keď tieto vyhotovil počas svojej práceneschopnosti a dovolenky, ktorú si zobral na tento účel.

13. V rámci listinných dôkazov boli oboznámené rozhodnutie disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu sp. zn. 31D/20/2021 z 13.5.2022, právoplatné 13.5.2022, ktorým bol disciplinárne obvinený uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov na tom skutkovom základe, že I. ako sudca Okresného súdu G. v právnej veci vedenej pod sp. zn. 13C/58/2014 z nedbanlivosti porušil povinnosť vyplývajúcu z § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.11.2021, keď spôsobil zbytočné prieťahy tým, že najneskôr od 1.1.2017 bol absolútne nečinný až do 9.7.2021, keď uznesením č.k. 13C/58/2014-50 zastavil konanie z dôvodu nedostatku právomoci konať vo veci a II. ako sudca Okresného súdu G. v právnej veci vedenej pod sp. zn. 13C/56/2015 z nedbanlivosti porušil povinnosť vyplývajúcu z § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých

opatrenie - napomenutie. Ďalej boli oboznámené podací hárok, z ktorého vyplýva, že odvolanie disciplinárneho navrhovateľa z 30.1.2020 bolo odoslané na poštovú prepravu 3.2.2020, uznesenia Okresného súdu G. sp. zn. 13Cpr/12/2015 zo dňa 17.3.2017 (skutok č. 15), sp. zn. 13C/37/2015 z 28.3.2017 (skutok č. 17) a sp. zn. 13Cpr/189/2017 z 20.3.2018 (skutok č. 59) a osobný spis disciplinárne obvineného.

15. Napriek tomu, že v prvostupňovom konaní nebol zistený skutkový stav medzi účastníkmi konania sporný a otázku zisteného skutkového stavu nenamietal vo svojom odvolaní ani disciplinárny navrhovateľ, na podklade písomného vyjadrenia disciplinárneho obvineného z 24.5.2022 ako aj jeho výpovede na verejnom zasadnutí vykonal disciplinárny senát aj s odkazom na znenie § 46 ods. 4 disciplinárneho súdneho poriadku dokazovanie týkajúce sa skutkového stavu veci.

13C/478/2015 (skutok č. 23), 13C/479/2015 (skutok č. 24), 13C/226/2016 (skutok č. 25). 17. Podľa § 117 ods. 9 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.6.2017 „nedostatky v práci menšieho významu alebo poklesky v správaní menšieho významu, alebo priestupok, za ktorý podľa osobitných predpisov možno uložiť pokutu do 100 eur môže orgán, ktorý je oprávnený podať návrh na začatie disciplinárneho konania, vybaviť, ak je to postačujúce, aj tým, že sudcu písomne napomenie.“

raz disciplinárne potrestaný písomným napomenutím predsedu Okresného súdu G. sp. zn. 1SprO/1225/2017 z 20.6.2017, predstavovalo toto disciplinárne opatrenie vo vzťahu k následnej možnosti vyvodzovania disciplinárnej zodpovednosti prekážku res iudicata, resp. porušenie zásady ne bis in idem. Z uvedených dôvodov preto disciplinárny senát pri skutkoch č. 1 až 9, 11, 14, 18 až 25 prvostupňové oslobodzujúce rozhodnutie (pôvodného) disciplinárneho senátu sp. zn. 6Ds/1/2019 z 16.12.2019 potvrdil. Pre úplnosť disciplinárny senát uvádza aj to, že v predmetných veciach neprichádzalo do úvahy prípadné vyvodzovanie disciplinárnej zodpovednosti za nevyhotovenie a neodoslanie rozsudkov v lehote po 23.6.2017 (t.j. po doručení písomného napomenutia sp. zn. 1SprO/1225/2017 z 20.6.2017 disciplinárne obvinenému), pretože by nebola zachovaná totožnosť skutkov s ich vymedzením v disciplinárnom návrhu.

V rovnakom rozsahu však nemohol disciplinárny senát akceptovať argumentáciu disciplinárne obvineného vo vzťahu ku skutku pod č. 17. V predmetnej veci síce tiež bolo rozhodnuté uznesením sp. zn. 13C/37/2015 z 28.3.2017, ale jednalo sa o uznesenie o schválení zmieru verejne vyhlásené na pojednávaní v zmysle § 235 ods. 1 CSP, vo vzťahu ku ktorému malo byť uznesenie vyhotovené a odoslané v zmysle § 234 ods. 2 CSP v 30 dňovej lehote danej § 223 ods. 3 CSP.

223 ods. 3 CSP, keďže predmetný rozsudok vyhotovil a odoslal v posledný deň predĺženej lehoty. Dôvodnosť zaradenia tohto skutku do disciplinárneho návrhu pritom nevedel vysvetliť ani samotný disciplinárny navrhovateľ na pojednávaní konanom 16.12.2019.

odoslaný tak, že namiesto 22.1.2017 bolo správne uvedené 22.1.2018). 22. Fundamentálnou otázkou, ktorú disciplinárny senát v kontexte podaného odvolania skúmal, bola otázka zavinenia disciplinárne obvineného na stave, keď v období od apríla 2017 do podania disciplinárneho návrhu 27.5.2019 nevyhotovil a neodoslal včas rozsudky v 56 veciach vymedzených skutkami č. 10, 12, 13, 16, 17, 26 až 35, 37 až 58 a 60 až 78.

Inak povedané disciplinárne obvinený nesie podľa disciplinárneho senátu na danom stave zavinenie a to vo forme vedomej nedbanlivosti, pretože vedel alebo vedieť mal, že môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale bez primeraného dôvodu sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

rozhodovania sú sanované v inštančnom postupe a pri prípadnom vrátení veci kasačnou viazanosťou názorom vyššieho súdu, nesprávne rozhodnutia organizačného charakteru si v prvom rade musí uvedomiť sudca sám, a pokiaľ tomu tak nie je, je tu daný priestor pre správu

Takáto potreba bola pre disciplinárne obvineného akútna najmä po podaní písomného napomenutia sp. zn. 1SprO/1225/2017 z 20.6.2017 zo strany predsedu Okresného súdu G.. Tým, že disciplinárne obvinený na toto písomné napomenutie nereflektoval v tom zmysle, že by sa počet ním nevyhotovených a neodoslaných rozsudkov začal aspoň postupne zmenšovať, sám vytvoril predpoklady pre disciplinárne riešenie danej situácie. Samotná skutočnosť, že disciplinárne obvinený svojimi listami z 20.10.2016, 20.10.2017 a 29.6.2018 upozorňoval na neúmerne vysoký nápad agendy, ktorý mu bránil vo včasnom a kvalitnom vybavovaní vecí, ho disciplinárnej zodpovednosti za množstvo nevyhotovených a neodoslaných rozsudkov nezbavuje, pretože sanovanie tohto nezákonného stavu malo mať pre neho prioritu. Ekvivalentný nápad agendy pritom mali aj niektorí ďalší sudcovia civilného úseku Okresného súdu G., avšak táto skutočnosť sa pri nich nepremietla do takých prieťahov, ako u disciplinárne obvineného. 26.

27. Predlžovanie lehoty medzi vyhlásením a vyhotovením (odoslaním) súdneho rozhodnutia nad zákonom ustanovenú dĺžku je nielen porušením zákonnej povinnosti sudcu (§ 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

28. Disciplinárny súd na tomto mieste uvádza, že vo svojich dôsledkoch nemusí byť rozdiel medzi prieťahom spôsobeným nečinnosťou sudcu v konaní a prieťahom spojeným s včasným nevyhotovením a neodoslaním vyhláseného súdneho rozhodnutia, ba práve naopak.

29. Opísané konštatovanie súčasne neznamená, že by okolnosti uvádzané disciplinárne obvineným na jeho obhajobu boli bez právnej relevancie. Naopak aj (odvolací) disciplinárny senát sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi (prvostupňového) disciplinárneho senátu týkajúcimi sa zaťaženosti disciplinárne obvineného. Sudca nie je stroj na vydávanie rozhodnutí, nie je to forma justičného automatu, ktorý na základe zadania vstupných údajov vyfabrikuje rozhodnutie. Právna veda spája zákonnosť už od rímskych čias (ius est ars boni et aequi) aj s momentom spravodlivosti, ktorý je vždy interpretačným kritériom pri rozhodovaní sudcu a to bez ohľadu, či je tento moment normatívne vyjadrený alebo nie (napr. čl. 2 ods. 1 a 2 CSP). Na to, aby sudca mohol spojiť zákonnosť so spravodlivosťou, musí spravodlivosť vedieť cítiť aj ako človek. Sudca by sa preto nemal izolovať od vonkajšieho sveta, pretože inak hrozí, že ho vo svojich rozhodnutiach nebude vedieť pochopiť a súčasne sa aj jeho rozhodovanie môže stať akademickým a v praxi neaplikovateľným. Aj preto je dôležité, aby sudca okrem svojho pracovného bytia mal a žil svoj súkromný život.

31. Aj zo strany disciplinárneho senátu je potrebné skonštatovať, že na Okresnom súde G. je dlhodobá personálna poddimenzovanosť, čo kladie na sudcov tohto súdu neprimerané nároky. 32. I keď pracovitosť disciplinárne obvineného, kvantita a kvalita jeho rozhodovania ako i zlá personálna obsadenosť Okresného súdu G. a s ňou spojená zvýšená zaťaženosť podľa názoru disciplinárneho senátu nezbavujú disciplinárne obvineného zavinenia na vzniknutých prieťahoch spojených nevyhotovovaním a neodosielaním pomerne veľkého počtu rozsudkov počas relatívne dlhej doby, mali všetky tieto činitele dopad na rozhodovanie disciplinárneho senátu o uložení disciplinárneho opatrenia.

34. V tejto súvislosti disciplinárny senát prihliadol aj na osobný postoj disciplinárne obvineného, ktorý nad vzniknutými prieťahmi vyjadril ľútosť. 35. Vo vzťahu k rozhodovaniu o uložení disciplinárneho opatrenia nesporne poľahčujúcou okolnosťou v prospech disciplinárneho obvineného bola aj samotná dĺžka disciplinárneho konania, ktoré začalo ešte 27.5.2019, pričom najmä v odvolacom konaní nebolo od doručenia odvolania disciplinárneho navrhovateľa zo strany (pôvodného) odvolacieho disciplinárneho senátu vôbec konané.

37. V zmysle § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu primerane použije prvá časť Trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo iné. Vo vzťahu k disciplinárne obvinenému by preto prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného disciplinárneho opatrenia podľa § 42 Trestného zákona, pretože disciplinárne obvinený disciplinárne previnenie, za ktoré bol uznaný vinným týmto rozhodnutím, spáchal skôr, ako bolo disciplinárnym senátom vyhlásené odsudzujúce rozhodnutie sp. zn. 31D/20/2021 z 13.5.2022 za iné jeho disciplinárne previnenie.

Disciplinárny senát vychádzajúc zo skutkových a právnych zistení uvedených vyššie, považoval na účel ochrany spoločnosti a nápravy disciplinárne obvineného za dostatočné disciplinárne opatrenie - napomenutie uložené disciplinárne obvinenému rozhodnutím disciplinárneho senátu sp. zn. 31D/20/2021 z 13.5.2022, právoplatným 13.5.2022, na základe čoho upustil od uloženia súhrnného disciplinárneho opatrenia.

41. Na základe týchto skutočností disciplinárny senát rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol tak, že disciplinárne obvinenému, ktorého uznal vinným, uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania.

V Bratislave dňa 25. mája 2022