32D/6/2022

C.. Ľ. R., narodený XX.X.XXXX, Y. N. D. Q. E. A. H. Y. D., I. sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny

Opatrenia špeciálneho prokurátora sp. zn. VII Spr 122/21/1000-5 z 10.5.2021 predložil písomnú žiadosť o predĺženie päťmesačnej lehoty na podanie obžaloby, ktorá mu bola predĺžená do 5.1.2022, avšak v rozpore s Opatrením špeciálneho prokurátora sp. zn. VII Spr 122/21/1000-37 z 11.10.2021 (ktorým bolo nahradené Opatrenie špeciálneho prokurátora sp. zn. VII Spr 122/21/1000-5 z 10.5.2021) v nepodal uvedenej lehote obžalobu, nerozhodol iným postupom podľa Trestného poriadku a ani opätovne nepožiadal o predĺženie lehoty na podanie obžaloby a týmto konaním spôsobil prieťahy v trestnom konaní od 6.1.2022 až do 24.2.2022, pretože dňa 25.2.2022 sa stal práceneschopným a vec mu bola následne odňatá,

teda - zavinene porušil povinnosti prokurátora uložené § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, pretože porušil povinnosti, vyplývajúce z úloh a pokynov uložených nadriadeným prokurátorom, ak s nimi bol riadne oboznámený, - zavinene porušil povinnosti prokurátora uložené § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, pretože nekonal svedomite a bez

v bode 3/ po tom, čo mu dňa 10.6.2021 bola ako dozorovému prokurátorovi pridelená vec evidovaná na ÚŠP pod sp. zn. VII/1 Gn 34/20/1000, týkajúca sa podozrenia zo spáchania obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 ods. 4 Trestného zákona v súbehu s obzvlášť závažným zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c), ods. 4 písm. b) Trestného zákona (ďalej len „trestná vec Stíhačky“), pri ktorej bolo dňa 30.3.2021 zo strany vyšetrovateľa Policajného zboru predložené na ÚŠP spolu s vyšetrovacím spisom uznesenie ČVS:PPZ-66/NKA-BA4-2020 z 29.3.2021 (ďalej len „uznesenie z 29.3.2021“), ktorým bola podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku vec odmietnutá, do dňa 6.12.2022 nezrušil uznesenie z 29.3.2021 ako nezákonné alebo neopodstatnené podľa § 230 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku a ani nevrátil vyšetrovací spis vyšetrovateľovi Policajného zboru so záverom, že uznesenie z 29.3.2021 je zákonné a

zastavuje pretože disciplinárny návrh bol vzatý späť, III. sa disciplinárne obvinený C.. Ľ. R.Ň_ podľa § 34 ods. 2 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu podaného špeciálnym prokurátorom dňa 25.3.2022 pre zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/ 2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúry pre skutok, ktorý mal spáchať

v termíne najneskôr do 25.2.2022, ako aj časovej náročnosti tejto úlohy, túto svoju služobnú povinnosť v určenej lehote ani čiastočne nesplnil, v posledný deň lehoty, teda dňa 25.2.2022 telefonicky oznámil svoju práceneschopnosť, a až dňa 2.3.2022 e-mailom zaslal nedostatočne vypracované časti AaB úlohy, konštatujúc, že časť C úlohy spracovanú nemá (súčasne bez predloženia či aspoň vyjadrenia sa k úrovni spracovania častí D, E, a F úlohy), čím spôsobil nesplnenie úlohy vyplývajúcej z vyššie uvedeného opatrenia generálneho prokurátora Slovenskej republiky v uloženom termíne, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením.

Odôvodnenie

I. Obsah disciplinárneho návrhu

1. Dňa 25.3.2022 bol na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „disciplinárny súd“ alebo „disciplinárny senát“) doručený disciplinárny návrh č. VII Spr 135/22/1000-3 z 24.3.2022 (ďalej len „disciplinárny návrh“) podaný špeciálnym prokurátorom (ďalej aj „disciplinárny navrhovateľ“).

3. Disciplinárny navrhovateľ svoj disciplinárny návrh vymedzil skutkami 1 až 4, ktoré obsahovo zodpovedajú skutkom uvedeným v skutkovej vete tohto rozhodnutia. Skutky 1 a 2 sa týkali porušenia opatrenia špeciálneho prokurátora upravujúceho povinnosť podať obžalobu v lehote päť mesiacov od doručenia vyšetrovacieho spisu s NPO, keďže disciplinárne obvinený v trestných veciach F. a M. nepodal obžalobu a ani nerozhodol iným postupom podľa Trestného poriadku a zároveň ani nepožiadal disciplinárneho navrhovateľa o predĺženie predmetnej päťmesačnej lehoty, resp. opätovne nepožiadal o predĺženie lehoty na podanie obžaloby. V skutku 3 disciplinárny navrhovateľ vytýkal disciplinárne obvinenému, že v trestnej veci Stíhačky nezrušil ako nezákonné uznesenie z 29.3.2021 a nevrátil príslušný vyšetrovací spis policajnému orgánu napriek tomu, že následne iná dozorová prokurátorka predmetné uznesenie zrušila ako neopodstatnené. V zmysle skutku 4 mal disciplinárne obvinený porušiť povinnosť spracovať a predložiť správu Moneyval generálnej prokuratúre v určenom termíne.

V agende disciplinárne obvineného zostali prakticky iba trestné veci F. K. M. a povinnosť spracovať správu Moneyval. Účelom uvedeného bolo, aby disciplinárne obvinený dané trestné veci vybavil a tiež aby spracoval predmetnú správu Moneyval, ktorá bola pomerne rozsiahla a vyžadovala väčšie pracovné úsilie. Podľa disciplinárneho navrhovateľa „Riaditeľ odboru ekonomickej kriminality

Touto bolo zistené, že žiadnej z vecí uvedených v skutkoch 1 a 4 disciplinárneho návrhu sa disciplinárne obvinený od jej pridelenia až do 25.2.2022 náležite nevenoval s tým, že pri trestnej veci Vrtuľníky to bolo do 6.12.2021, kedy bola táto vec prevedená na inú dozorovú prokurátorku.

6. Na základe uvedeného navrhol disciplinárny navrhovateľ disciplinárne obvinenému podľa § 189 ods. 1 písm. b) zákona č. 154/2001 Z. z. disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o 15% na 3 mesiace.

8. Disciplinárny senát nariadil na 9.11.2022 ústne pojednávanie. Toto však bolo následne zrušené, keďže sa ho nemohol zúčastniť predvolaný svedok C.. O. A., D.. a súčasne bol dôvodný predpoklad, že v blízkej dobe bude za sudkyňu vymenovaná prísediaca sudkyňa (v tom čase prokurátorka) JUDr. Renáta Greif Radovčičová, čím by ex lege došlo k zániku jej funkcie prísediacej sudkyne a následne by hrozilo zopakovanie ústneho pojednávania v zmysle § 4 disciplinárneho súdneho poriadku k § 277a ods. 1 Trestného poriadku. 9. Disciplinárny senát uznesením sp. zn. 32D/6/2022 z 15.2.2023 podľa § 283 ods. 5 v nadväznosti na § 228 ods. 4 Trestného poriadku per analogiam v spojení s § 4 disciplinárneho súdneho poriadku disciplinárne konanie prerušil do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o návrhu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. PL. ÚS 2/2023, týkajúcom sa nesúladu § 6 ods. 4 písm. b) v časti slov „písm. a), ak je disciplinárne obvineným prokurátor“, § 9 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku s čl. 46 ods. 1 a čl. 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 10. Uznesením sp. zn. 32D/6/2022 z 19.9.2023 disciplinárny senát podľa § 283 ods. 5 v nadväznosti na § 228 ods. 5 Trestného poriadku per analogiam v spojení s § 4 disciplinárneho súdneho poriadku rozhodol o pokračovaní v disciplinárnom konaní z dôvodu, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. PL. ÚS 2/2023-110 z 14.6.2023 rozhodol o nevyhovení podanému návrhu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. 11. Disciplinárny senát, po tom, ako mu bolo z generálnej prokuratúry oznámené, že disciplinárne obvinený sa stal od 1.4.2022 európskym delegovaným prokurátorom za Slovenskú republiku v Európskej prokuratúre, doručil upovedomenie o začatí disciplinárneho konania a následne aj upovedomenia o ústnom pojednávaní hlavnému európskemu prokurátorovi a európskemu prokurátorovi za Slovenskú republiku (§ 23 ods. 4, 28 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku). Týmto považoval disciplinárny senát za splnenú informačnú povinnosť, vyplývajúcu z § 189 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z. z. a čl. 17 ods. 4 NARIADENIA NARIADENIE RADY (EÚ) 2017/1939 z 12.10.2017, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca na účely zriadenia Európskej prokuratúry. Keďže skutky kladené disciplinárnym navrhovateľom za vinu disciplinárne obvinenému sa netýkali plnenia úloh európskeho delegovaného prokurátora v zmysle vyššie uvedeného nariadenia, nebol pre rozhodovanie disciplinárneho senátu potrebný predchádzajúci súhlas hlavného európskeho prokurátora.

Prednesenie disciplinárneho návrhu a vyjadrenia k nemu 12. V dňoch 30.11.2023 a 24.1.2024 sa na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky uskutočnili ústne pojednávania. 13. Poverený zástupca disciplinárneho navrhovateľa na ústnom pojednávaní predniesol disciplinárny návrh v rozsahu, v akom bol tento doručený najvyššiemu správnemu súdu.

Zástupca disciplinárneho navrhovateľa ďalej spresnil, že disciplinárne obvinenému sa nevytýka porušenie nestrannosti a v disciplinárnom návrhu ide v tomto smere len o citáciu celého znenia § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z. Vo vzťahu k proklamovanému porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zástupca disciplinárneho navrhovateľa na otázku predsedu disciplinárneho senátu uviedol, že uvedené nebolo konštatované Ústavným súdom Slovenskej republiky, ale jedná sa o záver špeciálneho prokurátora. Následne zástupca disciplinárneho navrhovateľa vymedzil obdobia, kedy malo pri skutkoch 1 a 2 dôjsť k prieťahom.

vo svojej výpovedi ďalej namietal neúnosný počet vecí, ktorý mu bol pridelený na ÚŠP, ako aj ich zložitosť a rozsiahlosť spisov. Súčasne však uznal, že si z formálneho hľadiska mal predĺžiť lehotu na vybavenie NPO, avšak vyjadril presvedčenie, že sa v tomto smere nejednalo o disciplinárne previnenie. Dodal, že nevidel dôvod, prečo by mu nemala byť lehota predĺžená, ak by o to požiadal, pričom poukázal na iných 12 vecí, ktoré v rozhodnej dobe tiež neboli na ÚŠP vybavené v päťmesačnej lehote. Namietal formuláciu disciplinárneho návrhu, ktorý mu vytýkal porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote, keďže na ÚŠP bolo v tom čase viacero vecí aj v dlhšej lehote po predložení NPO, pri ktorých sa lehoty viackrát, dokonca aj 6 krát predlžovali. K trestnej veci M. ďalej uviedol, že ju s C.. A. opakovane preberali a hoci sa vyjadril v prospech jej vrátenia do prípravného konania, spracoval v nej čiastočne koncept obžaloby. Disciplinárne obvinený dodal, že v decembri 2021 mu bola väčšina vecí odňatá a zostali mu trestné veci F., M. a správa Moneyval, i keď musel čiastočne plniť aj

Pri skutku 3 disciplinárne obvinený namietal, že keďže sa stotožnil s uznesením z 29.3.2021, proti ktorému nebola podaná sťažnosť, nebol povinný vypracovať žiadne rozhodnutie a preto na neho nemohla dopadať dvojmesačná lehota z bodu 3 Opatrenia špeciálneho prokurátora sp. zn. VII Spr 122/21/1000-37 z 11.10.2021. V opačnom prípade nechápe, prečo nebol disciplinárne stíhaný už predošlý dozorový prokurátor, keďže ani on v dvojmesačnej lehote od predloženia rozhodnutia s vyšetrovacím spisom žiadnym spôsobom nerozhodol.

Hľadiská spracoval 23.2.2022 a zaslal ich C.. G., ktorý bol už v tom čase zástupcom špeciálneho prokurátora. Tieto boli v takmer nezmenenej podobe (zmenené boli dva odseky a hlavička) zaslané generálnej prokuratúre ako súčasť spracovávanej úlohy.

Keď sa však 24.2.2022 vrátil domov, musel ísť s veľkými bolesťami brucha na urgentný príjem, pričom následný deň bol hospitalizovaný s infarktom obličky. Podľa názoru disciplinárne obvineného, keby nebol hospitalizovaný, reálne by správu Moneyval vypracoval, pretože mal už k dispozícií všetky potrebné podklady. Aspoň čiastkové úlohy však zaslal prostredníctvom svojej priateľky C.. G. na dokončenie. Hospitalizáciu ráno 25.5.2022 preto považuje za objektívnu prekážku, ktorá zabránila v splnení predmetnej úlohy načas. Dodal, že päť krajských prokuratúr zaslalo správu Moneyval generálnej prokuratúre až 25.2.2022. Disciplinárne obvinený záverom uviedol, že po ňom spracovával správu Moneyval C.. G., ktorý musel požiadať generálnu prokuratúru o odklad. Nevedel však, či zo strany generálnej prokuratúry bolo kvôli tomu ÚŠP niečo vyčítané, avšak vyjadril názor, že nevypracovanie správy Moneyval v stanovenej lehote nemôže zakladať disciplinárnu zodpovednosť. Disciplinárne obvinený poukázal aj na to, že od 1.12.2021 až do 25.2.2022 bol v práci miesto 61 dní len 37 dní, najmä kvôli čerpaniu dovolenky. Záverom vyjadril presvedčenie, že podanie

15. Svedok C.. O. A., D.. vypovedal, že v čase, kedy došlo ku skutkom kladúcim sa disciplinárne obvinenému za vinu, bol riaditeľom odboru ekonomickej kriminality ÚŠP a jeho bezprostredným nadriadeným. Po nástupe disciplinárne obvineného na ÚŠP bolo tomuto pridelených asi 30 spisov vrátane postupne troch NPO, medzi ktorými boli aj trestné veci F. K.

Disciplinárne obvinenému boli ponechané len trestné veci F. a M. a správa Moneyval. O stave vybavovania daných trestných vecí sa viackrát neformálne informoval u disciplinárne obvineného, ale písomne mu žiadne pokyny nedal. Rovnako osobitne pri týchto trestných veciach nekontroloval, či došlo k uplynutiu päťmesačnej lehoty na vybavenie NPO, resp. predĺženiu tejto lehoty, pretože to nebolo v jeho moci, pričom nemal v tomto smere ani prístup k príslušným spisom v Patrícii, hoci ako nadriadený prokurátor bol k tomu oprávnený. Vo vzťahu k informovaniu disciplinárne obvineného o opatreniach špeciálneho prokurátora týkajúcich sa lehôt na vybavovanie vecí vrátane NPO uviedol, že tieto sú zasielané prokurátorom ÚŠP emailom, pričom podrobnosti zabezpečuje kancelária ÚŠP. Celkovo sú ale vo všeobecnosti na ÚŠP cca tri jednostranové opatrenia, takže nie je problém sa s nimi oboznámiť aj zo strany nových kolegov.

Svedok vyzýval disciplinárne obvineného, aby pri vybavovaní zostávajúcich vecí využil aj pomoc asistentov prokurátora a pri správe Moneyval kolegu C.. C., k čomu však tento nepristúpil. Rovnako nespracoval načas ani správu Moneyval, ktorú za neho dokončil C.. G.. 16. Svedok C.. M. G. vo svojej výpovedi uviedol, že na ÚŠP nastúpil spoločne s disciplinárne obvineným a následne 15.2.2022 bol poverený výkonom funkcie zástupcu špeciálneho prokurátora. Dňa 25.2.2022 po oznámení práceneschopnosti disciplinárne obvineného zistil, že tento nespracoval a nezaslal na generálnu prokuratúru správu Moneyval.

posledným vlakom. Disciplinárne obvineným spracovanú časť opísal svedok ako „odfláknutú“ a pozmenil ju len minimálne, nechal pri nej meno disciplinárne obvineného, aby sa za ňu nemusel hanbiť. Podľa svedka však disciplinárne obvinený v žiadnom prípade nemohol za jeden deň spracovať zostávajúcu časť správy Moneyval. Za oneskorené zaslanie predmetnej správy neboli následne voči ÚŠP zo strany generálnej prokuratúry vyvodené žiadne konzekvencie.

18. Svedkyňa G.. C.. A. Š. ako vyšetrovateľka Policajného zboru, ktorá vyšetrovala trestnú vec M., uviedla, že s ňou disciplinárne obvinený danú vec viackrát konzultoval vrátane spôsobenej škody a právnej kvalifikácie. Listinné dôkazy

-. Ú. Q. F. E. F. H. F. K. M. H. C.. A., D.., zo spisu sp. zn. VII/1 Gv 33/20/1000 (trestná vec M.): - NPO z 11.6.2021 doručená ÚŠP 14.6.2021, - úradný záznam týkajúci sa trestných vecí F. a M. vypracovaný C.. A., D.., - úradný záznam z 8.3.2022 vypracovaný C.. C., - úradný záznam z 10.3.2022 vypracovaný G..

- predloženie vyhodnotenia ÚŠP generálnej prokuratúre sp. zn. VII/Spr 169/21/1000-27 z 28.2.2022, - email C.. G. z 4.3.2022 o zaslaní štatistických údajov týkajúcich sa úlohy č. 3, - list ÚŠP č. VII Spr 169/21/1000-45 z 4.3.2022 o zaslaní štatistiky vo veci Moneyval za ÚŠP, zo spisu sp. zn. VII Spr 122/21/1000 (opatrenia a príkazy špeciálneho prokurátora): - opatrenie č. l. 2 z 18.3.2021, - opatrenie č. l. 5 z 10.5.2021 s potvrdeniami o prevzatí prokurátormi ÚŠP č.l. 6, a o zaslaní prokurátorom ÚŠP elektronicky č. l. 7, - opatrenie č. l. 37 z 11.10.2021 s potvrdením o zaslaní prokurátorom ÚŠP elektronicky č. l. 40 a potvrdeniami o prevzatí prokurátormi ÚŠP č. l. 38, - z osobného spisu disciplinárne obvineného, - hodnotenie prokurátora z 22.7.2019, - hodnotenie prokurátora z 15.3.2021, - hodnotenie prokurátora z 26.10.2022, - správa generálnej prokuratúry z 31.10.2022, zo spisu sp. zn. 32D/6/2022: - prepúšťacia správa C.. R. z 25.2.2022, - ošetrovateľská prepúšťacia správa C.. R. z 7.3.2022, - prepúšťacia správa C..

20. Zástupca disciplinárneho navrhovateľa v záverečnej reči spresnil skutky 1, 2 a 4, pričom ustúpil od záveru, že sa disciplinárne obvinený pri skutkoch 1 a 2 dopustil aj porušenia práva na prejednanie veci v primeranej lehote. Vo vzťahu k dôvodom pri skutkoch 1, 2 a 4 poukázal na tie, ktoré už boli obsiahnuté v disciplinárnom návrhu. Uviedol, že po nástupe disciplinárne obvineného na ÚŠP mu bolo pridelených 32 spisov z toho tri NPO.

Vo vzťahu ku skutku 3 zástupca disciplinárneho navrhovateľa ustúpil od disciplinárneho návrhu. Pri skutku 4 zástupca disciplinárneho navrhovateľa skonštatoval, že základné východiská pre spracovanie správy Moneyval boli na ÚŠP doručené v decembri 2021 a správa mala byť odovzdaná 25.2.2022. Celkovo bolo 64 trestných vecí, z ktorých sa pre správu čerpali poznatky. Podľa svedka C.. G. disciplinárne obvinený, s ktorým komunikoval po jeho hospitalizácii, o časti C správy Moneyval zrejme ani nevedel. Následne tento svedok spracoval správu Moneyval a venoval jej odhadom 40 hodín. Záverom zástupca disciplinárneho navrhovateľa navrhol uznať disciplinárne obvineného vinným zo skutkov 1, 2 a 4, ktorými sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z., za čo mu navrhol uložiť disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o 15% na tri

Jednalo sa však len o porušenie opatrenia špeciálneho prokurátora a preto toto porušenie nemôže zakladať disciplinárnu zodpovednosť. Príslušné opatrenia mu pritom ani neboli oproti jeho podpisu riadne doručené. Pri skutku 4 disciplinárne obvinený namietal, že 25.2.2022 už bol práceneschopný a preto nemohol správu Moneyval dokončiť a odovzdať. Správu by pritom

V. Skutkové a právne zistenia

23. Disciplinárny senát na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že disciplinárne obvinený sa dopustil skutkov 1 a 2 v rozsahu opísanom v skutkovej vete, ktorý možno zjednodušene zhrnúť nasledovne: 24. Disciplinárne obvinený vo vzťahu ku skutku 1 v trestnej veci F. do 5.1.2022, dokedy mu bola predĺžená lehota, nepodal obžalobu a ani nerozhodol iným postupom podľa Trestného poriadku a ani opätovne nepožiadal o predĺženie lehoty na podanie obžaloby v zmysle Opatrenia špeciálneho prokurátora sp. zn. VII Spr 122/21/1000-37 z 11.10.2021, pričom týmto konaním spôsobil prieťahy od 6.1.2022 až do 24.2.2022, pričom nasledujúceho dňa 25.2.2022 sa stal práceneschopným a vec mu bola následne odňatá.

26. Vo vzťahu k vyššie uvedenému skutkovému stavu následne disciplinárny senát vyhodnocoval, či sa disciplinárne obvinený skutkami 1 a 2 dopustil disciplinárneho previnenia v zmysle § 188 zákona č. 154/2001 Z. z. 27. Pri skutkoch 1 a 2 disciplinárny senát upozorňuje, že Trestný poriadok normatívne neupravuje lehotu, v rámci ktorej má prokurátor po doručení NPO a vyšetrovacieho spisu rozhodnúť, či podá obžalobu alebo bude postupovať iným postupom upraveným v Trestnom

29. Na rozdiel od zákona, ku ktorému sa viaže zákonná domnienka znalosti (§ 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle), pri príkaze špeciálneho prokurátora takáto domnienka nie je normatívne ustanovená ani v zákonnej ani internej podobe.

V praxi orgánov prokuratúry sa oboznamovanie s príkazmi nadriadených prokurátorov uskutočňuje viacerými spôsobmi, napr. podpisovaním „obežníku“ informujúceho o vydaní príkazu, elektronickým zaslaním príkazu alebo elektronickou správou informujúcou o vydaní príkazu poukazujúcou na jeho znenie zverejnené na webe alebo intranete.

34. Hoci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že disciplinárne obvinený nemá pripojený podpis na č. l. 40 spisu sp. zn. VII Spr 122/21/1000, na ktorom prokurátori ÚŠP potvrdzovali oboznámenie sa s Opatrením špeciálneho prokurátora sp. zn. VII Spr 122/21/1000-37 z 11.10.2021, na č. l. 38 daného spisu je potvrdenie o tom, že predmetné opatrenie prokurátorom ÚŠP zaslané elektronicky (e-mailom), čo potvrdzuje aj rukou písaná poznámka na č. l. 40 tohto spisu.

36. Samotný disciplinárne obvinený znalosť tejto lehoty vo svojej výpovedi nepopieral a namietal (len) to, že s Opatrením špeciálneho prokurátora sp. zn. VII Spr 122/21/1000-37 z 11.10.2021 nebol riadne oboznámený v tom smere, že formálne túto skutočnosť nepotvrdil na príslušnom „obežníku“, t. j. č. l. 40 spisu sp. zn. VII Spr 122/21/1000.

39. Keďže aj na vybavovanie NPO ako služobnej povinnosti prokurátora sa vzťahuje zákonný príkaz konať svedomite a bez prieťahov, porušil disciplinárne obvinený aj povinnosť prokurátora podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z., do ktorej je tento imperatív

K ukončeniu prieťahov došlo z dôvodu objektívnej nemožnosti disciplinárne obvineného konať, a to v dôsledku jeho práceneschopnosti, resp. hospitalizácie dňa 25.2.2022. 40. Obranu disciplinárne obvineného, spočívajúcu v jeho neprimeranom zaťažení agendou v takom rozsahu, ktorý mu znemožnil objektívne vybaviť NPO v trestných veciach F. K. M. v päťmesačnej lehote v zmysle Opatrenia špeciálneho prokurátora sp. zn. VII Spr 122/ 21/1000-37 z 11.10.2021, disciplinárny senát neuznal ako právne relevantnú.

41. Porušením povinností prokurátora vo vyššie uvedenom rozsahu sa preto disciplinárne obvinený skutkami 1 a 2 dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. 42. Pokiaľ disciplinárne obvinený namietal, že podanie disciplinárneho návrhu bolo pomstou za to, že z ÚŠP odišiel na Európsku prokuratúru, ako i s tým spojenú zaujatosť prokurátorov ÚŠP vypočutých ako svedkov, resp. nerovnaký prístup disciplinárneho navrhovateľa k pochybeniam iných prokurátorov ÚŠP, tak disciplinárny senát uvádza, že tieto skutočnosti (i keby sa tak nezávislému recipientovi mohli javiť) neboli spôsobilé samy osebe vyviniť disciplinárne obvineného spod disciplinárnej zodpovednosti.

Hoci zákon priamo nedefinuje rozdiel medzi príkazom a pokynom, ten fakticky (aj vzhľadom na obdobnú právomoc generálneho prokurátora podľa § 10 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.) spočíva v tom, že príkazy majú normatívnu, zatiaľ čo pokyny individuálnu povahu, čomu nakoniec zodpovedá aj právo a povinnosť podriadeného prokurátora splnenie pokynu odmietnuť [§ 4 ods. 4, 5 a 7 zákona č. 153/2001 Z. z., resp. vety za bodkočiarkou v § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z.]. Ak mal preto špeciálny prokurátor vôľu záväzným spôsobom upraviť pre prokurátorov ÚŠP lehoty na vydávanie rozhodnutí a vykonávanie úkonov, bolo namieste, aby tento svoj riadiaci akt pomenoval v súlade so zákonom ako príkaz alebo aspoň v jeho uvádzacej vete poukázal na § 55e ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. oprávňujúci ho takýto príkaz vydať. V opačnom prípade totiž nie je bez ďalšieho zrejmé, akú povahu a záväznosť určitý riadiaci akt (opatrenie) má. Samotná skutočnosť, že

procesného rozhodnutia v neväzobných veciach, resp. bezodkladne vo väzobných veciach, ako to uviedol na ústnom pojednávaní zástupca disciplinárneho navrhovateľa. Aplikácia dvojmesačnej lehoty v zmysle bodu 3 sa pritom musí javiť ako neudržateľná. Štúdium vyšetrovacieho spisu predstavuje totiž určitý proces, až výsledkom ktorého je záver prokurátora o spôsobe vybavenia NPO, pričom názor zástupcu disciplinárneho navrhovateľa by túto postupnosť fakticky otočil. Zároveň by potom mimo akejkoľvek lehoty zostalo vrátenie veci policajtovi na doplnenie vyšetrovania podľa § 230 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku, o ktorom prokurátor formálne uznesením nerozhoduje, ale vybavuje ho neformálnym opatrením (pokynom) v zmysle § 230 ods. 2, § 10 ods. 18 Trestného poriadku. V tejto súvislosti je však potrebné súčasne akcentovať, že uvedené nejasnosti podľa názoru disciplinárneho senátu neboli spôsobilé vyňať disciplinárne obvineného spod disciplinárnej zodpovednosti.

45. Zástupca disciplinárneho navrhovateľa v záverečnej reči s odkazom na výsledky vykonaného dokazovania vo vzťahu ku skutku 3 upustil, s odkazom na § 239 ods. 2 Trestného poriadku, od disciplinárneho návrhu. 46. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné skúmať, či sa inštitút (ustúpenie od obžaloby) má v danej veci pripustiť analogicky, pričom väčšina disciplinárneho senátu dospela k záveru, že tomu tak nie je. Tento záver vychádza z nasledovných premís :

poradu. Na strane druhej, Trestný poriadok v tomto kontexte upravuje dva samostatné inštitúty, a to a) späťvzatie obžaloby - (§ 239 ods. 1 Trestného poriadku) - realizované do začatia hlavného pojednávania, ktorého dôsledkom je vrátenie veci do prípravného konania resp. začatia verejného zasadania nariadeného za účelom rozhodovania o návrhu na dohodu o vine a treste a b) ustúpenie od obžaloby (§ 239 ods. 2 Trestného poriadku) - kedykoľvek na hlavnom pojednávaní s tým, že v prípade využitia tohto inštitútu súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí. Z vecného hľadiska je potom zrejmé, že kým v Trestnom poriadku sú v rámci dispozície s konaním dva inštitúty, tieto sa v disciplinárnom konaní „zlúčili“ do jedného inštitútu a to späťvzatia podľa § 20 disciplinárneho súdneho poriadku.

50. Pri posudzovaní podstaty uplatneného procesného úkonu zo strany zástupcu disciplinárneho navrhovateľa nebolo možné neprihliadať aj na dôvodovú správu k disciplinárnemu súdnemu poriadku, z ktorej bez akýchkoľvek pochybností vyplýva zámer normotvorcu smerujúci k tomu, že v prípade disciplinárneho konania, ustúpenie od disciplinárneho návrhu (aplikáciou § 239 TP) možné nie je a že ekvivalentom tohto inštitútu v disciplinárnom súdnom konaní je práve späťvzatie podľa § 20 DSP (dôvodová správa disciplinárneho súdneho poriadku k § 20: „Právo navrhovateľa na späťvzatie disciplinárneho návrhu je najčastejšie koncipované v legislatívnej úprave civilných sporových konaní, v trestnom konaní sa nazýva ustúpením od obžaloby.“). Z uvedeného je zrejmé, že ekvivalentným inštitútom ustúpenia od obžaloby podľa Trestného poriadku je v disciplinárnom súdnom poriadku práve späťvzatie disciplinárneho návrhu. 51. Ďalej prijatému záveru väčšiny senátu svedčí aj skutočnosť, že ak by sa v disciplinárnom konaní mala pripustiť aplikácia „ustúpenia“ od disciplinárneho návrhu (podľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku), absentoval by následne v disciplinárnom súdnom poriadku zákonný

. .“, avšak ustanovenie § 34 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku žiadny takýto zákonný dôvod pre oslobodenie disciplinárne obvineného nepozná, čo len podtvrdzuje právny názor uvedený vyššie, že kým v prípade trestného konania sú aplikovateľné oba inštitúty (späťvzatie a ustúpenie), v disciplinárnom konaní je dispozícia navrhovateľa podaným návrhom viazaná výlučne na odôvodnené späťvzatie, v dôsledku ktorého sa disciplinárne konanie, v prípade, ak so späťvzatím súhlasí disciplinárne obvinený, zastaví.

týchto dôvodov samotným disciplinárnym súdom. 53. Rovnako samotnou akceptáciou ustúpenia od disciplinárneho návrhu za analogického využitia ustanovenia § 239 ods. 2 Trestného poriadku by sa extenzívne rozširovali dôvody oslobodenia disciplinárne obvineného spod disciplinárneho návrhu nad rozsah tých, ktoré sú uvedené v § 34 disciplinárneho súdneho poriadku, čo môže predstavovať nebezpečný

55. Preto vychádzajúc z toho, že disciplinárny navrhovateľ v časti skutku 3 zobral disciplinárny návrh späť, k späťvzatiu došlo do odobratia sa disciplinárneho senátu na záverečnú poradu (§ 20 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku), späťvzatie bolo vecne odôvodnené výsledkami vykonaného dokazovania (§ 20 ods. 2 druhá veta disciplinárneho súdneho poriadku) a disciplinárne obvinený so späťvzatím vyjadril súhlas (§ 26 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku), disciplinárny senát disciplinárne konanie v časti skutku 3 podľa § 26 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku zastavil. Preukázanie a právne posúdenie skutku 4

57. Disciplinárny senát zohľadnil aj to, že posledným dňom na vypracovanie a zaslanie správy Moneyval bol 25.2.2022, kedy už bol disciplinárne obvinený hospitalizovaný. Hoci disciplinárne obvinený tvrdil, že za jeden deň by vedel správu Moneyval dokončiť, táto argumentácia sa nejavila vo svetle svedeckej výpovede svedka C.. G. ako presvedčivá.

Z. z. 59. Hoci obsah správy Moneyval nesporne súvisí s trestnoprávnou pôsobnosťou prokuratúry v zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z. z., z formálneho a procesného hľadiska sa jedná o administratívnu úlohu zodpovedajúcu pôsobnosti prokuratúry podľa § 4 ods. 1 písm. j) daného zákona. Povinnosť vypracovať správu Moneyval za ÚŠP v lehote do 25.2.2022 bola disciplinárne obvinenému uložená vo svojej podstate pokynmi disciplinárneho navrhovateľa (vo vzťahu k osobe) a generálnej prokuratúry (vo vzťahu k obsahu a lehote).

Týmto sa rozumie disciplinárne previnenie, u ktorého je z dôvodu nastúpenia príslušných kvalifikačných znakov, zvýšená škodlivosť. Z toho a contrario vyplýva, že u „bežného“ disciplinárneho previnenia sa vyžaduje (aspoň) existencia škodlivosti ako materiálneho znaku sui generis (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 33D/3/2023 z 3.5.2023).

62. Aplikujúc vyššie uvedený princíp ultima ratio by preto malo platiť, že nie každé porušenie pracovnej úlohy má prekračovať medze disciplinárnej zodpovednosti. Tento záver je daný o to viac, ak ide o úlohu administratívneho typu, pri ktorej absentuje možný negatívny dopad do sféry subjektívnych práv fyzických alebo právnických osôb alebo verejného záujmu spojeného s realizáciou trestného konania. Práve tento iný administratívny charakter porušenej úlohy a absencia takej škodlivosti, aká je signifikantne spojená s pochybeniami prokurátora v rámci trestného konania, súčasne znemožňuje, aby skutok 4 bolo možné podradiť ako samostatný čiastkový útok jedného pokračovacieho disciplinárneho previnenia spolu s čiastkovými útokmi vymedzenými v skutkoch 1 a 2.

64. Disciplinárnemu senátu je síce zrejmé, že negatívne následky boli zmarené predovšetkým pracovným vypätím C.. G., ktorý napriek tomu, že bol zástupcom špeciálneho prokurátora, túto úlohu nepridelil niektorému z podriadených prokurátorov, ale na úkor iných svojich povinností a voľného času ju splnil sám, čo si nesporne zaslúži obdiv a menovanému slúži ku

66. Disciplinárny senát zároveň zdôrazňuje, že aj nesplnenie administratívnej úlohy môže byť spojené s vyvodzovaním disciplinárnej zodpovednosti u prokurátora, ak by disciplinárny navrhovateľ preukázal nastúpenie materiálneho znaku disciplinárneho previnenia spočívajúceho v škodlivosti konania prokurátora. Škodlivosť však nemožno automaticky prezumovať a vo vzťahu ku skutku 4 ju disciplinárny navrhovateľ v rámci vykonaného dokazovania nepreukázal.

67. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát prihliadal najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania disciplinárneho obvineného, formu jeho zavinenia, pričom zohľadnil viaceré okolnosti, ktoré mali poľahčujúci i priťažujúci charakter.

70. Povahu poľahčujúcej okolnosti mala i forma zavinenia v podobe vedomej nedbanlivosti, pretože disciplinárne obvinený vedel, že môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom č. 154/2001 Z. z., ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

72. Priťažujúcou okolnosťou bolo porušenie Opatrenia špeciálneho prokurátora sp. zn. VII Spr 122/21/1000-37 z 11.10.2021 v dvoch trestných veciach. 73. Za priťažujúcu okolnosť vyhodnotil disciplinárny senát aj určité zľahčovanie porušenia Opatrenia špeciálneho prokurátora sp. zn. VII Spr 122/21/1000-37 z 11.10.2021 zo strany disciplinárne obvineného bez toho, aby si tento uvedomil dopady svojho pochybenia na predĺženie trestného konania v trestných veciach F. K. M.. Predĺženie trestného konania má pritom zjavne negatívny dopad na právnu istotu trestne stíhaných osôb.

74. Vyhodnotiac uvedené poľahčujúce i priťažujúce okolnosti dospel disciplinárny senát k záveru, že v danej veci prevyšoval dopad poľahčujúcich okolností. 75. Napriek uvedenému disciplinárny senát vyhodnotil, že nie je namieste uloženie najmiernejšieho disciplinárneho opatrenia podľa § 189 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. písomného pokarhania.

VII. Záverečné ustanovenia

77. Na základe vyššie uvedeného rozhodol disciplinárny senát v bode I o skutkoch 1 a 2 tak, že disciplinárne obvineného podľa § 34 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku uznal vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/ 2001 Z. z., v bode II pri skutku 3 disciplinárne konanie zastavil podľa § 26 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku z dôvodu späťvzatia disciplinárneho návrhu vo vzťahu k tomuto skutku, v bode III pri skutku 4 disciplinárne obvineného podľa § 34 ods. 2 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku oslobodil spod disciplinárneho návrhu, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. 78. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol disciplinárny senát tak, že disciplinárne obvinenému, ktorého sčasti uznal vinným, uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky ministerstva spravodlivosti č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania. 79. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte v otázke viny pomerom hlasov 5:0. Vo vzťahu k dôvodom zastavenia disciplinárneho konania pri skutku 3 bude k rozhodnutiu disciplinárneho senátu pripojené odlišné (konkurujúce) stanovisko predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka a prísediacej sudkyne JUDr. Jany Kupcovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.