32D/6/2023

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca), sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., prísediacich sudcov Mgr. Marianny Leontiev a prof. JUDr. Mariána Gibu, PhD., v disciplinárnej veci vedenej proti disciplinárne obvinenej: S.. D. N., narodená X. A. XXXX, trvalo bytom T. XX, R. K. R. C., sudkyňa Okresného súdu T., pracovisko R. K. R. C.Á., pre disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a); § 116 ods. 2 písm. f) a i) a § 116 ods. 3 písm. d) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v konaní o návrhu predsedu Okresného súdu T. (pôvodne predsedu V. I. R. K. R. C.) podanému dňa 24. mája 2023, na ústnom pojednávaní dňa 23. októbra 2024, takto

rozhodol:

uznáva vinnou , že 1. ako zákonná sudkyňa vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/2/2015 nedodržala zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 5. decembra 2022, čím spôsobila vo veci prieťah v čase od 9. januára 2023, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 5. apríla 2023, kedy bol rozsudok podpísaný disciplinárne obvinenou; 2. ako zákonná sudkyňa vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/2/2021 nedodržala zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov na vyhotovenie a odoslanie rozsudku vyhláseného dňa 12. decembra 2022, čím spôsobila vo veci prieťah v čase od 11. januára 2023, kedy uplynula lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 26. apríla 2023, kedy bol rozsudok podpísaný disciplinárne obvinenou; 3. ako zákonná sudkyňa vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/1/2018 nedodržala zákonnú lehotu v zmysle § 223 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

vyhotovenie a odoslanie rozsudku, do 25. apríla 2023, kedy bol rozsudok podpísaný disciplinárne obvinenou; 6. ako zákonná sudkyňa vo veci vedenej pod sp. zn. 3C/22/2019 na pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2023 narušila jeho vážnosť a dôstojnosť tým, že mimo rámec prejednávanej veci oboznámila účastníkov konania o svojich zdravotných ťažkostiach, napriek ktorým chodí do práce a zároveň mimo rámec prejednávanej veci sa dopytovala asistentky na podrobnosti jej prihlasovania sa do registra pod cudzím prístupovým kódom; 7. ako zákonná sudkyňa vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/81/2020 narušila vážnosť a dôstojnosť pojednávania tým, že odmietla začať pojednávanie nariadené na 19. apríl 2023 o 9:00 hod. a pojednávať začala až na základe dôrazného pokynu podpredsedníčky súdu o 9:25 hod. a zároveň mimo rámec prejednávanej veci v priebehu pojednávania v pojednávacej miestnosti za prítomnosti účastníkov konania telefonovala so svojim rodinným príslušníkom a zároveň mimo rámec prejednávanej veci v priebehu pojednávania v pojednávacej miestnosti za

. .“. ; 9. ako sudkyňa Okresného súdu R. K. R. C. v čase minimálne od 1. januára 2021 ukladaním neprimeraného množstva pracovných úloh a povinností spôsobom vytvárajúcim sústavný nátlak a časový stres a to najmä formou označovania neprimeraného množstva vecí za urgentné a opakovaným telefonickým kontaktovaním v čase neprítomnosti na pracovisku vyšších súdnych úradníčok K.. T. Q. a S.. S. V. pôsobila na tieto pracovníčky Okresného súdu R. K. R. C. spôsobom narúšajúcim vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu a spôsobom porušujúcim zásady sudcovskej etiky a zároveň v období od 1. januára 2023 do 4. apríla 2023 pôsobila na vyššieho súdneho úradníka K.. S. C. spôsobom

v tej istej lehote aj uznesenie o zastavení konania vo veci sp. zn. 6P/52/2019 a predložiť jej v rovnakej lehote zoznam všetkých vecí, ktoré v poslednom období robil s uvedením, čo v nich robil, ďalej dňa 29. marca 2022 žiadala v čase o 11:06 hod., aby vypracoval rozsudky vo veciach sp. zn. 6Csp/20/2020 a 6C/245/2016 do 31. marca 2023, pričom vo všetkých veciach, v ktorých mal vypracovať rozsudky išlo o veci, v ktorých už uplynula zákonná lehota na ich napísanie a sudkyňa nepodala ani žiadosť o predĺženie lehoty predsedovi súdu, pričom vzhľadom na rozsah spisov nebolo objektívne možné vypracovanie rozsudkov v sudkyňou zadaných lehotách, hovorila s K.. S. C. zvýšeným hlasom, pričom sa tak k nemu správala napriek tomu, že sa on správal slušne;

niektorých zákonov, v bode 6 až 8 zavinene porušila povinnosti sudcu v občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení zdržať sa všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu, ktoré povinnosti jej vyplývajú z ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov a povinnosť sudcu dodržiavať zásady sudcovskej etiky § 30 ods. 2 písm. g) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

čím spáchala v bode 1 až 8 disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a v bode 9 závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. b) v spojení s § 116 ods. 1 písm. a) a závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. i) zákona č. 385/2000 Z.

Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je S.. D. N. povinná nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. a II. S.. D. N., narodená X. A. XXXX, trvalo bytom T. XX, R. K. R. C., sudkyňa Okresného súdu T., pracovisko R. K. R. C., sa podľa § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)

10. pre skutok, ktorý mala spáchať tak, že nariadila v právnej veci vedenej Okresným súdom R. K. R. C. pod sp. zn. 6Pc/14/2018 pojednávanie na deň 17. apríla 2023 o 12:30 hod, pojednávacia miestnosť číslo dverí 204/B, napriek včasnému ukončeniu predchádzajúceho pojednávania sp. zn. 3C/22/2019, ktoré podľa zápisnice z pojednávania sp. zn. 3C/22/2019 skončilo o 10:52 hod., zákonná sudkyňa začala vo veci spisová značka 6Pc/14/2018 pojednávať bez vážneho dôvodu až o 11:20 hod., t. j. s 20 minútovým oneskorením, na uvedené pojednávanie sa riadne a včas dostavil len kolízny opatrovník, ktorý na príchod sudkyne musel bezdôvodne čakať, pričom došlo len k odročeniu pojednávania na nový termín 5. júna 2023 o 12:30 hod., čo podľa zápisnice trvalo 9 minút, keďže pojednávanie skončilo o 11:29 hod.; 11. pre skutok, ktorý mala spáchať tak, že nariadila v právnej veci vedenej Okresným súdom R. K. R. C. pod sp. zn. 6Csp/34/2021 pojednávanie na deň 17. apríla 2023 o 12:30 hod.,

N. telefonicky informovať strany sporu vo veci sp. zn. 6C/91/2012, nariadenej v rovnaký deň popoludní o 12:30 hod., že popoludňajšie pojednávanie sa nemôže uskutočniť z dôvodu údajného plánovaného vyšetrenia zákonnej sudkyne.

prispôsobovať. Vzhľadom k časovému priestoru, ktorý je nevyhnutný na prejednanie veci a nevyhnutnosti odchodu zákonnej sudkyne z pracoviska skôr, ako by došlo k jeho od pojednávaniu (dlhodobo potrebné vyšetrenie) od nástupu PN zákonnej sudkyne.

Sudkyňa však následne po skončení tohto pojednávania z pojednávacej miestnosti a ani zo súdu neodišla na vyšetrenie, pre ktoré oznamovala účastníkom, že sa pojednávanie vo veci sp. zn. 6C/91/2012 odročilo a v čase od 13:10 do 13:50 hod. pracovala spolu s asistentkou I. J. v pojednávacej miestnosti číslo dverí 204/B, kde spisovala úradné záznamy v iných spisoch o tom, kedy tieto spisy prevzala a ako boli vyznačované v registri, pričom z výpisu zo správy užívateľov systému súdneho manažmentu vyplýva, že dňa 24. apríla 2023 bola zaznamenaná aktivita užívateľského konta

zo 45 minútovým meškaním, a pojednávanie bolo skončené o 10:35 hod. odročením na nový termín, a to 28. júna 2023 o 9:00 hod. ; pretože skutky, ktorých sa disciplinárne obvinená dopustila, nie sú disciplinárnym previnením.

Sudkyňa S.. D. N., ako zákonná sudkyňa v nižšie uvedených veciach, pridelených jej na základe Rozvrhu práce Okresného súdu R. K. R. C. na roky 2015, 2016, 2018, 2020 a 2021, - dňa 5.12.2022 vyhlásila rozsudok v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. /Intrum Slovakia, s.r.o./, proti žalovanej S. N. o zaplatenie 1699,- Eurs príslušenstvom vedenej pod spisovou značkou 6C/2/2015; - dňa 12.12.2023 vyhlásila rozsudok v právnej veci žalobcu O. N. proti žalovanému NASKO s.r.o. o vypratanie nehnuteľností vedenej pod spisovou značkou 6C/2/2021 ; - dňa 11.01.2023 vyhlásila rozsudok v právnej veci žalobcu S.R_ T. proti žalovanej Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR o vydanie hnuteľnej veci vedenej pod spisovou značkou 6

rozsudkov stranám sporu, keďže - lehota na vypracovanie a odoslanie rozsudku spisová značka 6C/2/2015 zo dňa 5.12.2022 uplynula dňa 9.01.2023; - lehota na vypracovanie a odoslanie rozsudku spisová značka 6C/2/2021 zo dňa 12.12.2022 uplynula dňa 11.01.2023; - lehota na vypracovanie a odoslanie rozsudku spisová značka 6C/1/2018

25.01.2023 uplynula dňa 26.02.2023, pričom v uvedených veciach nepožiadala predsedu súdu o predĺženie lehoty na vypracovanie a odoslanie vyššie uvedených rozsudkov, nerešpektovala upozornenia predsedu súdu zo dňa 27.03.2023 na vzniknuté prieťahy a povinnosť vo všetkých týchto veciach bezodkladne konať.

- S.. N.: „Na základe čoho ste sa dostali teraz do registra?“ Odpoveď asistentky: „Pod O. som prihlásená.“ - S.. N.: „Ako?“ Odpoveď asistentky: „Pod O. som prihlásená.“ - S.. N.: „Vy ma zastupujete, nemáte prístupový kód do môjho počítača?“

- S.. N.: „Dobre. O nič nejde, len sa pýtam, len si to preverujem. O nič nejde. Zatiaľ. Dobre, takže pozrime sa do regirstra prosím, vytlačte mi predvolanie, čo bolo na ňom napísané, aby som zistila. Prepáčte páni, toto sú technické veci, ktoré riešim už dllhšiu dobu a potrebujem to doriešiť .

skutok 3 Sudkyňa S.. D. N. nariadila v právnej veci vedenej Okresným súdom R. K. R. C. pod sp. zn. 6Pc/14/2018 pojednávanie na deň 17.04.2023 o 11:00 hod., pojednávacia miestnosť č. dv. 204/B, napriek včasnému ukončeniu predchádzajúceho pojednávania sp. zn. 3C/22/2019, ktoré podľa zápisnice z pojednávania sp. zn. 3C/22/2019 skončilo o 10:52 hod., zákonná sudkyňa začala vo veci sp. zn. 6Pc/14/2018 pojednávať bez vážneho dôvodu až o 11:20 hod., t.j. s 20 minútovým oneskorením, na uvedené pojednávanie sa riadne a včas dostavil len kolízny opatrovník, ktorý na príchod sudkyne musel bezdôvodne čakať, pričom došlo len k odročeniu pojednávania na nový termín 5.06.2023 o 12:30 hod., čo podľa zápisnice trvalo 9 minút, keďže pojednávanie skončilo o 11:29 hod.,

skutok 5 Sudkyňa S.. D. N. nariadila v právnej veci vedenej Okresným súdom R. K. R. C. pod sp.zn. 6C/ 81/2020 pojednávanie na deň 19.04.2023 o 9.00 hod., pojednávacia miestnosť č. dv. 204/B, v čase začatia pojednávania o 09.00 hod. nebola zákonná sudkyňa vôbec prítomná na pracovisku, pričom o svojej neprítomnosti a jej dôvodoch včas a riadne neinformovala zastupujúceho sudcu, ani vedenie súdu. Až v čase o 09:04 hod. kontaktovala sudkyňa S.. D. N. personalistku súdu K.. R. D. na jej súkromnom telefónnom čísle, že je na kriminálke, kde podala dve trestné oznámenia, ale príde, ktorá informovala podpredsedníčku súdu K.. O. D. o tejto skutočnosti, na pokyn podpredsedníčky súdu bola sudkyňa S.. D. N. telefonicky kontaktovaná aj tajomníčkou súdneho oddelenia 6 W. U., ktorej telefonicky v čase o 09:13 hod. dala sudkyňa S.. D. N.

Napriek tomu, že pred pojednávacou miestnosťou č. dv. 204/B od 9:00 hod. čakali predvolaní účastníci aj s ich právnymi zástupcami, sudkyňa S.. D. N. zostala sedieť vo vstupnom priestore súdu, kde si telefonicky dohovárala termín osobného stretnutia s predsedníčkou Krajského súdu v T. S.. X. U., a to takým spôsobom, aby každý v okolí vedel, s kým telefonuje a najmä o čom telefonuje - často používala oslovenie „pani predsedníčka“, pričom do telefónu poukazovala na to, že aktuálne je v práci a nie je práceneschopná, napriek tomu, že v práci odpadla, odmietla však prijatie do nemocnice práve z dôvodu interpersonálnych vzťahov na súde, o čom bola podať trestné oznámenie na odbore kriminálnej polície, ďalej uvádzala, že s vedením súdu sa už dlho snažila neúspešne dohodnúť a mieni volať aj na Ministerstvo vnútra a ďalšie

Zo zápisnice z predmetného pojednávania vyplýva, že pojednávať sa začalo až o 09:42 hod., teda so 42 minútovým bezdôvodným meškaním napriek tomu, že podpredsedníčkou súdu bola sudkyňa poslaná do pojednávacej miestnosti presne o 09:25 hod. Podľa zvukového záznamu z pojednávania veci, po usadení strán sporu a ich právnych zástupcov požiadala sudkyňa S..

Som v pojednávačke, budem sa to snažiť odpojednávať, dobre? Prídi pred pojednávačku 204, to by Ťa mali justičáci pustiť. Ďakujem.“ Po ukončení telefonického rozhovoru sa ospravedlnila účastníkom a pila z plastovej fľaše. Následne poslala asistentku, aby jej priniesla nejakú „ handričku s mokrou vodou Po návrate asistentky sudkyňa S.. D. N. uviedla zrejme smerom k asistentke: „Viem, že to nie je vo Vašich povinnostiach, ale telefonovala som na Ministerstvo vnútra, dole pri justičákoch, na sekciu pre ochranu ústavných činiteľov, tie čísla sú nefunkčné, aj generálnemu riaditeľovi, ale nevedela som sa dovolať, zistiť to telefónne číslo?

Podľa zvukovej nahrávky je v čase 21:57 min. počuť, že sudkyni S.. D. N. začal zvoniť mobilný telefón, na čo sa obrátila na asistentku senátu s tým, aby jej otec s bratom išli na pojednávanie ako verejnosť, čo si následne sudkyňa rozmyslela a požiadala ju, aby počkali vonku. Pojednávanie bolo ukončené o 10:43 hod., a to odročením na nový termín dňa 20.09.2023 o 09:00 hod.,

D. N. začala pojednávať vec až o 09.40 hod, teda so 40 minútovým oneskorením, pričom pred 09.00 hod. inú vec nepojednávala, pričom v úvode pojednávania sa S.. D. N. ospravedlňovala zástupkyni žalobcu, že spis zostal na súde a nemala ho doma. Uviedla, že prípravu si robila z poznámok a predpisov, čo doma mala, lebo tie si zobrala, následne začala pred prítomnou zástupkyňou žalobcu ešte len skúmať doručenie predvolania na pojednávanie žalovanej strane a prevzatie právneho zastúpenia žalovanej a či sa žalovaná strana ospravedlnila alebo nie. Žalujúcej strany sa pýtala na ich právne zastúpenie, resp. odvolanie skôr udelenej plnej moci advokátskej kancelárii, hoci táto mala byť podľa vyjadrenia zástupkyne žalobcu odvolaná 2

. .“ v 17. minúte záznamu z pojednávania sudkyňa pri oboznamovaní rozhodnutia odvolacieho súdu a predbežného právneho posúdenia uviedla, že „. . . mám tu teda rozhodnutie, na ktoré poukazujem, čo mi pripravila vyššia súdna úradníčka v rámci realizácie právneho rozboru podľa zákona.

. . Ja som tento spis doma nemala, ale vyššia súdna úradníčka, ktorá ho robila je veľmi dôkladná, takže ak je to aj táto skutočnosť, tak z obsahu spisu a ja som presvedčená, že áno, uvedené nevyplýva, teda nevyplýva, že sa veriteľ v čase poskytnutia zaoberal otázkou príjmov a výdavkov, čo som hovorila, že je potrebné zistiť zo strany žalovanej ako dlžníka .

Pojednávanie bolo skončené o 13:00 hod. odročením na nový termín 14.06.2023 o 13:00 hod. s tým, že dôvodom oneskoreného začiatku pojednávania a bola skutočnosť, že v čase od 10:30 hod., kedy skončilo predchádzajúce pojednávanie, išla S.. N. telefonicky informovať strany sporu vo veci sp. zn..6C/91/2012, nariadenej v rovnaký deň popoludní o 12:30 hod., že popoludňajšie pojednávanie sa nemôže uskutočniť z dôvodu údajného plánovaného vyšetrenia zákonnej

žalobcu JUDr. Eleonóra Zuzáková so sídlom v Galante do telefónu uviedla, že v danom čase sa už nachádzala v R. K. R. C., na čo sa sudkyňa zaujímala o to, či si v tejto súvislosti bude uplatňovať trovy, skutok 8 Sudkyňa S.. D. N. nariadila v právnej veci vedenej Okresným súdom R. K. R. C. pod sp. zn. 6C/91/2012 pojednávanie na deň 24.04.2023 o 12:30 hod., pojednávacia miestnosť č. dv. 204/B, pričom v zápisnici z uvedeného pojednávania je uvedené, že sa nedostavili právni zástupcovia a strany sporu a s právnymi zástupcami za prítomnosti zákonnej sudkyne a v

Sudkyňa však následne po skončení tohto pojednávania z pojednávacej miestnosti a ani zo súdu neodišla na vyšetrenie, pre ktoré oznamovala účastníkom, že sa pojednávanie vo veci sp. zn. 6C/91/ 2012 odročilo a v čase od 13:10 do 13:50 hod. pracovala spolu s asistentkou I. J. v pojednávacej miestnosti číslo dverí 204/B, kde spisovala úradné záznamy v iných spisoch o tom, kedy tieto spisy prevzala a ako boli vyznačované v registri, pričom z výpisu zo správy užívateľov systému súdneho manažmentu vyplýva, že dňa 24. apríla 2023 bola zaznamenaná aktivita užívateľského konta S.. D. N. v čase medzi 09:19:19 hod do 13:20:44 hod z počítača V., čo je počítač v kancelárii sudkyne a v časoch 13:47:26 hod. - 13:48:04 hod. a 13:48:29 - 14:23:15 hod. z počítača V., čo je pojednávacia miestnosť číslo dverí 204/B pridelená rozvrhom práce zákonnej sudkyni, teda je zrejmé, že v čase o 12:30 hod, kedy sa malo uskutočniť uvedené pojednávanie, bola zákonná sudkyňa na pracovisku, a to minimálne do 14:23 hod, kedy je evidované jej odhlásenie zo systému súdneho manažmentu. V danom čase tak zákonná

Skutok 10 V presne nezistenom čase, minimálne však od 01.01.2021, ako sudkyňa Okresného súdu R. K. R. C., ako nadriadená, ukladaním neprimeraného množstva pracovných úloh a povinností, pôsobila na pracovníkov Okresného súdu R. K. R. C. pracujúcich v oddelení 6, a to konkrétne: - v období od 01.01.2021 do 31.12.2021 na vyššiu súdnu úradníčku K.. T. Q. tak, že táto pracovala pod neustálym nátlakom nezohľadňujúc jej osobné problémy, a to napriek tomu, že si vyššia súdna úradníčka svoje úlohy vždy riadne plnila, - ďalej v období od 01.01.2022 do 31.12.2022 na vyššiu súdnu úradníčku S.. S. V. tak, že táto pracovala pod neustálym tlakom v dôsledku prideľovania neprimeraného množstva úloh, ktoré nebolo možné vybaviť počas pracovnej doby, takže vyššia súdna úradníčka bola nútená pracovať aj počas víkendov, večerov či nocí, žiadala ju vypracovávať opakované právne rozbory, hoci sa už v spisoch nachádzali, vytvárala u nej časový stres, ktorý nebol potrebný, a to či už pri plnení bežných úloh alebo v dôsledku poskytnutia krátkej lehoty na vyhľadanie

tým, že ho podceňovala ako človeka, ako odborníka, ako spolupracovníka, a to napriek tomu, že bol až do pridelenia do oddelenia 6 hodnotený zo strany sudcov po pracovnej stránke pozitívne, do spisu sp. zn. 6C/7/2019 založila podanie, v ktorom namietala jeho odbornosť a skúsenosť, keď uviedla, že K.. C. nepozná spisy senátu 6, nie je s ním ako sudca pri spolupráci kompatibilná a v prípade nevytvorenia riadnych pracovných podmienok a nevrátenia vyššej súdnej úradníčky S.. V. S. sa bude svojich práv domáhať aj na ESĽP, správala sa k vyššiemu súdnemu úradníkovi urážlivo, keď po upozornení na nečitateľnosť jej písma mu povedala, aby si kúpil lupu, vyvolávala u K.. S. C. neprimeraný stres stanovovaním krátkych časových lehôt na vypracovanie rozsudkov, a to vo veci sp. zn. 6C/2/2021, kde požadovala vypracovanie rozsudku dňa 13.02.2023 v čase od 10.13 hod. do 13.00 hod., ďalej vo veci sp. zn. 6C/2/2015, kde požadovala vypracovanie rozsudku v čase od 09.15 hod. do 12,00 hod. dňa 28.03.2023 s tým, že ak to nestihne, nemá ísť na obed, pričom má súčasne dopísať v tej istej lehote aj uznesenie o zastavení konania

zvýšeným hlasom, pričom sa tak k nemu chovala napriek tomu, že sa on choval slušne, čím došlo k porušeniu základnej hodnoty výkonu sudcovskej funkcie, a to tolerantnosti, rovnakého zaobchádzania, ľudskosti, rešpektu, trpezlivosti a zdvorilosti, - ďalej v období minimálne od 01.01.2023 až do podania návrhu znemožňovala činnosť v oddelení 6 neposkytovaním adekvátnej spolupráce a súčinnosti súdnej tajomníčke W. U. a asistentke O. I. tým, že marila preberanie spisov, zakazovala vstup pracovníkom do jej kancelárie z dôvodu jej údajných obáv, že sa niečo deje, že sa jej niečo stráca z spisov, že jej chodí niekto do počítača, správa sa k nim arogantne, pričom spolupráca s ňou bola nemožná, neúmerne ich zaťažovala neustálym spisovaním úradných záznamov o tom, kde bol spis, prečo tam bol spis s tým, že spolupráca je tak vylúčená z dôvodu nedôvery a podozrievania, a to až do takej miery, že všetci asistenti, tajomníci a vyšší súdni úradníci odmietajú so sudkyňou

4. Disciplinárny navrhovateľ v návrhu podrobne opísal jednotlivé skutky, ktorých opis v podstatnom zhutnil do úvodnej časti disciplinárneho návrhu (viď bod 2 vyššie). Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení v podstatnom pripojil zápisnicu z pojednávania vo veci

záznam spísaný zastupujúcou sudkyňou K.. O. F. dňa 19. apríla 2023 a úradný záznam spísaný tajomníčkou senátu 6 C W. U. dňa 19. apríla 2023. Pripojil taktiež zvukovú nahrávku z pojednávania sp. zn. 6Csp/68/2017 zo dňa 24. apríla 2023 a zvukovú nahrávku z pojednávania sp. zn. 6C/20/2019 zo dňa 24. apríla 2023. Ďalej na podporu svojich tvrdení pripojil zoznam pojednávaní disciplinárne obvinenej, výpisy zo správy užívateľov súdneho manažmentu a v neposlednom rade navrhol výsluch svedkov (podpredsedníčky súdu, asistentky I. J.I_E_).

5. V závere disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol: „Možno teda konštatovať, že správanie S.. N. absolútne nezodpovedá etickým a morálnym štandardom, ktoré sú vyžadované a očakávané od osoby sudcu a čo je horšie, toto správanie je vedením súdu ťažko usmerniteľné a ovplyvniteľné, nakoľko opakovane nerešpektovala pokyny predsedu

6. Disciplinárny navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na uloženie disciplinárneho opatrenia podľa § 117 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z., teda odvolanie z funkcie sudcu rovnako, ako aj návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudkyne slovami: „Vzhľadom na vyššie uvedené závažné skutočnosti je pokračovanie pôsobenia S.. D.G_ N. vo funkcii sudkyne nevhodné a prakticky aj nereálne, keďže so sudkyňou odmietajú pracovať všetci pracovníci výkonného aparátu, a to z dôvodu jej nevhodného, nemorálneho správania.

. .“.

7. Disciplinárne obvinená sa k disciplinárnemu návrhu vyjadrila podaním zo dňa 11. septembra 2023, v ktorom v podstatnom uviedla: (i) návrh považuje vo všetkých skutkoch za nedôvodný a neopodstatnený nenapĺňajúci zákonné náležitosti kvalifikácie jednotlivých skutkov ako disciplinárneho previnenia; (ii) podľa jej názoru, všetky skutky popísané navrhovateľom v návrhu majú aj napriek odlišným oblastiam, ktorých sa týkajú, spoločného menovateľa, ktorým sú okolnosti, ktoré boli predmetom trestného oznámenia disciplinárne obvinenej, ktoré podala dňa 17. apríla 2023; (iii) uviedla, že podala podnet na zabezpečenie zbavenia mlčanlivosti na najvyšší správny súd, v záujme jej obhajoby v disciplinárnom konaní; (iv) konštatovala, že z dôvodu zákonnej povinnosti zachovávať mlčanlivosť v zmysle § 30 ods. 10 zákona č. 385/2000 Z. z. nie je podľa jej názoru možné v súčasnosti uviesť na obhajobu všetky do úvahy prichádzajúce skutočnosti a predložiť s tým súvisiace dôkazy; (v) k oneskorenému vypracovaniu rozsudkov uviedla, že tento skutok je

. . vyznieva paradoxne, že vyšší súdny úradník, ktorý s disciplinárne obvinenou sudkyňou pôsobil v jednom senáte cca 2 mesiace, odhliadnuc dobu PN disciplinárne obvinenej sudkyne, sa v súvislosti so spismi, ktoré mal prevziať od nástupu do senátu po predchádzajúcom vyššom súdnom úradníkovi okamihom nástupu do senátu a v súvislosti s nimi si nesplní svoje zákonné povinnosti, podá v záujme svojej ochrany podnet na prešetrenie tzv. bossingu na pracovisku .

hodnotenia podľa zákona č. 385/2000 Z. z.. 8. Disciplinárne obvinená vo svojom podaní z 22. septembra 2023 označenom ako „VEC: disciplinárne konanie - návrhy na vykonanie dokazovania“ predložila súdu zoznam navrhovaných dôkazov; konkrétne zoznam svedkov, ktorých navrhuje vypočuť, zoznam listín, ktoré navrhuje vykonať ich oboznámením, zoznam listín a dôkazov, ktoré žiada zabezpečiť a zoznam ďalších dôkazov, ktoré žiada vykonať.

Práca v senáte v týchto prípadoch zlyhala predovšetkým na K.. C.. Voči nemu by mala byť predovšetkým vyvodzovaná zodpovednosť . . .“; (v) v súvislosti so skutkami týkajúcimi sa oneskoreného začatia pojednávaní podrobnejšie opísala okolnosti jednotlivých skutkov, argumentovala situáciou na okresnom súde, neplnením si povinností zo

K.. C. nevyhotovil koncepty rozhodnutí a zanedbal viaceré povinnosti; (vii) v tejto súvislosti taktiež uviedla: „Podanie K.. C. sa ma hlboko dotýka a zasahuje do mojej osobnej integrity. Pracoval v mojom senáte ani nie 3 mesiace, z toho ja som bola jeden a pol mesiaca PN a moje údajné správanie voči nemu ho za tento krátky čas malo stihnúť zasiahnuť mu do jeho osobnostnej sféry.

súdu sa vyjadrili, že nechcú pracovať v mojom senáte. Je povinnosťou vedenia súdu vytvoriť také pracovné podmienky pre všetkých podriadených, aby si každý mohol plniť svoju povinnosť. Skutočnosť, že ako sudca nemám vytvorené vhodné podmienky, som vedeniu súdu opakovane avizovala.“; (xi) následne konštatovala, že disciplinárny návrh považuje vo všetkých skutkoch za nedôvodný a neopodstatnený, nenapĺňajúci zákonné náležitosti kvalifikácie jednotlivých skutkov ako disciplinárneho previnenia.

10. V rámci predbežného šetrenia disciplinárny senát požiadal okresný súd o zapožičanie spisov sp. zn. 6C/2/2015, 6C/2/2021, 6C/1/2018, 6C/245/2016 a 6Csp/20/2020 a z okresného súdu mu bol poskytnutý osobný spis disciplinárne obvinenej. 11. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu ku skutkom vymedzeným v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 14 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej len „DSP“ alebo „disciplinárny súdny poriadok“). 12. Odvolávajúc sa na ustanovenie § 25 ods. 2 DSP, podľa ktorého, ak sa disciplinárne konanie vedie pre skutok, ktorý môže spočívať v porušení zásad etiky, predseda disciplinárneho senátu si vyžiada stanovisko orgánu, ktorý tieto zásady alebo pravidlá prijal, požiadal predseda disciplinárneho senátu Súdnu radu Slovenskej republiky (ďalej taktiež „Súdna rada“) o poskytnutie stanoviska ku skutkom, ktoré vo svojej žiadosti špecifikoval v identickom znení ako disciplinárny navrhovateľ v úvodnej časti disciplinárneho návrhu skutky č. 2, 5, 6 a 10. Súdna rada vo svojom podaní zo dňa 21. júla 2023 v podstatnom uviedla, že „ ... Z tejto teologickej interpretácie § 25 ods. 2 DSP vyplýva podstatná náležitosť žiadosti disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vo veci disciplinárneho konania voči sudkyni/sudcovi Slovenskej republiky. Súdna rada považuje za podstatnú náležitosť žiadosti podľa § 25 ods. 2 DSP uvedenie zásady alebo zásad sudcovskej etiky, ktorých výklad sa požaduje so zreteľom na skutok alebo skutky považované za disciplinárne previnenia. Bez existencie tejto náležitosti žiadosti zo 4. júla 2023 a 12. júla 2023 Súdna rada nemôže vyhovieť vašej požiadavke.“. Túto skutočnosť oboznámil predseda disciplinárneho senátu účastníkom konania na ústnom pojednávaní konanom dňa 13. septembra 2023. 13. Najvyšší správny súd rozhodnutím sp. zn. 32D/7/2023 zo dňa 30. mája 2023 (vec bola vylúčená na samostatné konanie a vedená pod sp. zn. 32D/7/2023) rozhodol podľa § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. tak, že návrh predsedu okresného súdu zo dňa 19. mája 2023 na dočasné pozastavenie výkonu funkcie disciplinárne obvinenej zamietol. Toto rozhodnutie v podstatnom odôvodnil slovami: „ ... v súdenej veci nevzhliadol dôvod na aplikáciu inštitútu dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu podľa § 22 ods. 1 zákona o sudcoch, keď vážil prípadné navrhovateľom artikulované benefity takéhoto postupu (riešenie personálneho „patu“ na Okresnom súde R. K. R. C.) s možným ohrozením základných práv a slobôd účastníkov konania (viď bod 17 tohto rozhodnutia vyššie) a to vo svetle dôvodov nemajúcich primárne právnu podstatu.".

14. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2023 predniesol disciplinárny navrhovateľ návrh v podstatných rysoch v znení zodpovedajúcom jeho písomnému vyhotoveniu. Následne sa k disciplinárnemu návrhu vyjadril obhajca disciplinárne obvinenej, ktorý v podstatnom uviedol, že „K tejto veci sme sa vyjadrovali svojimi písomnými podaniami, ktorých sa v celom rozsahu pridržiavam, nad ich rámec dopĺňam vyjadrenie datované dnešným dňom, ktoré krátkou cestou doručujem súdu, ktoré podanie bolo vypracované práve z dôvodu vysporiadania sa s otázkou pozbavenia mlčanlivosti disciplinárne obvinenej.

15. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2023 sa k disciplinárnemu návrhu vyjadrila taktiež disciplinárne obvinená, ktorá v podstatnom uviedla: (i) „Čo sa týka tých rozsudkov, áno neboli napísané v lehote. K.. C. nepostupoval podľa mojich pokynov, mám za to, že práca senátu je tímová práca, bez funkčného a výkonného aparátu nezmôžem nič. Senát prestal byť funkčný nástupom K.. C., dovtedy funkčný bol.“; (ii) „Čo sa týka neskorých začiatkov pojednávania, nemala som podporu ani u zamestnancov ani u predsedu súdu. K.. C.

Nemala som podporu vedenia ani kolegov, mala som nefunkčný počítač, zisťovala som, kto má k nemu prístupy a áno, šla som aj na kriminálku, pričom predložím dôkazy.“; (iv) „K S.. Q. uvádzam, že nemám vedomosť o tom, že by boli naše vzťahy nepriateľské. Som náročná na seba aj na ostatných. V práci aj doma. Vyžadujem, aby bola práca riadne odvedená. Neviem, že by S.. Q. bola pod tlakom, nikdy sa o tom nezmienila. V minulosti sme mali jednu kolíznu situáciu, kedy neboli riešené právne rozbory spracované včas, možno to bolo v období, kedy jej zomrel otec.“; (v) „Čo sa týka S.. V., mali sme priateľské vzťahy. Pomohla som jej aj v osobitnej situácii, ktorú teraz nebudem rozoberať. Mala toho veľa, pracovala pre najťažšie senáty.

v poriadku. Pokiaľ som mu dala opätovne opraviť úpravu, tak pretože táto nebola jasná a zrozumiteľná. Nikdy som nežiadala o informáciu o jeho zdravotnom stave. Ako sudkyňa však musím mať informáciu, či je PN, OČR, alebo či vôbec dôjde do práce.“; (vii) „Pokyn som mu dala slušne, reagoval zbrklo, pokiaľ som mu dala vypracovať koncepty rozhodnutí, tak to malo svoj dôvod, on však nerešpektoval moje úpravy. Nakoniec som išla za predsedom, navrhla som konfrontáciu, s čím K.. C. nesúhlasil, keď už celá situácia vznikla, chcela som vec vysporiadať prostredníctvom právneho zástupcu. Určite však nie vo forme dohody o vine a disciplinárnom

17. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 12. decembra 2023 boli ako svedkovia vypočutí S.. S. V. a S.. T. Q. (relevantná časť ich výpovedí - viď nižšie). Následne bolo podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku a § 29 ods. 4 a § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku vykonané dokazovanie zvukovým záznamom z označenej časti pojednávania konaného dňa 17. apríla 2023 vo veci sp. zn. 3C/22/2019; pojednávania konaného dňa 19. apríla 2023 vo veci sp. zn. 6C/81/2020; pojednávania konaného dňa 24. apríla 2023 vo veci sp. zn. 6Csp/68/2017, ako aj z označenej časti pohovoru so zamestnancami okresného súdu konaného dňa 21. apríla 2023 a 24. apríla 2023. 18.

Vychádzajúc z dôsledkov tohto vyjadrenia pre ďalší priebeh konania podľa § 277a Trestného poriadku a s odkazom na ustanovenie § 277a ods. 3 Trestného poriadku boli na ústnom pojednávaní konanom dňa 3. apríla 2024 namiesto výsluchu svedkov (K.. O. D. a K.. S. C. vypočutí na pojednávaní konanom 25. októbra 2023 a S.. S. V. a S.. T. Q. vypočutí na pojednávaní konanom 12. decembra 2023) prečítané tie časti zápisníc o predchádzajúcich pojednávaniach, ktoré sa týkali ich výsluchu. Na tomto ústnom pojednávaní disciplinárny navrhovateľ opäť predniesol disciplinárny návrh a nad jeho rámec dodal, že „Disciplinárne obvinená bola od 20. februára 2023 PN, nikomu neoznámila, že nemá napísané rozsudky. Pred skončením PN 24. marca 2023 navštívila predsedu okresného súdu ku koncu pracovnej doby s tým, že chce dovolenku. Opýtal sa jej, či má napísané rozsudky, odpovedala, že áno, čakajú na jej kontrolu a expedíciu. V nasledujúci pondelok boli predsedovi okresného súdu predložené spisy, ktoré si vyžiadal v piatok a pri ich kontrole zistil, že koncepty vypracovaných rozsudkov neobsahujú, na to pripravil a do spisov založil upozornenie.

z 29.marca na 28.marca. Následne sa udiali skutočnosti okolo K.. C., hoci je v podaní istý rozpor v dátumoch, je zrejmé, že opis zodpovedá realite. Dal som pokyn doručiť podanie K.. C. DO a potom nasledovali skutočnosti, ktoré sú opísané ako skutky č. 2-10 v disciplinárnom návrhu. Začiatkom februára 2023 ma DO upozornila, že nemá vytvorené podmienky pre výkon práce, na čo som odpovedal písomne v tom duchu, že má nadštandardné podmienky na pomery súdu, mala upravený nápad, mala prideleného vlastného VSÚ.

Následne bolo zopakované dokazovanie zvukovým záznamom z označených častí pojednávaní disciplinárne obvinenej a zo stretnutia so zamestnancami okresného súdu. 19. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 28. mája 2024 sa k disciplinárnemu návrhu opätovne vyjadrila disciplinárne obvinená a následne bolo vykonané dokazovanie zvukovým záznamom z označenej časti zasadnutia pléna okresného súdu konaného dňa 10. mája 2023.

N., predsedovi súdu; (viii) odpoveď predsedu okresného súdu zo dňa 16.02.2023; (ix) doručenka súdneho doručovateľa zo dňa 20.02.2023; (x) prehľad výkazov za rok 2021; (xi) prílohy disciplinárneho návrhu; (xii) upozornenie predsedu okresného súdu týkajúce sa kontroly spisov sp. zn. 6C/2/2015, sp. zn. 6C/1/2018, sp. zn. 6C/2/2021, sp. zn. 6C/45/2016, sp. zn. 6Csp/20/ 2020; (xiii) e-mail od S.. N. adresovaný S.. N. zo dňa 09.05.2023; (xiv) e-mail od predsedu súdu zo dňa 17. mája 2023 disciplinárne obvinenej; (xv) výzva na predloženie spisu sp. zn. 6C/245/2016 zo dňa 15. mája 2023; (xvi) žiadosť disciplinárne obvinenej o poskytnutie cca mesačnej dovolenky zo dňa 16. mája 2023; (xvii) odpoveď o nevypracovanom rozsudku - urgencie zo dňa 17. mája 2023; (xviii) úradný záznam z 11.04.2023 podpísaný K.. D., K..

S. C.; (xxiii) listina zo dňa 06.04.2023, podpísaná S.. N. dňa 11.04.2023; (xxiv) set úradných záznamov; (xxv) úradný záznam K.. D. - kontrola spisu sp. zn. 6C/85/2020; (xxvi) úradný záznam k spisu sp. zn. 6C/2/2021; (xxvii) úradný záznam k spisu sp. zn. 6Csp/9/2022; (xxviii) úradný záznam k spisu č. k. 6C/2/2015-187; (xxix) úradný záznam k spisu č. k. 6C/245/ 2016-67 z 12.04.2023; (xxx) zoznam listín zo dňa 28.03.2023 k spisu sp. zn. 6Csp/20/2020; (xxxi) úradný záznam k spisu sp. zn. 6C/7/2019; (xxxii) úradný záznam VSÚ K..

predsedovi okresného súdu; (xxxvi) e-mail od D.. H. adresovaný S.. N. - žiadosť o vyjadrenie Spr 215/23; (xxxvii) súbor listín - 36 vyjadrení zamestnancov; (xxxviii) e-mail od disciplinárne obvinenej zo dňa 01.05.2023 adresovaný predsedovi súdu so stanoviskom; (xxxix) e-mail S.. N. zo dňa 08.02.2023 adresovaný predsedovi súdu; (xl) e-mail zo dňa 18.11.2023 k rozvrhu práce S.. T.; (xli) list zo dňa 05.06.2022 adresovaný predsedovi súdu s požiadavkou na vyriešenie zaťaženosti senátu 6S; (xlii) list disciplinárne obvinenej zo dňa 22.11.2022 adresovaný S.. X.. T. - zástupkyni pléna - vyjadrenie návrhu rozboru práce za rok 2023; (xliii) e-mail od S.. N. zo dňa 03.05.2023 adresovaný sudcom súdu - návrh na zmenu rozvrhu práce - Dodatok č. 2; (xliv) e-mail S.. N. o skúsenostiach - máj 2023 adresovaný S.. N. - urgencia k spisu sp. zn. 6C/2/2021; (xlv) e-mail S.. V. zo dňa 01.02.2023 adresovaný disciplinárne

22. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 16. septembra 2024 účastníci konania taktiež predniesli svoje záverečné reči, pričom disciplinárne obvinená vo svojej záverečnej reči okrem iného uviedla: (i) „Poviem len toľko, že v zásade už teraz mám pochybnosti o tom, či veci, ktoré boli prideľované podľa Rozvrhu práce jednotlivým sudcom boli prideľované zákonným spôsobom, mám pochybnosti. Nie je to otázka, o ktorej by som mala rozhodnúť ja, resp. o ktorej budem rozhodovať ja, nie. Považujem však za veľmi dôležité Vám vysvetliť, čo sa dialo, pretože bez toho ten komplexný názor je ťažké si urobiť. Robím tak v záverečnej reči práve z dôvodu, aby som do tohto konania nezanášala zbytočnú nenávisť, nepriateľstvo, zášť, nie toto nie je môj cieľ ani nikdy nebol.

dobre. Po celý život som sa ich snažila dodržiavať, všetko som robila s najlepším vedomím a svedomím. Pri rozhodovaní som sa riadila zákonmi a súčasne som počúvala, počúvala som strany sporu, počúvala som matky, počúvala som otcov, počúvala som ľudí, počúvala som svedkov a veľmi starostlivo som tieto dôkazy vyhodnocovala, čo sa mi tu kladie za vinu?

Ja som si dala nakladať spisy? Nie, to nie. Spisy boli naložené vo veľkom voze na kontrolu pánovi predsedovi, ja som si dávala predkladať spisy? Že som sa pýtala na to, aký je stav môjho oddelenia, tak to som za to zodpovedná? Že som chcela vedieť, kde mám spisy, kto čo urobil, za to som zodpovedná? Že keď som zistila, že K.. C. nesplnil to, čo mal, že som mu dala do jedného zo spisov, je to predložené ako dôkaz, potom on podal na mňa podnet, bolo 28.03. .

Ten stav bol fakt zlý.“; (v) „Dovolila som si mu oznámiť, že s vyšším súdnym úradníkom K.. C. v mojom oddelení nie je možné zabezpečiť vzhľadom k našej nekompatibilite ani plynulejší, nie to ešte plynulý chod oddelenia 6, dovolila som si ho požiadať o uvedenie oddelenia do stavu pôvodného, spočívajúceho pridelením predchádzajúceho VSÚ Rozvrhom práce na rok 2022 pridelenú vyššiu súdnu úradníčku S.. V.. Faktom je, že S.. V., spolupracovali sme spolu, chodila ku mne do kancelárie, no ja som chodila i k nej dole do kancelárie, preberali sme spolu veci, keď niečo nevedela alebo mala pochybnosti, pýtala sa. Keď mi niečo priniesla, konzultovali sme to, odkomunikovávali sme to. V januári 2023 som jej dala hodnotenie. Reagovala e- mailom, ktorým reagovala, z ktorého je zrejmé, aké vzťahy sme mali, pretože keby sme mali zlé vzťahy, tak nezdraví teraz ako v súčasnosti. Ona ma úplne prestala zdraviť, nerozumiem tomu, fakt tomu nerozumiem. Úplne ma ignoruje.“; (vi) „Ďalej som ho oboznámila s tým, že nie je možné zabezpečiť nie to plynulý, ale ani plynulejší chod oddelenia z dôvodu nekompatibility s K.. S. C., ani primeraného počtu vecí v oddelení. Ono už v októbri 2022 sa

Poukazujem na výpoveď sudkyne, bývalej podpredsedníčky Okresného súdu R. K. R. C. i v roku 2023 K.. O. D., že K.. C. občas nechodí do práce a vedeli o tom, akým spôsobom to riešil a potom sa kladie otázka, som iná, dovolím si vystúpiť, áno dovolím. Odpovedať na ňu nebudem, prečo ho dali do môjho oddelenia, prečo ho pridelili mne. Občas nechodí do práce.“; (viii) „Kde dal spis, komu ho odovzdal, akým spôsobom, koľkokrát bol tento spis u neho na kontrolu, toto nie je obsahom súdneho managementu, že i hľadala spisy. Prečo žiadal opakovane i v máji 2023, keď rozsudok bol expedovaný dňa 06.04.2023, do kancelárie odoslaný 03.04.2023, to neviem.“; (ix) „Je mi ľúto, že som rozsudok nevyhotovila v zákonom stanovenej lehote. Bolo toho pre mňa veľa a náročné obdobie, skôr tak by som to pomenovala, veľmi náročné

Pán predseda súdu priam paralyzoval moje oddelenie, pričom si musel byť vedomý dôsledkov svojho konania, svojho rozhodnutia. Prijala som jeho rozhodnutia, prijala, no podľa môjho názoru, musel si byť vedomý dôsledkov tohto rozhodnutia. Rovnako tak plénum, ktoré Rozvrh práce na rok 2023 prijalo a schválilo bez akýchkoľvek pripomienok. Kolegovia boli s Rozvrhom práce spokojný, veď v ich hlavných agendách k zásadným, resp. k žiadnym zmenám Rozvrhu práce nedošlo. Je mi ľúto, že ten rozsudok nebol vypracovaný, keby sa však iba predseda zaoberal argumentáciou z mojej strany, nebolo by k schváleniu takého rozvrhu práce došlo.“; (x) „V čase PN som rozsudok vyhotoviť nemohla a v čase po návrate z PN bolo moje oddelenie nazvem to „peklom“, doslova, strácala som prehľad o spisoch. Asistentka senátu 6 bola práceneschopná, vlastne ešte i v čase výsluchu predsedom súdu dňa 21.04.2023.

povinností. Počas práce v domácom prostredí som po väčšinou pripravovala na pojednávania, na ktoré som sa mnohokrát pripravovala v noci, po večeroch, či cez víkendy.“; (xiii) „Je pravdou, že dňa 17.04.2023 som so spisom i fyzicky disponovala a tiež, že potom, čo som ja v čase obeda oboznámila sa s úradným záznamom, spis som odovzdala pani riaditeľke súdu, to už som sa zmieňovala. Spis nebol zabezpečený OR PZ, odborom kriminálnej polície a OR PZ SR, odbor kriminálnej polície o mojom návrhu na zabezpečenie spisov senátu 6

vec. Ochranu i strán sporu pred neoprávneným nakladaním s ich osobnými údajmi. Ako uviedol môj právny zástupca. Podala som i oznámenie na úrad pre ochranu osobných údajov so žiadosťou o prešetrenie, pretože už toho bolo pomerne veľa.“; (xv) „Telefonovala som i na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, pretože som nevedela už na koho sa obrátiť. K.. O. D. vedela, že som podala trestné oznámenie vo vážnych pracovných veciach a ako orgán riadenia súdu, jeden z orgánov, poskytla tieto informácie predsedovi súdu.“; (xvi) „Chcela som poukázať na vykonaný pohovor so zamestnancami. Neviem, akým spôsobom pán S..

podmienok. Je to predseda súdu, ktorý svojím nevhodným správaním a to dlhodobo vzbudzuje u zamestnancov súdu pohoršenie, je to predseda súdu, ktorý kričí na mňa z dôvodu, že za ním čo i len prídem, resp. kričal, takto to bolo. Jeho správanie sa doposiaľ nezmenilo.

Mala som veľmi náročné obdobie v oddelení, chýbajúca asistentka, zastupujúce asistentky, ja chápem aj tie asistentky, že prosto oni majú dosť svojej roboty, ibaže by sa to malo nejakým spôsobom doriešiť, pretože majú toho podľa môjho názoru veľa, i na to som si dovolila upozorniť.“.

24. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 23. októbra 2024 predseda senátu informoval, že najvyššiemu správnemu súdu bolo dňa 17. októbra 2024 doručené podanie disciplinárne obvinenej označené ako „Návrh na vylúčenie sudcov senátu NSS SR z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na NSS SR pod č. k. 32D/6/2023 a žiadosť o pridelenie veci inému senátu NSS SR“. Potom, ako predseda senátu oboznámil prítomných s obsahom tohto podania skonštatoval, že s odkazom na ustanovenie § 32 ods. 6 Trestného poriadku v spojení s § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku, sa o tejto námietke nekoná, keďže dôvodom námietky je len riadny procesný postup súdu v konaní.

pod sp. zn. 6C/2/2015, sp. zn. 6C/2/2021, sp. zn. 6C/1/2018, sp. zn. 6C/245/2016, sp. zn. 6Csp/20/2020 a konštatoval, že telefonickým dotazom na príslušnú spisovú kanceláriu okresného súdu zistil, že disciplinárne obvinená podpisovala predmetné rozsudky v dni, ktoré následne uviedol (viď bod 28 nižšie). K tejto skutočnosti mali možnosť sa vyjadriť účastníci

Obhajca disciplinárne obvinenej vo svojej záverečnej reči uviedol: „Ja sa taktiež pridržiavam záverečnej reči na poslednom ústnom pojednávaní konanom 16.09.2024. Som presvedčený, že doplnené dokazovanie nemá žiaden dopad na relevantnosť mojich záverov a obsahu prednesov, a preto zotrvávam aj na svojom návrhu, aby bola disciplinárne obvinená spod disciplinárneho návrhu oslobodená v celom rozsahu.“.

28. V prejednávanej veci nebolo sporným, že disciplinárne obvinená (i) vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/2/2015 (skutok č. 1) rozsudok vyhlásila dňa 5. decembra 2022, lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku uplynula dňa 9. januára 2023, avšak rozsudok podpísala až dňa 5. apríla 2023; (ii) vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/2/2021 (skutok č. 2) rozsudok vyhlásila dňa 12. decembra 2022, lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku uplynula dňa 11. januára 2023, avšak rozsudok podpísala až dňa 26. apríla 2023; (iii) vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/1/2018 (skutok č. 3) rozsudok vyhlásila dňa 11. januára 2023, lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku uplynula dňa 10. februára 2023, avšak rozsudok podpísala až dňa 18. mája 2023; (iv) vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/245/2016 (skutok č. 4) rozsudok vyhlásila dňa 11. januára 2023, lehota na vyhotovenie a odoslanie rozsudku uplynula dňa 10. februára 2023, avšak rozsudok podpísala až dňa 7. júna 2023 a (v) vo veci vedenej pod sp. zn.

V prejednávanej veci nebolo taktiež sporným, že disciplinárne obvinená vo vyššie uvedených veciach nepožiadala predsedu súdu o predĺženie lehoty na vyhotovenie rozsudkov podľa § 223 ods. 3 CSP a teda, že došlo k porušeniu povinnosti vyhotoviť rozsudky v zákonom stanovenej lehote, čím došlo k porušeniu povinnosti podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z..

. . K.. C. v daných veciach nezačal konať a koncepty rozsudkov nepripravoval . . .“ (ibidem); (iii) „ . . . Zmenou vyššieho súdneho úradníka proti mojej vôli bol narušený chod môjho senátu, ktorý bol dovtedy ako tím zohratý, každý vedel, čo má robiť a ja som to kontrolovala. “ (ibidem); (iv) „Je pravdou, že lehota na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudkov v týchto veciach zachovaná nebola.

31. Vo vzťahu k porušeniu povinnosti vyhotoviť uvedené rozsudky v zákonom stanovenej lehote obhajca disciplinárne obvinenej v záverečnej reči uviedol okrem iného nasledovné: „V súvislosti so skutkom 1 by sme chceli poukázať aj na to, že v súvislosti s každým vytýkaným omeškaním lehoty na vypracovanie rozsudku bola disciplinárne obvinená zo strany predsedu súdu teda disciplinárneho navrhovateľa písomne napomenutá, a to vždy osobitným upozornením. Tieto písomné upozornenia, ktoré je vzhľadom na ich obsah potrebné považovať za písomné napomenutia, majú povahu osobitného disciplinárneho opatrenia podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z. z.. Jednotlivé napomenutia ohľadom každého jedného spisu boli na ústnom pojednávaní vykonané ich oboznámením. Z uvedeného dôvodu tu nastúpili prekážky res iudicata a ne bis in idem vo vzťahu k nasledujúcemu disciplinárnemu prejednaniu.“

32. Záujem, ktorý disciplinárne obvinená porušila, je vyjadrený v § 30 ods. 4 zákona č. 385/ 2000 Z. z., v zmysle ktorého je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov a vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov. Činnosť sudcu vo všeobecnosti pozostáva nielen z rozhodovacej činnosti, pri ktorej sudca zužitkováva svoje právne znalosti, ale i z mimoprávnych aktivít, v rámci ktorých vystupuje sudca ako manažér svojho súdneho oddelenia a organizuje prácu v ňom.

33. Najvyšší správny súd už skôr judikoval, že predlžovanie lehoty medzi vyhlásením a vyhotovením (odoslaním) súdneho rozhodnutia nad zákonom ustanovenú dĺžku je nielen porušením zákonnej povinnosti sudcu (§ 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z.), ale i prejavom nesprávnej organizácie práce. Je logické, že sudca má v čase vyhlásenia vec naštudovanú a bez ďalšieho môže pristúpiť k vypracovaniu rozhodnutia. Čím dlhšia lehota pritom uplynie od vyhlásenia rozhodnutia, tým je väčší predpoklad toho, že sudca okolnosti danej veci zabudne a bude si ich musieť opätovne osvojiť. Takýmto postupom teda sudca stráca čas, ktorý by inak mohol venovať iným veciam (pozri napríklad rozhodnutie sp. zn. 32D/6/2021 z 25. mája 2022).

Takéto „presúvanie“ zodpovednosti zo strany disciplinárne obvinenej považuje disciplinárny senát za prejav nepochopenia role sudcu. 35. Čo sa týka otázky formy samotného zavinenia, túto disciplinárny senát vyhodnotil ako úmyselné zavinenie. Disciplinárne obvinená vo svojom vyjadrení z 25. októbra 2023 uviedla, že „Ako sudkyňa pôsobím už skoro 30 rokov. Na Okresnom súde R. K. R. C., teraz pracovisko OS T. som funkčne najdlhšie pôsobiaci sudca.“. Zároveň uviedla, že „ .

. .“. Disciplinárne obvinená teda poznala ustanovenie § 223 ods. 3 CSP, vedela, že je jej povinnosťou vyhotoviť rozsudky v zákonom stanovenej lehote a zároveň vedela, že má požiadať o predĺženie uvedenej lehoty predsedu súdu, ak (z akýchkoľvek dôvodov) nebola schopná vyhotoviť rozsudok do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia. Disciplinárne obvinená teda vedela, že svojim konaním (resp. nekonaním) môže porušenie, resp. ohrozenie záujmu chráneného zákonom spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bola s tým uzrozumená. 36. Čo sa týka tvrdenej prekážky res iudicata, resp. prípadného porušenia zásady ne bis in idem, disciplinárny senát konštatuje, že upozornenie predsedu súdu na prieťahy v konaní s pokynom vo veci (veciach) bezodkladne konať nepovažoval za písomné napomenutie podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z. z. a to vzhľadom na obsah upozornenia (strohé konštatovanie o identifikácii prieťahov), ako aj absenciu formy - adresnosť, resp. kvalifikácia skutku ako poklesok v správaní. Disciplinárny senát preto dospel k záveru, že upozornenie nezakladá prekážku res iudicata a výrok tohto rozhodnutia nepredstavuje porušenie zásady ne bis in idem.

38. Podľa § 174 ods. 2 prvá veta CSP, osoby prítomné v pojednávacej miestnosti sú povinné zdržať sa všetkého, čo by mohlo rušiť dôstojný a plynulý priebeh pojednávania vrátane prejavovania súhlasu alebo nesúhlasu s priebehom pojednávania, výpoveďami osôb a s vyhlásenými rozhodnutiami, ak na vyslovenie názoru neboli vyzvané súdom. 39. Podľa § 174 ods. 1 CSP, na zabezpečenie nerušeného priebehu pojednávania súd môže vykonať opatrenia potrebné na usmernenie prítomných osôb. 40. Podľa § 30 ods. 1 prvá veta zákona č. 385/2000 Z. z., v občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. 41. Podľa § 30 ods. 2 písm. g) zákona č. 385/2000 Z. z., v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný najmä dodržiavať zásady sudcovskej etiky. 42. Podľa čl. II ods. 1 písm. d) Zásad sudcovskej etiky vydaných Súdnou radou Slovenskej republiky (ďalej len „zásady sudcovskej etiky“), základné hodnoty výkonu sudcovskej funkcie (záväzok sudcu voči spoločnosti) sú najmä zdvorilosť, diskrétnosť, dôvernosť a tolerantnosť. 43. Podľa čl. III ods. 1 písm. d) zásad sudcovskej etiky, sudca vo vzťahu k účastníkom konania, svedkom, právnym zástupcom ako aj k iným osobám, s ktorými prichádza do styku v rámci svojej funkcie, vystupuje s trpezlivosťou, dôstojnosťou a zdvorilosťou. 44. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z., disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností sudcu.

a pojednávať začala až na základe dôrazného pokynu podpredsedníčky súdu o 9:25 hod.; (ii) v priebehu pojednávania v prítomnosti účastníkov vykonala priamo z pojednávacej miestnosti telefonický hovor so svojím rodinným príslušníkom v nasledovnom znení: „Ahoj X., prosím Ťa, prídi, prípadne aj s tatinom, do mojej práce, lebo necítim sa dobre a začína mi to tak, ako keď som prestala dýchať minulý týždeň a stratila bezvedomie. Keď ma odviezla RZP-

Prepáčte, chvíľočku . . . bude to možno chvíľku trvať . . .“. 47. Nakoniec bolo v prejednávanej veci vykonaným dokazovaním (prehratie zvukového záznamu z pojednávania) vo vzťahu ku skutku č. 8 ustálené, že disciplinárne obvinená v právnej veci vedenej Okresným súdom R. K. R. C. pod sp. zn. 6Csp/68/2017 na pojednávaní konanom dňa 24. apríla 2023 účastníkom konania uviedla nasledovné: „Vy ste dokladali odvolanie plnej moci? Lebo nie som oboznámená so súdnym spisom.“ a zároveň uviedla, že „Ja som tento spis doma nemala, ale vyššia súdna úradníčka, ktorá ho robila je veľmi dôkladná, takže, ak je to aj táto skutočnosť tak, z obsahu spisu a ja som presvedčená, že áno, uvedené nevyplýva, teda nevyplýva, že sa veriteľ v čase poskytnutia zaoberal otázkou príjmov a výdavkov, čo som hovorila, že je potrebné zistiť zo strany žalovanej ako dlžníka .

O. D. (predmetná časť zápisnice z pojednávania konaného dňa 25. októbra 2023 bola následne podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku v spojení s § 29 ods. 4 Disciplinárneho súdneho poriadku prečítaná predsedom disciplinárneho senátu na ústnom pojednávaní konanom dňa 3. apríla 2024), s tým, že svedkyňa v podstatnom uviedla nasledovné: „Čo sa týka popisu skutočností, ktoré sa diali 19.04.2023, poukazujem na znenie vymedzenia skutku v disciplinárnom návrhu, kde sú tieto skutočnosti verejne opísané. Nad rámec uvádzam, že zastupujúca sudkyňa F., ktorá bola volaná z dôvodu vzniknutej situácie nebýva v R. K. R. C.. V danom čase pracovala v domácom prostredí, naviac pracovala na delikátnej médiami sledovanej veci.

podpredsedníčku súdu K.. O. D. o tejto skutočnosti, na pokyn podpredsedníčky súdu bola sudkyňa S.. D. N. telefonicky kontaktovaná aj tajomníčkou súdneho oddelenia 6 W. U., ktorej telefonicky v čase o 09:13 hod. dala sudkyňa S.. D. N. pokyn, aby bol spis v prejednávanej veci sp. zn. 6C/81/2020 odovzdaný zastupujúcej sudkyni K.. O. F., ktorá v tom čase vykonávala prácu sudcu z domáceho prostredia mimo okresu R. K. R. C.. Na základe pokynu podpredsedníčky súdu sa na pracovisko dostavila zastupujúca sudkyňa K.. O. F. o 09.50 hod. Do budovy súdu sa sudkyňa S.. D. N. dostavila v čase okolo 09.12 hod., pričom zostala vo vstupných priestoroch súdu pred miestnosťou justičnej stráže. Príslušníkov Justičnej stráže

. ., bezprostredne po ukončení rozhovoru s predsedníčkou Krajského súdu v T. v čase približne o 09:22 hod. bola sudkyňa S.. D. N. podpredsedníčkou súdu K.. O. D. dôrazne požiadaná o vysvetlenie, prečo nie je v pojednávacej miestnosti, kde na ňu účastníci už 20 minút čakajú a na to sudkyňa S.. D. N. odpovedala, že podala trestné oznámenie vo veľmi vážnych pracovných veciach.

Na základe dôrazného pokynu podpredsedníčky súdu o 09:25 hod. sudkyňa S.. D. N. uviedla, že pojednávať pôjde, pričom žiadala, aby jej bol zabezpečený spis, lebo ona do svojej kancelárie nejde, sudkyňa S.. D. N. nejavila v tomto čase absolútne žiadne známky fyzickej slabosti alebo obdobných zdravotných problémov. Zo zápisnice z predmetného pojednávania vyplýva, že pojednávať sa začalo až o 09:42 hod., teda so 42 minútovým bezdôvodným meškaním napriek tomu, že podpredsedníčkou súdu bola sudkyňa poslaná do pojednávacej miestnosti presne o 09:25 hod.“.

disciplinárne obvinenou pred začatím pojednávania to tiež byť nemôže. Ani skutočnosť, že sa disciplinárne obvinená so súhlasom účastníkov konania počas pojednávania napila vody. Disciplinárny navrhovateľ nič v súvislosti s týmto skutkom nenapáda ani samotný priebeh pojednávania od otvorenia veci a ani skutočnosť, že došlo k jeho odročeniu. Vec na danom pojednávaní nebola spôsobilá na jej skončenie, vyžadovala ďalšie dokazovanie, preto nemohlo dôjsť k žiadnym prieťahom v súdnom konaní, ktoré sú pre naplnenie tejto skutkovej podstaty vyžaduje dané. Taktiež nie je možné v tejto súvislosti vyvodiť ani porušenie žiadnej konkrétnej zásady sudcovskej etiky. .

z predpokladov sudcovskej spôsobilosti v zmysle § 5 ods. 1 - 6 zákona číslo 385/2000 Z. z. popísaným konaním porušený nebol. Pri týchto skutkoch disciplinárny navrhovateľ vyvodzuje voči disciplinárne obvinenej aj porušenie zásad sudcovskej etiky, avšak nekonkretizuje konkrétne ktorej.“.

V. B.3 Zavinenie

Sudca (resp. justičný systém) sú totiž subjektom oznamujúcim (vo všeobecnej rovine) účastníkom konania čo je a čo nie je zákonné, keď aplikujú a interpretujú právne záväzné pravidlá správania sa. Ich rozhodnutia sú pritom zastrešené možnosťou štátneho donútenia. Aplikujúc túto optiku je nutné na sudcu nahliadať ako na istý etalón správania sa, ktorý má ísť svojim počínaním, či už v profesijnom alebo občianskom živote, príkladom

Aplikujúc vyššie uvedené možno potom uzavrieť, že pokiaľ zákonodarca očakáva od účastníka konania, že nebude rušiť dôstojný a plynulý priebeh pojednávania (viď § 174 ods. 2 CSP), o to viac sa toto očakávanie vzťahuje na sudcu, ktorý ostatne ne/dôstojnosť správania sa účastníkov posudzuje súc oprávnený vykonať opatrenia potrebné na usmernenie prítomných osôb na zabezpečenie nerušeného priebehu pojednávania.

53. Disciplinárny senát v samotnom oneskorení začatia pojednávania nevzhliadol disciplinárne previnenie, o čom ostatne svedčí aj bod II výroku tohto rozhodnutia, kedy disciplinárne obvinenú oslobodil spod tam uvedenej časti disciplinárneho návrhu. Disciplinárny senát však za disciplinárne previnenie považoval odmietnutie disciplinárne obvinenej začať pojednávanie hoci bola v budove súdu prítomná a to za okolností, keď dôvodom pre takéto odmietnutie malo byť „ .

. .“. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dôvodom pre oneskorené začatie pojednávania nebol zdravotný stav disciplinárne obvinenej, ale iné skutočnosti, ktoré však rozhodne nemali prednosť pred záujmom vyjadreným v tejto časti vyššie. Pokiaľ by z

sudcu. Pokiaľ sudca legitímne očakáva, že účastník konania nebude v pojednávacej miestnosti telefonovať (nehovoriac o telefonátoch nesúvisiacich s prejednávanou vecou), je úplne prirodzené, že telefonovať nebude ani sudca sám. Ostatne, disciplinárne obvinenej nič nebránilo na čas telefonátu pojednávanie prerušiť (pokiaľ bol tento telefonát tak nevyhnutný), resp. telefonát vybaviť pred/po pojednávaní. Uvedený prístup disciplinárne obvinenej potom disciplinárny senát vnímal (vo svetle vyššie uvedených očakávaní) ako prejav arogancie, ktorá je v príkrom rozpore s hodnotou dôstojnosti.

. . Lebo nie som oboznámená so súdnym spisom.“ alebo „ . . . Ja som tento spis doma nemala, ale vyššia súdna úradníčka, ktorá ho robila je veľmi dôkladná . . .“. Disciplinárny senát vyhodnotil uvedené výroky ako neprofesionálny prístup sudcu (disciplinárne obvinenej) narúšajúci vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu. Pokiaľ prvé dva výroky s prejednávanými vecami nijak nesúviseli a naviac mali značný náboj tenzie a emotívnosti, výroky disciplinárne obvinenej na pojednávaní vo veci sp. zn. 6Csp/68/2017 konanom dňa 24. apríla 2023 vykazujú znaky amaterizmu. Disciplinárne obvinená citovanými slovami účastníkom konaní oznámila jednak že nemá spis naštudovaný, jednak, že vec robila jej vyššia súdna úradníčka, čo u bežného recipienta môže viesť k prirodzenej otázke, ako teda chce sudca pojednávať.

a pre prípad, že ho spôsobí, bola s tým uzrozumená. Zavinenie pri zostávajúcich skutkoch (telefonovanie, výroky) disciplinárny senát vyhodnotil ako nedbanlivostné.

60. Podľa čl. I ods. 2 zásad sudcovskej etiky, zásady sudcovskej etiky zdôrazňujú základné hodnoty sudcovskej funkcie a morálne vlastnosti sudcov, ktorých funkcia je chápaná ako celoživotné povolanie. 61. Podľa čl. II ods. 1 písm. d) Zásad sudcovskej etiky vydaných Súdnou radou Slovenskej republiky (ďalej len „zásady sudcovskej etiky“), základné hodnoty výkonu sudcovskej funkcie (záväzok sudcu voči spoločnosti) sú najmä zdvorilosť, diskrétnosť, dôvernosť a tolerantnosť. 62. Podľa čl. II ods. 1 písm. e) zásad sudcovskej etiky, základné hodnoty výkonu sudcovskej funkcie (záväzok sudcu voči spoločnosti) sú najmä rovnaké zaobchádzanie (nediskriminovanie) a kompetentnosť (kvalifikovanosť). 63. Podľa čl. II ods. 2 zásad sudcovskej etiky, v záujme efektívneho vykonávania spravodlivosti má sudca vykonávať funkciu najmä s ľudskosťou, odvahou, serióznosťou, rozvážnosťou, pracovitosťou, rešpektom a schopnosťou počúvať. 64. Podľa čl. II ods. 3 písm. b) zásad sudcovskej etiky, sudcovské povinnosti zahŕňajú najmä povinnosti voči profesii. 65. Podľa čl. III ods. 1 písm. d) zásad sudcovskej etiky, sudca vo vzťahu k účastníkom konania, svedkom, právnym zástupcom ako aj k iným osobám, s ktorými prichádza do styku v rámci svojej funkcie, vystupuje s trpezlivosťou, dôstojnosťou a zdvorilosťou. 66. Podľa § 116 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z., závažným disciplinárnym previnením je konanie uvedené v odseku 1 okrem konania uvedeného v písmenách c) a d), ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená. 67. Podľa § 116 ods. 2 písm. i) zákona č. 385/2000 Z. z., závažným disciplinárnym previnením je porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu.

68. V súvislosti so správaním sa disciplinárne obvinenej k vyššej súdnej úradníčke K.. T. Q. bolo v priebehu konania vykonané dokazovanie výsluchom svedkov, z ktorých výsluchov disciplinárny senát osobitne poukazuje na výsluch K.. T. Q. a K.. O. D.. Svedkyňa K.. Q. na

. .“; (iii) na otázku, či si bola disciplinárne obvinená vedomá toho, aká je časová náročnosť zadaných úloh svedkyňa uviedla „Podľa mňa určite vedela.“; (iv) na otázku, aby porovnala svoju pracovnú skúsenosť s inými sudcami okresného súdu svedkyňa uviedla „To sa nedá porovnávať, proste si v kľude pracujem. Viem, že na to mám svoj čas, že do nejakého dátumu to musím stihnúť.

Vo svojom prednese pred vedením súdu na stretnutí konanom dňa 21. apríla 2023 (zvukový záznam bol prehratý na pojednávaní konanom dňa 3. apríla 2024) zamestnankyňa okresného súdu O. I. na otázku, či vie čo bolo spúšťačom konfliktu s magistrou Q.B_ uviedla: „

isté . . . . . . a potom už, keď sa vrátila do práce už bolo zle nedobre, už všetky rozhodnutia čo vypracovala, už jej opravovala a prehadzovala doslova to boli také hlúposti, slovíčka vyslovene jedno slovo bolo na konci vety a ona ho dala na začiatok, aby povedala, že ona to nespravila dobre a ona to po nej musela opraviť až to teda tak gradovalo .

Riešila som to s predsedníčkou. Vec sme si vykomunikovali a hoci som mala pripravené písomné podanie, toto som nepodala.“.

72. Správanie sa disciplinárne obvinenej k vyššej súdnej úradníčke S.. S. V. bolo v priebehu konania podrobnejšie predmetom dokazovania výsluchom svedkov, osobitne K.. O. D. a S.. S. V.. Svedkyňa K.. O. D. na pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2023 v podstatnom uviedla, že „Následne bola ako VSÚ disciplinárne obvinenou určená S.. V., pričom ide o asertívnu, komunikatívnu osobu, ktorá sa síce nesťažuje, ale aj z komunikácie s ňou som vyrozumela aký je stav v 6C. Rovnako tak u VSÚ V. vznikla situácia, že už s disciplinárne obvinenou pracovať nevedela, chcela sa z jej súdneho oddelenia dostať, či už cez neplatené voľno alebo cez preradenie na Okresný súd T.Í_. Za týmto účelom kontaktovala aj vedenie

Mali sme pochybnosti o jej duševnom zdraví. V budove súdu kričala tak intenzívne, že všetci na druhom poschodí boli permanentne v strese. Kľud tam bol len vtedy, keď nebola na pracovisku. Osobne som zachytila rozhovor medzi disciplinárne obvinenou a K.. C., v ktorom ho dehonestujúcim spôsobom inštruovala ako má postupovať a čo si má vyžiadať od S.. V.. .

Ja som vtedy čerpala dovolenky, pripravovala som sa na výberové konanie. Musel to robiť kolega, ktorý pracoval pre dva senáty. Kolega to nestihol, táto práca si ma počkala a inštrukciu vypracovať koncept rozsudkov som dostala bez ohľadu na procesný stav veci, stalo sa, že vec ešte nebola pojednávaná, koncepty som pripravovala na základe žalôb a spisu, keď som DO upozornila, že ide o zbytočnú prácu (napríklad sa stalo, že po napísaní konceptu došlo k späťvzatiu žaloby DO mi povedala, že nič nie je zbytočné). Kolega, o ktorom som hovorila

nedisponovala, sudkyňa v danej veci začala pojednávať oneskorene“; (iii) „Spočiatku si ma DO oťukávala. Zisťovala čo robím. Upozorňovala ma, že existujú aj staršie veci ako tie na ktorých robím. Spočiatku som si vyčítala, že stav senátu je mojou chybou.

V čase, keď som čerpala dovolenku z dôvodu účasti a prípravy na výberové konanie ma s odôvodnením, že je to súrne požiadala aby som do práce prišla. Ja som si na ten deň dovolenku zrušila, o nič súrne však nešlo, nič konkrétne a žiadne zadanie mi nedala. Z môjho pohľadu bol prelomový august 2022, kedy som si nosila prácu vo väčšine rozsahu domov. Inštrukcií zo strany DO bolo neúmerne veľa (napr. 7 rozsudkov), vtedy sa mi zásadnejšie zhoršil zdravotný stav, mala som zvýšený tlak (170) a poruchy spánku.“; (iv) na otázku či disciplinárne obvinená žiadala svedkyňu, aby pracovala cez víkendy, sviatky, alebo dovolenky, svedkyňa uviedla „Vyslovene to nepožadovala, ale z povahy inštrukcie sa to inak robiť nedalo a ona o tom mala vedomosť. Napríklad pokiaľ som mala online školenia, ona o tom vedela, napriek tomu ma volala do jej kancelárie a tým marila moju účasť na ňom. Napríklad preto, že potrebovala niečo urgentné, lebo na to skôr zabudla. Ďalej by som chcela uviesť že inštrukcie DO boli dávané ručne

Ja som jej povedala, že som sama, idem pre deti a práve ti dorábam iný rozbor, takže ho nestihnem do pondelka spraviť. V pondelok som mala plánovaného lekára, magnetickú rezonanciu hlavy. Tak že ona že nevadí, tak to dám niekomu inému. Ten pondelok to dala urobiť môjmu zástupu v 1. rade, ten rozbor sa jej nezdal asi jak to zhodnotili, lebo povedali, že prvý rozbor je správny od Q.. Tak to dala urobiť J., zástup v 2. rade, ktorý tiež povedal, že právny rozbor od Q. je správny, že to už mal tretí vyšší súdny úradník a nakoniec sa to dostalo k C.. C. urobil úradný záznam, že podľa neho je správny. Zas bol poverený C.. Správny úradný záznam z mája 2021. Teraz bola poverená S.. N. 18. septembra 2023, aby urobila právny rozbor, termín 17. január

. . . . . Jedenásty, áno 2. novembra, lebo to po tom štátnom sviatku. Ja som potom nemohla prísť, lebo si dcéra zlomila ruku, takže ja som tam vynechala bohužiaľ ten jeden deň a ten rozbor nebol, ale nedala mi to včas. To chcem poukázať, takto mi to dala. Dala mi to 28. októbra 2022 v piatok poobede, hoci som ja mala ísť do škôlky, ja som dochádzajúca osoba, ja nebývam v R. K. R. C., ja bývam v dedinke, kde musím ja fakt ísť nejakých 40 minút ešte autom, aby stihla zobrať zo škôlky deti a zo školy a som jej povedala „ja tu nemôžem byť do piatej dnes a robím ti iný rozbor a chceš to na pondelok, však nie som Rambo. Takže tak, ten spis nebol urobený a S.. N., a to ešte chcem povedať na margo jej nástupu, keď prišla k nám v auguste 2023 teraz za mnou prišla, ja som ju nepoznala, je to nejaká 29 ročná žena z bratislavského súdu prišla k nám, tak spýtala sa, že „ty si tá S. V.?“ a ja, že prečo? Najprv som mala odstup, „no lebo podľa spisu, že vyšlo jej tak, že to som ja „jednala s tebou ako s handrou“ toto mi povedala osoba, ktorú som v živote nevidela, nepoznala. Na základe pár hodín, ktorých ona si pozrela spisy, ktoré v

ísť. To je, v podstate ľutujú každého, kto je v tom senáte a N. na to prišla za dve hodiny, že „jednala s tebou ako s handrou“, tak si hovorím, osoba, čo ma nepoznala, ale na základe obsahu spisu pochopila, že to nie je možné, že toto na bratislavských súdoch nezažila, takže nie je to úplne štandardné, čo sa tam dialo podľa mňa teda.“; (vi) na otázku, čo disciplinárne obvinená povedala, keď svedkyni dala zrušiť dovolenku svedkyňa uviedla „Nič konkrétne, ona sa usmiala, že je rada, že ma vidí. To nebolo niečo konkrétne, ja som bola prekvapená, proste som tam prišla zbytočne do R. K. v ten deň, napriek tomu, že som sa nesústredila aj tak akože musím povedať.“; (vii) na otázku ako a prečo skončila spoluprácu s disciplinárne obvinenou svedkyňa uviedla „To je tiež dobrá otázka. V podstate ja som bola veľmi vyčerpaná na záver a ja som povedala S.. D., že plánujem odísť z justície, teda zo súdu. Nie určite by som to nehrotila tak, ako to urobil C., čo ho obdivujem, ale som povedala, že odídem, pokiaľ budem v tom senáte, ja to proste nezvládnem. Nedávala som podnet ani pánovi predsedovi, ja som v podstate pani doktorke nechcela zle a potom sa začalo jednať o zmene rozvrhu práce v

Konkrétne na veľkonočný štvrtok, to bol 6. apríl, za mnou prišiel od nej a povedal, že to bola posledná kvapka a že on si myslel, lebo bol vo výpovednej lehote tuším, že on to tam vydrží do konca, ale zrejme nevydrží. Proste nahrávala si ho na diktafón na mobile, že ako ochranu pred ním a povedal nám to aj pred J., my spolu sedíme s tým J. a mne prišlo veľmi ľúto, lebo to je človek, ktorý jednoducho vyžaruje, že on sa nebojí, taký silný a aj on bol hotový z nej, čo

Mne to naozaj prišlo ako „bossing“ a ja som sa S. rozhodla vtedy v podstate podporiť, jednoducho aj tým, že za tie odbory som to napísala ja, lebo za mnou chodili osoby, ktoré pre ňu robili trebárs 19 rokov a plakávali napríklad. Asistentka, ktorá zistila, že má ísť k nej robiť, ona sa zrútila u nás. Ona tak strašne plakala a na druhý deň som to napísala za tie odbory.

podpísali. Išla od podateľne, ja som mala informáciu, že „pozor ide“, vypytuje sa „prečo si to podpísal“ a ja som mala z nej veľmi zlý pocit, lebo „inkvizítor“ príde a vypytuje sa vás prečo a čo, tak sme sa zamkli. Proste na tej chodbe nikto s ňou nechcel hovoriť, tak boli tam

74. Vo svojom prednese pred vedením súdu na stretnutí konanom dňa 21. apríla 2023 (zvukový záznam bol prehratý na pojednávaní konanom dňa 3. apríla 2024) vyšší súdny úradník K.. N. J. ku vzťahu medzi disciplinárne obvinenou a S.. S. V. uviedol: „ ... podľa mňa to zaťaženie mala vysoké, videl som na nej, že sa trápi s tými vecami, ona je samozrejme, typ človeka, ktorý chce mať svoju prácu hotovú a je svedomitá tak by samozrejme chcela vyhovieť každej úlohe, ktorú dostala. Nesťažovala sa na to ale, keďže sme ľudia a poznáme sa každý deň tak som videl na nej jednoducho, že je nešťastná, že ju to trápi. Jej psychický stav sa zhoršoval, to bolo úplne evidentné a po nejakom čase sa jej začal zhoršovať aj fyzický zdravotný stav a vtedy jednoducho som jej už povedal, že by to mala riešiť pretože vidím na nej, že boli tam potiaže so srdcom bolo jej zle často, aj ja som bol sám svedkom toho akokeby odpadávala, takže sme ju zásobovali vodou, sme ju ovievali proste nebolo jej dobre... “. 75. Disciplinárne obvinená vo svojom vyjadrení (prednese) na pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2023 vo vzťahu k VSÚ S.. S. V. uviedla, že „Čo sa týka S.. V., mali sme priateľské vzťahy. Pomohla som jej aj v osobitnej situácii, ktorú teraz nebudem rozoberať. Mala toho veľa, pracovala pre najťažšie senáty. Moje oddelenie bolo najstaršie na súde, mala som najviac reštančných vecí. Prácu som jej prideľovala len podľa zákona. Ona sa cítila nepríjemne, lebo bola nešťastná, že vychádza ako najhoršia, hoci má najviac spisov. Dávala som jej aj hodnotenie, na ktoré reagovala piktogramom, bola fakt dobrá. Nie je pravdou, že by som jej volala večer a zaťažovala ju. Takto naša komunikácia neprebiehala. Sama som VSÚ dala moje telefónne číslo, že mi môžu zavolať kedykoľvek budú potrebovať. ....“.

Treba dodať, že sa nejednalo o koncept rozhodnutí, ale komplexné rozhodnutia pripravené sudcovi len na podpis. K uvedenému by som ďalej chcel uviesť, že prevažnú časť vzorov na prípravu rozhodnutí som mal k dispozícii od VSÚ, ktorí v predchádzajúcom období pracovali pre S.. D. N. a ktoré im napriek rovnakému obsahu nevracala na dopracovanie.“; (v) „Takéto konanie sudkyne S.. D.G_ N., považujem voči mojej osobe za šikanózne, diskriminačné, ktorého jediným cieľom je dehonestácia mojej osoby s tým, aby došlo k výmene mojej osoby za VSÚ S.. S.B_ V.Ú_. Dôkazom toho sú aj viaceré vyjadrenia ako aj podania S.. D.G_ N. do rôznych súdnych spisov, v ktorých namietala moju odbornosť a skúsenosť.“.

. .; (ii) „ . . . v čase, keď som mal podpísanú dohodu o skončení pracovného pomeru som bol diskutovať vec u disciplinárne obvinenej, ktorá mi v rámci diskusie povedala niečo v tom duchu, že to, že mám podpísanú dohodu ešte neznamená, že nemôže byť môj pracovný pomer skončený okamžite. Približne v strede nášho dialógu ma informovala, že si náš rozhovor nahráva .

povedala, že si mám kúpiť (resp. zaobstarať) lupu tak, ako to urobila S.. V.. S.. V. som sa na to opýtal a ona mi povedala, že jej lupu zaobstarala VSÚ - p. K..“; (v) „Podanie podnetu som konzultoval s ostatnými zamestnancami a všetci sa obávali, ale ja už som mal podpísanú dohodu o skončení pracovného pomeru, pričom poslednou kvapkou bola už zmienená situácia, kedy mi v kancelárii disciplinárne obvinená povedala, že napriek dohode môže byť môj pracovný pomer skončený okamžite.“; (vi) „Od samého začiatku disciplinárne obvinená robila všetko preto, aby som na súde pre ňu nevykonával prácu VSÚ, alebo aby som na súde skončil. Takto som to vnímal.“; (vii) „Taktiež sa stalo, že mi volala asistentka, ktorá sa ma spýtala, či mám niektorý konkrétny spis u seba v kancelárii, lebo jej volala disciplinárne obvinená s pokynom, aby mi odkázala „aby som ho rozhodol“.“.

Disciplinárne obvinená mala v rukách nejaké papiere, zrejme to bol podnet K.. C.. Overila som si, či jej bol v tom čase doručený. Následne mala disciplinárne obvinená sedieť v kancelárii a približne po 10 minútach mi volali, že v budove súdu skolabovala. Zišla som na to miesto a disciplinárne obvinená bola ležiaca na zemi. Bola pri vedomí, obmedzene komunikovala, zrejme bola premedikovaná. Záchranku som upozornila na to, že disciplinárne obvinená bola v krátkom čase pred kolapsom informovaná o nepríjemnej skutočnosti. Zachytila som, že disciplinárne obvinená z transportného lôžka žiadala svojho otca, aby ju tento odfotil. .

Neznesiteľne obťažujúcim spôsobom a zamestnancov súdu počas telefonickej komunikácie obveseľovala spevom. Taktiež sa u nej zvýšila frekvencia návštev tretích osôb, s ktorými komunikovala nahlas tak, že to rušilo v práci ostatné kolegyne na poschodí.

niečo v duchu, „keď neviete, tak sa opýtajte T. alebo S. Q.“, načo K.. C. kľudným hlasom reagoval približne slovami „Pani doktorka, ja Vám tu rovno hovorím, ja vám to takto robiť nebudem“ na čo disciplinárne obvinená ešte vyšším hlasom odpovedala približne slovami „potom si budete niesť zodpovednosť za.

80. Vo svojom prednese pred vedením súdu na stretnutí konanom dňa 21. apríla 2023 (zvukový záznam bol prehratý na pojednávaní konanom dňa 3. apríla 2024) sa zamestnankyňa okresného súdu O. I. vyjadrila k správaniu sa disciplinárne obvinenej k K.. S. C. nasledovne: „.

sebe. Nedala mu najmenšiu šancu to, nebolo raz čo som jej to takým spôsobom takým jemným taktným ja som typom človeka nemám rada hádky zvady chcem byť zadobre s každým ale u nej, jednoducho to nešlo. Ona sama sa ma opýtala a, čo by si Ty spravila a hovorím ja?

prečo. Bolo mi ho teda normálne ľúto, ale on nikdy ani pol slova nepovedal nezvýšil hlas alebo neoponoval, práve naopak, keď mu dala nejaký spis, on sa do neho pozrel ešte pred ňou aby zistil čo tam má teda urobiť, keď niečo bolo nejasné, hneď sa priamo opýtal. Že toto tak alebo tak a ona takým tým, veď to tam máte jasne napísané pán magister ste natoľko vzdelaný natoľko inteligentný natoľko múdry, aby ste z toho vedel čo máte urobiť. Ťažko, veľmi to bolo nepríjemné mne osobne. Aj som si už raz myslela, že už na ňu aj vyskočí a, že to zle dopadne, keď prišla z tej PNky prvý deň, bola u mňa v kancelárii, takým arogantným spôsobom, ale S. sa teda držal slušne, pekne pozdravil ju a odišiel a ona ešte takým spôsobom, že odíďte pán magister, ja mám iné na pláne ďakujem odíďte. K nikomu sa tak nechovala z kolegov ako k

. .“. 81. Vo svojom prednese pred vedením súdu na stretnutí konanom dňa 21. apríla 2023 (zvukový záznam bol prehratý na pojednávaní konanom dňa 3. apríla 2024) vyšší súdny úradník K.. N. J. ku vzťahu medzi disciplinárne obvinenou a K.. S. C. uviedol: „ .

. . Podľa mňa tá dynamika bola veľmi ostrá, veľmi rýchle obrátky to nabralo a myslím si, že ani magister C. nebol na takéto tempo zvyknutý. Možno, že to boli také počiatky tej nespokojnosti, ale s tým, že ten vzťah sa dynamicky zhoršoval .

. . zo spisov v

. . . . . prišla za mnou s tým, že okamžite, aby som odvolala O. I. z dovolenky, lebo ona potrebuje zoznamy z pojednávaní, aby som jej ich dala. Ako ja ich nemám, lebo to bolo v čase, keď ona bola neprítomná, s tým, že sa nepojednávalo, ja tie zoznamy z pojednávaní nepotrebujem, ja potrebujem len tie kedy sa vec rozhodla, tie som som jej predložila. Nie, ona potrebuje všetky zoznamy a okamžite, aby som odvolala O. z dovolenky. Nato som jej povedala nie, že to nie je v mojej kompetencii, nech si to rieši s dozornou, na to mi tresla dverami, odišla. Vzápätí za chvíľku prišla za mnou s tým, že J. chýbala si mi, tak som zostala pozerať nevedela som čo si mám o tom to myslieť .

. . priamo nie, ale cez zavreté dvere som počula ako zvyšuje hlas a chrlila slová, ale nebolo to u mňa bolo to cez dvoje zavreté dvere.“. Na otázku či jej to prišlo normálne uviedla „To nie, bolo ju počuť, viac ako treba . . .“. 84. K atmosfére spolupráce s disciplinárne obvinenou v súvislosti s jej správaním sa k K.. S. C. vyjadrila aj zamestnankyňa súdu D.. X. J.I_ (na stretnutí konanom dňa 21. apríla 2023), ktorá uviedla: „ Ja ako zastupujúca asistentka teda nechcem s ňou už viac spolupracovať a byť ako jej normálna asistentka to už je pre mňa neúnosné. Ja som z predchádzajúcej práce vlastne odišla kvôli podobnému tak, pardon (Pozn. plačúc) v predchádzajúcej práci ma šikanoval šéf, a kvôli tomu som aj odišla a nechcem, aby sa to opakovalo, lebo ja túto prácu mám rada a chodiť tu s takýmto strachom to skutočne je neúnosné .

zavolala, keď som sa vrátila S. držal si ten papier snažil sa to prečítať, ono po nej čítať tie úpravy to je katastrofa, to niekedy, keď prečítate úpravu na stranu a pol máte aj pol hodinu, pretože je to písané takými blchami a nečitateľné, že sa snažíte to rozlúštiť, to sa nedá čítať. Takže si to čítal a, keďže nechápal, že čo tam je a čo chce tak sa jej opýtal, že čo má urobiť, a teda mu to nejak povedala na to on sa opýtal a mám spraviť aj to čo ste mi dala ráno, to čo teraz robím. A ona hovorí áno áno samozrejme a povedala mu niečo v tom zmysle, že pán magister ste dostatočne múdry, vzdelaný a inteligentný na to, aby ste pochopil a vedel čo máte robiť. Načo mu povedala, že .

Ja toto nedávam (Pozn. plačúc)“.; (iii) „ . . . ale ja mám pocit, že posledný rok to už bolo veľmi zlé, ale úplne katastrofa je to od toho januára, odkedy jej vymenili vyššieho súdneho úradníka. Už v lete, keď nebola O. I., keď bola na PN-ke, celé poschodie sme boli zaúkolovanie, museli sa robiť veci, ktoré boli na marec na január pritom asistentky nemali hotové svoje veci .

. . spolupráca je tam ťažká, vždy bola, ale toto je už teraz neznesiteľné . . .“; (vi) „ . . . no jednoducho toto všetko sa vie, to sa vie a my sa bojíme . . . . . . vyhráža sa súdmi a to je aj v tých spisoch, veď ona to tam spisuje .

. . . spis je u teba na stole . . . že čo mám robiť? Že mám ho dať doktorke F. . . .“. 86. Súčasťou súdneho spisu sp. zn. 6C/7/2019 je na čísle listu 219 prípis disciplinárne obvinenej datovaný dňom 17. februára 2023 v nasledovnom znení: „Kanc.

V súčasnosti absolvujem vyšetrenia, je možný nástup do nemocničnej liečby, mesiac zvažujem odchod z výkonu funkcie sudcu, keďže mi doposiaľ neboli vytvorené podmienky pre moju prácu a to zo strany OS R., ani zo strany štátu SR. Svojich práv sa mienim, v prípade nevytvorenia riadnych pracovných podmienok a vrátenia mi VSÚ S.. V. S., domáhať aj na ESĽP.“. 87.

Žiadosť o zabezpečenie vytvorenia priaznivých pracovných podmienok“ zo dňa 5. mája 2023 (ďalej len „žiadosť“). Vo svojej žiadosti odborová organizácia požiadala predsedu súdu, aby vo veci vybavenia podnetu K.. S. C. konal v rámci svojich kompetencií predsedu súdu bezodkladne. Ďalej žiadala vykonať nápravu a aby sa upustilo od namietaného konania a odstránili sa jeho príčiny a následky bezodkladne. Odborová organizácia v žiadosti uviedla taktiež nasledovné: „V senáte 6C nie je možné bez dôvery vykonávať plynulé fungovanie a zabezpečovanie úkonov asistenta, súdneho tajomníka a vyššieho súdneho úradníka (či už ide o kolobeh spisu medzi sú sudkyňou - súdnym tajomníkom, sudkyňou - asistentom, sudkyňou - vyšším súdnym úradníkom), pričom poukazujeme na úradné záznamy, v ktorých sudkyňa žiada o rôzne vysvetlenia týkajúce sa toho, kde bol spis, dokedy, prečo, z akého dôvodu, kto a prečo expedoval úpravu, atď.. Neustále obviňovanie, podozrievanie a vyšetrovanie nás zo strany sudkyne vedie k tomu, že komunikácia nás, ako členov senátu a sudkyne S.. D.G. N. je nemožná. Nemôžeme riadne vykonávať svoju prácu, nakoľko nie je možné spisovať úradné záznamy o každom pohybe spisu, o tom kto si spis prevezme alebo neprevezme a prečo bol spis tam, kde bol a kto ho tam položil a prečo to urobil. Na zaznamenávanie obehu spisu predsa slúži súdny register. Ďalej poukazujeme na zaťažovanie asistentky neustálym hľadaním a preverovaním spisov v senáte 6C, a to aj v kancelárii sudkyne, hoci je spis na ňu v registri riadne odoslaný a vyznačený. Asistentka je potom alokovaná na „hľadanie spisov“, ktoré si môže sudkyňa vo svojej kancelárii nájsť aj sama, pričom zároveň nemôže vykonávať svoju náplň práce v pracovnom čase, čo jej spôsobuje neprimeraný pracovný stres. Vždy bolo náročné pracovať v senáte 6C, ale posledné týždne, je to priam neznesiteľné. Uvedené spôsoby zasahujú do osobnosti zamestnanca, poškodzujú jeho česť, dôstojnosť a zdravie a tým zasahujú do jeho osobnostných práv a hlavne do práva na ochranu zdravia (predovšetkým psychického). Žiadame, aby bol zo strany vedenia súdu bezodkladne napravený tento stav.“. 88. Predsedovi okresného súdu bolo taktiež doručených celkovo 36 žiadostí datovaných 5. mája 2023, 9. mája 2023, 10. mája 2023 a 11. mája 2023, ktorými tam podpísaní zamestnanci okresného súdu žiadali, aby neboli zaradení v rámci rozvrhu práce do akéhokoľvek senátu sudkyne S.. D.G. N.. Podľa obsahu týchto žiadostí sa jednalo o pozície vyšší súdny úradník, zastupujúci vyšší súdny úradník, zastupujúci vyšší súdny úradník v druhom rade, súdny tajomník, zastupujúci súdny tajomník, asistent senátu, zastupujúci asistent senátu. Žiadosti boli opatrené vlastnoručným podpisom žiadateľa. 89. Disciplinárne obvinená resp. jej obhajca sa k tomuto skutku vyjadrili aj vo svojich záverečných rečiach - viď časť IV vyššie.

90. Z vykonaného dokazovania (viď bod V.C_2 vyššie) vo vzťahu ku skutku č. 9 vyplynulo, že správanie sa disciplinárne obvinenej k vyšším súdnym úradníčkam K.. T. Q., S.. S. V. a najmä k vyššiemu súdnemu úradníkovi K.. S. C., bolo správaním výrazne subnormným, nehodným osoby vykonávajúcej funkciu sudcu v Slovenskej republike. Toto konštatovanie sa vzťahuje ako na formu, tak na obsah. Čo sa týka formy, disciplinárny senát vyhodnotil za nanajvýš nevhodné, ak sudkyňa do súdneho spisu založila úpravu (ktorá bola žurnalizovaná pod č. l. 209 v spise sp. zn. 6C/7/2019), v ktorej sa (i) pohrdlivým spôsobom vyjadrovala na adresu vyššieho súdneho úradníka (konštatujúc deficit jeho znalosti spisov, ako aj nekompatibilitu s ním), (ii) uvádzala skutočnosti, pre ktoré (podľa jej názoru) nemá vytvorené podmienky pre výkon funkcie sudcu (iii) resp. sa vyhrážala podaním na ESĽP (odhliadnuc od skutočnosti akou formou sa chcela na ESĽP domáhať „vrátenia mi VSÚ S.. V. S.“). Takýto prístup je jednoducho

91. Za neprijateľnú formu správania vyhodnotil disciplinárny senát aj arogantnú formu komunikácie disciplinárne obvinenej osobitne s K.. S.R_ C., ktorá arogantnosť spočívala najmä (i) v zvýšenej hlasitosti (keď podľa vyjadrenia zamestnankyne súdu bolo disciplinárne obvinenú počuť cez dvoje zavreté dvere), (ii) v použitých slovných spojeniach typu „ste dostatočne múdry, inteligentný a vzdelaný“ prípadne „opustite túto miestnosť, mám niečo iné na práci“ ako aj (iii) v skutočnosti, že o svojich výhradách k K.. C. sa vyjadrovala v prítomnosti tretích osôb za účasti K.. C., resp. aj v jeho neprítomnosti. 92. Čo sa týka obsahu, disciplinárny senát za neprípustné vyhodnotil najmä pokyny na vypracovanie konceptov, resp. iných podaní v termínoch, v ktorých takúto činnosť nie je v ľudských silách vykonať. Išlo napríklad stanovovanie krátkych časových lehôt daných K.. C. na vypracovanie rozsudkov, a to napríklad vo veci sp. zn. 6C/2/2021, kde požadovala vypracovanie rozsudku dňa 13. februára 2023 v čase od 10:13 hod. do 13:00 hod., ďalej vo veci sp. zn. 6C/2/2015, kde požadovala vypracovanie rozsudku v

. Rovnako tak, čo sa týka obsahu, považoval disciplinárny senát za neprípustné vytváranie časového tlaku a stresu na vyššie súdne úradníčky K.. Q. a S.. V. systematickým (notorickým) označovaním vecí za urgentné, ktoré musia byť urobené hneď, vo vzťahu k K.. Q. osobitne v situácii zložitého životného obdobia a vo vzťahu k S.. V. osobitne v prípade zbytočného zrušenia dovolenky, resp. za zmienku stojí taktiež zadanie „urobiť prehlaď judikatúry v čase kedy disciplinárne obvinená prerušila pojednávanie“. Ostatne časť výpovedí zamestnancov súdu (viď bod V.C_2 vyššie) predkladá mnohé ďalšie prípady arogantného a neslušného správania sa disciplinárne obvinenej, o ktorých pravdivosti nemal disciplinárny senát žiadne pochybnosti a odkazuje týmto na ne. Za vrcholne neprístojné a dehonestujúce považoval disciplinárny senát aj odporúčanie disciplinárne obvinenej, aby si asistentky, resp. VSÚ zaobstarali lupu, pokiaľ majú problém prečítať ňou rukou písané úpravy.

Táto skutočnosť vyplynula jednak zo svedeckých výpovedí, z výpovedí zamestnancov súdu pred vedením súdu, ale taktiež z prednesov a podaní disciplinárne obvinenej ako aj napríklad zo samotnej úpravy, ktorú založila do súdneho spisu sp. zn. 6C/7/2019, č. l. 209. Vychádzajúc z toho vyhodnotil disciplinárny senát zavinenie disciplinárne obvinenej vo vzťahu ku skutku č. 9 (týkajúceho sa správania sa k K.. C.) ako úmyselné naviac účelové, v snahe dosiahnuť zmenu rozvrhu práce. Opis postoja disciplinárne obvinenej prednesený podpredsedníčkou okresného súdu slovami „Následne sa začala disciplinárne obvinená správať nátlakovo spôsobom, že pokiaľ nedostane svoje, hodím sa o zem.“ považoval disciplinárny senát za vcelku trefný a reflektujúci závery vykonaného dokazovania. Čo sa týka zavinenia vo vzťahu ku skutku č. 9 (týkajúceho sa správania sa k K.. Q. a S.. V.), to disciplinárny senát vyhodnotil rovnako ako úmyselné. Z vyššie opísaných skutkových zistení je zrejmé, že disciplinárne obvinená nadmerne zaťažovala vyššie súdne úradníčky, hoci si bola, alebo musela byť vedomá (s prihliadnutím na jej dĺžku

to isté. . .“ (bez ohľadu na to, či vôbec išlo o pravdivý výrok). Otázke posúdenia toho, či si disciplinárne obvinená bola alebo musela byť vedomá, že svojim správaním porušuje zásady sudcovskej etiky, resp. koná spôsobom narúšajúcim vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu, je venovaný priestor nižšie.

pri organizácii práce nebrala do úvahy postavenie, pomery, okolnosti a prirodzené očakávania a záujmy vyšších súdnych úradníkov. Dalo by sa povedať, že išlo z jej strany o postoj seba stredný, pre prácu v kolektíve (nehovoriac o jej vedúcej role) neakceptovateľný.

Inými slovami, disciplinárne obvinená na výkon funkcie sudcu nahliadala výlučne optikou vlastných záujmov poznačených neschopnosťou akceptovať výmenu vyššieho súdneho úradníka, ktorý prístup indikuje priam neprispôsobivosť disciplinárne obvinenej na bežné zmeny v práci kolektívu, akým je okresný súd. Spôsob vynucovania si „chceného“ potom disciplinárny senát považoval za nadmieru nevkusný a nehodný postavenia a funkcie sudcu v hierarchii justičného systému. 95. Čo sa týka rozsahu zlyhaní disciplinárne obvinenej, tento disciplinárny senát nemohol vyhodnotiť ako jednorazový exces. Vyššie opísané správanie sa disciplinárne obvinenej trvalo permanentne dlhú dobu (viď vymedzenie skutku vo výroku rozhodnutia) a bolo smerované voči väčšiemu okruhu osôb. O uvedenom nakoniec svedčí aj skutočnosť, že 36 zamestnancov okresného súdu svojimi žiadosťami adresovanými vedeniu súdu požiadalo, aby neboli rozvrhom práce zaradení do akéhokoľvek senátu disciplinárne obvinenej na pozícii vyšší súdny úradník, zastupujúci vyšší súdny úradník, zastupujúci vyšší súdny úradník v druhom rade,

. . pracovisko bolo doslova rozdelené na dva tábory, kde proti sebe stála na jednej strane disciplinárne obvinená S.. N. a na druhej strane vedenie súdu . . .“ (záverečná reč obhajcu disciplinárne obvinenej, str. 1, tretí odsek)]. Označenie jednej jedinej osoby za tábor možno v tomto kontexte považovať skôr za eufemizmus/melioratívum, rozhodne to však nie je za prejavom zdravého úsudku alebo triezvym zhodnotením reálnej situácie. V každom prípade však ide o potvrdenie vyššie preukázaných skutočností a teda, že predstava (čo i len možnej) „spolupráce“ s disciplinárne obvinenou vyvoláva u zamestnancov okresného súdu značnú nevoľu a odpor. 96. Čo sa týka posudzovania rozsahu a intenzity zlyhaní disciplinárne obvinenej, tieto disciplinárny senát vyhodnotil ako zásadné a neprípustné. Prirodzene, disciplinárny senát si dokázal predstaviť aj horšie zlyhania (napr. fyzické invektívy, používanie hanlivých výrazov na adresu rodinných príslušníkov, konanie pod vplyvom omamných a psychotropných látok a pod.), tieto predstavy však nemohol disciplinárny senát považovať za referenčné pre posudzovanie správania sa disciplinárne obvinenej (pejoratívne povedané, prístup „však aj horšie mohlo byť“).

V zákone artikulované očakávania (kvality) má sudca napĺňať nielen pri výkone funkcie, ale aj v občianskom živote (pozri tamtiež). Z uvedeného vyplýva, že okruh možných dotknutých osôb (osôb dotknutých nevhodným správaním sa sudcu) sa neobmedzuje len na účastníkov

Osobitne vo vzťahu k osobám subordinovaným (zabezpečujúcim výkon funkcie sudcu, rozumej najmä VSÚ a asistenti) je správanie sa sudcu dôležité. Voči týmto osobám pôsobí sudca z titulu svojej funkčnej nadriadenosti a autority, ktorú však nemožno považovať za privilégium, ale treba na ňu nazerať prizmou zodpovednosti. Ako už bolo uvedené v bode V.B_3 vyššie, sudcu treba vnímať ako istý etalón správania sa, ktorý má ísť svojim počínaním, či už v profesijnom alebo občianskom živote, príkladom druhým. Sudca sa svojim správaním k subordinovaným osobám (VSÚ) bezprostredne podieľa na ich ďalšom profesijnom raste, ktorý nezriedka ústi do statusovej zmeny (keď sa títo následne stávajú sudcami). Tým sa sudca fakticky podieľa na formovaní budúcich kvalít justičného systému. Prirodzene, neznamená to, že sudca nemá byť voči subordinovaným osobám kritický, vyžadujúci kvalitu a včasnosť ich práce, resp. že nemá byť konzekventným v prípade zlyhania týchto osôb. Nakoniec, sudca je tým, kto zodpovedá za jemu zverené súdne oddelenie. Jeho kritika, príkazy a usmernenia však vždy musia mať

V. C.4 Záver

97. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v tejto časti odôvodnenia vyššie dospel disciplinárny senát k záveru, že disciplinárne obvinená v bode 9 zavinene porušila povinnosti sudcu v občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení zdržať sa všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu, ktoré povinnosti jej vyplývajú z ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. a povinnosť sudcu dodržiavať zásady sudcovskej etiky § 30 ods. 2 písm. g) zákona č. 385/2000 Z. z., čím spáchala závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. b) v spojení s § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.. Zároveň disciplinárny senát vyhodnotil skutok uvedený v bode 9 ako porušenie povinnosti disciplinárne obvinenej spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu podľa § 116 ods. 2 písm. i) zákona č. 385/2000 Z. z.. Disciplinárny navrhovateľ kvalifikoval v disciplinárnom návrhu tento skutok ako závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d) zákona č. 385/2000 Z. z. v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona č. 385/2000 Z. z.. Disciplinárny senát sa s touto kvalifikáciou nestotožnil, pričom vychádzal aj zo skoršej judikatúry najvyššieho správneho súdu. Tento v rozhodnutí sp. zn. 33D/9/2021 z 3. apríla 2023 konštatoval, že „Konania disciplinárne obvineného uvedené v bodoch 1 - 29 výroku sú podľa disciplinárneho senátu v súhrne takej intenzity, že podľa disciplinárneho senátu odôvodňujú aplikáciu § 116 ods. 3 písm. d) zákona o sudcoch, pretože vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, mieru zavinenia, spôsob konania a opakovanie sú nezlučiteľné s funkciou sudcu. Na rozdiel od úpravy straty sudcovskej spôsobilosti podľa § 116 ods. 2 písm. i) zákona o sudcoch, kvalifikovaná skutková podstata podľa § 116 ods. 3 písm. d) zákona o sudcoch zahŕňa také konania sudcu, ktoré už neumožňujú opätovné nadobudnutie zákonných predpokladov na výkon funkcie sudcu, je teda nezvrátiteľné.“. Disciplinárny senát však v prejednávanej veci dospel k záveru, že v prípade disciplinárne obvinenej chýba práve element „nezvrátiteľnosti“ - viď posledná veta bodu 101 nižšie.

VI. Disciplinárne opatrenie

100. Pri danej kvalifikácii disciplinárnych previnení bol senát limitovaný ustanovením § 117 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z.. Senát sa jednomyseľne priklonil k uloženiu najprísnejšieho možného trestu zníženia funkčného platu disciplinárne obvinenej (zníženie funkčného platu o 70% na obdobie jedného roka) a to z viacerých dôvodov. V prvom rade išlo o rozsah a intenzitu disciplinárneho previnenia vo vzťahu ku skutku uvedenému pod bodom 9, ktoré sú bližšie opísané v bode V.C vyššie. Spôsob správania sa disciplinárne obvinenej voči vyšším súdnym úradníkom senát vyhodnotil ako správanie nadmieru arogantné s deficitom bazálnej slušnosti, ktoré jednoznačne porušuje zásady sudcovskej etiky a predstavuje presne to, čoho sa má sudca zdržať, aby nenarúšal vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu.

Za priťažujúcu okolnosť vyhodnotil disciplinárny senát aj pohnútku disciplinárne obvinenej, ktorú táto artikulovala nadmieru pregnantne v úprave opísanej v predchádzajúcej vete a ktorá vcelku jednoznačne vyplynula z vykonaného dokazovania, najmä výsluchu svedkov K.. D. a výpovede zamestnankyne súdu W. U.Í_. Disciplinárne obvinená sa nedokázala zmieriť so skutočnosťou, že VSÚ S.. S. V. bola v jej súdnom oddelení nahradená K.. S. C., pričom jej následné správanie sa voči K.. C. vykazovalo znaky šikany a to (ako to vyplýva zo svedeckých výpovedí; opakovaný výrok svedkov „nedala mu šancu“) v podstate od počiatku ich spolupráce. Senát takúto reakciu (priam vynucovanie) na legitímne rozhodnutie vedenia súdu považoval za neakceptovateľnú osobitne s prihliadnutím na fakt, že disciplinárne obvinená vystupovala voči VSÚ z titulu jej funkčnej nadriadenosti. Následkom jej konania

Rovnako tak senát zohľadnil aj zavinenie disciplinárne obvinenej, ktorého formu vyhodnotil (viď vyššie) ako úmyselné zavinenie. Keďže k tomu nedošlo, nemohol disciplinárny senát ako na poľahčujúcu okolnosť nahliadať na skutočnosť, že by disciplinárne obvinená prejavila v procese zisťovania okolností spáchania disciplinárnych obvinení zo strany vedenia súdu akúkoľvek mieru sebareflexie (viď stretnutie disciplinárne obvinenej s vedením súdu konaný dňa 9. mája 2023). 101. Ďalej senát musel pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vychádzať zo skutočnosti, že disciplinárne obvinená je sudkyňou okresného súdu, a preto disciplinárne opatrenie spočívajúce v jej preložení na súd nižšieho stupňa (ktoré by sa inak javilo v prejednávanej veci ako najpríhodnejšie) neprichádzalo do úvahy.

102. Vzhľadom na vyššie uvedené sa pre formu a obsah uloženého disciplinárneho opatrenia javila byť (z dôvodu výrazného nepomeru resp. prevalencie priťažujúcich okolností) ako menej významná skutočnosť, že disciplinárne obvinená nebola doposiaľ disciplinárne trestaná, resp. že bola v minulosti ako sudca hodnotená výrokom „výborný“.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností tak senát zohľadnil pri určovaní formy a obsahu disciplinárneho opatrenia tak, ako je uvedené vyššie. 103. Na základe týchto skutočností najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že disciplinárne obvinenej (ktorú uznal za vinnú), uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania.

V Bratislave dňa 23. októbra 2024