32D/8/2021

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej, sudcov JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Mariána Fečíka a prísediacich sudcov JUDr. Michaely Kajabovej a prof. JUDr. Tomáša Strémyho, PhD. v disciplinárnej veci vedenej proti JUDr. P. S., B. K. B. M. A., v konaní o návrhu predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania pre závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d/ v spojení s § 116 ods. 2 písm. i/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ústnom pojednávaní dňa 3. októbra 2022 takto

rozhodol:

súdny poriadok) oslobodzuje spod návrhu predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky podaného dňa 27. januára 2020 pre závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d/ v spojení s § 116 ods. 2 písm. i/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, na tom skutkovom

augusta 2019 a po tom, čo jej bol v sídle Súdnej rady Slovenskej republiky, Hlavné námestie č. 8, Bratislava daný priestor na podanie vysvetlenia pred Komisiou zriadenou uznesením Súdnej rady Slovenskej republiky č. 180/2019 zo dňa 30. septembra 2019 a modifikovanej uznesením Súdnej rady SR č. 216/2019 zo dňa 28. októbra 2019 a uznesením č. 258/2019 zo dňa 26. novembra 2019 za účelom zváženia ďalšieho postupu Súdnej rady Slovenskej republiky vo veci týkajúcej sa sudcov, u ktorých boli vykonané zaisťovacie úkony aj o ďalších sudcov zmieňovaných v komunikácii obžalovaného V. K.Č. prostredníctvom aplikácie Threema, z ktorej vyplynuli závažné podozrenia zo zneužívania funkcie sudcov, nielen v ich rozhodovacej činnosti (ďalej len „Komisia“), na zasadnutiach tejto Komisie v dňoch 14. októbra 2019 a 16. decembra 2019 uviedla, že osobu V. K. nepozná v žiadnom smere, na zasadnutí Komisie dňa 16. decembra 2019 k jej zmieneniu v komunikácii v aplikácii Threema uviedla, že sú tieto informácie nepravdivé, a že v mobilnom telefóne, ktorý odovzdala dňa 22. augusta 2019

disciplinárne stíhaná. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 38 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) disciplinárne obvinenej priznáva nárok na náhradu trov konania voči štátu, v mene ktorého koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o ktorom nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

1. Návrhom zo dňa 24. januára 2020, ktorý bol disciplinárnemu senátu doručený dňa 27. januára 2020 (ďalej len „disciplinárny návrh“), sa predsedníčka Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ“) domáhala rozhodnutia, ktorým by disciplinárny senát uznal B. K. B. M. A. Q.. P. S. (ďalej len „disciplinárne obvinená“) vinnú zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d/ v spojení s § 116 ods. 2 písm. i/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z.z.“).

podplácania podľa § 333 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ Trestného zákona uznesením PPZ NAKA pod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019 zo dňa 20. augusta 2019 a po tom, čo jej bol v sídle Súdnej rady Slovenskej republiky, Hlavné námestie č. 8, Bratislava daný priestor na podanie vysvetlenia pred Komisiou zriadenou uznesením Súdnej rady Slovenskej republiky č. 180/ 2019 zo dňa 30. septembra 2019 a modifikovanej uznesením Súdnej rady SR č. 216/2019 zo dňa 28. októbra 2019 a uznesením č. 258/2019 zo dňa 26. novembra 2019 za účelom zváženia ďalšieho postupu Súdnej rady Slovenskej republiky vo veci týkajúcej sa sudcov, u ktorých boli vykonané zaisťovacie úkony aj o ďalších sudcov zmieňovaných v komunikácii obžalovaného V. K. prostredníctvom aplikácie Threema, z ktorej vyplynuli závažné podozrenia zo zneužívania funkcie sudcov, nielen v ich rozhodovacej činnosti (ďalej len „Komisia“), na zasadnutiach tejto Komisie v dňoch 14. októbra 2019 a 16. decembra 2019 uviedla, že osobu V. K. nepozná v žiadnom smere, na zasadnutí Komisie dňa 16. decembra 2019 k jej zmieneniu v

3. Konaním opísaným v predchádzajúcom bode mala, podľa disciplinárneho navrhovateľa, byť spochybnená existencia záruk, že disciplinárne obvinená spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas výkonu funkcie sudcu, čo je základná povinnosť sudcu uvedená v § 30 ods. 2 písm. f/ zákona č. 385/2000 Z.z. a že plní povinnosti sudcu uvedené v § 30 ods. 1, § 30 ods. 2 písm. a/ a g/ zákona č. 385/2000 Z.z.

4. Disciplinárny navrhovateľ navrhol, aby disciplinárny senát rozhodol tak, že uzná disciplinárne obvinenú vinnú zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d/ v spojení s § 116 ods. 2 písm. i/ zákona č. 385/2000 Z.z. a uloží jej disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 5 zákona č. 385/ 2000 Z.z. - odvolanie z funkcie sudcu.

Zdôraznil, že „Integritu a morálny štandard u sudcu treba chápať ako určitú spoľahlivosť sudcu, teda, že je možné sa na neho spoľahnúť (bez pochybností mu dôverovať), že je spôsobilý riadne dodržiavať všetky zákonom uložené povinnosti sudcu ako takého, ale aj dodržiavať etické zásady ako pravidlá etického správania sa sudcu, že sa zdrží všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu a bude dodržiavať všetky povinnosti aj voči súdnictvu ako stavu, t.j. šírenie dobrého mena súdnictva, a že neohrozí dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov.“. Vo vzťahu k morálnemu štandardu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že tento dosahuje sudca vtedy, ak je bezúhonný, čestný, poctivý, ľudský a spravodlivý. Integritu disciplinárny navrhovateľ vymedzil ako osobnú kvalitu férovosti alebo spravodlivosti, teda normatív robiť veci správne a spoľahlivo, morálne a zodpovednostne nezlyhať a mať celistvý charakter.

disciplinárne obvinená odpovedať „že nič v mobile nemazala, ani nemenila a odovzdala ročný telefón s fotkami dcéry, pracovnými emailami polícii.“. 7. Podľa správy komisie za obdobie od 26. novembra 2019 do 16. decembra 2019 (ďalej len „správa komisie“), ktorú predsedníčka komisie predložila na zasadnutí Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „súdna rada“) konanom dňa 16. decembra 2019 komisia zistila, že (i) zo znaleckého posudku č. 44/2019 z 10. decembra 2019 vyplýva, že v mobilnom telefóne disciplinárne obvinenej sa nachádza aplikácia Threema, v rámci ktorej bolo uložených 134 kontaktov, z toho 17 zmazaných a 20 konverzácií, z toho 17 zmazaných; (ii) z doplnenia znaleckého posudku č. 56/2019 z 22. novembra 2019 súvisiaceho s mobilným telefónom disciplinárne obvinenej vyplýva, že pri znaleckom pokuse, ktorý si vyžadoval pripojenie na internet sa v momente jeho pripojenia na internet vymazal celý jeho obsah.

. . . . . JUDr. P. S. nedáva záruky svojej nezávislosti a nestrannosti, teda záruky, že spĺňa jednu zo základných povinností sudcu - predpoklady sudcovskej spôsobilosti (§ 30 ods. 2 písm. f/ zákona o sudcoch a prísediacich).“.

. . pokračovanie pôsobenia JUDr. P. S. vo výkone funkcie sudcu na Krajskom súde v Bratislave nie je v záujme udržania už aj tak nízkej dôvery verejnosti v spravodlivosť, keďže u menovanej sudkyne je spochybnená existencia jednej zo záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu jej sudcovskej funkcie, a to spĺňanie predpokladov sudcovskej spôsobilosti.“.

10. Disciplinárne obvinená sa k disciplinárnemu návrhu vyjadrila podaním označeným ako „Vyjadrenie vo veci návrhu na začatie disciplinárneho konania voči sudkyni KS Bratislava JUDr. P. S.“ zo dňa 3. februára 2020 (ďalej len „vyjadrenie“).

v zmysle, či som si pred tým (pred vydaním) ako som dobrovoľne policajnému orgánu vydala mobilný telefón niečo z telefónu vymazala. Uvedenú otázku som si vyložila ako časový úsek bezprostredne predchádzajúci vydaniu telefónu, t. j. od okamihu prijatia výzvy na jeho vydanie do momentu jeho samotného fyzického vydania. Jednalo sa o časový úsek cca. 15 minút. .

. .“. Vyjadrila sa taktiež ku skutočnosti, že z jej mobilného telefónu bol počas jeho skúmania vymazaný obsah, ktoré vyjadrenie podporila závermi odborného posúdenia vyhotoveného znalcom J., ktoré k vyjadreniu pripojila. V závere uviedla, že „Považujem uvedené disciplinárne opatrenie za neadekvátne, nikdy som nekonala nezákonne. V justícii som 23 rokov a v rámci hodnotenia nadriadených senátov som považovaná za odborne kvalitnú sudkyňu, v ktorej konaní nebol za celú dobu výkonu funkcie ani vynesený Nález Ústavného súdu SR za prieťahy v konaní.“.

12. Disciplinárny senát rozhodnutím sp.zn. 4Ds/1/2020 z 15. apríla 2020 dočasne nepozastavil výkon funkcie sudkyne - disciplinárne obvinenej, v stručnosti dôvodiac, že nemal bez pochybností za preukázané, že disciplinárne obvinená klamala pred komisiou tým, že sa vyjadrila, že nepozná V. K., že informácie, ktoré boli medializované o nej a súviseli so zverejnením rozšifrovanej komunikácie V. K.N_ a iných osôb prostredníctvom aplikácie Threema nie sú pravdivé, ako aj tým, keď tvrdila, že po zverejnení komunikácie s K. nevymazala zo svojho telefónu nič ani tam nič nemenila. Disciplinárny senát ďalej dôvodil, že „Formulácia otázok kladených predsedníčkou Komisie, ako aj formulácia odpovedí disciplinárne stíhanej sudkyne nevylučuje, že zo strany JUDr. P. S. nejde o nepravdivé odpovede, ale tak ako uviedla aj vo vyjadrení k disciplinárnemu návrhu v nedorozumení - nepochopení najmä časových súvislostí otázky - v ktorom čase mala mazať údaje zo svojho telefónu, či tesne pred jeho odovzdaním orgánom činným v trestnom konaní alebo počas celej doby jeho používania.“. Disciplinárny senát dospel k záveru, že nie je splnená materiálna podmienka - dôvodnosť disciplinárneho konania.

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“) začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

senátoch. Disciplinárna vec disciplinárne obvinenej bola pôvodne predložená Disciplinárnemu senátu Súdnej rady Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp.zn. 4Ds/1/2020. Po nadobudnutí účinnosti disciplinárneho súdneho poriadku bola disciplinárna vec náhodným výberom pridelená disciplinárnemu senátu 32D najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej koná pod spisovou značkou 32D/8/2021.

Túto otázku formulovala slovami „či sudca alebo sudkyňa môže uvádzať nepravdivé informácie pred takým orgánom verejnej moci, akým je súdna rada, resp. či uvedenie nepravdivých informácií je porušením zásad etiky“. Za základný regulačný rámec pre zodpovedanie danej otázky súdna rada označila ustanovenia čl. II bod 3 písm. c/ zásad etiky (povinnosti sudcu v občianskom živote) a čl. III bod 1 zásad etiky (povinnosť sudcu rešpektovať a presadzovať nezávislosť, bezúhonnosť, morálnu integritu a nestrannosť súdnictva a vyhýbať sa nevhodnému správaniu či vystupovaniu vrátane takého, ktoré objektívne vzbudzuje dojem nevhodnosti). Aplikujúc vyššie uvedené súdna rada uviedla, že „.

15. Dňa 29. júna 2022 sa na najvyššom správnom súde uskutočnilo ústne pojednávanie, na ktorom disciplinárny navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh v zhode s jeho písomným vyhotovením a následne sa k nemu vyjadril jednak obhajca disciplinárne obvinenej jednak samotná disciplinárne obvinená. Obhajca disciplinárne obvinenej v podstatnom uviedol, že otázka členky komisie, na ktorú mala disciplinárne obvinená nepravdivo odpovedať, nebola určitá a zrozumiteľná. Poukázal na skutočnosť, že skutková veta uvedená v disciplinárnom návrhu je v rozpore so zápisnicou zo zasadnutia komisie konaného dňa 16. decembra 2019. Žiadal, aby najvyšší správny súd disciplinárne obvinenú oslobodil. Disciplinárne obvinená, po tom ako opísala okolnosti, za ktorých príslušníkom NAKA odovzdala dňa 22. augusta 2019 svoj mobilný telefón, vyjadrila sa k svojej účasti na zasadnutiach komisie konaných dňa 14. októbra 2019 a 16. decembra 2019. Zdôraznila, že na prvé zasadnutie komisie (14. októbra 2019) sa dostavila ako jediná predvolaná sudkyňa. K otázke týkajúcej sa mazania údajov z jej mobilného telefónu, ktorú disciplinárne obvinenej položila predsedníčka komisie

V tejto súvislosti disciplinárne obvinená uviedla „Ja som to pochopila, že išlo o časový úsek asi 15 min., bezprostredne predchádzajúci vydaniu telefónu, t.j. od okamihu prijatia výzvy na jeho vydanie do momentu samotného fyzického vydania.“. Disciplinárne obvinená ďalej uviedla, že pred svojim vypočutím na zasadnutí komisie konanom dňa 16. decembra 2019 bola informovaná, že sa bude vyhotovovať zvukový záznam, zároveň zdôraznila, že jej nebola prečítaná zápisnica zo zasadnutia komisie. Uviedla, že ešte 16. decembra 2019 sa z médií dozvedela, že mala na zasadnutí komisie klamať, na čo reagovala v ten istý deň správou (e-mailom) adresovanou predsedníčke súdnej rady, v ktorej jednak vysvetlila nedorozumenie prameniace z nepochopenia otázky položenej predsedníčkou komisie a teda poprela, že by na zasadnutí komisie klamala, jednak požiadala predsedníčku súdnej rady o poskytnutie zvukového záznamu zo zasadnutia komisie. Ďalej uviedla, že predsedníčke súdnej rady opakovane posielala listy, v ktorých vysvetľovala svoju odpoveď na otázku predsedníčky komisie. Uviedla, že „Pre posúdenie klamstva je dôležité poznať presný obsah otázky a

vinu. 16. V rámci svojich odpovedí na otázky disciplinárneho navrhovateľa a členov senátu disciplinárne obvinená v podstatnom uviedla, že (i) v období („aj pol roka spätne“) pred zaistením mobilného telefónu, si ako každý bežný užívateľ z mobilného telefónu vymazávala kontakty, nevyžiadané správy, nevydarené fotky; (ii) v deň zaistenia mobilného telefónu si z neho nič nevymazávala; (iii) k informácii, že v čase zaistenia mobilného telefónu bolo v aplikácii Threema uložených 134 kontaktov, z toho 17 zmazaných a 20 konverzácií, z toho 17 zmazaných, sa disciplinárne obvinená vyjadriť nevie; (iv) zápisnicu zo zasadnutia komisie konaného dňa 16. decembra 2019 nedostala k nahliadnutiu a nemala možnosť ju korigovať; (v) po položení otázky predsedníčkou komisie (týkajúcej sa časového vymedzenia mazania údajov z mobilného telefónu) požiadala predsedníčku komisie o jej upresnenie slovami „pred zaistením myslíte?“, na čo mala predsedníčka komisie reagovať slovami „áno, pred zaistením“.

. . s touto odpoveďou bola pani Dr. S. oboznámená. Pričom na otázku, či si po zverejnení komunikácie z aplikácie Threema vymazala z mob. tel. nejaké správy a kontakty, uviedla, že si nevymazala ani správy ani kontakty. Z predloženej informácie však bolo zistené, že v aplikácii Threema mala spolu 134 kontaktov, vymazaných bolo 17 kontaktov a tiež 17 komunikácií.“. Ďalej uviedla, že „Pán A. mi oznámil, že Dr. S. bol odovzdaný ten istý telefón, avšak urobili znalecký pokus, po ktorom boli z tohto telefónu vymazané všetky kontakty a správy na diaľku treťou neznámou osobou.“. Čo sa týka vyhotovovania zvukového záznamu a zápisnice zo zasadnutia komisie konaného dňa 16. decembra 2019 uviedla, že z dôvodu zlyhania ľudského faktora nedošlo k vyhotoveniu zvukového záznamu, pričom zápisnice sa mali vyhotovovať dve, stručnejšia a podrobnejšia.

V rámci svojich odpovedí na otázky členov senátu, disciplinárneho navrhovateľa a obhajcu disciplinárne obvinenej predsedníčka komisie v podstatnom uviedla, že (i) jej otázka týkajúca sa mazania údajov z mobilného telefónu, ktorú položila disciplinárne obvinenej na zasadnutí komisie konanom dňa 16. decembra 2019, smerovala k tomu, že chcela poznať odpoveď disciplinárne obvinenej, či „si po zverejnení komunikácie K. so sudcami vymazala nejaké kontakty a správy predtým než jej bol zaistený mobilný telefón, čiže rozhodujúce tam bolo časové hľadisko, od zverejnenia komunikácie do zaistenia“; (ii) disciplinárne obvinená na otázku odpovedala bezprostredne (bez toho, že by požiadala o upresnenie otázky) v tom zmysle, že nič zo svojho telefónu nevymazala ani žiadne kontakty a správy; (iii) na úvod zasadnutia komisie pred položením otázky disciplinárne obvinenej prerozprávala podstatnú časť správy pplk. A.; (iv) disciplinárne obvinená nebola pred zasadnutím komisie, ktoré sa konalo dňa 16. decembra 2019, poučená o svojich právach a povinnostiach, bolo jej oznámené, že priebeh zasadnutia bude nahrávaný (vyhotovovaný zvukový záznam), na konci zasadnutia

Na otázku, či je znenie otázky týkajúcej sa mazania údajov z mobilného telefónu, ktorú položila predsedníčka komisie disciplinárne obvinenej na zasadnutí konanom dňa 16. decembra 2019, tak ako je toto znenie zachytené v zápisnici (č.l. 19) vernou reprodukciou toho, čo v skutočnosti na zasadnutí komisie odznelo uviedol, že „Myslím si, že tá otázka nebola úplne korektná, ja sa neviem vyjadriť s určitosťou po dva a pol roku, či v takomto znení zaznela, totiž ešte v ten deň sa viacerí členovia Súdnej rady pýtali na túto otázku, hlavne z časového hľadiska.“.

zo zasadnutia komisie konaného dňa 16. decembra 2019 bola vyhotovovaná jedna zápisnica. Disciplinárne obvinená k výpovedi Mgr. W. uviedla, že „. . . možno si svedok nepamätá, ale ja som otázku „pred zaistením“ zopakovala dvakrát .

K tomuto zasadnutiu uvádzam, že mala by z tohto zasadnutia existovať zápisnica, pretože nám zápisnice chodili na kontrolu, viac menej po každom zasadnutí komisie.“. Na otázku, kedy bola vyhotovená zápisnica zo zasadnutia komisie konaného dňa 16. decembra 2019 JUDr.

2019 nepamätá, pamätá si však, kde sa toto zasadnutie konalo. Pamätá si taktiež skutočnosť, že sa raz nenahral zvukový záznam a následne sa priebeh rekonštruoval zápisnicou. Nespomenul si však, o vypočutie ktorého sudcu vtedy išlo. Nepamätá si, že by voči zneniu zápisnice vzniesol výhrady. Na otázku disciplinárneho navrhovateľa, či si spomína na znenie otázky položenej disciplinárne obvinenej uviedol, že „Nepamätám si, každý sudca bol vypočúvaný asi hodinu, otázok bolo veľa, myslím, že boli férové.“. K vyhotovovaniu zápisnice zo zasadnutia komisie uviedol, že (i) skutočnosť, že sa zo zasadnutia nevyhotovil zvukový záznam zistili členovia komisie neskôr, (ii) koncept zápisnice bol vyhotovený na základe poznámok predsedníčky komisie a „.

R. V.. JUDr. V. uviedol, že si na udalosti zo dňa 16. decembra 2019 veľmi presne nepamätá a v ďalšom vychádzal z obsahu vlastného spisu („košieľky“), ktorý si v predmetnej veci viedol a ktorý obsahuje dokumenty týkajúce sa zasadnutia komisie. Podľa jeho vyjadrenia, na predmetnom zasadnutí komisie vypovedala ako prvá disciplinárne obvinená, odpovedala na otázky členov komisie, pričom bola veľmi ochotná.

predsedníčky komisie JUDr. S. uviedla, že si nevymazala žiadne kontakty. Na otázku JUDr. A., či po zverejnení Threemy si vymazala kontakty, JUDr. S. uviedla, že si nevymazala žiadne kontakty.“. Na otázku, či je znenie otázky týkajúcej sa mazania údajov z mobilného telefónu, ktorú položila predsedníčka komisie disciplinárne obvinenej na zasadnutí konanom dňa 16. decembra 2019, tak ako je toto znenie zachytené v zápisnici (č.l. 19), vernou reprodukciou toho, čo v skutočnosti na zasadnutí komisie odznelo v podstatnom uviedol, že si na znenie otázok presne nepamätá, zdôraznil však, že „.

V ďalšom JUDr. V. uviedol, (i) že si nepamätá, či bola disciplinárne obvinená na predmetnom zasadnutí komisie informovaná o obsahu správy pplk. A. zo dňa 11. decembra 2019; (ii) že disciplinárne obvinená odpovedala na otázky členov komisie spontánne avšak nevylúčil, že disciplinárne obvinená na zasadnutí komisie mohla dávať členom komisie doplňujúce otázky; (iii) nespomenul si, kedy došlo k vyhotoveniu a podpisu zápisnice zo zasadnutia komisie konaného dňa 16. decembra 2019, spomenul si však, že zápisnica z predmetného zasadnutia bola len jedna; (iv) potvrdil, že disciplinárne obvinenej bolo na začiatku zasadnutia komisie oznámené, že sa zo zasadnutia bude robiť zvukový záznam; (v) uviedol, že na konci zasadnutia komisie (resp. vypočutia disciplinárne obvinenej) nebola zápisnica vyhotovená a teda ani nebola prečítaná disciplinárne obvinenej a disciplinárne obvinená nemala možnosť sa k nej vyjadriť; (vi) uviedol, že „Pani dr. A. nás oboznámila, že je v telefonickom kontakte s p. A., že boli zistené nezrovnalosti ohľadom výmazu kontaktov správ a komunikácií z mobilného telefónu

22. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 3. októbra 2022 sa disciplinárny navrhovateľ vyjadril k skutkovému vymedzeniu disciplinárneho previnenia uvedenému v disciplinárnom návrhu, pričom na otázku v čom spočíva nepravdivosť výrokov disciplinárne obvinenej, že „osobu V. K.N_ nepozná v žiadnom smere“ a „informácie k jej zmieneniu v komunikácii v aplikácii Threema sú nepravdivé“ disciplinárny navrhovateľ uviedol nasledovné: „Mám za to, že to, že vyjadrenia disciplinárne obvinenej sú nepravdivé, vyplýva z kontextu zistených skutočností, pričom ich posúdenie ponechávam na rozhodnutie súdu.

Ing. A., že nie je možné zistiť, kedy si dr. S. zo svojho mobilného telefónu kontakty, správy a komunikácie vymazala. Neviem prečo tento list z 23.01.2020 nebol súčasťou disciplinárneho návrhu. V tejto súvislosti považujem za potrebné uviesť súdu, že som prostredníctvom nahliadania do predmetného vyšetrovacieho spisu chcel zistiť, na základe akého podnetu V. A. túto odpoveď vypracoval, pričom to bol práve mail od bývalej predsedníčky Súdnej rady Dr. R. W..“.

102); (x) žiadosť o poskytnutie zvukového záznamu zo 17. decembra 2019 (č.l. 111); (xi) list disciplinárne obvinenej zo dňa 27. decembra 2019 (č.l. 114); (xii) rozhodnutie disciplinárneho senátu sp.zn. 4Ds/1/2020 15. apríla 2020 (č.l. 134); (xiii) Príloha I. (31D/8/2021; Pozn. správne 32D/8/2021) k uzneseniu súdnej rady č. 69/2022 z 28. apríla 2022 (č.l. 250); (xiv) doplnenie odborného posúdenia č. 33/2019 vypracované znalcom Ing. F. Ž. dňa 22. októbra 2020 (č. l. 317); (xv) e-mail predsedníčky súdnej rady zo dňa 16. januára 2020 adresovaný V. A., označený ako „Žiadosť o súčinnosť“ (č.l. 359); (xvi) podanie PPZ NAKA označené ako „Vec: trestné konanie - odpoveď“ adresované predsedníčke súdnej rady zo dňa 23. januára 2020 (č. l. 305); (xvii) odborné posúdenie č. 19/2022 vypracované znalcom Ing. F. dňa 28. júna 2022 (č.l. 306). 24.

25. Obhajca disciplinárne obvinenej v záverečnej reči v podstatnom uviedol, že (i) tvrdenia uvádzané v disciplinárnom návrhu neboli preukázané žiadnymi dôkazmi; (ii) absentuje materiálna podmienka disciplinárneho návrhu, nakoľko skutok nie je preukázaný a ani sa nestal; (iii) má za to, že ide o šikanózny návrh, ktorú skutočnosť mal potvrdiť, podľa obhajcu disciplinárne obvinenej, aj svedok Mgr. W., ktorý uviedol, že položená otázka nebola korektná; (iv) poukázal na skutočnosť, že súdna rada nebola oboznámená s otázkou položenou disciplinárne obvinenej a teda plénum súdnej rady nemalo všetky informácie; (v) zdôraznil, že samotná otázka nebola jasná, zrozumiteľná ani určitá; (vi) uviedol, že formulácia odpovede disciplinárne obvinenej na zasadnutí osobitnej komisie nevylučuje, že z jej strany nešlo o nepravdivé tvrdenie, ale o nedorozumenie; (vii) podľa jeho názoru v konaní pred najvyšším správnym súdom sa nepreukázalo, že by disciplinárne obvinená nespĺňala predpoklady sudcovskej spôsobilosti počas celej doby výkonu funkcie sudcu a rovnako, že by bola spochybnená existencia záruk, že disciplinárne obvinená nespĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti.

III.

K otázke včasnosti podania disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že „. . . je podaný v zákonom stanovenej subjektívnej lehote, ktorá uplynie najskôr dňa 22. augusta 2020 (nakoľko o vykonaní zaisťovacieho úkonu som sa prvý krát dozvedela z médií dňa 22. augusta 2019) a v zákonom stanovenej objektívnej lehote, ktorá uplynie najneskôr dňa 22. augusta 2022 (poukazujem na vymedzenie skutku), resp. subjektívna lehota najneskôr dňa 16. decembra 2020 (nakoľko správa o činnosti Komisie bola prednesená na zasadnutí Súdnej rady dňa 16. decembra 2019) a v zákonom stanovenej objektívnej lehote, ktorá uplynie najneskôr dňa 16. decembra 2022 (poukazujem na vymedzenie skutku).“. Disciplinárny návrh (datovaný dňom 24. januára 2020) bol disciplinárnemu senátu doručený 27. januára 2020, pričom skutok v ňom uvedený (tak, ako je bližšie analyzovaný nižšie) sa vzťahuje na vyjadrenia disciplinárne obvinenej, ktoré odzneli na zasadnutí komisie, ktoré sa konalo dňa 16. decembra 2019 (resp. 14. októbra 2019).

prijímania úplatku, prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa v jednočinnom súbehu so zločinom zasahovania do nezávislosti súdu a za prečin podplácania; (iv) po tom, ako bol disciplinárne obvinenej daný priestor na podanie vysvetlenia pred komisiou na jej zasadnutiach konaných v dňoch 14. októbra 2019 a 16. decembra 2019.

dobrovoľne príslušníkom PPZ NAKA dňa 22. augusta 2019 vydala, bolo z aplikácie Threema nachádzajúcej sa v jej mobile vymazaných 17 kontaktov, 17 konverzácií a celkovo 28 správ“. V ďalšej časti „vymedzenia skutku“ sa disciplinárny navrhovateľ venoval následkom a kvalifikácii tvrdiac, že (i) ním (uvedeným konaním) je spochybnená existencia záruk, že disciplinárne obvinená spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas výkonu funkcie sudcu, čo je základná povinnosť sudcu uvedená v § 30 ods. 2 písm. f/ zákona č. 385/ 2000 Z.z. a že plní povinnosti sudcu uvedené v § 30 ods. 1, § 30 ods. 2 písm. a/ a g/ zákona č. 385/2000 Z.z., teda (ii) disciplinárne obvinená porušila povinnosť sudcu spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktorými sú podľa ustanovenia § 5 ods. 6 zákona č. 385/ 2000 Z.z. morálny štandard a integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon funkcie, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne, a to po celý čas trvania funkcie sudcu, čo je vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia,

. . . . . sa dopustila závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa ustanovenia § 116 ods. 3 písm. d/ zákona o sudcoch a prísediacich v spojení s ustanovením § 116 ods. 2 písm. i) citovaného zákona.“.

JUDr. P. S. k otázkam týkajúcich sa zaistenia mobilných telefónov uviedla, že má v telefóne okrem iného aj aplikáciu Threema, ako aj zopakovala, že V. K. nepozná v žiadnom smere. Ako ďalej vyplýva zo zápisnice Komisie, JUDr. P. S. bola daná otázka predsedníčkou Komisie JUDr. Z. A., či po následnom zverejnení komunikácie s V. K. vymazala nejaké kontakty pred zaistením mobilného telefónu.

. . klamstvom JUDr. P. S. pred Komisiou sa mohla menovaná dopustiť takého konania, ktoré vykazuje znaky straty predpokladov sudcovskej spôsobilosti, ktorými sú morálny štandard a integrita.“ (str. 6, druhý odsek in fine disciplinárneho návrhu). V neposlednom rade disciplinárny navrhovateľ v súvislosti s vymedzením skutku v disciplinárnom návrhu uviedol, že „ S poukazom na skutočnosti uvedené v písomných dokumentoch Komisie a jej záverov možno konštatovať, že vyjadrenie JUDr. P. S. pred členmi Komisie dňa 16. decembra 2019, že z mobilného telefónu nič nemazala, ani nemenila, je v rozpore s ich zisteniami, vyplývajúcimi z nahliadnutia do spisu PPZ NAKA sp.zn. ČVS PPZ-325/NKA-ZA2-2019 a informáciami od vyšetrovateľov PPZ NAKA vychádzajúcich zo znaleckého posudku, v ktorom sa uvádza, že z vyššie spomenutého mobilného telefónu boli vymazané kontakty aj správy, pritom vo svojom vyjadrení menovaná sudkyňa takéto úkony smerujúce k vymazaniu poprela.“ (str. 7, prvý odsek disciplinárneho návrhu).

malo dôjsť k porušeniu povinnosti disciplinárne obvinenej spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti), čoho dôsledkom malo dôjsť k ohrozeniu dôvery verejnosti v súdnictvo a spravodlivosť. 32. Vychádzajúc z vymedzenia skutku disciplinárnym navrhovateľom, ktoré je uvedené v predchádzajúcom bode, sa najvyšší správny súd zaoberal otázkou pravdivosti resp. nepravdivosti všetkých troch tvrdení disciplinárne obvinenej, ktoré mali zaznieť na zasadnutiach komisie dňa 14. októbra 2019 a 16. decembra 2019.

pravdivosť tohto tvrdenia disciplinárne obvinenej spochybniť. Rovnako tak v súvislosti s druhým tvrdením disciplinárne obvinenej (že informácie k zmieneniu disciplinárne obvinenej v komunikácii v aplikácii Threema sú nepravdivé) disciplinárny navrhovateľ bližšie neoznačil konkrétnu informáciu „k zmieneniu disciplinárne obvinenej v komunikácii v aplikácii Threema“, ktorá by mala byť podľa jeho názoru informáciou pravdivou, neuviedol teda ani (nad rámec spomínaných novinových článkov) skutočnosti a dôkazy potvrdzujúce takýto

„medializovaných informácií“ obsahujúcich množstvo tvrdení a hodnotiacich úsudkov (N.B_ disciplinárny navrhovateľ pripojil k disciplinárnemu návrhu štyri rozsiahle články uverejnené v periodikách - č.l. 56 až č.l. 77); (ii) vzhľadom na všeobecný charakter výroku disciplinárne obvinenej [podľa zápisnice zo zasadnutia komisie konaného dňa 16. decembra 2019 (ktorej autenticite je venovaný priestor nižšie) disciplinárne obvinená, potom, ako sa predsedníčka komisie „spýtala na jej komunikáciu v aplikácii Threema zverejnenú v médiách“ uviedla „Sú to nepravdivé informácie“]; (iii) vzhľadom na kontext, v ktorom tento výrok zaznel a ktorý nebolo možné (z dôvodov uvedených nižšie) verifikovať ako aj (iv) vzhľadom na príliš vágne vymedzenie tohto skutku disciplinárnym navrhovateľom (bez špecifikácie medializovanej informácie, ktorá mala byť ne/pravdivou), nebolo v konaní dokázané, že by disciplinárne obvinená klamala, keď sa spôsobom opísaným v disciplinárnom návrhu vyjadrovala vo vzťahu ku „komunikácii v aplikácii Threema zverejnenej v médiách“.

Najvyšší správny súd v tejto súvislosti považoval v prvom rade za nevyhnutné ustáliť jednak znenie otázky predsedníčky komisie, ktorú táto adresovala disciplinárne obvinenej na zasadnutí komisie dňa 16. decembra 2019, jednak odpoveď disciplinárne obvinenej na túto otázku.

Uvedené znenie korešponduje so znením zápisnice zo zasadnutia komisie dňa 16. decembra 2019 (č.l. 19). Disciplinárne obvinená znenie otázky predsedníčky komisie, znenie vlastnej odpovede ako aj kontext, v akom bola táto otázka položená, spochybnila bezprostredne (ešte vo večerných hodinách) v deň zasadnutia komisie. V e-mailovej správe adresovanej predsedníčke súdnej rady uviedla (okrem iného), že „Uvedenú otázku som si vyložila ako časový úsek bezprostredne predchádzajúci vydaniu telefónu, t.j. od okamihu prijatia výzvy na jeho vydanie do momentu jeho samotného fyzického vydania. .

34. Zo zasadnutia komisie konaného dňa 16. decembra 2019 sa nezachoval zvukový záznam, o čom svedčí zápisnica z mimoriadneho zasadnutia komisie zo dňa 20. decembra 2019 (č. l. 48), v ktorej je zaznamenané nasledovné stanovisko komisie: „Komisia berie na vedomie vysvetlenie súdnej rady o tom, že pri zvukovom zázname z vypočutia B. Q.. P. S. pred Komisiou dňa 16.12.2019, ktorý sa súdnej rade nepodaril zaznamenať, došlo k zlyhaniu ľudského faktora. Chybu si pracovníčka súdnej rady pani Šestáková priznala.“. (N.B_ o poskytnutie tohto zvukového záznamu požiadal súdnu radu obhajca disciplinárne obvinenej už v deň nasledujúci po dni predmetného zasadnutia - č.l. 111).

W. na otázku smerujúcu k autenticite zápisnice zo zasadnutia komisie (teda či je znenie otázky týkajúcej sa mazania údajov z mobilného telefónu, ktorú položila predsedníčka komisie disciplinárne obvinenej na zasadnutí konanom dňa 16. decembra 2019, tak ako je toto znenie zachytené v zápisnici (č.l. 19), vernou reprodukciou toho, čo v skutočnosti na zasadnutí komisie odznelo) túto skutočnosť nepotvrdil, naopak vyjadril pochybnosti o korektnosti a správnosti formulácie predmetnej otázky (tvrdiac, že najmä „časové hľadisko“ otázky bolo pre viacerých členov súdnej rady sporným). Svedkovia JUDr. S. a JUDr. S. si na podrobnosti zasadnutia komisie spomenúť, vzhľadom na časový odstup, nevedeli, vo všeobecnosti sa odvolávali na zápisnice zo zasadnutia komisie.

pplk. A. zo dňa 11. decembra 2019. Naopak svedok Mgr. W. na otázku či „Informovala Dr. A. disciplinárne obvinenú o správe NAKA z 11.12.2019 pred tým, ako jej bola položená otázka“ odpovedal „Myslím, že nie“. Svedkovia JUDr. S. a JUDr. S. si na kontext, v akom bola otázka položená, nespomenuli, odvolávali sa na zápisnicu zo zasadnutia komisie, ktorá je však v tejto súvislosti obsahovo skúpa.

Svedkyňa JUDr. A. túto skutočnosť poprela, uviedla, že disciplinárne obvinená odpovedala bezprostredne po položení otázky. Svedok Mgr. W. uviedol, že si myslí, že disciplinárne obvinená na otázku odpovedala bezprostredne, odvolával sa pritom na znenie zápisnice, v ktorej otázka disciplinárne obvinenej zaznamenaná

37. Najvyšší správny súd sa ďalej zaoberal otázkou autenticity zápisnice zo zasadnutia komisie dňa 16. decembra 2019, osobitne otázkou, kedy a na základe akých podkladov bola táto zápisnica spísaná a kedy bola členmi komisie podpísaná. Svedkyňa JUDr. A. uviedla, že zápisnicu vyhotovila pani M. na základe vlastných poznámok a na základe poznámok predsedníčky komisie. Uviedla, že si myslí, že obe zápisnice - „tá krátka, a tá ďalšia“, boli podpísané členmi komisie v ten istý deň (16. decembra 2019).

Svedok JUDr. S. v súvislosti s vyhotovovaním zápisníc zo zasadnutí komisie uviedol, že tieto sa nevyhotovovali (vo všeobecnosti) počas zasadnutia komisie. Nevedel uviesť, či bola zápisnica zo zasadnutia komisie dňa 16. decembra 2019 vyhotovená v deň zasadnutia komisie, rovnako sa nevedel vyjadriť k tomu, či bola členmi komisie v tento deň podpísaná.

rekonštrukcia zápisnice svedok JUDr. S. odpovedať nevedel, uviedol, že rekonštrukcia sa robila na základe poznámok predsedníčky komisie „. . . potom sme si sadli ako členovia komisie a sme tam dopĺňali, bolo to dosť podrobné a počul som ten text.“.

38. Vychádzajúc zo zistení uvedených v bodoch 33 až 37 najvyšší správny súd dospel k záveru, že (i) vzhľadom na neexistenciu zvukového záznamu zachytávajúceho priebeh zasadnutia komisie konaného dňa 16. decembra 2019; (ii) vzhľadom na značný časový odstup od konania tohto zasadnutia a s tým súvisiacu neschopnosť svedkov verne reprodukovať priebeh zasadnutia komisie; (iii) vzhľadom na skutočnosť, že medzi svedkami nedošlo k zhode v otázkach počtu zápisníc zo zasadnutia komisie konaného 16. decembra 2019, momentu ich/jej vyhotovenia resp. podpísania členmi komisie, čo vyvoláva pochybnosti o autenticite zápisnice; (iv) vzhľadom na skutočnosť, že vo svedeckých výpovediach existuje zásadný rozpor týkajúci sa kontextu položenia otázky predsedníčkou komisie (týkajúci sa skutočnosti, či predsedníčka komisie pred položením otázky oboznámila disciplinárne obvinenú s obsahom

pravdivú. Zjednodušene povedané, bez relevantného (z dokazovania vyplývajúceho) ustálenia položenej otázky a jej kontextu, najvyšší správny súd nedokázal posúdiť pravdivosť odpovede disciplinárne obvinenej a teda dospel k záveru, že nebolo v konaní dokázané, že by disciplinárne obvinená na zasadnutí komisie, ktoré sa konalo dňa 16. decembra 2019 klamala. Najvyšší správny súd k vyššie uvedenému záveru viedla aplikácia zásady resp. maximy In dubio pro reo, ktorá sa v trestnom procese aplikuje i na skutkové pochybnosti a ktorej hodnota je odvodená od (ako procesný dôsledok) prezumpcie neviny a zásady zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností, teda zo zásad explicitne artikulovaných v ustanovení § 2

vyšetrovateľa pplk. Ing. V. A. zo dňa 23. januára 2020, ktorý vo svojom liste adresovanom súdnej rade uviedol nasledovné: „Nie je možné zistiť, kedy si JUDr. S. vymazala kontakty a správy zo svojho mobilného telefónu.“. Uvedená skutočnosť, spolu so záverom odborného posúdenia č. 19/2022 vypracovaného znalcom Ing. F. Ž., zo dňa 28. júna 2022, podľa ktorého

Najvyšší správny súd preto, vzhľadom na jeho vyššie opísané pochybnosti o autenticite a komplexnosti zápisnice zo zasadnutia komisie dňa 16. decembra 2019, nemohol ustáliť otázku predsedníčky komisie tak, ako je táto vyjadrená v predmetnej zápisnici (ostatne, medzi vypočutými svedkami nedošlo k zhode ani pri odpovedi na otázku „či je znenie otázky týkajúcej sa mazania údajov z mobilného telefónu, ktorú položila predsedníčka komisie disciplinárne obvinenej na zasadnutí konanom dňa 16. decembra 2019, tak ako je toto znenie zachytené v zápisnici (č. l. 19), vernou reprodukciou toho, čo v skutočnosti na zasadnutí komisie odznelo“.). Z rovnakých dôvodov najvyšší správny súd nemohol pri posudzovaní pravdivosti odpovede disciplinárne obvinenej vychádzať ani z jej tvrdenia, že otázka predsedníčky komisie týkajúca sa mazania údajov z mobilného telefónu sa vzťahovala na „časový úsek asi 15 min., bezprostredne predchádzajúci vydaniu telefónu, t.j. od okamihu prijatia výzvy na jeho vydanie do momentu jeho samotného fyzického vydania.“.

41. Z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom bode najvyšší správny súd, nad rámec dôkazov vyhodnotených vyššie, nevykonal ďalšie dokazovanie navrhnuté disciplinárne obvinenou, teda najmä nevykonal výsluch svedkov Mgr. V. K. a JUDr. R. W., ktoré osoby neboli prítomné na zasadnutí komisie dňa 16. decembra 2019 a teda nie sú spôsobilé prispieť k objasneniu exaktného znenia otázky predsedníčky komisie adresovanej disciplinárne obvinenej, kontextu jej položenia a nakoniec ani znenia jej odpovede. Rovnako tak (z rovnakého dôvodu) najvyšší správny súd nevyžiadal z Krajského súdu v Bratislave disciplinárne obvinenou navrhované listiny - (i) stanovisko predsedu Krajského súdu v Bratislave ohľadne disciplinárne obvinenej podľa § 42 ods. 3 písm. a/, § 53 ods. 1 písm. a/ až f/, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z., (ii) stanovisko sudcovskej rady Krajského súdu v Bratislave v zmysle § 45 zákona č. 757/2004 Z.z., (iii) hodnotenie sudcu (disciplinárne obvinenej) podľa § 27a zákona č. 385/ 2000 Z.z., (iv) osobný spis disciplinárne obvinenej ani (v) stanovisko odvolacích a dovolacích

42. Najvyšší správny súd ďalej (vychádzajúc zo záverov uvedených v bode 40 vyššie) osobitne nevyhodnocoval dôkazy, týkajúce sa možnosti určenia momentu mazania údajov z mobilného telefónu disciplinárne obvinenej (najmä odpoveď PPZ NAKA zo dňa 23. januára 2020 adresovanú predsedníčke súdnej rady, odborné posúdenie č. 33/2019 a jeho doplnenie č. 20/2020 vypracované znalcom Ing. F. Ž. a odborné posúdenie č. 19/2022 vypracované znalcom Ing. F. Ž.), keďže posúdenie týchto dôkazov by malo význam iba v prípade, ak by najvyšší správny súd dokázal bez pochybností ustáliť znenie otázky predsedníčky komisie, kontext jej položenia a samotnú odpoveď. Nakoniec najvyšší správny súd nepovažoval za relevantné vykonať disciplinárne obvinenou navrhnutý dôkaz - audiovizuálnu nahrávku z tlačovej konferencie zo súdnej rady zo dňa 16. decembra 2019, keďže tento sa týka okolností nepodstatných (vychádzajúc z vyššie uvedeného) pre rozhodnutie vo veci.

44. O náhrade trov disciplinárneho konania najvyšší správny súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku tak, že disciplinárne obvinenej (ktorú týmto rozhodnutím oslobodil) priznal nárok na náhradu trov konania voči štátu, v mene ktorého koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

V Bratislave dňa 3. októbra 2022