32D/8/2023

Disciplinárne obvinená Y.. J. W.Č., súdna exekútorka so sídlom Exekútorského úradu Z.S_ XX, XXX XX X. sa I. podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny

XX XXX XXX, so sídlom Š. XX, X. XXX XX Y.. J. U., ktorý je odo dňa 01.05.2010 švagrom súdnej exekútorky, v bode 2 v exekučných konaniach vedených pod sp. zn. EX 619/17, EX 608/17, EX 2692/ 17, EX 1998/17, EX 2094/17, EX 2194/17, EX 1680/17, EX 565/17, EX 1335/17, EX 733/ 17, EX 827/17 a EX 2656/17 v období od doručenia uznesenia o zmene súdneho exekútora a exekučných spisov pôvodných súdnych exekútorov do ukončenia predmetných exekučných konaní neoznámila súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jej nezaujatosti k účastníkovi konania na strane oprávneného X. K., U..G..C.., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom Š.U_ XX, X. XXX XX Y.. J. U., ktorý je odo dňa 01.05.2010 švagrom súdnej exekútorky, v bode 11 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 3300/17 v období od doručenia uznesenia o zmene súdneho exekútora a exekučného spisu pôvodného súdneho exekútora do 3. júla 2023, kedy bolo disciplinárne obvinenej doručené upovedomenie o začatí disciplinárneho konania neoznámila súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jej nezaujatosti k účastníkovi konania na strane oprávneného X. K., U..G..C..,

J. U., ktorý je odo dňa 01.05.2010 švagrom súdnej exekútorky, teda v bodoch 1, 2, 10, 11 a 12 závažným spôsobom porušila svoju povinnosť bezodkladne oznámiť súdu skutočnosti, pre ktoré je z exekučných konaní vylúčená, ktorá povinnosť jej vyplýva z ustanovenia § 30 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017,

za to sa jej ukladá: úhrnné disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. b) v spojení s § 222c ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a § 41 ods. 1 Trestného zákona -

súdny poriadok) oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministersky spravodlivosti SR podaného dňa 16. júna 2023 pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, na tom

01.01.2020 do 26.06.2023, EX 1680/17 v období od 01.01.2020 do 26.06.2023, EX 565/17 v období od 01.01.2020 do 26.06.2023, EX 1335/17 v období od 01.01.2020 do 08.05.2023, EX 733/17 v období od 01.01.2020 do 26.06.2023 a EX 827/17 v období od 01.01.2020 do 26.06.2023 nevyhotovila upovedomenia o zastavení starej exekúcie a nezaslala ho

oprávnenému, v bode 6 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 1656/14 v období od 01.01.2020 do 21.12.2022 nevyhotovila upovedomenie o zastavení starej exekúcie a nezaslala ho oprávnenému, v bode 7 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 1657/14 v období od 01.01.2020 do 22.08.2022 nevyhotovila upovedomenie o zastavení starej exekúcie a nezaslala ho

(disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne konanie vedené na základe disciplinárneho návrhu ministerky spravodlivosti SR podaného dňa 16. júna 2023 v časti skutkov uvedených v bodoch 8 a 9 zastavuje, lebo disciplinárny návrh bol v tejto časti podaný oneskorene.

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku je exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Ďalej, že v bodoch 3 až 9 závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 5 ods. 1 a 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK“), teda ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, pričom upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

lehota zachovaná. 3. Konkretizoval, kedy Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) vykonalo previerku exekútorského úradu a exekučných spisov. Konkrétne v exekučných konaniach uvedených v bodoch 1, 2 a 3 to bolo 20.06.2022, v exekučnom konaní uvedenom v bode 4 a 11 (EX 3300/17) to bolo 20.06.2022, v exekučnom konaní EX 6738/ 14, EX 1659/14, EX 1657/14 uvedených v bodoch 5, 6 a 7 to bolo 20.06.2022, v exekučnom konaní vedenom EX 6374/18 uvedenom v bodoch 8 a 12 to bolo dňa 08.07.2021, v exekučnom konaní EX 2659/17 uvedenom v bode 9 to bolo dňa 17.02.2022, v exekučnom konaní EX 2144/ 19 uvedenom v bode 10 to bolo 11.01.2023. Vo vzťahu k exekučnému konaniu EX 6374/18, konkrétne k skutku opísanom v bode 12 disciplinárneho návrhu tiež uviedol, že dňa 03.10.2022 bolo ministerstvu doručené podanie Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odboru kriminálnej polície, v ktorom vyšetrovateľ oznámil, že proti súdnej exekútorke vykonáva trestné konanie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa

Y.. J. U., ktorý je odo dňa 01.05.2010 švagrom súdnej exekútorky. Ministerstvo si následne vyžiadalo požadované exekučné spisy, ktoré mu boli doručené dňa 26.01.2023. 4. Vo vzťahu k exekučnému spisu EX 6374/18 (uvedenom v bodoch 8 a 12 disciplinárneho návrhu) disciplinárnym navrhovateľ uviedol, že jeho preskúmaním bolo zistené, že v uvedenom exekučnom konaní došlo dňa 01.01.2020 k zastaveniu starej exekúcie, a to z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK, pretože uplynula rozhodná doba piatich rokov odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie disciplinárne obvinenej, ktorá však vyhotovila upovedomenie o zastavení starej exekúcie a zaslala ho oprávnenému až

V tejto súvislosti disciplinárny navrhovateľ uviedol, že Slovenská pošta, a. s. potvrdila, že dňa 19.12.2019 bolo na pošte Trnava 1 prijatých 3221 kusov poštových poukazov na účet disciplinárne obvinenej s poukázanou sumou vo výške 15 eur dodajúc, že nie je reálne, aby 3221 rôznych povinných vykonalo v rovnaký deň a na rovnakej pošte úhradu vo výške 15 eur.

5. K skutkovému stavu uvedenému v bode 1 disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že vo všetkých exekučných konaniach, ktoré sú špecifikované v bode 1 disciplinárneho návrhu, je zrejmé, že disciplinárne obvinená od momentu doručenia poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného X. K., U..G..C.., zastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., napriek existencii pochybností o jej nezaujatosti k osobe oprávneného a osobe jeho zástupcu, doposiaľ tieto pochybnosti exekučným súdom

7. K skutkovému stavu uvedenému v bode 3 disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že exekúcie uvedené v tomto bode sa podľa § 1 ods. 2 ZOUNEK považujú za staré exekúcie. Nadobudnutím účinnosti ZOUNEK došlo k ich zastaveniu z dôvodu uplynutia rozhodnej doby piatich rokov odo dňa doručenia prvotných poverení na vykonanie exekúcie, pričom vykonaným šetrením bolo zistené, že nejde o staré exekúcie podľa § 2 ods. 2 ZOUNEK, a že v exekučných konaniach nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ZOUNEK.

8. K skutkovému stavu uvedenému v bode 4 disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že exekúcia EX 3300/17 sa podľa § 1 ods. 2 ZOUNEK považuje za starú exekúciu. Nadobudnutím účinnosti ZOUNEK došlo k jej zastaveniu z dôvodu uplynutia rozhodnej doby piatich rokov odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie, pričom vykonaným šetrením bolo zistené, že nejde o starú exekúciu podľa § 2 ods. 2 ZOUNEK, a že v exekučnom konaní nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ZOUNEK.

9. K skutkovému stavu uvedenému v bode 5 disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že exekúcia EX 6738/17 sa podľa § 1 ods. 2 ZOUNEK považuje za starú exekúciu. Nadobudnutím účinnosti ZOUNEK došlo k jej zastaveniu z dôvodu uplynutia rozhodnej doby piatich rokov odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie, pričom vykonaným šetrením bolo zistené, že nejde o starú exekúciu podľa § 2 ods. 2 ZOUNEK, a že v exekučnom konaní nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ZOUNEK.

10. K skutkovému stavu uvedenému v bode 6 disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že exekúcia EX 1659/14 sa podľa § 1 ods. 2 ZOUNEK považuje za starú exekúciu. Nadobudnutím účinnosti ZOUNEK došlo k jej zastaveniu z dôvodu uplynutia rozhodnej doby piatich rokov odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie, pričom vykonaným šetrením bolo zistené, že nejde o starú exekúciu podľa § 2 ods. 2 ZOUNEK, a že v exekučnom konaní nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ZOUNEK. Preto mala disciplinárne obvinená postupovať podľa § 5 ods. 1 a 3 ZOUNEK, a teda mala vyhotoviť upovedomenie o zastavení starej exekúcie a následne ho zaslať oprávnenému v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti ZOUNEK. Z obsahu exekučného spisu je zrejmé, že disciplinárne obvinená tak v období od 01.01.2020 do 21.12.2022 neurobila. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovila a zaslala oprávnenému až dňa

23.08.2022. Aj v prospech tohto exekučného konania bola na osobitný účet disciplinárne obvinenej dňa 23.12.2019 pripísaná platba vo výške 15 eur. 12. K skutkovému stavu uvedenému v bode 8 disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že exekúcia EX 6374/18 sa podľa § 1 ods. 2 ZOUNEK považuje za starú exekúciu. Nadobudnutím účinnosti ZOUNEK došlo k jej zastaveniu z dôvodu uplynutia rozhodnej doby piatich rokov odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie, pričom vykonaným šetrením bolo zistené, že nejde o starú exekúciu podľa § 2 ods. 2 ZOUNEK, a že v exekučnom konaní nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ZOUNEK. Preto mala disciplinárne obvinená postupovať podľa § 5 ods. 1 a 3 ZOUNEK, a teda mala vyhotoviť upovedomenie o zastavení starej exekúcie a následne ho zaslať oprávnenému v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti ZOUNEK. Z obsahu exekučného spisu je zrejmé, že disciplinárne obvinená tak v období od 01.01.2020 do 01.03.2023 neurobila. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovila a zaslala oprávnenému až dňa

11.01.2023. Aj v prospech tohto exekučného konania bola na osobitný účet disciplinárne obvinenej dňa 23.12.2019 pripísaná platba vo výške 15 eur. 14. K skutkovému stavu uvedenému v bode 10 disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 79Er/770/2012 z 12.

15. K skutkovému stavu uvedenému v bode 11 disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Er/824/2009 zo 14. júla 2017 došlo k zmene súdneho exekútora v exekúcii EX 3300/17 vykonávanej v prospech oprávneného X. K., U..G..C.., zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., a to tak, že vykonaním exekúcie bola miesto pôvodného súdneho exekútora poverená disciplinárne obvinená. Z predloženého exekučného spisu nevyplýva, kedy bolo disciplinárne obvinenej doručené rozhodnutie o zmene súdneho exekútora a ani exekučný spis pôvodného súdneho exekútora, pričom z exekučného spisu je zrejmé, že disciplinárne obvinená od momentu doručenia exekučného spisu pôvodného súdneho exekútora, napriek existencií pochybnosti o jej nezaujatosti k osobe oprávneného a osobe jeho zástupcu, až do rozhodnutia Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Er/824/2009 z 30. júna 2022 o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie, tieto pochybnosti exekučnému súdu neoznámila.

17. K právnemu posúdeniu skutkov uvedených v bodoch 1,2,10,11 a 12 disciplinárny navrhovateľ citujúc ustanovenia § 29, § 30 ods. 1 a ods. 3 Exekučného poriadku poukázal na to, že súdny exekútor je subjektom, ktorý sa podieľa na realizácii súdnej ochrany a pri výkone svojej funkcie má postavenie verejného činiteľa, a preto musí aj vo vzťahu k nemu existovať garancia nestrannosti a nezávislosti. Súdneho exekútora preto možno považovať za orgán ochrany práva a nepochybne za súčasť justičného systému Slovenskej republiky, pričom východiská rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ako „ESĽP“), ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky ohľadne otázok nestrannosti a nezávislosti súdov a sudcov možno aplikovať aj vo vzťahu k súdnym exekútorom. Pojmy nestrannosť a nezávislosť spolu úzko súvisia, často sa prekrývajú a nie je vždy ľahké ich odlíšiť. Nestrannosť súdneho exekútora musí byť podstatou jeho funkcie, zatiaľ čo jeho nezávislosť ju má iba umožňovať. Nestranný je len taký exekútor, ktorý je podľa svojho svedomia a vedomia nezávislý od predmetu veci a od účastníkov exekučného konania, alebo ich zástupcov.

„spravodlivosť musí byť nie len poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná.“ 18. Disciplinárny navrhovateľ ďalej uviedol, že o vylúčení súdneho exekútora pre pomer k účastníkom konania alebo k ich právnym zástupcom možno hovoriť v prípade existencie príbuzenského vzťahu alebo nadštandardného priateľského vzťahu súdneho exekútora s niektorým z účastníkov konania alebo jeho právnym zástupcom. Len čo sa súdny exekútor dozvie o skutočnostiach, ktoré zakladajú dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti, a pre ktoré by mohol byť vylúčený z vykonávania exekučného konania, je povinný to oznámiť súdu, v kompetencii ktorého je rozhodnúť, či sú objektívne dané skutočnosti pre vylúčenie súdneho exekútora z vykonávania exekúcie. Ak by aj súd rozhodol, že súdny exekútor nie je vylúčený z vykonávania exekúcie, nemení to nič na tom, že si súdny exekútor musí splniť svoju povinnosť vyplývajúcu z § 30 ods. 3 Exekučného poriadku.

U.W_, I..T., ktorý je odo dňa 01.05.2010 švagrom disciplinárne obvinenej. Znamená to, že vzťah disciplinárne obvinenej s účastníkom konania alebo jeho právnym zástupcom existoval ešte predtým, ako jej bol výkon exekúcií zverený, pričom je vystavená dôvodným pochybnostiam o jej nestrannosti a nezaujatosti k vyššie uvedenej osobe oprávneného a osobe

21. K právnemu posúdeniu skutkov uvedených v bodoch 3 až 9 disciplinárneho návrhu, disciplinárny navrhovateľ citujúc ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. f), § 5 ods. 1, ods. 3, § 6 ods. 4 písm. a) ZOUNEK dôvodil, že ZOUNEK predstavuje zmenu nastavenia procesných pravidiel zastavovania niektorých starých exekúcií a zavedenie osobitného procesného mechanizmu zastavenia nemajetných exekúcií priamo zo zákona. Účelom ZOUNEK bolo efektívne vyriešiť problém vedenia niektorých exekúcií, v ktorých nedochádza k exekvovaniu majetku povinného a ani k zastaveniu exekúcie napriek tomu, že povinný je nemajetný. Zákon do praxe priniesol to, že exekúciu treba pre nemajetnosť povinného zastaviť, ak súdny exekútor nevymohol exekučnú pohľadávku do piatich rokov od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie. Nemajetné exekúcie, a teda tie, v ktorých uplynula päťročná rozhodná doba, a v ktorých nebol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa ZOUNEK zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, sa mali nadobudnutím účinnosti ZOUNEK zastaviť.

Plnenie neidentifikované, plnenie od tretích osôb, ktoré za zaplatenie dlhu nezodpovedajú, alebo plnenie od oprávneného za dosiahnutý výťažok nemožno považovať. 22. Disciplinárny navrhovateľ poukázal na to, že z obsahu listín, ktoré disciplinárne obvinená predložila, a zo skutkového stavu zisteného ministerstvom pri previerke exekútorského úradu je zrejmé, že disciplinárne obvinená v období od 01.12.2019 do 31.12.2019, t. j. pred nadobudnutím účinnosti ZOUNEK, prijala na svoj osobitý účet úhradu vo výške 15 eur v prospech všetkých exekúcií uvedených v bodoch 3-9 disciplinárneho návrhu, pričom tieto úhrady pochádzajúce od tretej osoby nemožno považovať za dosiahnutý výťažok, pričom ich disciplinárny navrhovateľ považuje za účelové, prijaté na účet disciplinárne obvinenej s cieľom navodenia falošného stavu majetnosti povinného, čo predstavuje formu obchádzania ZOUNEK a hrubo odporuje účelu jeho prijatia do právnej úpravy. Preto pripísanie takejto úhrady na účet disciplinárne obvinenej nebránilo zastaveniu starej exekúcie ex lege a disciplinárne obvinenej nemôže brániť vo vyhotovení upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

Disciplinárne obvinená si preto v čase spáchania disciplinárneho previnenia uvedomovala, že svojím konaním bude popierať cieľ zákonodarcu a obchádzať účel prijatia ZOUNEK, teda sa rozhodla pre porušenie chráneného záujmu. Naplnila preto vedomostnú aj vôľovú zložku úmyselného zavinenia skutku a je potrebné jej pričítať priamy úmysel. Priťažujúcou okolnosťou je podľa disciplinárneho navrhovateľa najmä fakt, že disciplinárne obvinená svoje povinnosti porušila vedome s úmyslom získať pre seba a oprávneného prospech, a taktiež závažne porušila a ohrozila práva účastníkov konania, pre ktorých mohlo mať jej konanie veľmi škodlivý následok. 24.

Preto mal za to, že by uloženie disciplinárneho opatrenia vo forme peňažnej pokuty vo výške 6600 eur, resp. 3300 eur nesplnilo účel, ktorý sa sleduje navrhovaným disciplinárnym opatrením, a to je nielen potrestať disciplinárne obvinenú a zamedziť tak jej ďalšiemu protiprávnemu konaniu, či morálne ju odsúdiť, ale aj výchovne pôsobiť na ostatných

za závažné.

25. Dňa 19. júla 2023 doručila disciplinárne obvinená Najvyššiemu správnemu súdu svoje vyjadrenie k disciplinárnemu návrhu, v ktorom úvodom jasne a jednoznačne uviedla a zdôraznila, že odmieta, že závažným spôsobom porušila svoje povinnosti podľa Exekučného poriadku tak, ako sú jej kladené za vinu.

§ 204 Trestného zákona, ktorý je dokonaný uzavretím druhého manželstva, pričom dĺžka jeho trvania už relevantná nie je). 27. K neoznámeniu skutočností, ktoré odôvodňujú jej zaujatosť v skutkoch uvedených v bodoch 1, 2, 10, 11 a 12 disciplinárneho návrhu uviedla, že v dotknutých prípadoch sa o skutočnosti, ktorá mala odôvodňovať jej vylúčenie, mala dozvedieť už pri doručení návrhu na vykonanie exekúcie, resp. pri doručení uznesenia o zmene súdneho exekútora.

disciplinárny delikt. 28. K nevydaniu upovedomenia o zastavení exekučného konania v určenej lehote disciplinárne obvinená uviedla, že v prípade, ak by nesplnenie povinnosti uloženej ustanoveniami § 5 ods. 1 a 3 ZOUNEK malo byť trvácim disciplinárnym previnením, bolo by potrebné, aby mala možnosť udržiavať ňou vyvolaný protiprávny stav.

29. Disciplinárne obvinená mala za to, že skutky uvedené v disciplinárnom návrhu sú premlčané. Vo vzťahu ku skutkom uvedeným v bodoch 1, 2, 10, 11 a 12 disciplinárneho návrhu došlo k dokonaniu skutku okamihom, kedy mala po prvýkrát postupovať podľa ustanovenia § 30 ods. 3 Exekučného poriadku, pričom za takýto okamih je potrebné považovať situáciu, kedy sa po prvý krát mohla dozvedieť údaje o účastníkoch exekučného konania.

Mala za to, že zánik disciplinárnej zodpovednosti je nevyhnutné posudzovať podľa ustanovenia § 223 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2021 dodajúc, že skoršiu právnu úpravu je nevyhnutné aplikovať z dôvodu, že táto je pre ňu priaznivejšia.

Vychádzajúc z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. Dn 4/2010 zo 7. októbra 2010, sp. zn. 2Cdo 150/2017 z 30. augusta 2018) uviedla, že pri posudzovaní lehoty určenej „bez zbytočného odkladu“ je potrebné brať do úvahy konkrétne okolnosti prípadu, pričom ako všeobecne akceptované výkladové pravidlo je zaužívaná maximálna lehota 8 dní.

32. Pre prípad, že by súd dospel k záveru, že skutky premlčané nie sú konštatovala, že skutky, ktoré sú jej kladené za vinu, nenapĺňajú v žiadnom z uvedených prípadov znaky disciplinárneho previnenia. 33. K vyhodnoteniu zaujatosti súdneho exekútora uviedla, že súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie v prípade, ak možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, a to pre jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo k ich zástupcom. V prípade, ak sa súdny exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je z konania vylúčený, je povinný to bezodkladne oznámiť

34. Jej zaujatosť má zakladať príbuzenský vzťah s jedným z konateľov právnických osôb - spoločností, ktoré sú oprávneným, prípadne právnym zástupcom oprávneného Y.. J. U., I..T., ktorý je jej švagrom a teda patrí do druhej kategórie blízkych osôb, u ktorých je potrebné skúmať podmienky „blízkosti“ (§ 116 Občianskeho zákonníka). Nie sú teda blízkymi osobami automaticky. Mala za to, že vzťah takej intenzity, ako je medzi

35. Argumentovala aj uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2018 z 15. februára 2018, v ktorom ústavný súd skonštatoval, že: „skutočnosť, že v prerokúvanej veci bola exekútorka manželkou primátora mesta X. X. ako oprávneného, skutočne vzbudzuje rozpaky z hľadiska nestrannosti exekútorky. Súčasná právna úprava znovu zaviedla do právneho poriadku explicitné vylúčenie typu iudex inhabilis, na základe ktorého by bola exekútorka vylúčená.“ Mala za to, že uvedené priamo potvrdzuje, že nároky na nestrannosť súdneho exekútora nemôžu byť takej vysokej intenzity ako tomu je v prípade sudcov a rovnako nemôže byť takej intenzity, ako je tomu v prípade posudzovania podľa Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017.

V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že samozrejme vyhodnocovala svoje prípadné vylúčenie z vykonávania exekúcie pre príbuzenský pomer v druhom rade vo vzťahu k Y.. J. U., I..T., avšak dospela k záveru, že uvedený vzťah nie je takej intenzity, aby akokoľvek ovplyvňoval jej schopnosť viesť exekúciu voči jednotlivým povinným nestranne a nezávisle, keďže švagrovstvo nezakladá príbuzenský pomer, ale len obdobný pomer.

37. Zopakovala, že sa nemohla dopustiť porušenia svojich povinností, keďže vzhľadom na neexistenciu skutočností, ktoré by akokoľvek odôvodňovali jej zaujatosť v predmetných exekučných konaniach, nemala a nemohla žiadne skutočnosti ani oznámiť súdu, aby bola z konania vylúčená.

2021, uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Er/253/2013 z 12. mája 2021). 39. Poukázala na to, že jednou zo zákonných výnimiek, kedy sa stará exekúcia podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK nezastaví je prípad, ak bol v posledných 18 mesiacov predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, v ktorom zákonodarca používa pojem výťažok, ktorý sa v Exekučnom poriadku spája najmä s inštitútom dražby. Exekúciu je však možné vykonať aj inými spôsobmi a to aj prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prípadne aj zrážkami zo mzdy a iných príjmov.

15 eur. 40. Uviedla, že z ustanovení ZOUNEK vyplýva, že podmienky zastavenia starej exekúcie sa preskúmavajú len raz, a to ku dňu účinnosti zákona alebo ku dňu uplynutia rozhodnej doby. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 ZOUNEK je plynutie rozhodnej doby závislé od okamihu doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie. Vymoženie aspoň 15 eur v exekučnom konaní v uvedenej 18 mesačnej dobe teda bude mať za následok, že k zastaveniu starej exekúcie nedôjde podľa ustanovení tohto zákona a stará exekúcia ostáva v doterajšom právnom režime. Nemožno preto súhlasiť s výkladom citovaných ustanovení v zmysle, že vymožením aspoň 15 eur v období 18 mesiacov pred dňom, kedy by sa mala stará exekúcia zastaviť podľa ZOUNEK, dochádza k odkladu zastavenia exekúcie o ďalších 18 mesiacov. Uvedený výklad nemá oporu v žiadnom ustanovení ZOUNEK, keď rozhodná doba je naviazaná na doručenie prvotného poverenia na vykonanie

a) je uplynutie rozhodnej doby s výnimkami uvedenými v odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia. 41. K započítaniu úhrady vykonanej inou osobou ako povinným disciplinárne obvinená uviedla, že konkrétne ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujú plnenia za tretiu osobu, napríklad ustanovenie § 533 týkajúce sa pristúpenia k záväzku bez súhlasu dlžníka alebo aj ustanovenie § 531 o prevzatí dlhu, kde je upravovaných niekoľko zákonných možností na zmenu v osobe dlžníka po vzniku záväzku, ktoré ustanovenia disciplinárny navrhovateľ opomína. Okrem týchto ustanovení je tu aj možnosť, že k úhrade uvedenej sumy došlo bez právneho titulu, pričom však ani vtedy nejde o obchádzanie zákona, ale o vznik bezdôvodného obohatenia na strane povinných, ktoré si môže osoba, ktorá vykonala dané úhrady vymáhať v zmysle príslušných právnych predpisov. Poukázala ďalej na to, že súdny exekútor po prijatí platby nie je povinný skúmať osobu, ktorá platbu vykonala, ako ani jej právny vzťah ku konaniu, ktorého spisovou značkou alebo číslom danú úhradu označil. Súdny exekútor pokiaľ je schopný platbu identifikovať a priradiť ku konkrétnemu konaniu, túto aj musí k danému

42. Mala za to, že účelom ZOUNEK nebolo v žiadnom prípade odbremeniť dlžníkov, nakoľko ZOUNEK umožňuje podať oprávnenému opätovný návrh na vykonanie exekúcie. To znamená, že pokiaľ by pohľadávku nevymohla, pokračoval by vo vymáhaní iný exekútor.

V tejto súvislosti zopakovala, že zastavením starej exekúcie nedochádza k zániku pohľadávky a rovnako zastavenie starej exekúcie nespôsobuje neplatnosť exekučného titulu. Teda vo vzťahu k povinnému nezastavenie starej exekúcie nemohlo spôsobiť škodlivý následok, keďže jeho povinnosť zaplatiť na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu by zastavením starej exekúcie nezanikla. Preto uzavrela, že existencia priťažujúcich okolností nebola zo strany disciplinárneho navrhovateľa preukázaná.

Rovnako upriamila pozornosť, že vzhľadom na predložené právne argumenty o jej nestrannosti, zániku disciplinárnej zodpovednosti a výklade ustanovení ZOUNEK je namieste v disciplinárnom konaní uplatniť zásadu in dubio pro reo. 45. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhla, aby súd disciplinárne konanie podľa ustanovenia § 26 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku zastavil, prípadne, aby vo vzťahu ku skutkom uvedeným v disciplinárnom návrhu ju súd oslobodil z dôvodu, že zanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie a to podľa ustanovenia § 34 ods. 2 písm. d) disciplinárneho súdneho poriadku. Alternatívne navrhla, pre prípad, že by sa súd nestotožnil s jej názorom ohľadom zániku disciplinárnej zodpovednosti, aby ju súd oslobodil z dôvodu, že skutok, ktorého sa dopustila nie je disciplinárnym previnením v zmysle ustanovenia § 34 ods. 2 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku, prípadne navrhla, aby ju súd oslobodil z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne stíhaná v zmysle ustanovenia § 34 ods. 2 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku alebo v prípade, ak by sa súd nestotožnil ani

III. Konanie pred disciplinárnym senátom

48. Upovedomenie o začatí disciplinárneho konania bolo disciplinárne obvinenej doručené dňa 3. júla 2023. 49. V rámci predbežného šetrenia podľa § 25 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku bol prezident Slovenskej komory exekútorov žiadosťou z 13. marca 2024 požiadaný, aby Najvyššiemu správnemu súdu oznámil, či bolo voči disciplinárne obvinenej v minulosti vedené disciplinárne konanie a ak áno bol súčasne požiadaný o zaslanie právoplatného disciplinárneho rozhodnutia. Na základe tejto žiadosti prezident Slovenskej komory exekútorov oznámil Najvyššiemu správnemu súdu, že voči disciplinárne obvinenej bolo vedené disciplinárne konanie sp. zn. DK 26/2021, v ktorom jej bolo uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 150 eur. Predmetné rozhodnutie bolo pripojené k oznámeniu.

51. Na nariadenom ústnom pojednávaní sa zúčastnili zástupkyňa disciplinárneho navrhovateľa, disciplinárne obvinená a jej obhajkyňa, ktorí nesúhlasili s uzatvorením dohody o vine a disciplinárnom opatrení. Na ústnom pojednávaní zástupkyňa disciplinárneho navrhovateľa predniesla disciplinárny návrh v zhode s jeho písomným vyhotovením.

poriadku a to v tej časti, v ktorej sa hovorí o prideľovaní vecí exekútorom náhodným výberom dodajúc, že toto podanie bolo v roku 2023 prijaté na ďalšie konanie. Vo vzťahu k skutkom uvedeným v bodoch 1, 2, 10, 11 a 12 disciplinárneho návrhu, ktorými sa disciplinárne obvinená mala dopustiť závažného porušenia údajného neoznámenia zaujatosti ku konateľovi právnickej osoby uviedla, že ide z jej pohľadu o absurdné obvinenie, keď ad 1. navrhovateľom je právnická osoba, ad 2. advokátska kancelária je takisto právnickou osobou a ad 3. konateľ právnických osôb je samozrejme oprávnený konať, ale zaujatosť osoby, voči ktorej by mala byť dotknutá nejaká iná tretia osoba je predsa vnútorný proces, ktorý si musí vyhodnotiť osoba, ktorá nejaké právne úkony vykonáva. V tejto súvislosti požiadala zástupkyňu disciplinárneho navrhovateľa, aby vybrala čokoľvek zo spisov, akúkoľvek listinu, ktorú by bolo možné označiť ako úkon, ktorý nebol vykonaný nie nestranne a nie nezaujato. Dôvodila, že skutočnosť, že je niekto švagrom disciplinárne obvinenej nemôže zakladať automatické závery, že daná osoba

záležitosti. Záverom s poukazom na predložené písomné vyjadrenie disciplinárne obvinenej zopakovala zánik zodpovednosti disciplinárne obvinenej z dôvodu uplynutia zákonných lehôt na podanie disciplinárneho návrhu. Vo vzťahu k navrhovanému disciplinárnemu opatreniu - zbavenie funkcie súdnej exekútorky uviedla, že ide o najvyšší trest.

52. Následne sa po zákonnom poučení vyjadrila k disciplinárnemu návrhu disciplinárne obvinená, ktorá uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomného vyjadrenia, ako aj vyjadrenia jej obhajkyni. Navrhla, aby bola spod disciplinárneho návrhu oslobodená v celom rozsahu.

Oprávnení oslovili kanceláriu, konkrétne konateľ p. Š.. Uviedla, že si nespomína, kedy to bolo s tým, že mali dohodnuté rovnaké podmienky, ako ostatní oprávnení. Na ďalšiu otázku, aby vysvetlila, prečo sa oprávnený rozhodol práve pre jej kanceláriu a ako sa o nich dozvedel uviedla, že mali kapacity vybaviť veľa návrhov. Na doplňujúcu otázku, či si s pánom Š. tyká a či ho poznala predtým ako oslovil ich kanceláriu uviedla, že s pánom Š. si netykala, nepoznali sa osobne, ale stretávali sa na advokátskych seminároch.

Na otázku, či by zhruba vedela ohraničiť časový úsek, kedy na jej kanceláriu prechádzali exekučné spisy od označeného oprávneného, či išlo o jeden moment alebo dlhší časový úsek uviedla, že spisy chodili postupne, bolo to ohraničené asi v období 5 rokov, nechodili roky.

Obhajkyňa disciplinárne obvinenej v súvislosti s položenou otázkou zastávala názor, že voľba súdneho exekútora zo strany oprávneného, tak ako to bolo pred prijatím tejto právnej úpravy má svoje opodstatnenie, to znamená, že sa nevylučuje, aby si oprávnený mohol exekútora zvoliť sám a preto je kontext skúmania zaujatosti danej osoby mierne potlačený, teda oprávnený rozhoduje, kto bude vykonávať exekúciu v danej veci, keďže ide o vymáhaný nárok v poslednom štádiu konania o zaplatenie alebo vymoženie si plnenia povinností nútenou formou výkonu rozhodnutia a tým pádom sa akoby potláča nutnosť preskúmavania nejakej zaujatosti alebo nezaujatosti danej osoby.

Y.. J. U., I..T., ktorý je odo dňa

- EX 2140/2014 - návrh na vykonanie exekúcie doručený DO dňa 15.04.2014, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 27.06.2023; - EX 1657/2014 - návrh na vykonanie exekúcie doručený DO dňa 05.03.2014, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 23.08.2022; - EX 6628/2014 - návrh na vykonanie exekúcie doručený DO dňa 09.09.2014, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 27.06.2023; - EX 2155/2014 - návrh na vykonanie exekúcie doručený DO dňa 15.04.2014, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 27.06.2023; - EX 1664/2014 - návrh na vykonanie exekúcie doručený DO dňa 05.03.2014, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 27.06.2023; - EX 1659/2014 - návrh na vykonanie exekúcie doručený DO dňa 05.03.2014, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 22.12.2022; - EX 1547/2014 - návrh na vykonanie exekúcie doručený DO dňa 18.02.2014, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 27.06.2023; - EX 619/2017 - uznesenie OS Prievidza sp. zn. 16Er/3163/2010 zo dňa 11.05.2017, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 27.06.2023;

- EX 733/2017 - uznesenie OS Pezinok, sp. zn. 16Er/2356/2010 zo dňa 10.05.2017, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 27.06.2023; - EX 827/2017 - uznesenie OS Lučenec, sp. zn. 14Er/305/2011 zo dňa 17.05.2017, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 27.06.2023; - EX 2659/2017 - uznesenie OS Považská Bystrica, sp. zn. 6Er/650/2009 zo dňa 27.04.2017, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 11.01.2023, podanie Y. Y. doručené MS SR dňa 17.02.2022, odpoveď na žiadosť a zaslanie spisu EX 2659/2017 doručený MS SR 11.03.2022; - EX 3300/2017 - uznesenie OS Komárno, sp. zn. 8Er/824/2009 zo dňa 14.07.2017, Uznesenie OS Komárno, sp. zn. 8Er/824/2009 zo dňa 30.06.2022, uznesenie OS Komárno, sp. zn. 8Er/ 824/2009 zo dňa 06.09.2022; - EX 2144/2019 - uznesenie OS Prešov sp. zn. 79Er/770/2012 zo dňa 12.11.2018, upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 27.02.2024; - Disciplinárne rozhodnutie Slovenskej komory exekútorov DK disciplinárny senát č. 8, č. k. DK 26/2021 zo dňa 15.02.2022;

57. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej vo svojej záverečnej reči uviedla, že preukázanými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že podaný disciplinárny návrh je nedôvodný. Vyvrátili v plnom rozsahu, že by sa disciplinárne obvinená predmetných disciplinárnych previnení a to aj s poukazom na predložené uznesenie Okresnej prokuratúry Trnava dopustila.

59. Po neverejnej porade disciplinárneho senátu, sa predsedníčka senátu dopytovala disciplinárne obvinenej, či s poukazom na ustanovenie § 26 ods. 2 DSP súhlasí so zastavením disciplinárneho konania vo vzťahu k bodom č. 8, 9 a 12 disciplinárneho návrhu z dôvodu, že tento mal byť vo vzťahu k uvedeným skutkom podaný oneskorene.

61. Dňa 27. mája 2024 bola Najvyššiemu správnemu súdu doručená záverečná reč disciplinárne obvinenej. 62. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 29. mája 2024, sa nezúčastnila disciplinárne obvinená, ktorej neprítomnosť jej obhajkyňa ospravedlnila. Ústne pojednávanie sa preto uskutočnilo v neprítomnosti disciplinárne obvinenej.

Následne bola obhajkyňa disciplinárne obvinenej predsedníčkou senátu informovaná vo vzťahu k skutku 12 o tom, že v danom prípade neuplynula subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu a to z dôvodu, že o skutočnosti, že je disciplinárne obvinená švagrinou Y.. J. U., I..T. sa ministerstvo dozvedelo až na základe oznámenia OR PZ Trnava dňa 3. októbra 2022, čo znamená, že subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu vo vzťahu k skutku 12 bola zachovaná. Súčasne predsedníčka senátu uviedla, že disciplinárne obvinená síce so zastavením konania vo vzťahu k skutku 12 súhlasila, avšak Najvyšší správny súd ešte nevydal rozhodnutie o zastavení disciplinárneho konania vo vzťahu k skutkom 8, 9 a 12 a preto dotaz a následný súhlas so zastavením disciplinárneho konania aj vo vzťahu k skutku 12 nemá relevanciu.

64. Ešte predtým, ako Najvyšší správny súd pristúpi k zosumarizovaniu skutkových zistení a ich právneho posúdenia vráti sa ešte k posúdeniu včasnosti podania disciplinárneho návrhu, konkrétne k dodržaniu subjektívnej a objektívnej lehoty. Relevantnou skutočnosťou v tomto smere ale bolo posúdenie, či vytýkané skutky majú povahu trváceho deliktu, ako tvrdí disciplinárny navrhovateľ. 65. Disciplinárny senát zastáva názor, že tak neoznámenie skutočností, pre ktoré možno mať pochybnosti o nezaujatosti disciplinárne obvinenej, ako aj nevyhotovenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie majú povahu trváceho deliktu, ktorého znakom je vyvolanie a následné udržiavanie protiprávneho stavu respektíve len udržiavanie protiprávneho stavu. 66. Konkrétne vo vzťahu k porušeniu povinnosti podľa § 30 ods. 1 a 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 disciplinárne obvinená od momentu doručenia poverenia na vykonanie exekúcie, resp. od doručenia uznesenia o zmene súdneho exekútora napriek existencii jej príbuzenského vzťahu (švagrovstvo) nielen k osobe oprávneného, ale aj k osobe právneho zástupcu oprávneného, preukázateľne (disciplinárne obvinená túto skutočnosť nerozporovala, dokonca tvrdila, že túto povinnosť ani nemala, bod 36 tohto rozhodnutia) bezodkladne neoznámila súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jej nezaujatosti, čím vyvolala protiprávny stav, ktorý ale aj naďalej udržiavala, keďže až do skončenia predmetných exekučných konaní, respektíve do doručenia upovedomenia o začatí disciplinárneho konania si svoju zákonnú povinnosť nesplnila, čo malo za následok, že v predmetných exekučných konania bola prítomná pochybnosť, či v nich koná nestranný a nezávislý súdny exekútor. Disciplinárne obvinená mohla tento protiprávny stav sama ukončiť práve tým, že by skutočnosti vo vzťahu k posúdeniu jej ne/zaujatosti príslušnému súdu oznámila. Disciplinárne obvinená teda nesporne vyvolala a následne udržiavala protiprávny stav. V tejto súvislosti disciplinárny senát uvádza, že v prípade nesplnenia povinnosti oznámiť skutočnosti, ktoré by mohli odôvodňovať jej zaujatosť v predmetných exekučných konaniach, táto povinnosť po uplynutí „bezodkladnej lehoty“ nezaniká, ale stále trvá a to až do oznámenia týchto skutočností (t. j. odstránenia protiprávneho stavu). 67. Disciplinárny senát rovnako zastáva názor, že trvácim trestným činom je aj trestný čin neoznámenia trestného činu, keď rovnako bezodkladné nesplnenie povinnosti oznámiť skutočnosť, že iný spáchal trestné činy zadefinované v § 340 ods. 1 Trestného zákona neznamená, že táto povinnosť mu uplynutím lehoty zaniká. Táto povinnosť trvá a to až do okamihu jej splnenia. Opačný názor disciplinárny senát nenašiel ani v komentárovej spisbe ani v ustálenej rozhodovacej praxi. 68. Z dôvodu záveru o povahe disciplinárnych previnení ako trvácich deliktov je následne bezpredmetná argumentácia disciplinárne obvinenej vo vzťahu k časovému limitu vzťahujúcemu sa k pojmu „bezodkladne“.

70. Argumentácia disciplinárneho senátu ohľadom trváceho deliktu sa rovnako vzťahuje aj na situáciu nevydania upovedomení o zastavení starej exekúcie, keď disciplinárne obvinená tým, že tieto upovedomenia nevydala v zákonom stanovenej lehote vyvolala protiprávny stav, ktorý rovnako až do následného vydania upovedomení udržiavala. Opak by v podstate znamenal, že disciplinárne obvinená nemá následne povinnosť vyhotoviť tieto upovedomenia, čo by v podstate znamenalo, že by exekučné konania neboli formálne ukončené. Preto po celý čas, počas ktorého upovedomenia vyhotovené disciplinárne obvinenou neboli, protiprávny stav

Konkrétne vo vzťahu k exekučnému konaniu EX 6374/18, bolo dňa 08.07.2021 ministerstvu doručené podanie povinného, na základe ktorého si ministerstvo vyžiadalo spis a vyjadrenie od disciplinárne obvinenej, ktorá dňa 21.09.2021 doručila svoje vyjadrenie spolu so spisom.

disciplinárneho návrhu stanovuje jej začiatok inak. Pre jej plynutie je rozhodujúcou skutočnosťou, a to bez ohľadu na povahu disciplinárneho previnenia, okamih, kedy sa disciplinárny navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení (§ 14 DSP). Z uvedeného

Uvedený záver disciplinárneho senátu je jednoznačne v prospech disciplinárne obvinených. 72. Pokiaľ ide o vytýkané porušenie ustanovení § 30 ods. 1 a 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 zo strany disciplinárne obvinenej, disciplinárny senát má za to, že disciplinárne obvinená citované ustanovenia neoznámením skutočností, ktoré by mohli spochybňovať jej nestrannosť a nezaujatosť v exekučných konaniach, jednoznačne porušila. Je preukázané, že disciplinárne obvinená je od 01.05.2010 švagrinou Y.. J. U., I..T., ktorý je konateľom oprávnených X. K. U..G..C.. a X. T., U..G..C.. a súčasne konateľom právneho zástupcu uvedených spoločností, pričom podľa názoru disciplinárneho senátu nie je relevantné, že sa tak v prípade oprávnených, ako aj právneho zástupcu jedná o právnickú osobu. Konateľ, v danom prípade Y.. J. U., I..T. tieto spoločnosti samostatne zastupuje a vystupuje v ich mene.

74. Je potrebné si uvedomiť, že účastníci exekučného konania nemusia mať vedomosť o existencii príbuzenského vzťahu medzi súdnym exekútorom a napríklad oprávneným a preto túto skutočnosť sami namietať nebudú. O to viac je preto dôležitejšie nechať posúdiť nezávislým súdom, či daný, konkrétny príbuzenský vzťah môže ovplyvniť nestrannosť a nezaujatosť v danom prípade súdneho exekútora. Nie je to súdny exekútor, ktorý sa necíti byť zaujatý aj napriek príbuzenskému vzťahu, ale je to práve súd, ktorý má kvalitu tohto vzťahu, na základe tvrdení súdneho exekútora, sám posúdiť. Uvedené platí bez ohľadu na to, že v čase keď veci boli disciplinárne obvinenou prebraté v podstate existovala slobodná voľba súdneho exekútora.

75. Spornou otázkou teda bolo, či mala disciplinárne obvinená povinnosť oznámiť súdu skutočnosť, že je švagrinou Y.. J. U., I..T. konateľa oprávneného a rovnako konateľa zástupcu oprávneného. V danom prípade disciplinárny senát identifikoval pomer disciplinárne obvinenej k účastníkovi konania a k jeho zástupcovi a to v osobe jej švagra Y.. J. U., I..T..

77. Vo všeobecnosti nestrannosť sudcu/súdneho exekútora nespočíva len v hodnotení jeho subjektívneho pocitu, teda, že sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, ktorú si mala disciplinárne obvinená položiť a to, či z okolností konkrétneho prípadu možno usudzovať, že by zaujatá mohla byť. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu/súdneho exekútora len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca/súdny exekútor určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje. Preto aj keď sa disciplinárne obvinená necítila byť zaujatá, vzhľadom na jej príbuzenský vzťah, mala súdu oznámiť, že je švagrinou konateľa oprávneného a právneho zástupcu oprávneného s tým, že až súd by rozhodol, či súdna exekútorka je alebo nie je v daných exekučných konaniach zaujatá. Preto pokiaľ tieto skutočnosti príslušným súdom neoznámila, porušila ustanovenia § 30 ods.1 a 3

Tieto pochybnosti následne zotrvali až do skončenia exekučných konaní. 78. Disciplinárnemu senátu nedá nepoukázať aj na ďalšiu zásadnú skutočnosť, ktorá tiež ovplyvnila prijatý záver o vine disciplinárne obvinenej a to, že návrhy na zmenu exekútora v exekučných konaniach uvedených v bodoch 2, 10, 11 a 12 boli podávané vo februári a marci roku 2017, ktorá skutočnosť bola preukázaná vykonaným dokazovaním (okrem konaní EX 2194/17, EX 565/17, EX 1335/17 a EX 2659/17, v ktorých doručenie návrhu na zmenu súdneho exekútora z uznesenia nevyplývalo). Nejednalo sa teda o obdobie piatich rokov, ako uviedla disciplinárne obvinená na otázku člena senátu. Podľa názoru disciplinárneho senátu, aj z uvedeného vyplýva, že oprávnený mal veľký záujem na tom, aby jeho exekúcie vykonávala práve disciplinárne obvinená.

do 31.03.2017. Z uvedeného dôvodu sa preto porušenia tejto povinnosti dopustila v priamom úmysle. 80. Preto s poukazom na uvedené nemôže podľa názoru disciplinárneho senátu obstáť tvrdenie disciplinárne obvinenej, že nakoľko nie sú s Y.. J. U., I..T. blízkymi osobami v zmysle § 116 a sama si vyhodnotila, že kvalita príbuzenského vzťahu k Y.. J. U., I..T. nespôsobuje jej zaujatosť, vo veciach sa preto necítila byť zaujatá, nemala povinnosť túto skutočnosť oznamovať súdu. Disciplinárny senát preto vo vzťahu ku skutkom uvedeným v bodoch 1, 2, 10, 11 a 12 uznal disciplinárne obvinenú vinnou zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 vety prvej v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety Exekučného

Vo vzťahu ku klasifikácii skutkov uvedených v bodoch 1, 2, 10, 11 a 12 disciplinárny senát uvádza, že vzhľadom na množstvo exekučných konaní, v ktorých disciplinárne obvinená neoznámila skutočnosti, ktoré by mohli zakladať jej nezaujatosť, išlo spolu o 29 exekučných konaní, ich dĺžku, a najmä závažnosť porušenia povinnosti podľa § 30 ods. 1 a 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, a rovnako tiež formu zavinenia v podobe priameho úmyslu, vyhodnotil tieto ako závažné disciplinárne previnenie.

83. Pokiaľ ide o uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 3300 eur, disciplinárny senát sa jednomyseľne zhodol na tom, že vzhľadom na to, že súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov, predpokladá sa, že takáto osoba bude vzhľadom na závažnosť zásahu do vlastníckych práv povinných postupovať nestranne a nezávisle, pričom disciplinárne obvinená porušením svojej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 30 ods. 1 a 3 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 ohrozila vážnosť funkcie súdneho exekútora závažným spôsobom. Disciplinárny senát uložil disciplinárne obvinenej peňažnú pokutu vo výške zodpovedajúcej polovici hornej hranice peňažnej pokuty, ktorá predstavuje 6600 eur a to výške 3300 eur majúc za to, že táto splní tak preventívnu, ako aj výchovnú funkciu tak vo vzťahu k disciplinárne obvinenej, aby sa v budúcnosti nedopúšťala porušenia svojich povinností ako súdnej exekútorky, ako aj vo vzťahu k ostatným súdnym exekútorom.

84. Pokiaľ ide o skutky uvedené v bodoch 3 až 7 disciplinárny senát uvádza, že rovnakou právnou otázkou sa už venoval vo svojom rozhodnutí sp. zn. 32D/21/2022 z 21. apríla 2023, v ktorom skonštatoval nasledovné: „23. Ako vyplýva z konštatačnej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia, podstatou disciplinárneho návrhu (a z neho vyplývajúceho „sporu“ medzi disciplinárnym navrhovateľom a disciplinárne obvineným) je kvalifikácia plnenia tretej osoby (v prejednávanej veci obchodnej spoločnosti Hypo Collector, s.r.o.) v prospech účtu súdneho exekútora s uvedením variabilného symbolu, ktorý zodpovedal konkrétnemu exekučnému konaniu. V konkrétnosti, sporným alebo otáznym je, či takéto plnenie možno pre potreby aplikácie ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZOUNEK považovať za „dosiahnutý výťažok“. Pokiaľ by tomu tak bolo (ako to tvrdí disciplinárne obvinený) zakladala by táto skutočnosť dôvod pre výnimku z ustanovenia § 2 ods. 1 ZOUNEK a teda by spôsobovala, že nedôjde zo zákona k zastaveniu starej exekúcie. Ergo súdny exekútor nebude povinný postupovať (v relevantnom čase) podľa § 5 ods. 1 a 3 ZOUNEK.

Podľa dôvodovej správy bolo základným cieľom odhaliť nemajetné exekúcie, ktoré majú byť podľa ZOUNEK zastavené. Poukazujem na všetky okolnosti postupu disc. obvineného najmä na to, kedy prišla úhrada, koľko úhrad bolo, koľkých konaní sa to týkalo, že išlo o plnenie v jeden deň, že išlo o malé plnenie v rozsahu 20 eur [15 eur], celkovo však v sume 16.000 eur a to od tretej osoby, ktorá nebola nijak zainteresovaná na exekučnom konaní, pričom si treba klásť otázku, odkiaľ sa vlastne dozvedela správne čísla variabilných symbolov. Postup disc. obvineného síce neodporuje zneniu zákona, ale sleduje ten cieľ, aby dodržaný nebol.“. Abstrahujúc podstatu možno za kľúčovú pre rozhodnutie v tejto disciplinárnej veci (vo vzťahu k prvým štyrom skutkom uvedeným v disciplinárnom návrhu) označiť (i) jednak samotnú interpretáciu pojmu „dosiahnutý výťažok“ pre potreby aplikácie § 5 ods. 1 a 3 ZOUNEK; (ii) jednak potvrdenie resp. vyvrátenie existencie stavu, keď pojem „dosiahnutý výťažok“ [použitý zákonodarcom v ustanovení § 2 ods. 2 písm. f) ZOUNEK] možno „udržateľne“ interpretovať viacerými

. . . . . Na základe uvedeného, keď na nejednoznačnosť právnej úpravy poukazuje disciplinárne obvinená, exekučný súd, samotné ministerstvo spravodlivosti, ako aj odborná verejnosť, najvyšší správny súd pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne obvinenej preto vychádzal z toho, že skutok, ktorý sa kladie disciplinárne obvinenej za vinu, sa týka aplikácie právneho predpisu, ktorý v čase jeho spáchania bol nejednoznačný a v aplikačnej praxi spôsoboval vznik mnohých otáznikov.“.

2017“. Tento § hovoril, že akákoľvek platba, ktorá sa rozúčtuje sa považuje za dosiahnutý výťažok.“. 26. Inými slovami, znenie ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZOUNEK spôsobovalo v kontexte vzniknutej situácie interpretačné a následne aplikačné problémy. Vo svetle situácie vzniknutej pripísaním platieb na účet disciplinárne obvineného, tento mohol ustanovenie § 2 ods. 2 písm. f) ZOUNEK interpretovať v podstate len binárne - (i) buď platba vo výške 20,- Eur (v jednotlivej exekučnej veci) prijatá od spoločnosti Hypo Collector, s.r.o. ako od tretej osoby avšak s riadnym označením variabilného symbolu, „výnimku“ podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZOUNEK predstavuje a upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané nebude, alebo (ii) naopak. Prirodzene, opačná interpretácia (vyhodnotenie v zmysle, že danú platbu 20,- Eur za „dosiahnutý výťažok“ považovať nemožno) je potenciálne kolízna so záujmami oprávneného, ktorý v prípade záujmu na pokračovaní v exekúcii by musel postupovať podľa § 9 ZOUNEK (tzv. repodaj) s tým, že by takýto postup vyvolal následné náklady. Nehovoriac o tom, že

Disciplinárny senát taktiež nevidel primárnu povinnosť disciplinárne obvineného (resp. súdneho exekútora ako takého)

27. Z hľadiska posudzovania významu viacerých možných výkladov právnej normy disciplinárny senát poukazuje taktiež na rozhodnutie sp. zn. 32D/13/2021 zo 7. novembra 2022, v ktorom sa zaoberal otázkou svojvoľnosti v rámci rozhodovacej praxe súdov a ktoré je v materiálnych rysoch aplikovateľné aj na prejednávanú vec. V predmetnej veci najvyšší správny súd o. i. uzavrel, že: „Disciplinárny senát zastáva názor, že svojvôľa na účely disciplinárneho deliktu predstavuje jednu z najťažších vád rozhodnutia. Ide o také rozhodnutia, ktoré sú z pohľadu práva absolútne nepochopiteľné a neobhájiteľné. Pôjde najmä o také rozhodnutia, ktoré (i) porušujú jednoznačné znenie aplikovanej právnej normy, alebo (ii) bez relevantného a judikatúrou akceptovaného dôvodu nerešpektujú kasačný názor vyššieho súdu alebo (iii) boli vydané v rozpore s existujúcou jednotnou ustálenou rozhodovacou činnosťou najvyšších súdnych autorít bez toho, aby odlišný právny názor bol podporený racionálnou argumentáciou. Disciplinárny senát považuje za potrebné uviesť, že predmetný výpočet je demonštratívny

28. V neposlednom rade disciplinárny senát nemohol (pri posudzovaní existencie viacerých možných a „udržateľných“ interpretácií právnej normy) opomenúť ani rozhodovanie všeobecných (exekučných) súdov v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/2631/2009 a 36Er/2630/2009 a na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 18CoE/ 16/2022 a 18 CoE/15/2022. V predmetných konaniach exekučné súdy posudzovali výhrady a námietky povinného týkajúce sa aplikácie ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZOUNEK zo strany disciplinárne obvineného, pričom tieto námietky vyhodnotili nasledovne: „Na základe uvedeného odvolací súd vyššie uvedenú argumentáciu odvolateľa hodnotí ako neopodstatnenú a táto nemôže zakladať prekážku brániacu vykonaniu exekučného titulu.

29. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v bodoch 23 až 28 tohto rozhodnutia vyššie dospel disciplinárny senát k záveru o „udržateľnosti“ výkladu ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZOUNEK zo strany disciplinárne obvineného, presnejšie k tomu, že podradenie platby od spoločnosti Hypo Collector, s.r.o. pod pojem „dosiahnutý výťažok“ nie je interpretáciou ani nepochopiteľnou ani neobhájiteľnou z pohľadu práva, ktorá interpretácia by porušovala jednoznačné znenie Exekučného poriadku alebo ZOUNEK alebo by nerešpektovala ustálenú rozhodovaciu prax alebo kasačnú viazanosť. Takémuto záveru ostatne svedčí aj vyjadrenie disciplinárneho navrhovateľa, že „Postup disc. obvineného síce neodporuje zneniu zákona, ale sleduje ten cieľ, aby dodržaný nebol.“. Disciplinárny senát preto uzavrel, že skutky uvedené v disciplinárnom návrhu pod bodmi 1 až 4 nie sú disciplinárnym previnením.“

86. S poukazom na uvedené preto disciplinárny senát uzavrel, že skutky uvedené v bodoch 3 až 7 (vo vzťahu k skutkom 8 a 9 bolo disciplinárne konanie zastavené, bod 71 tohto rozhodnutia) nie sú disciplinárnym previnením. Preto disciplinárne obvinenú spod disciplinárneho návrhu v tomto rozsahu oslobodil a to s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku.

88. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 5:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie disciplinárny navrhovateľ a to v lehote o 15 dní odo dňa doručenia disciplinárneho rozhodnutia. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. Disciplinárne obvinená podať odvolanie nie je oprávnená.