32D/9/2022

JUDr. G. A., súdny D. N. N. D. Ú. N. X, N. J. I., sa podľa § 34 ods. 2 písm. b/ zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov oslobodzuje spod návrhu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 druhej vety a § 220 ods. 2 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že v exekučnom konaní EX 516/2008 neodblokoval nehnuteľnosti evidované v obci Košice - Myslava, katastrálnom území S., vedených na LV č. XXX vo vlastníctve povinného S. H. po tom, ako došlo k ukončeniu exekučného konania a uplynutiu 30-tich dní od doručenia oznámenia o ukončení exekučného konania zo dňa 21. apríla 2020 oprávnenému, a to minimálne do dňa 28. júla 2021, lebo skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 38 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) disciplinárne obvinenému priznáva nárok na náhradu trov konania voči štátu, v mene ktorého koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o ktorom nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

Disciplinárny navrhovateľ svoj návrh skutkovo vymedzil tak, že disciplinárne obvinený mal porušiť svoje povinnosti tým, že: „v exekučnom konaní EX 516/2008 (ďalej tiež „exekučné konanie“) neodblokoval nehnuteľnosti evidované v obci Košice - Myslava, katastrálnom území S., vedených na LV č. XXX (ďalej tiež „nehnuteľnosti“) vo vlastníctve povinného S. H. (ďalej tiež „podávateľ“ alebo „povinný“) po tom, ako došlo k ukončeniu exekučného konania a uplynutiu 30-tich dní od doručenia oznámenia o ukončení exekučného konania zo dňa 21.04.2020 oprávnenému, a to minimálne do dňa 28.07.2021, .

4. V úvodnej časti disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ uviedol, že podnetom na jeho podanie bol e-mail pána S. H. (ďalej len „povinný“) zo dňa 22. apríla 2021, ktorý bol disciplinárnemu navrhovateľovi doručený v ten istý deň (ktorý dátum disciplinárny navrhovateľ považuje za relevantný pre začatie plynutia subjektívnej lehoty) a na základe ktorého vykonal disciplinárny navrhovateľ štátny dohľad nad činnosťou disciplinárne obvineného vo vzťahu k veci vedenej pod sp. zn. EX 890/2000 (ďalej len „exekučný spis“). Exekučný spis disciplinárne obvinený doručil disciplinárnemu navrhovateľovi dňa 19. mája

Podaním z 28. júla 2021, ktoré bolo doručené disciplinárnemu navrhovateľovi dňa 30. júla 2021, oznámil príslušný katastrálny odbor disciplinárnemu navrhovateľovi, že mu doposiaľ príkaz na odblokovanie nehnuteľnosti doručený nebol a že naďalej eviduje príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva.

Disciplinárny navrhovateľ preskúmaním pôvodnej doručenky zistil, že prijímateľom správy (teda príkazu na odblokovanie nehnuteľností) bola elektronická schránka označená ako „Elektronické doručovanie orgánu štátnej správy na úseku katastra (ico://sk/00166260_10002)“.

V ďalšom disciplinárny navrhovateľ dôvodil, že disciplinárne obvinený vydal dňa 21. apríla 2020 oznámenie o ukončení exekučného konania a toto zaslal oprávnenému (Sociálnej poisťovni, pobočka Košice), pričom od toho dňa začala plynúť 30-dňová lehota podľa § 9 ods. 1 ZOUNEK. Uviedol, že „V prípade, že by oprávnený túto skutočnosť súdnemu exekútorovi neosvedčil v 30-dňovej lehote, je súdny exekútor povinný v zmysle § 8 ods. 4 ZOUNEK zrušiť všetky zabezpečovacie úkony, teda aj exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva .

7. V súvislosti s odôvodnením navrhovaného disciplinárneho opatrenia disciplinárny navrhovateľ dôvodil, že v dôsledku namietaného postupu disciplinárne obvineného došlo k neodôvodnenému obmedzeniu vlastníckeho práva povinného v trvaní viac ako jedného

. . v tomto ohľade možno v období od 23.09.2020 do 28.07.2021 konštatovať nevedomú nedbanlivosť súdneho exekútora . . .“) a navrhol, aby najvyšší správny súd uložil disciplinárne obvinenému peňažnú pokutu vo výške 500,- Eur.

III. Konanie pred disciplinárnym senátom

10. V rámci predbežného šetrenia disciplinárny senát zabezpečil zapožičanie exekučného spisu EX 516/2008. Najvyšší správny súd v ďalšom vychádzal taktiež z príloh disciplinárneho návrhu. 11. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu ku skutku vymedzenému v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 223 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase.

IV. Ústne pojednávanie vo veci, dokazovanie a záverečné rečí

13. Ústne pojednávanie sa vo veci uskutočnilo vo vyššie uvedenom termíne. Zúčastnil sa ho zástupca disciplinárneho navrhovateľa, disciplinárne obvinený a jeho obhajca. Predsedníčka senátu zistila, že neexistujú žiadne právne prekážky riadneho ústneho pojednávania vo veci. Na ústnom pojednávaní disciplinárny navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh v zhode s jeho písomným vyhotovením a následne sa k nemu vyjadril obhajca disciplinárne obvineného. Obhajca disciplinárne obvineného sa odvolal na svoje vyjadrenie a uviedol, že podľa jeho názoru neboli v danom prípade preukázané žiadne materiálne a formálne stránky závažného disciplinárneho previnenia a nebol preukázaný zvýšený stupeň škodlivosti konania disciplinárne obvineného. Poukázal na skutočnosť, že aj keby došlo k nejakému pochybeniu vo vzťahu k odblokovaniu predmetných nehnuteľností, tieto neboli závažné.

Napriek tomu, že nedodržal lehotu stanovenú zákonom, má za to, že nie každé porušenie zákona je disciplinárnym previnením a už vôbec nie závažným disciplinárnym previnením. 14. Disciplinárne obvinený na otázky disciplinárneho navrhovateľa a následne členov disciplinárneho senátu odpovedal v podstatnom nasledovne: (i) vydanie príkazu na odblokovanie nehnuteľnosti až dňa 22. septembra 2020 (hoci oprávneného o ukončení exekúcie upovedomil listom dňa 21. apríla 2020) odôvodnil vyťaženosťou úradu a skutočnosťou, že nakoľko išlo o vec z roku 2008, táto sa nerobila automatizovaným systémom ale ručne; (ii) odoslanie príkazu na inú adresu elektronickej pošty odôvodnil tým, že tento úkon vykonali pracovníčky, ktoré nie sú odborníčkami v oblasti informačných technológií, poukázal taktiež na povinnosť správneho orgánu postúpiť vec orgánu príslušnému v prípade chybného doručenia; (iii) na otázku, prečo v prípade enormnej vyťaženosti úradu nezamestnal viac pracovníkov uviedol, že je podnikateľský subjekt a môže zamestnať len toľko zamestnancov, koľko si môže dovoliť; (iv) uviedol, že ho žiaden štátny orgán neinformoval o tom, že by mu

pošta odosielala. Zdôraznil, že na základe žiadosti slovensko.sk nešla pošta naraz, pretože sa zahlcoval portál verejnej správy, pošta sa posielala v priebehu dňa, išlo o stovky vecí denne; (vii) v minulosti bol disciplinárne stíhaný raz, v roku 2020, vec je momentálne predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici a nebola doposiaľ skončená.

16. Najvyšší správny súd vykonal prečítaním, resp. prečítaním ich podstatného obsahu na ústnom pojednávaní nasledujúce listiny ako dôkaz v súlade s ustanovením § 253 ods. 2 v spojení s § 269 Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku): - e-mailová správa povinného (S. H.) zo dňa 22. apríla 2021 (č. l. 8); - príkaz na odblokovanie nehnuteľnosti zo dňa 22. septembra 2020 (č. l. 12); - list Okresného úradu Košice, katastrálny odbor adresovaný Ministerstvu spravodlivosti SR zo dňa 28. júla 2021 (č. l. 15); - doručenka z 22. septembra 2020 (č. l. 18); - Oznámenie o ukončení exekučného konania zo dňa 21. apríla 2020 (č. l. 23); - Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 20. januára 2020 (č. l. 24); - doručenka z 22. septembra 2020 a zo 16. septembra 2021 (exekučný spis);

vyťaženosťou exekútorského úradu (7500 starých exekúcií v relevantnom čase) poukázal na ustanovenie § 29 ods. 3 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého má súdny exekútor povinnosť zabezpečiť si dostatočný počet zamestnancov na to, aby si mohol plniť svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Exekučného poriadku. Uviedol, že súdny exekútor má nárok na odmenu vo výške 35,- eur plus DPH za každú zastavenú exekúciu, z čoho vyvodil, že pri 7500 starých exekúciách, pokiaľ by mu bola uhradená len polovica odmien, suma by predstavovala približne 131.250,- Eur. Zdôraznil, že zákon č. 233/2019 Z. z. bol prijatý 26. júna 2019, a disciplinárne obvinený mal viac ako pol roka na to, aby si zabezpečil materiálne a personálne podmienky na riadne plnenie si svojich povinností. Vo vzťahu k obdobiu od 22. septembra 2020 do 28. júla 2021 uviedol, že hoci mal správny orgán, ktorému bolo podanie omylom doručené povinnosť ho postúpiť správnemu orgánu príslušnému, skutočnosť, že tak neurobil nezbavuje disciplinárne obvineného zodpovednosti. Vo vzťahu k závažnosti disciplinárneho previnenia poukázal na to, že povinný sa musel obrátiť až na Slovenskú komoru exekútorov, nakoľko

poriadku. Na vznik zodpovednosti musia byť splnené formálne a materiálne podmienky, ktoré v danom prípade splnené neboli. Uviedol, že zo strany disciplinárne obvineného došlo k pochybeniu (čo ostatne sám nepopieral), avšak na toto pochybenie mala vplyv jednak pandémia Covid 19, ako aj skutočnosť, že mal vybaviť viac ako 7500 vecí, a teda bol preťažený.

Preto navrhol, aby ho najvyšší správny súd spod disciplinárneho návrhu oslobodil. Právo posledného slova disciplinárne obvinený nevyužil.

20. Najvyšší správny súd vychádzal z nižšie uvedených skutočností, ktoré boli rozhodné pre prijatie záveru vyjadreného vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom sa taktiež riadil nižšie uvádzanými úvahami. Nasledovné skutočnosti, ktoré sa týkajú skutku, na ktorý sa disciplinárny návrh vzťahuje, disciplinárny senát považoval za nesporné medzi disciplinárnym navrhovateľom a disciplinárne obvineným: (a) na exekútorskom úrade disciplinárne obvineného bolo vedené exekučné konanie pod sp.zn. EX 516/2008 v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Košice proti povinnému S. H., o vymoženie 969,72 Eur s príslušenstvom; (b) disciplinárne obvinený vydal dňa 20. januára 2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie sp.zn. EX 516/2008-29; (c) disciplinárne obvinený podaním označeným ako „Oznámenie o ukončení exekučného konania“ zo dňa 21. apríla 2020 oznámil oprávnenému (Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Košice), že došlo k ukončeniu predmetného exekučného konania; prílohou tohto podania bolo upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov starej exekúcie

21. Nasledovné skutočnosti disciplinárny senát naopak považoval za sporné medzi disciplinárnym navrhovateľom a disciplinárne obvineným: (a) či disciplinárne obvinený porušil ustanovenie § 8 ods. 4 ZOUNEK tým, že príkaz na odblokovanie nehnuteľnosti sp. zn. EX 516/2008-37 vydal až dňa 22. septembra 2020, teda nie 22. mája 2020, ako tvrdí disciplinárny navrhovateľ, že mal disciplinárne obvinený urobiť [pričom disciplinárny navrhovateľ od tohto dátumu (22. mája 2020) počíta začatie plynutia prieťahov zavinených disciplinárne obvineným]; a (b) či disciplinárne obvinený porušil ustanovenie § 8 ods. 4 ZOUNEK tým, že príkaz na odblokovanie nehnuteľnosti sp. zn. EX 516/2008-37 doručil elektronicky prijímateľovi označenému ako „ico://sk/00166260_10002“, pričom týmto prijímateľom má byť podľa disciplinárneho navrhovateľa elektronická schránka označená ako: „Elektronické doručovanie orgánu štátnej správy na úseku katastra“ a nie Okresný úrad Košice, katastrálny odbor.

23. Podľa § 8 ods. 4 ZOUNEK „Ak došlo k ukončeniu exekučného konania podľa tohto zákona, exekútor bezodkladne po uplynutí 30 dní od oznámenia podľa odseku 3 zruší všetky úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii.

ani iný záznam, z ktorého by bolo možné vyvodiť, kedy bolo toto podanie oprávnenému doručené. Rovnako tak sa v exekučnom spise nenachádza žiadna listina, z ktorej by vyplývalo, že by oprávnený disciplinárne obvinenému v lehote podľa § 8 ods. 4 prvá veta ZOUNEK osvedčil, že podal opätovný návrh podľa § 9 ods. 1 ZOUNEK. Pre potreby ustálenia momentu, kedy došlo k uplynutiu 30 dní od oznámenia podľa § 8 ods. 3 ZOUNEK (momentu predpokladanému § 8 ods. 4 ZOUNEK) bolo teda rozhodné vyjadrenie disciplinárneho navrhovateľa a disciplinárne obvineného na ústnom pojednávaní. Disciplinárny navrhovateľ za moment doručenia považoval 21. apríl 2020, teda deň, ktorý je na podaní nachádzajúcom sa v exekučnom spise a označenom ako „Oznámenie o ukončení exekučného konania“ uvedený ako deň, kedy bolo toto podanie vyhotovené/podpísané. Disciplinárne obvinený túto skutočnosť nepoprel, k presnému dátumu doručenia sa na jednej strane vyjadriť nevedel, na strane druhej uviedol, že toto bolo doručované elektronicky. Vychádzajúc z odpovedí disciplinárne obvineného na ďalšie otázky (osobitne z odpovede na otázku týkajúcu sa priebehu

24. Vychádzajúc zo záveru uvedeného v predchádzajúcej vete následne disciplinárny senát aplikoval ustanovenie § 8 ods. 4 ZOUNEK na prejednávanú vec. Disciplinárny senát konštatuje, že ustanovenie § 8 ods. 4 ZOUNEK nestanovuje presnú lehotu, v ktorej má exekútor zrušiť úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii. Predmetné ustanovenie používa termín „bezodkladne“, pričom disciplinárne obvinený mal povinnosť zrušiť všetky úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii „bezodkladne po uplynutí 30 dní od oznámenia“, teda (v konkrétnej veci) bezodkladne po dni 22. máj 2020. Disciplinárny senát termín „bezodkladne“ interpretoval výlučne pre potreby tohto disciplinárneho konania a postupujúc formou negatívneho vymedzenia pojmu dospel k záveru, že za bezodkladné nemožno považovať vydanie príkazu na odblokovanie nehnuteľnosti až dňa 22. septembra 2020 (štyri mesiaci po uplynutí 30 dní od oznámenia).

Disciplinárny senát dospel k záveru, že disciplinárne obvinený tým, že príkaz na odblokovanie nehnuteľnosti vydal až štyri mesiace po tom, ako bolo oprávnenému doručené oznámenie o ukončení starej exekúcie porušil ustanovenie § 8 ods. 4 ZOUNEK. Disciplinárny senát však konštatuje, že nie každé porušenie zákona (v danom prípade ZOUNEK) je disciplinárnym previnením. Vychádzajúc jednak z posúdenia závažnosti porušenia zákona zo strany disciplinárne obvineného (kde rolu hrali marginálne dopady skutku a fakt, že disciplinárne obvinený príkaz ostatne vydal) a zohľadniac skutočnosť, že v predmetnom čase disciplinárne obvinený ukončoval približne 7500 starých exekúcií (ktorú skutočnosť disciplinárny navrhovateľ nepopieral), dospel disciplinárny senát k záveru, že porušenie zákonnej povinnosti zo strany disciplinárne obvineného nie je takej intenzity, ktorá by mala smerovať k vyvodeniu disciplinárnej zodpovednosti.

Podľa disciplinárneho návrhu má byť týmto prijímateľom elektronická schránka označená ako: „Elektronické doručovanie orgánu štátnej správy na úseku katastra“ a nie Okresný úrad Košice, katastrálny odbor. Uvedenú (disciplinárnym navrhovateľom tvrdenú) skutočnosť disciplinárny senát verifikoval resp. konfrontoval s listinami nachádzajúcimi sa v exekučnom spise. Z jeho obsahu vyplýva, že disciplinárne obvinený príkaz na odblokovanie nehnuteľnosti zo dňa 22. septembra 2020 doručoval elektronicky dňa 22. septembra 2020 o 12:54:14 pričom na doručenke číslo 19554/ 2020 bol ako odosielateľ (potvrdzujúci doručenie) uvedený „Okresný úrad Košice - okolie „katastrálny odbor oddelenie zápisov práv k nehnuteľnostiam, Košice - Barca, 040 17 „ico://sk/ 00166260_10002“. Disciplinárne obvinený príkaz na odblokovanie nehnuteľnosti zo dňa 22. septembra 2020 opätovne doručoval elektronicky dňa 16. septembra 2021 o 16:25:45 pričom na doručenke číslo 14284/2021 bol ako odosielateľ (potvrdzujúci doručenie) uvedený „Okresný úrad, katastrálny odbor Košice „Južná trieda 82, Košice, 040 17,“.

26. Disciplinárny senát pochybenie opísané v predchádzajúcom bode nevyhodnotil ako disciplinárne previnenie na strane disciplinárneho obvineného, pričom k takémuto záveru ho viedlo najmä zohľadnenie nasledovných skutočností: (i) celkom zrejmá nevedomosť disciplinárne obvineného o tom, že by, či už v momente odoslania príkazu na odblokovanie nehnuteľnosti alebo kedykoľvek potom (až do momentu doručenia podania disciplinárneho navrhovateľa), porušil svoju povinnosť podľa § 8 ods. 4 ZOUNEK resp. racionálna absencia akýchkoľvek pochybností o správnosti doručovania; (ii) vyťaženosť exekútorského úradu v relevantnom čase; (iii) spôsob a rozsah doručovania elektronickej pošty exekútorským úradom v relevantnom čase; (iv) marginálnosť dopadov. V neposlednom rade musel disciplinárny senát

Všetky tieto skutočnosti viedli disciplinárny senát k záveru, že tento skutok nebolo možné kvalifikovať ako disciplinárne previnenie. 27. Na základe týchto skutočností najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov disciplinárneho konania najvyšší správny súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku tak, že disciplinárne obvinenému (ktorého týmto rozhodnutím oslobodil) priznal nárok na náhradu trov konania voči štátu, v mene ktorého koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

V Bratislave dňa 26. októbra 2022