32D/9/2023

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca), sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Michala Matulníka, PhD., prísediacich sudcov JUDr. Jozefa Augustína, PhD. a JUDr. Jaroslava Mráza v disciplinárnej veci vedenej proti H.. H. E. - súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského úradu R. R. XXX/XX, XXX XX Ž., v konaní o návrhu prezidenta Slovenskej komory exekútorov na začatie disciplinárneho konania pre disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov podanom dňa 12.7.2023, na ústnom pojednávaní dňa 13.12.2023 takto

rozhodol:

1. Návrhom zo dňa 11.7.2023, ktorý bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) doručený dňa 12.7.2023 (ďalej len „disciplinárny návrh“), sa prezident Slovenskej komory exekútorov (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ“) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by disciplinárny senát uznal súdneho exekútora (ďalej len „exekútor“) H.. H. E. (ďalej len „disciplinárne obvinený“) vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia, ktorého sa mal disciplinárne obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, že „pri prešetrovaní sťažnosti vedenej pod č. 134-15942/2023 bolo zistené, že súdny exekútor v exekučnom konaní 351EX148/21 vydal dňa 20.12.2022 Návrh na udelenie poriadkovej pokuty 12Ek/568/2021 na Okresný súd Banská Bystrica, kde navrhol uložiť Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. poriadkovú pokutu vo výške 820,- EUR. O uvedené žiadal nad rámec rozsahu uvedenom v ustanoveniach Exekučného poriadku.“ 2. Podľa disciplinárneho navrhovateľa sa disciplinárne obvinený mal uvedeným konaním dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1, resp. podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku, za čo mu navrhol uložiť podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku disciplinárne opatrenie - pokutu vo výške 100 eur. 3. V odôvodnení disciplinárneho návrhu disciplinárny navrhovateľ poukázal na ustanovenia § 42 ods. 1, 6 a 12 Exekučného poriadku a skonštatoval, že exekučný súd nevyhovel návrhu disciplinárne obvineného a neuložil tretej osobe - Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. poriadkovú pokutu, pričom vo svojom uznesení sp. zn. 12Ek/568/2021 z 31.1.2023, právoplatnom 21.2.2023, skonštatoval, že podmienky uloženia poriadkovej pokuty v danom prípade neboli splnené, pretože uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe - banke, kvôli neoznámeniu kontaktných údajov povinného (adresa, e-mail, telefón) nepovažoval za odôvodnené, keďže exekútor nevyčerpal všetky jemu zákonom dostupné možnosti potrebné na dosiahnutie účelu exekúcie. 4. Na základe uvedeného disciplinárny navrhovateľ skonštatoval, že „z vyššie uvedených skutočností je preukázané, že súdny exekútor H.. H. E. ako štátom určená a splnomocnená osoba na výkon exekučnej činnosti sa dopustil disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, tým, že žiadal poskytnúť súčinnosť nad rámec určený v ust. § 42 ods. 6 Exekučného poriadku.“

III. Konanie pred disciplinárnym senátom

7. Dňa 13.12.2023 sa na najvyššom správnom súde uskutočnilo ústne pojednávanie. Zúčastnili sa ho splnomocnený zástupca disciplinárneho navrhovateľa, disciplinárne obvinený a jeho obhajkyňa doc. JUDr. Alexandra Löwy, PhD., LL.M.

Kontrolu v tomto smere vykonal exekučný súd, ktorý dospel k záveru, že podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty neboli dané. Ide o štandardný postup, pričom exekučný súd by sa rovnako nemusel stotožniť ani s výškou navrhovanej poriadkovej pokuty s tým, že následne ani v tomto prípade by nedošlo k naplneniu disciplinárneho previnenia. Záverom obhajkyňa poukázala aj na absenciu materiálnej stránky konania disciplinárne obvineného, pričom zdôraznila, že v samotnom disciplinárnom návrhu nebola škodlivosť konania disciplinárne obvineného vôbec bližšie vysvetlená.

11. Splnomocnený zástupca disciplinárneho navrhovateľa dal v následnej reakcii do pozornosti znenie § 61b ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor pri šetrení pobytu povinného vychádza najmä z registrov, ktoré má k dispozícii. Podrobnosti o zisťovaní pobytu povinného exekútorom ustanovuje všeobecne záväzný právny predpis, ktorým je vykonávacia vyhláška k Exekučnému poriadku č. 68/2017 Z.z., ktorá v § 3 uvádza, akými spôsobmi sa má zisťovať pobyt povinného. Následne poukázal na znenie § 42 ods. 12 posledná veta Exekučného poriadku, podľa ktorého exekútor nesmie tretiu osobu obťažovať žiadosťami o poskytnutie súčinnosti nadmieru, ktorú možno od nej spravodlivo požadovať. Pripustenie, že exekútori môžu požadovať údaje o pobyte povinného aj od bánk, by však znamenalo značné zaťaženie administratívnych oddelení týchto bánk, pričom takto nie je ani nastavený elektronický systém používaný exekútormi. Na podklade uvedeného s odkazom na § 42 ods. 12 Exekučného poriadku potom splnomocnený zástupca disciplinárneho navrhovateľa navrhol

12. Disciplinárny senát vykonal prečítaním, resp. prečítaním ich podstatného obsahu na ústnom pojednávaní nasledujúce listiny ako dôkazy, a to v súlade s ustanovením § 253 ods. 2 v spojení s § 269 Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku): - žiadosť disciplinárne obvineného o poskytnutie súčinnosti zo 6.12.2022, ktorá bola zaslaná technickými prostriedkami schválenými na základe dohody Slovenskej komory exekútorov, Slovak Credit Bureau a Slovenskou bankovou asociáciou, - odpoveď Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. na žiadosť z 6.12.2022, - urgencia disciplinárne obvineného na žiadosť o poskytnutie súčinnosti z 15.12.2022, - odpoveď Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. na urgenciu z 15.12.2022, - žiadosť disciplinárne obvineného o poskytnutie súčinnosti z 20.12.2022, - odpoveď Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. z 22.12.2022, - uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/568/2021 z 31.1.2023, - doložku právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/568/2021 z 31.1.2023, - sťažnosť Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. z 19.4.2023.

14. Obhajkyňa disciplinárne obvineného v rámci záverečnej reči uviedla, že pokiaľ splnomocnený zástupca disciplinárneho navrhovateľa žiadal doplniť skutok, išlo by o skutok v úplne inom ponímaní a rozsahu, než aký bol uvedený v disciplinárnom návrhu. Ďalej poukázala na písomné vyjadrenie z 26.7.2023. Vo vzťahu k § 3 vyhlášky č. 68/2017 Z.z. dodala, že v praktickom exekučnom živote sa pobyt povinného zisťuje aj inými prostriedkami. Tie, ktoré sú vymenované v danom ustanovení vyhlášky, musia byť vyčerpané na to, aby mohol nastúpiť predpoklad uverejnenia upovedomenia o začatí exekúcie v Obchodnom vestníku. To ale neznamená, že súdny exekútor nemôže vyvíjať ďalšiu aktivitu smerujúcu k reálnemu doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie povinnému.

poriadku. Z rozhodnutia exekučného súdu nevyplýva, že by postup disciplinárne obvineného bol nesprávny alebo nezákonný.

16. Disciplinárny senát konštatuje, že vo vzťahu ku skutku, ktorého sa mal disciplinárne obvinený podľa disciplinárneho návrhu dopustiť, bolo nesporne dokazovaním preukázané, že disciplinárne obvinený podal Okresnému súdu Banská Bystrica ako exekučnému súdu v rámci exekučného konania sp. zn. 351EX 148/21 návrh na uloženie poriadkovej pokuty Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 820 eur. 17. So záverom disciplinárneho navrhovateľa, že podaním uvedeného návrhu konal disciplinárne obvinený „nad rámec rozsahu uvedenom v Exekučnom poriadku“ sa však disciplinárny senát nestotožnil. 18. Ukladanie poriadkovej pokuty bolo v čase spáchania skutku, t.j. dňa 20.12.2022, upravené v § 40 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2023. V zmysle daných zákonných ustanovení bolo možné uložiť poriadkovú pokutu povinnému, pričom § 42 ods. 15 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2023 ustanovoval, že sa táto právna úprava rovnako použila aj pri ukladaní poriadkovej pokuty tretej osobe za neposkytnutie požadovanej súčinnosti. 19. Podľa § 40 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2023 „Ak povinný alebo osoba uvedená v odseku 2 ani na výzvu súdu neposkytne exekútorovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže uznesením uložiť na návrh exekútora poriadkovú pokutu.

Uznesenie

o uložení poriadkovej pokuty súd doručí exekútorovi a tomu, komu bola poriadková pokuta uložená. Poriadková pokuta je príjmom štátneho rozpočtu.“ 20. Z citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že v rozhodnej dobe bol teda disciplinárne obvinený ako exekútor oprávnený podať exekučnému súdu návrh na uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe. 21. Po podaní takéhoto návrhu bolo následne na exekučnom súde, či sa s návrhom exekútora stotožní a poriadkovú pokutu uloží, prípadne stotožní v časti a poriadkovú pokutu uloží v inej než navrhovanej výške alebo sa s návrhom exekútora nestotožní a tento zamietne. 22. Rozhodovanie o poriadkovej pokute predstavovalo teda štandardný procesný postup rozhodovania súdu o návrhu podanom exekútorom ako oprávnenou osobou. Nemožno sa preto stotožniť so záverom disciplinárneho navrhovateľa, že podaním návrhu na uloženie poriadkovej pokuty konal disciplinárne obvinený nad rámec ustanovení Exekučného poriadku, pretože bol k podaniu takéhoto návrhu zákonom výslovne zmocnený, resp. predstavoval jediný oprávnený subjekt na podanie takéhoto návrhu. 23. Podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku „Disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní.“

25. Skutočnosť, že návrh exekútora bol exekučným súdom zamietnutý, totiž sama o sebe neznamená, že exekútor konal protiprávne, resp. že porušil svoje povinnosti dané mu Exekučným poriadkom. V opačnom prípade by potom každý neúspešný navrhovateľ podliehajúci osobitnej disciplinárnej alebo kárnej zodpovednosti (teda paradoxne aj disciplinárny navrhovateľ v prejednávanej veci) mohol byť následne disciplinárne alebo kárne postihnutý za to, že jeho procesnému návrhu nebolo súdom alebo iným orgánom vyhovené. Inými slovami stotožňovanie neúspechu v konaní, resp. neúspešného návrhu s disciplinárnym previnením by bolo súčasne aj popretím elementárnej procesnej logiky.

27. Disciplinárny senát sa následne nezaoberal ani otázkou, či disciplinárne obvinený bol alebo nebol oprávnený požadovať od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. súčinnosť v rozsahu požadovania údajov týkajúcich sa miesta pobytu, telefónneho čísla a e-mailu povinného, pretože táto otázka sa netýkala priamo skutku vymedzeného v disciplinárnom návrhu. Disciplinárny senát v tomto smere akcentuje, že riešenie takejto otázky patrí primárne exekučnému súdu a nie súdu disciplinárnemu.

Na podklade vykonaného dokazovania môže síce dôjsť k úprave skutkovej vety, avšak vždy musí byť zachovaná totožnosť skutku určovaná jeho priebehom alebo následkom. Navrhované rozšírenie by však malo povahu doplnenia nového skutkového deja odlišného od skutku, ktorý bol vymedzený v disciplinárnom návrhu.

Vo vzťahu k právnej kvalifikácií zasa disciplinárny navrhovateľ označil konanie disciplinárne obvineného raz s poukazom na znenie § 220 ods. 1 Exekučného poriadku za (bežné) disciplinárne previnenie a inokedy s odkazom na znenie § 220 ods. 2 Exekučného poriadku ako závažné disciplinárne previnenie.