32D/9/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200098.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9624200098
- Citované
- 4× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZHODNUTIE
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudcov JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a prísediacich sudcov Mgr. Marianny Leontiev a JUDr. Stanislava Gaňu, PhD., o návrhu predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu disciplinárne obvineného N.. I. X., sudcu Y. súdu D. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX I., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. októbra 2024, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 40 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v spojení s § 22 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov dočasne pozastavuje výkon funkcie sudcu sudcovi N.. I. X., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX I., sudcovi Y. súdu D. H..
Odôvodnenie
I. Návrh predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky
1. Predsedníčka Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „Súdna rada SR“) dňa 9. októbra 2024 doručila Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu voči disciplinárne obvinenému N.. I. X. (ďalej len „disciplinárne obvinený“), sudcovi Y. súdu D. H. a to s odkazom na ustanovenie § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 385/ 2000 Z. z.“ alebo „zákon o sudcoch a prísediacich“), keďže bol proti nemu dňa 14.02.2023 podaný disciplinárny návrh predsedom Súdnej rady SR a vedie sa proti nemu disciplinárne konanie na Najvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/3/2023 (pôvodne bol vedený pod sp. zn. 31D/3/2023, následne došlo k spojeniu veci s vecou vedenou pod sp. zn. 32D/3/2023) za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu. Konanie nie je právoplatne skončené, dňa 2. októbra 2024 bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie.
2. Návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie disciplinárne obvinenému podáva predsedníčka Súdnej rady SR ako navrhovateľka, ktorá je v súčasnosti v pozícii navrhovateľky v samotnej disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/3/2023 a teda podmienka aktívnej legitimácie podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. je splnená. 3.
Proti disciplinárne obvinenému sa vedie disciplinárne konanie, za čin, pre ktorý môže byť sudca odvolaný z funkcie sudcu z dôvodu, že v konaní vo veciach majetkových pomerov sudcu podľa § 27ha v spojení s § 27hg ods. 1 písm. b) zákona č. 182/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky (ďalej len „zákon č. 182/2002 Z. z.“) svojimi vyjadreniami doručenými kontrolnej komisii č. 3 Súdnej rady SR (ďalej len „kontrolná komisia“) a Súdnej rade SR v dňoch 20.04.2022, 17.06.2022, 22.08.2022 a 10.02.2023 a na ústnom vypočutí pred kontrolnou komisiou dňa 21.07.2022 a na zasadnutí Súdnej rady SR dňa 14.02.2023 vzbudil a následne neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu majetku pred kontrolnou komisiou a pred Súdnou radou SR týkajúce sa odôvodnenia pôvodu a dôvodu prevodu prostriedkov na účty jeho detí dňa 16.12.2020 a prostriedkov užívaných v rokoch 2013 až 2020 na hradenie nákladov na život, čím tak nebol v zmysle uznesenia Súdnej rady SR č. 41/2023 zo dňa 14.02.2023 pred Súdnou radou SR spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetku.
4. Podľa navrhovateľky uvedeným konaním sudca porušil svoju povinnosť byť spôsobilý preukázať statočnosť pôvodu jeho majetku, ktorú možno vyvodiť z ustanovení § 32 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z., podľa ktorého je sudca povinný počas celého obdobia výkonu funkcie sudcu deklarovať svoje majetkové pomery, pričom majetkové priznanie musí obsahovať údaje uvedené v odseku 2 a 3 zákona č. 385/2000 Z. z. v spojení s § 27ha ods. 2 a nasl. zákona č. 182/2002 Z. z., podľa ktorého je sudca povinný preukázať pôvod majetku, ak o jeho statočnosti nadobudne kontrolná komisia pochybnosti s tým, že sudca je povinný spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne, a to po celý čas trvania funkcie sudcu [§ 5 ods. 1 písm. e), ods. 4 a ods. 6 zákona č. 385/ 2000 Z. z.].
5. Disciplinárne obvinený sa teda svojím konaním dopustil závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa ustanovenia § 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. za čo mu bolo navrhnuté disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu.
6. Rozhodnutím disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 32D/3/2023 zo dňa 02.10.2024 bol disciplinárne obvinený uznaný za vinného zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s výkonom funkcie sudcu a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu. Disciplinárny senát konštatoval, že disciplinárne obvinený v konaní vo veciach majetkových pomerov vzbudil a neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu majetku pred kontrolnou komisiou a pred Súdnou radou SR a nebol spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetku, čím spáchal závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu.
Rozhodnutie disciplinárneho senátu sp. zn. 32D/3/2023 nenadobudlo ku dňu podania tohto návrhu právoplatnosť.
7. Z uvedených dôvodov bola u sudcu narušená vážnosť a dôstojnosť jeho funkcie. Spochybnená je aj jeho spoľahlivosť a morálny štandard a tiež integrita sudcu ako jeho osobná kvalita férovosti alebo spravodlivosti, t. j. robiť veci správne, morálne a zodpovednostne. Tieto skutočnosti majú negatívny vplyv na súdnictvo a sú spôsobilé ohroziť dôveru verejnosti v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. S poukazom na podozrenie na závažné disciplinárne previnenie disciplinárne obvineného môže byť objektívne spochybnená dôvera účastníkov konania v jeho rozhodovaciu činnosť. 8. Preto pozastavením výkonu funkcie disciplinárne obvineného sudcu bude zabezpečené právo občanov na rozhodovaní len takými sudcami, vo vzťahu ku ktorým niet pochybností, že pre výkon funkcie sudcu spĺňajú všetky zákonné a etické predpoklady.
II. Záver Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
9. Zákon o sudcoch a prísediacich prostredníctvom ustanovenia § 22 ods. 1 umožňuje dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu aj sudcovi, voči ktorému sa vedie disciplinárne konanie za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu, a to až do právoplatného skončenia disciplinárneho konania alebo do rozhodnutia prezidenta o odvolaní z funkcie sudcu. Návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu je v takomto prípade oprávnený podať ten, kto podal samotný disciplinárny návrh. O návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu rozhoduje Najvyšší správny súd do 10 dní od jeho doručenia [§ 22 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. v spojení s § 42 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)]. 10. V danom prípade mal Najvyšší správny súd preukázané, že návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu voči disciplinárne obvinenému bol podaný oprávneným subjektom, konkrétne predsedníčkou Súdnej rady SR, ktorá je súčasne disciplinárnou navrhovateľkou v disciplinárnom konaní sp. zn. 32D/3/2023, ktoré sa vedie voči disciplinárne obvinenému, za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu. Disciplinárne konanie vedené na Najvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/3/2023 nie je doposiaľ právoplatne skončené, avšak dňa 2. októbra 2024 disciplinárny senát vo veci rozhodol a to tak, že disciplinárne obvineného uznal za vinného zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s výkonom funkcie sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. c) zákona o sudcoch a prísediacich a uložil mu disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch a prísediacich a to odvolanie z funkcie sudcu. 11. V súvislosti s disciplinárnym konaním vedeným proti disciplinárne obvinenému Najvyšší správny súd na účely svojho rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu poukazuje na závažnosť skutku, ktorého sa mal disciplinárne obvinený dopustiť, konkrétne nemal byť spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku v konaní podľa osobitného predpisu. Týmto došlo u disciplinárne obvineného zásadným spôsobom k spochybneniu jeho morálneho štandardu a spoľahlivosti, ktoré skutočnosti sú spôsobilé nabúrať nielen dôveru verejnosti v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov, ale aj dôveru konkrétnych účastníkov konania v spravodlivé rozhodovanie disciplinárne obvineného sudcu. 12. Najvyšší správny súd preto práve s poukazom na závažnosť skutku, ktorého sa mal disciplinárne obvinený dopustiť, rozhodol o dôvodnosti návrhu podanom predsedníčkou Súdnej rady SR a disciplinárne obvinenému dočasne pozastavil výkon funkcie sudcu.
13. Najvyšší správny súd nestanovil vo výroku rozhodnutia okamih zániku dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu u disciplinárne obvineného, nakoľko tento vyplýva priamo zo zákona (§ 22 ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich). 14. Rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu môže disciplinárny senát, ktorý rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, zrušiť aj v priebehu disciplinárneho konania, a to bezodkladne na návrh toho, kto dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu navrhol alebo na návrh disciplinárne obvineného sudcu, alebo aj bez návrhu (§ 43 ods. 1 Disciplinárneho súdneho poriadku). 15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 14. októbra 2024