32Dz/2/2025

1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako disciplinárny súd koná v disciplinárnej veci disciplinárne obvinenej pod sp. zn. 33D/12/2024. 2. Dňa 24. apríla 2025 bola pod sp. zn. 31Dz/5/2025 zapísaná námietka zaujatosti disciplinárne obvinenej proti členke senátu rozhodujúceho v tejto disciplinárnej veci JUDr. Viole Takáčovej, PhD., LL.M. Námietka súvisí s údajným výrokom (v spojení s výrazom tváre) sudkyne na pojednávaní v tejto disciplinárnej veci 8. apríla 2025, vysloveným voči disciplinárne obvinenej: „Prosím nezavádzajte disciplinárny senát vyjadrením, ktoré nie je súladné so znením toho plagátu.“ 3.

5. Svoje oznámenie založil na tom, že skutočnosti, od ktorých disciplinárne obvinená odvíja pochybnosti o nezaujatosti sudkyne Takáčovej, mali vyjsť najavo na ústnom pojednávaní vo veci, teda ako predseda senátu bol prítomný priamo pri úkone, ktorý podľa disciplinárne obvinenej zakladá dôvod vylúčenia sudkyne z konania a rozhodovania vo veci.

6. Zároveň pripustil možnosť, že po ústnom pojednávaní medzi sudkyňou Takáčovou a ním, resp. aj ďalšími členmi senátu prebehla/prebiehala aj ďalšia komunikácia súvisiaca s disciplinárnou vecou (v rámci prípravy ďalšieho ústneho pojednávania vo veci), a tak nie je možné vylúčiť, že so sudkyňou Takáčovou (obdobne, ako aj ďalší členovia senátu), komunikoval aj o samotnej otázke, ktorú disciplinárne obvinenej položila, príp. o výzve, od ktorej disciplinárne obvinená odvíja dôvod vylúčenia.

8. V kontexte tzv. objektívneho testu nestrannosti mal za to, že z vyššie uvedených dôvodov by ako predseda senátu v disciplinárnej veci zároveň z akéhokoľvek dôvodu mohol mať „preferenčné nastavenie”, či už v prospech alebo v neprospech vylúčenia sudkyne z konania a rozhodovania vo veci sp. zn. 33D/12/2024, keď toto môže mať dopad na ďalší postup vo veci, v ktorej je predsedom senátu a zároveň by rozhodovaním vo veci sp. zn. 31Dz/5/2025 mal možnosť ovplyvniť zloženie senátu vo veci samej, ktorému predsedá, vrátane nadväzujúcich úkonov (napr. prípadný nový člen senátu v prípade vylúčenia sudkyne z konania, či nadväzujúca možná potreba opakovať ústne pojednávanie z dôvodu zmeny člena senátu).

Kristíny Babiakovej, ktorá čerpala dovolenku, konal vo veci ako člen senátu podľa pravidiel zastupovania plynúcich z rozvrhu práce tunajšieho súdu sudca prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD. 11. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku použije aj v disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka.

13. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci je rozhodné, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom (resp. iným osobám alebo dotknutým orgánom), pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností.

sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje. Vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci je nutné spájať nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale nastupuje aj vtedy, ak možno mať dôvodnú pochybnosť o ich nezaujatosti.

Pomer k veci ako okolnosť spochybňujúca nezaujatosť sudcu predpokladá najmä situáciu, keď sudca je zainteresovaný na výsledku konania. Takýto moment však v tomto prípade nevidno. 15. Prvým dôvodom, ktorý podľa úvah sudcu Potáscha z objektívneho hľadiska spochybňuje jeho nezaujatosť, je jeho prítomnosť v pozícii predsedu senátu pri prednesení výroku namietnutou sudkyňou, teda pri udalosti, ktorá má byť prejavom namietanej zaujatosti

16. Pokiaľ ide o naznačenú potencialitu, teda že sa objektívne môže ktokoľvek domnievať, že sudca Potásch s namietanou sudkyňou mohol komunikovať aj o tejto udalosti (výroku), samozrejme, nie je možné takúto komunikáciu vylúčiť. Takýto postup pritom nie je pri senátnom rozhodovaní ani neprípustný ani neobvyklý. Rovnako však nemožno nikdy celkom vylúčiť, že ktorýkoľvek sudca by mohol komunikovať o čomkoľvek s kýmkoľvek, aj s iným sudcom konajúceho súdu. Z oznámenia sudcu Potáscha ani z iného zdroja informácií nevyplynulo, že medzi spomínaným sudcom a sudkyňou prebehla taká komunikácia o otázke jej zaujatosti, ktorá by jeho učinila zaujatým vo veci.

18. Pokiaľ ide o možnú motiváciu sudcu Potáscha ovplyvniť zloženie „svojho“ disciplinárneho senátu buď tendenčným vylúčením sudkyne alebo jej nevylúčením (aby sa napríklad nemuselo opakovať pojednávanie), je treba v tomto zmysle na sudcu hľadieť ako na profesionála, ktorý vykonáva svoju funkciu svedomito a nestranne, ak z dostatočne výpovedného dôkazu (konkrétne) neplynie opak. Procesné úkony v disciplinárnych veciach sú súčasťou bežného výkonu funkcie sudcu, a vo všeobecnosti je namieste očakávať od sudcu, že pri určovaní procesného postupu vo veci a v rozhodovaní nebude vedený akousi svojou pohodlnosťou, či taktizovaním, ale predovšetkým ústavnými a zákonnými požiadavkami na výkon jeho funkcie, ako aj kvalitu súdneho konania. V teraz posudzovanej veci niet náznaku, že by sudca Potásch mohol mať záujem ovplyvniť zloženie senátu alebo zakrývať akékoľvek možné svoje, či cudzie pochybenie. Zároveň v konaní o námietke zaujatosti proti členke „vlastného“ disciplinárneho senátu oznamujúci sudca Potásch neovplyvní zloženie súdneho telesa (senátu), ktoré má preskúmavať rozhodnutie, na ktorom sa sudca podieľal, čo naopak

20. Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 2 : 1. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.