32Dz/3/2024

1. Disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov je s účinnosťou od 1. decembra 2021 upravené zákonom č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov [disciplinárny súdny poriadok (ďalej len ako „DSP“ alebo „disciplinárny súdny poriadok“)]. 2. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ“) podal 11. októbra 2024 návrh na začatie disciplinárneho konania (ďalej len „disciplinárny návrh“) proti S.. X.. S. Z., N.., súdnemu exekútorovi, za skutky bližšie opísané v disciplinárnom návrhu, ktorými sa mal disciplinárne obvinený dopustiť závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Navrhovaným disciplinárnym opatrením je zbavenie výkonu funkcie exekútora podľa § 221 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Predmetné disciplinárne konanie je vedené na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) pod spisovou značkou 33D/11/2024.

Ich vzťah však nie je takej intenzity, aby ho bolo možné označiť za priateľský, tento je založený na tom, že majú spoločných známych a tiež na skutočnostiach, že pochádzajú z rovnakého regiónu a obaja sa venujú rovnakej záujmovej činnosti - kynológii.

5. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

7. Zohľadniac subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, z podania prísediaceho sudcu JUDr. Petra Šimka, PhD. vyplýva, že sa v predmetnej veci necíti byť osobne zaujatý, avšak považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že sa osobne pozná s pánom K. A., na podnet ktorého Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vykonalo štátny dohľad nad činnosťou disciplinárne obvineného. K. A. nie je účastníkom daného disciplinárneho konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že podal podnet na disciplinárne obvineného, výsledkom ktorého bolo podanie disciplinárneho návrhu, prichádza do úvahy posudzovať oznámenie skutočností, ktoré by mohli zakladať zaujatosť prísediaceho sudcu JUDr. Petra Šimka, PhD. pre jeho pomer k prejednávanej veci. S poukazom na uvedené bolo potrebné skúmať, či je zachované aj objektívne hľadisko nestrannosti v rámci rozhodovania prísediaceho sudcu JUDr. Petra Šimka, PhD. v danej disciplinárnej veci.

9. Práve otázka intenzity vzťahu sudcu k veci (alebo k účastníkom alebo k ich zástupcom) je kľúčovým momentom posudzovania prípadných pochybností o nezaujatosti sudcu. Inými slovami, pojmy „zdanie“ alebo „pochybnosť“ nie sú kategóriami ani samoúčelnými ani omnipotentnými. Účelom námietky zaujatosti je ochrana práva účastníka konania na spravodlivý proces. Ochrana jeho práva (na spravodlivý proces) však má zmysel iba v prípade potenciálneho ohrozenia tohto ústavou chráneného záujmu. V prípade expanzívnej interpretácie uvedených pojmov (napr. v intenciách, že na vylúčenie sudcu postačuje každá/ akákoľvek pochybnosť) by došlo k popretiu účelu inštitútu námietky zaujatosti.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov, Najvyšší správny súd nepovažoval skutočnosti, ktorými prísediaci sudca JUDr. Peter Šimko, PhD. odôvodňoval pochybnosti o svojej nezaujatosti a to s poukazom na osobu podávateľa podnetu, za skutočnosti takej intenzity, ktoré by mohli v danom prípade vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti danú disciplinárnu vec riadne prejednať a rozhodnúť. Z jeho oznámenia nevyplýva, že by poznal samotného disciplinárne obvineného, určitý vzťah deklaroval k podávateľovi podnetu K. A., ktorý však vzhľadom na intenzitu samotného vzťahu neoznačil za priateľský, konkrétne uviedol, že sa stretávajú sporadicky (bližšie bod 3 tohto uznesenia). Zo spisu sp. zn. 33D/11/2024 nateraz nevyplýva, že by K. A. mal v konaní vypovedať ako svedok, avšak aj v prípade, ak by K. A. predsa len v procesnom postavení svedka vystupoval, Najvyšší správny súd nemal preukázaný priateľský alebo inak závislý vzťah medzi prísediacim sudcom a K. A., ktorý by naznačoval osobný záujem prísediaceho sudcu JUDr. Petra Šimka, PhD. na výsledku konania alebo eventuálne vedomosti prísediaceho sudcu o predmete konania, ktorými by mohol byť

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (v zložení podľa § 24 ods. 2 DSP) v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.