32Dz/4/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: JUDr. J. Y., sudca Okresného súdu Bratislava V, pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a/ a závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o vylúčení sudcu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. takto

rozhodol:

Sudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD. nie je vylúčený z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 31D/6/2021 podľa § 32 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok).

Odôvodnenie

Okresného súdu Bratislava V. Rodičia tejto osoby sa poznajú s mojimi rodičmi. Ja som sa s JUDr. J. Y. prvýkrát stretol na spoločnej návšteve rodiny Y. na, ak sa nemýlim, ich chate v Zázrivej v čase môjho stredoškolského štúdia. Odvtedy sme si s JUDr. J. Y. tykali. Pokiaľ si dobre pamätám, následne sme sa párkrát stretli s JUDr. J. Y. na chodbách v rámci môjho stredoškolského štúdia a vysokoškolského štúdia. Myslím, že študoval o ročník alebo dva vyššie na rovnakej strednej škole - Gymnázium Metodova a vysokej škole - Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta. Od tej doby si nespomínam, že by sme sa boli stretli (magisterské štúdium na vysokej škole som ukončil v roku 2006).

S ohľadom na uvedenú skutočnosť oznamujem svoju zaujatosť. Domnievam sa, že existuje pri mojej osobe dôvodná pochybnosť o nezaujatosti pre pomer k JUDr. J. Y.. Popísané skutočnosti môžu vzbudzovať dojem, že mám byť ako sudca pre pomer k osobe z rozhodovania vo veci vylúčený.“ 5.

poriadku. 6. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

8. Subjektívna nestrannosť sa prezumuje, až kým nie je preukázaný opak, pričom spravidla sa posudzuje podľa správania sa sudcu. 9. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho stanoviska sudcu, ale podľa objektívnych symptómov. Sudca môže subjektívne rozhodovať absolútne nestranne, ale napriek tomu jeho nestrannosť môže byť vystavená oprávneným pochybnostiam so zreteľom na jeho štatút či funkcie, ktoré vo veci vykonával. Práve tu sa uplatňuje teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach účastníkov konania a i verejnosti. Objektívne hľadisko je založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti o zaujatosti sudcu.

10. V posudzovanej veci sudca Vačok vidí svoju zaujatosť v tom, že v minulosti sa spoznal s disciplinárne obvineným a v podobnom vzťahu boli aj jeho rodičia s rodičmi disciplinárne obvineného. Subjektívne sa sudca Vačok zaujatý necíti, avšak vyjadril obavu, že by sa mohol javiť ako zaujatý účastníkom konania, konkrétne disciplinárne obvinenému JUDr. J. Y.. 11.

12. V zásade platí, že subjektívny názor sudcu o jeho zaujatosti nie je takou skutočnosťou, ktorá by sama osebe zakladala rozhodnutie o vylúčení sudcu z prejednávania v jemu pridelenej veci v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='301/ 2005%20Z.z.%252331'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Tr. por. Náhodné, ojedinelé a relatívne dávno minulé stretnutia sudcu s osobou účastníka konania nemôže preukazovať pomer zákonného sudcu k tomuto účastníkovi konania. Presne o takýto vzťah medzi sudcom Vačokom a disciplinárne obvineným pritom ide aj v predmetnej veci.

14. Samotná skutočnosť, že sudca a disciplinárne obvinený navštevovali v rovnakom čase rovnaké školy nemôže vzbudzovať objektívne pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Sudca Vačok poukázal na to, že okrem uvedeného faktu a dávneho stretnutia sa s disciplinárne obvineným viac nestretával a ani vzťah jeho rodičov a rodičov disciplinárne obvineného nevnímal ako vyslovene priateľský. Opísaný vzťah preto nemal takú intenzitu, ktorá by mohla mať dopad na vnímanie objektívnej nestrannosti sudcu Vačoka. V rámci objektívneho testu nestrannosti súčasne neboli zistené ani žiadne hierarchické alebo iné väzby (vonkajšie inštitucionálne, organizačné a procesné prejavy) medzi sudcom Vačokom a disciplinárne obvineným, na podklade ktorých by sa sudca mohol navonok javiť ako nie nestranný (Morice v. Francúzsko -

16. Vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci možno len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo ich k zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne rozhodovať. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia (§ 2 ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='385/2000%20Z.z.%25232'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona č.