32Dz/4/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200107.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Sp. zn. 1. inštancie
- 33D/11/2024
- IČS
- 9624200107
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému E.. A.. E. D., J.., súdnemu exekútorovi, pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, o námietke zaujatosti vznesenej prísediacou sudkyňou JUDr. Michaelou Dlhopolcovou, v konaní vedenom na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 33D/11/2024, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. októbra 2024, takto
rozhodol:
JUDr. Michaela Dlhopolcová - prísediaca sudkyňa disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky je podľa § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v spojení s § 4 disciplinárneho súdneho poriadku a § 31 ods. 1 Trestného poriadku vylúčená z vykonávania úkonov a rozhodovania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 33D/11/2024.
Odôvodnenie
1. Disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov je s účinnosťou od 1. decembra 2021 upravené zákonom č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov [disciplinárny súdny poriadok (ďalej len ako „DSP“)].
2. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ“) podal 11. októbra 2024 návrh na začatie disciplinárneho konania (ďalej len „disciplinárny návrh“) proti E.. A.. E. D., J.., súdnemu exekútorovi, za skutky bližšie opísané v disciplinárnom návrhu, ktorými sa mal disciplinárne obvinený dopustiť závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Navrhovaným disciplinárnym opatrením je zbavenie výkonu funkcie exekútora podľa § 221 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.
Predmetné disciplinárne konanie je vedené na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) pod spisovou značkou 33D/11/2024. 3. Prísediaca sudkyňa JUDr. Michaela Dlhopolcová dňa 28. októbra 2024 oznámila dôvody svojej možnej zaujatosti v danej disciplinárnej veci. Konkrétne uviedla, že disciplinárne obvineného E.. A.. E.Á_ D. osobne pozná, pričom túto skutočnosť považuje za dôvod jej vylúčenia z vykonávania úkonov disciplinárneho konania. Na základe výzvy svoje dôvody zaujatosti doplnila. Uviedla, že súdnych exekútorov na Slovensku je v počte celkovo cca 240 s tým, že s väčšinou súdnych exekútorov sa osobne nepozná, avšak so súdnymi exekútormi z banskobystrického kraja udržiavajú užšie vzťahy na kamarátskej úrovni a pomáhajú si najmä v odborných veciach týkajúcich sa exekučného konania. S disciplinárne obvineným si tyká, na pracovných stretnutiach komunikujú veľmi často aj o osobných veciach týkajúcich sa rodiny, poznajú sa približne 15 rokov, v súkromí sa nestretávajú, ale rovnako dlho bližšie pozná aj jeho
dcéru. Záverom uviedla, že cíti, že by jej bolo osobne vysoko nepríjemné prejednávanie veci disciplinárne obvineného. 4. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
5. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci je rozhodné, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom (resp. iným osobám alebo dotknutým orgánom), pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku. Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť.
Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje. Vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci je nutné spájať nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti [viď. tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva najmä vo veci Delcourt v.
Belgicko, podľa ktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná ("justice must not only be done, it must also be seen to be done")]. 6. V prejednávanej veci prísediaca sudkyňa JUDr. Michaela Dlhopolcová oznámila dôvody svojej zaujatosti, ktoré obsahovo vymedzila svojim pomerom k disciplinárne obvinenému.
Z jej podania je zrejmé, že ňou uvádzaným skutočnostiam prikladá taký význam, ktorý zakladá dôvod jej vylúčenia z vykonávania úkonov predmetného disciplinárneho konania. Konkrétne JUDr. Michaela Dlhopolcová vo svojom doplnenom podaní z 30. októbra 2024 uviedla, že „. .
.cítim, že by mi bolo osobne vysoko nepríjemné prejednávanie veci disciplinárne obvineného.“ Z oznámenia JUDr. Michaely Dlhopolcovej teda vyplýva, že sa voči disciplinárne obvinenému sama cíti subjektívne zaujatá. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel Najvyšší správny súd k záveru, že skutočnosti, ktoré
JUDr. Michaela Dlhopolcová uviedla vo svojom doplnenom oznámení zakladajú dôvod jej vylúčenia podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s ustanovením § 4 disciplinárneho súdneho poriadku. Preto rozhodol tak, že ju podľa § 24 ods. 2 DSP vylúčil z vykonávania úkonov a rozhodovania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde pod sp. zn. 33D/11/2024. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (v zložení podľa § 24 ods. 2 DSP) v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. októbra 2024