32Dz/7/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: M.. Š. C., pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o vylúčení prísediacej sudkyne Mgr. Evy Kováčechovej takto

rozhodol:

Prísediaca sudkyňa disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Eva Kováčechová je vylúčená z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 31D/1/2021 podľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/ 2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok).

Odôvodnenie

3. Za jedného z prísediacich sudcov vo veci sp. zn. 31D/1/2021 bola náhodným výberom vybraná Mgr. Eva Kováčechová, ktorá v podaní označenom ako „Oznámenie o skutočnostiach odôvodňujúcich vylúčenie vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 31D/1/2021“ zo dňa 16. februára 2022 uviedla nasledovné: „K osobe M.. Š. C. som sa v období, kým som bola zvolená do databázy prísediacich sudcov disciplinárneho senátu, opakovane verejne kriticky vyjadrovala .

. . . . . Preto som presvedčená, že z dôvodu môjho pomeru k účastníkovi konania som vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci.“. 4. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje disciplinárny súdny poriadok s čiastočnou subsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku), pričom podľa predmetného ustanovenia sa na konania podľa disciplinárneho súdneho poriadku vzťahujú aj ustanovenia Trestného poriadku o vylúčení súdu a iných osôb, a to v prípade „ak tento zákon [rozumej disciplinárny súdny poriadok] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“ a ustanovenie § 4 disciplinárneho súdneho poriadku zároveň definuje aplikáciu ustanovení Trestného poriadku „primerane“. Najvyšší správny súd teda oznámenie dôvodov vylúčenia prísediacej sudkyne Mgr. Evy Kováčechovej preskúmal primerane aplikujúc ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného poriadku.

6. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci je rozhodné, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom (resp. iným osobám alebo dotknutým orgánom), pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku. Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Za objektívne pritom

7. V prejednávanej veci prísediaca sudkyňa Mgr. Eva Kováčechová oznámila dôvody svojej zaujatosti, ktoré obsahovo vymedzila svojím pomerom k disciplinárne obvinenému. Z jej podania je zrejmé, že ňou uvádzaným skutočnostiam prikladá taký význam, ktorý zakladá dôvod jej vylúčenia z vykonávania úkonov predmetného disciplinárneho konania. Ostatne vo svojom podaní Mgr. Eva Kováčechová konštatuje, že „ ... z dôvodu môjho pomeru k účastníkovi konania som vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci.“. 8. Z oznámenia Mgr. Evy Kováčechovej vyplýva, že sa v minulosti verejne kriticky vyjadrovala k osobe disciplinárne obvineného M.. Š. C.. Rozšírenosť a verejnú známosť kritických postojov Mgr. Evy Kováčechovej k disciplinárne obvinenému potvrdzuje aj skutočnosť, že denník s celoštátnou pôsobnosťou (denník SME) uverejňujúci profil Mgr. Evy Kováčechovej (ako kandidátky na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky v roku 2019) prísediacu sudkyňu uviedol slovami: „Ústavný súd: Kandidátka Eva Kováčechová - kritička C.“. 9. Za daných okolností, hoci sa Mgr. Eva Kováčechová voči disciplinárne obvinenému subjektívne zaujatá necíti, nie je možné (z objektívneho hľadiska; aplikujúc teóriu zdania bližšie opísanú v bode 6 vyššie) hovoriť o jej nezaujatosti. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel najvyšší správny súd k záveru, že skutočnosti, ktoré Mgr. Eva Kováčechová uviedla vo svojom oznámení zakladajú dôvod jej vylúčenia podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s ustanovením § 4 disciplinárneho súdneho poriadku, a preto rozhodol tak, že ju podľa § 24 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku vylúčil z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vedeného na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 31D/1/2021. 11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu (v zložení podľa § 24 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku) v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.