33D/10/2022

I. Disciplinárne konanie vedené proti disciplinárne obvinenej - M.. N. M., dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, N., sudkyňa G. Z. S. N. - na základe disciplinárneho návrhu predsedu G. zo dňa 22.04.2022 doručeného Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 26.04.2022, č. 1SprV/228/2022 - sa podľa § 26 ods. 2 v spojení s § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v časti - za skutky, že ako zákonná sudkyňa a) vo veci vedenej na G. pod sp. zn. 7Sa/35/2016 porušila povinnosti sudcu podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď v uvedenej veci nekonala v období od 15.05.2017 do 17.06.2021 (bod I. disciplinárneho návrhu) b) vo veci vedenej na G. pod sp. zn. 12Sp/10/2014 porušila povinnosti sudcu podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu predsedu G. zo dňa 22.04.2022 doručeného Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 26.04.2022, č. 1SprV/228/2022, ktorého disciplinárneho previnenia sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že ako zákonná

keď v uvedenej veci nekonala v období od 19.06.2019 do 08.12.2021 pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinená dopustila, nie je disciplinárnym previnením III. Disciplinárne obvinená - M.. N. M., dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, N., sudkyňa G. Z. S. N. - sa podľa § 34 ods. 2 písm. d) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)

IV. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), disciplinárne obvinená má voči štátu nárok na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym konaním, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

[disciplinárny návrh] 1. Návrhom na začatie disciplinárneho konania zo dňa 22. apríla 2022 doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny súd“) dňa 26. apríla 2022 (ďalej aj ako „disciplinárny návrh“) sa navrhovateľ - predseda G. (ďalej aj ako „predseda krajského súdu“ alebo „navrhovateľ“) domáhal toho, aby disciplinárny súd uznal disciplinárne obvinenú vinnou zo štyroch skutkov, ktorých sa ako zákonná sudkyňa mala dopustiť tým, že vo veciach uvedených v návrhu (k tomu pozri bod 2 tohto rozhodnutia) mala podľa navrhovateľa naplniť skutkovú podstatu závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. f) v spojení s § 30 ods. 4 zákona č. 385/ 2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o sudcoch“).

3. Navrhovateľ poukázal na to, že disciplinárne obvinená už bola v minulosti právoplatne postihnutá za obdobný skutok, kedy jej bolo uložené disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o 30% na obdobie troch mesiacov (rozhodnutie odvolacieho Disciplinárneho senátu - sp. zn. 2Dso 4/2019 zo dňa 21. júna 2019), keď toto skoršie disciplinárne opatrenie - podľa navrhovateľa - neviedlo k jej náprave, a preto je podľa jeho názoru dôvodné uložiť disciplinárne obvinenej prísny postih (pri príslušnej právnej kvalifikácii), a to zníženie funkčného platu o 70% na obdobie deviatich mesiacov.

2014). Súčasťou disciplinárneho návrhu je aj prehľad stavu vo vybavovaní samosudcovskej agendy za jednotlivých samosudcov v období rokov 2015 až 2021, marec 2022, ďalej skoršie disciplinárne rozhodnutie vydané vo veci disciplinárne obvinenej (k tomu pozri aj bod 3 tohto odôvodnenia), ako aj štatistika osobitnej agendy (zaisťovanie) za jednotlivé mesiace rokov 2018 až 2021.

O začatí konania predseda disciplinárneho senátu upovedomil aj ďalšie osoby (v súlade s § 23 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o Disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Disciplinárny súdny poriadok) - ďalej ako „DSP“).

Obhajca disciplinárne obvinenej požiadal súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k disciplinárnemu návrhu, a to až do skončenia dočasnej práceneschopnosti disciplinárne obvinenej, minimálne však na dobu 60 kalendárnych dní. Uvedenému návrhu disciplinárny súd čiastočne vyhovel a predĺžil lehotu, v ktorej mala disciplinárne obvinená možnosť zaujať k disciplinárnemu návrhu stanovisko,

8. Dňa 04.11.2022 bolo súdu doručené podanie obhajcu disciplinárne obvinenej označené ako „Oznámenie o ukončení obhajoby disciplinárne obvinenej sudkyne“ zo dňa 02.11.2022, v ktorom obhajca súd upovedomuje, že mu dňa 02.11.2022 bolo „oznámené zo strany Sudkyne, že odvoláva v plnom rozsahu plnú moc udelenú mne ako obhajcovi v disciplinárnom konaní.“. Zároveň súdu oznámil, že mu zanikla funkcia obhajcu disciplinárne obvinenej a že všetky písomnosti určené disciplinárne obvinenej je v ďalšom potrebné adresovať priamo disciplinárne obvinenej.

10. Na základe žiadosti súdu boli dňa 02.05.2023 najvyššiemu správnemu súdu pre účely disciplinárneho konania zaslané kópie administratívnych spisov vytvorených v súvislosti s uplatnenými námietkami na nečinnosť v súdnych konaniach tvoriacich predmet disciplinárneho návrhu a zoznam rozhodnutých vecí disciplinárne obvinenou za obdobie rokov

jej neprítomnosti. Na tomto ústnom pojednávaní navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh a zároveň zodpovedal otázky členov disciplinárneho senátu týkajúce sa návrhu. Navrhovateľ v rámci svojho vypočutia uviedol, že na G. sa vykonáva pravidelná kontrolná činnosť, keď - podľa vedomostí zástupkyne navrhovateľa - dozorná úradníčka každý mesiac vyhotovuje správu o reštančných veciach a predseda súdu (navrhovateľ) má k dispozícii úkony, ktoré sa v týchto veciach realizujú. Na otázku predsedu senátu, od akých dátumov odvíja navrhovateľ splnenie podmienky včasnosti podania návrhu vo vzťahu k štyrom skutkom tvoriacim predmet disciplinárneho návrhu, navrhovateľ uviedol, že je to v zásade od doručenia príslušných nálezov ústavného súdu (k tomu pozri aj bod 4 vyššie), resp. vo veci sp. zn. 7Sa/76/2017 odo dňa 12.08.2021, kedy navrhovateľ sťažnosť účastníka konania v uvedenej veci (podľa osobitného právneho predpisu) vyhodnotil ako dôvodnú.

13. Dňa 19.05.2023 boli disciplinárnemu súdu doručené niektoré z požadovaných podkladov - listín (originály administratívnych spisov - sp. zn. 1SprV/436/2021, sp. zn. 1SprV/107/ 2021, sp. zn. 1SprV/238/2021 a sp. zn. 1SprV/96/2021 (vrátane doručeniek) a kópie zápisníc z pracovných porád správneho kolégia G.) - s dodatočným vyjadrením navrhovateľa v tom zmysle, že správami dozornej úradníčky G. o reštančných veciach v oddelení disciplinárne obvinenej (od januára 2015 do apríla 2022) predseda krajského súdu nedisponuje, a preto tieto súdu nevie poskytnúť.

údajmi: december 2017, december 2018, december 2019, december 2020, december 2021, marec 2022 - špecifikácia rozhodovacej činnosti disciplinárne obvinenej v agende zaisťovania s rozpisom za jednotlivé kalendárne mesiace - roky 2018, 2019, 2020 a 2021 - rozhodnutie odvolacieho disciplinárneho senátu vo veci sp. zn. 2Dso/4/2019 zo dňa 21. júna 2019 o disciplinárnom previnení disciplinárne obvinenej - sťažnostný spis vo veci sp. zn. 7Sa/76/2017 (1Spr/195/2021) - sťažnosť na prieťahy v konaní doručená predsedovi G. dňa 22.07.2021 - odpoveď predsedu G. na predmetnú sťažnosť- 1Spr/195/2021 (sp. zn. 7Sa/76/2017) zo dňa 12.08.2021 so záverom o jej dôvodnosti - opakovaná sťažnosť na prieťahy v konaní - sp. zn. 7Sa/76/2017 (1Spr/274/2022) - sťažnosť doručená predsedovi G. dňa 18.10.2022 - odpoveď predsedu G. na predmetnú sťažnosť- 1Spr/274/2022 (sp. zn. 7Sa/76/2017) zo dňa 10.11.2022 so záverom o jej dôvodnosti - zoznam pojednávaní disciplinárne obvinenej za časový úsek od 27.02.2015 do 14.12.2015

Ústavnému súdu Slovenskej republiky - 1SprV/96/2021 - výzva ÚS SR zo dňa 31. marca 2021 adresovaná G., aby sa vyjadril k podanej ústavnej sťažnosti, ktorú ÚS SR prijal na meritórne konanie (výzva doručená G. dňa

- 1SprV/238/2021 - vyjadrenie predsedu G. zo dňa 02.06.2021 k podanej ústavnej sťažnosti (sp. zn. 7Sa/94/2018, sp. zn. I. ÚS 181/2021) - 1SprV/238/2021 - vyjadrenie predsedu správneho kolégia G. zo dňa 29.07.2021 k nálezu ÚS SR sp. zn. I. ÚS 181/2021 (sp. zn. 7Sa/94/2018) - 1SprV/436/2021 - výzva na vyjadrenie k prijatej ústavnej sťažnosti (I. ÚS 363/2021, sp. zn. 7Sa/76/2021 - G.) zo dňa 22. septembra 2021 - doručené G. dňa

sťažností v jednotlivých veciach). Ďalej ako listinné dôkazy boli vykonané vyjadrenia navrhovateľa adresované ústavnému súdu v predmetných konaniach, v ktorých sa tento plne stotožnil s vyjadrením disciplinárne obvinenej - vrátane záveru, že disciplinárne obvinená vybavuje veci v poradí nápadu (okrem vecí prioritných), príp. sám navrhovateľ zaujal stanovisko, že ak aj v príslušných veciach došlo k prieťahom v konaní, tieto majú objektívny charakter (k tomu pozri toto odôvodnenie ďalej).

15. Skôr ako súd začal skúmať meritórnu stránku disciplinárnych previnení kladených disciplinárne obvinenej za vinu, bolo potrebné, aby sa vysporiadal s tým, či sú splnené procesné podmienky na to, aby sa o všetkých skutkoch vecne konalo a rozhodlo.

dôvodnú. 16. Disciplinárny súd sa s týmto záverom, resp. právnym názorom navrhovateľa (t.j. s počítaním plynutia subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu od doručenia nálezov ústavného súdu - bod 4 tohto odôvodnenia) nestotožnil.

17. Podľa vlastného vyjadrenia navrhovateľa na ústnom pojednávaní dňa 4. mája 2023, takéto správy mali byť dozornou úradníčkou vyhotovované mesačne. Navrhovateľ však na výzvu disciplinárneho súdu tieto správy produkovať nevedel, keď v podaní zo dňa 18. mája 2023 (doručenom najvyššiemu správnemu súdu dňa 19. mája 2023) uviedol: „Čo sa týka prvého bodu prijatého uznesenia, ktorým ma žiadate o predloženie správ dozornej úradníčky tunajšieho súdu týkajúcich sa stavu reštančných vecí v oddelení disciplinárne obvinenej sudkyne za obdobie január 2015 až apríl 2022, si Vám dovoľujem oznámiť, že takýmito správami G. nedisponuje a preto nie je možné v tomto bode uznesenia vyžiadané listiny Vám predložiť.“.

produkovať nevedel. Disciplinárny súd preto nemal k dispozícii nielen samotné správy o reštančných veciach disciplinárne obvinenej (o ktorých pôvodne navrhovateľ tvrdil, že boli vyhotovované), ale ani dôkazy o tom, kedy sa tieto správy dostali do dispozície navrhovateľa. Nebolo preto možné začatie plynutia subjektívnych lehôt na podanie disciplinárneho návrhu viazať na tento úkon navrhovateľa (t.j. oboznámenie sa so správami dozornej úradníčky o stave reštančných vecí v oddelení disciplinárne obvinenej sudkyne).

20. Disciplinárny súd v rámci vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľovi subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu za skutky tvoriace predmet tohto konania začala plynúť najneskôr odo dňa, kedy mu boli doručené uznesenia ústavného súdu o tom, že jednotlivé ústavné sťažnosti ÚS SR prijal na ďalšie konanie, keď zároveň samotné ústavné sťažnosti, ktoré mu boli doručené spolu s týmito uzneseniami ústavného súdu, boli skutkovo a právne odôvodnené tak, že poskytovali dostatočný právny základ pre podanie disciplinárneho návrhu (po prípadnej verifikácii v ústavných sťažnostiach uvádzaných skutočností navrhovateľom v súdnych spisoch, v ktorých malo dôjsť k prieťahom v konaní).

Pre úplnosť disciplinárny senát uvádza, že nález ústavného súdu o porušení práva účastníka konania na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je možné stotožňovať so začiatkom plynutia subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu, ktorú má oprávnená osoba (navrhovateľ) k dispozícii pre začatie disciplinárneho konania proti konkrétnemu sudcovi (k tomu pozri aj § 120 ods. 4 zákona o sudcoch v rozhodnom čase - v znení do 30.11.2021 - „Návrh na začatie disciplinárneho konania možno podať na disciplinárnom senáte do jedného roka odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať návrh dozvedel o disciplinárnom previnení, najviac však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa sudca dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, najneskôr do piatich rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia.“, k tomu porovnaj aj § 14 DSP v účinnom znení - „Disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak

22. Je preto primárne povinnosťou predsedu súdu (ako jedného z možných disciplinárnych navrhovateľov) v rozsahu jeho zákonných právomocí a povinností sledovať a preverovať kontinuitu činnosti sudcu v konkrétnych veciach a v nadväznosti na to - bez zbytočného odkladu - prijímať opatrenia organizačnej povahy smerujúce k vytvoreniu alebo k obnoveniu žiaduceho stavu (plynulé a riadne konanie a rozhodovanie v jednotlivých veciach) a/alebo iniciovať disciplinárne (sankčné) konanie proti sudcovi, ktorý si príslušné povinnosti neplní.

Najneskôr od tohto dňa potom musel mať navrhovateľ z doručených listín za preukázané, že úkony v daných veciach zo strany zákonnej sudkyne realizované neboli, toto si mohol verifikovať z príslušných súdnych spisov a následne mal bez zbytočného odkladu iniciovať proti zákonnej sudkyni disciplinárne konanie tak, aby bol tento návrh disciplinárnemu súdu doručený v lehote podľa § 120 ods. 4 zákona o sudcoch (v znení účinnom v rozhodnom čase - do 30.11.2021) - k tomu pozri aj č. k. 31D/17/2022-188 zo dňa 9. novembra 2022, bod 8 odôvodnenia, ďalej nález ÚS SR - sp. zn. II. ÚS 140/2011 a i.).

25. Obdobne, v prípade namietaného disciplinárneho previnenia (nečinnosti) vo veci sp. zn. 12Sp/10/2014, uznesenie ústavného súdu o tom, že vec prijíma na ďalšie konanie (IV. ÚS 167/2021 zo dňa 31. marca 2021), ako aj samotná ústavná sťažnosť, z ktorej vytýkané prieťahy vyplývajú, boli navrhovateľovi doručené už dňa 1. apríla 2021, avšak disciplinárny návrh vo veci bol súdu doručený až dňa 26. apríla 2022, t. j. po uplynutí 1-ročnej subjektívnej lehoty podľa § 120 ods. 4 zákon o sudcoch v znení účinnom v rozhodnom čase - do 30.11.2021. Disciplinárny senát preto musel konanie zastaviť aj vo vzťahu k tomuto skutku, a to pre oneskorené podanie disciplinárneho návrhu.

konania. Ak disciplinárne obvinený v tejto lehote vyhlási, že trvá na prejednaní veci, disciplinárny senát pokračuje v disciplinárnom konaní, inak disciplinárny senát disciplinárne konanie zastaví.“) v listinnej podobe, a to z dôvodu, že na ústnom pojednávaní takýto dopyt na disciplinárne obvinenú nemohol byť realizovaný. Disciplinárne obvinená viacerými písomnými úkonmi adresovanými disciplinárnemu súdu vyjadrila súhlas s tým, aby sa konanie vo veci zastavilo, a preto súd - vychádzajúc aj z materiálneho hodnotenia jej písomných prejavov - neidentifikoval ani žiadnu procesnú prekážku toho, aby bolo disciplinárne konanie v časti skutkov uvedených vo výroku I. zastavené. [vybrané skutky - márne uplynutie objektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu - výrok III. rozhodnutia]

28. Pre úplnosť je potrebné dodať, že predmetný skutok nemohol disciplinárny súd právne kvalifikovať ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch, ako to uviedol navrhovateľ v disciplinárnom návrhu, keďže podľa aktuálnej rozhodovacej praxe najvyššieho správneho súdu ide o skutok subsumovateľný v zásade pod § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch, príp. pod § 116 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch. Pod ustanovenie § 116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch sa totiž spravidla subsumujú najmä také skutkové okolnosti, pri ktorých disciplinárne obvinený sudca prieťahy v konaní spôsobí aktívnym konaním (napr. ustanovením znalca z nesprávneho odboru a pod.), nie nečinnosťou spočívajúcou v nerealizácii úkonov a pod. V súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou najvyššieho správneho súdu bolo potom potrebné posudzovať aj to, že päťročná objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu (k tomu pozri aj § 120 ods. 4 zákona o sudcoch v znení účinnom v rozhodnom čase - do 30.11.2021), sa uplatňuje výlučne vo vzťahu k tým

Z tohto dôvodu disciplinárny súd ustálil, že na vec sa vzťahuje 3-ročná objektívna lehota. 29. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe disciplinárneho súdu (k tomu pozri napr. č. k. 31D/17/2022-188 zo dňa 9. novembra 2022 v spojení s rozhodnutím č. k. 31D/17/ 2022-237 zo dňa 14. marca 2023) ďalej platí, že trestnosť skutkov spočívajúcich v nečinnosti v rámci jednej súdnej veci sa skúma osobitne, a preto - vzhľadom na to, že prieťahy v konaní vo veci sp. zn. 7Sa/76/2017 boli dokonané dňa 05.02.2019 (vytýkaná nečinnosť mala podľa navrhovateľa trvať od 30.08.2017 do 05.02.2019), návrh bol v tejto časti podaný oneskorene, resp. po uplynutí objektívnej lehoty 3 rokov od jeho spáchania (§ 120 ods. 4 zákona o sudcoch v znení účinnom v rozhodnom čase - do 30.11.2021).

31. Z dôvodov uvedených v bode 27 a nasl. tohto odôvodnenia potom disciplinárny súd výrokom III tohto rozhodnutia disciplinárne obvinenú oslobodil spod disciplinárneho návrhu podľa § 34 ods. 2 písm. d) DSP, pretože zanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie (§ 120 ods. 4 zákona o sudcoch v znení účinnom v rozhodnom čase - do 30.11.2021 - „Návrh na začatie disciplinárneho konania možno podať na disciplinárnom senáte do jedného roka odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať návrh dozvedel o disciplinárnom previnení, najviac však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa sudca dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, najneskôr do piatich rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia.“, k tomu porovnaj aj § 14 DSP v účinnom znení - „Disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil zavineným konaním, ktoré

- zaslanie repliky žalobcu žalovanému). 33. Skôr ako disciplinárny súd odôvodní oslobodzujúci výrok (výrok II. tohto rozhodnutia) vo vzťahu ku skutkom uvedeným v bode 32 tohto rozhodnutia, poukazuje na to, že pri vyhlásení rozhodnutia došlo ku chybe, ktorá bola spôsobená chybou v písaní v podkladoch, z ktorých sa čítala výroková časť rozhodnutia. Vo vzťahu k veci sp. zn. 7Sa/94/2018 bola disciplinárne obvinenej v disciplinárnom návrhu vytýkaná nečinnosť v trvaní od 04.10.2018 do 16.06.2020, avšak z dôvodov uvedených v predchádzajúcej vete bol pri vyhlásení rozhodnutia uvedený nesprávny dátum začiatku vytýkanej nečinnosti ako „04.10.2015“ (namiesto správneho dátumu 04.10.2018).

34. Berúc do úvahy uvedené, musel disciplinárny súd primárne skúmať to, či konanie disciplinárne uvedenej vo vytýkaných skutkoch a v uvedených časových úsekoch napĺňa znaky disciplinárneho previnenia, pričom z dôvodov uvedených nižšie dospel k záveru, že tomu tak

36. Disciplinárny súd vo svojej rozhodovacej praxi už ustálil, že v prípade, tzv. konfliktu povinností sudcu, nie je možné od zákonného sudcu očakávať, aby vždy vybavoval súčasne všetky veci rovnakej priority, a to z dôvodu, že to spravidla objektívne nie je možné (k tomu pozri napr. sp. zn. 33D/19/2022 zo dňa 9. marca 2023, bod 31. odôvodnenia: „Riešenie prípadov takejto kolízie v zásade vychádza z myšlienky, že nikto nemôže byť povinný konať nemožné, takže ani od konajúceho sa nedá žiadať nemožné splnenie oboch povinností súčasne. Z disciplinárnoprávneho hľadiska sa v podobnej kolízii povinností ocitá aj sudca, ktorý je podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch povinný konať bez zbytočných prieťahov v každej jednej jemu pridelenej veci. Vzhľadom na spôsob prideľovania vecí náhodným výberom však môže dôjsť k situácii, že počet pridelených vecí je tak veľký, že sudca túto povinnosť nemôže splniť súčasne vo všetkých veciach, alebo ako to je v posudzovanej veci, plní iné zákonné povinnosti, ktoré obmedzujú alebo zasahujú do jeho schopnosti vybavovať všetky veci bez prieťahov

Disciplinárnym previnením by v takejto situácii bolo najmä to, keby sa sudca svojvoľne rozhodol pre konanie a rozhodovanie v takých veciach, ktoré mu napadli neskôr, pričom tieto by boli z hľadiska ich vecnej priority rovnaké alebo obdobné ako je vec, v ktorej sa dopustil prieťahov v konaní, a ktorá mu napadla skôr. Zjednodušene povedané - sudca by uprednostnil iné neprioritné veci pred tou neprioritnou vecou, v ktorej sa dopustil prieťahov v konaní (a v ktorej mal konať).

38. Súd síce zistil, že v rozhodných časových úsekoch disciplinárne obvinená rozhodovala veci s neskorším dátumom nápadu (keď súd vychádzal z číselnej hodnoty roku v spisovej značke), avšak všetky tieto veci bolo možné subsumovať pod niektorú z prioritných kategórií, príp. mohlo sa javiť, že ide o vec s neskorším dátumom nápadu (podľa spisovej značky), avšak aj v tomto prípade išlo o vec, ktorá bola G. doručená skôr ako veci uvedené v bode 32 tohto rozhodnutia (k tomu pozri aj bod 39 tohto odôvodnenia).

40. V súvislosti s vytýkanou nečinnosťou disciplinárne obvinenej vo veci sp. zn. 7Sa/76/2017 (nečinnosť od 19.06.2019 do 08.12.2021) je možné vo vyššie uvedenom kontexte poukázať napr. na veci sp. zn. 7Sa/3/2018 [pojednávanie - 23.03.2021], sp. zn. 7Sa/33/2021 [pojednávanie - 14.09.2021], sp. zn. 7Sa/74/2018 [pojednávanie - 12.10.2021], alebo sp. zn. 7Sa/85/2019 [pojednávanie - 23.11.2021], pričom všetky tieto veci - i keď majú neskorší dátum nápadu ako vec sp. zn. 7Sa/76/2017, spadajú podľa názoru disciplinárneho súdu nepochybne do kategórie prioritných vecí či už zo zákona alebo podľa rozvrhu práce krajského súdu. Obdobne tomu je aj v prípade veci sp. zn. 6Sa/80/2017 [pojednávanie - 19.11.2019] alebo napr. vo veci sp. zn. 7Sa/24/2019 [pojednávanie - 26.11.2019] - k tomu pozri aj bod 39 vyššie.

„. . .pri rozhodovaní okrem vecí limitovaných zákonom určenými lehotami (azyl, zaistenie, administratívne vyhostenie), prednostne vybavuje dôchodkové veci a v rozhodovacom procese je snahou prioritne rozhodovať a teda končiť veci postupne od najstarších.“. 42.

43. Na ústnom pojednávaní dňa 8. júna 2023 síce navrhovateľ uviedol, že má „indície“ toho, že disciplinárne obvinená vybavovala určité veci „mimo poradia, keďže tieto boli ľahšie ako veci, ktoré mali byť rozhodované podľa dátumu nápadu.“, ale zároveň vyhlásil, že dôkaz v uvedenom zmysle disciplinárnemu súdu produkovať nevie (a to aj vzhľadom na aktuálnu súdnu reformu). I keď navrhovateľ ďalej akceptoval, že sa vo vyjadreniach pre ústavný súd stotožnil s vyjadreniami disciplinárne obvinenej o správnom poradí vybavovania vecí, tieto vyjadrenia - ako sám uviedol - boli skôr prejavom jeho dôvery vo vzťahu k disciplinárne

Zabezpečenie výmeny informácií (právnej argumentácie účastníkov konania) je teda opodstatnené realizovať tak, aby si účastníci konania v písomnej forme vymenili všetku argumentáciu pred pojednávaním vo veci samej, pričom ak sa táto výmena informácií uskutočňuje - hoci aj s časovým oneskorením - avšak v čase, kedy by o veci ešte nemohlo byť rozhodnuté (napr. kvôli potrebe rozhodovať prioritné veci alebo iné - skôr napadnuté veci), nie je možné bez ďalšieho ustáliť, že by len samotné oneskorené doručovanie písomností medzi účastníkmi konania, kde súd je fakticky len v pozícii „poštára“, predstavovalo disciplinárne previnenie.

46. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že vo vzťahu k veciam uvedeným v bode 32 tohto odôvodnenia a k tam uvedeným vytýkaným časovým úsekom nečinnosti disciplinárne obvinenej je zrejmé, že veci, v ktorých sa disciplinárne obvinenej vytýkajú prieťahy (bod 32 tohto odôvodnenia), nie sú veci prioritné, že disciplinárne obvinená síce rozhodovala niektoré veci s neskorším dátumom nápadu ako sú veci uvedené v bode 32, avšak tieto spĺňali podmienku preferenčného režimu - prioritné veci (a to aj podľa vykonaných listinných dôkazov - vybraných častí rozvrhu práce G. za roky 2015 až 2021), ako aj to, že sám navrhovateľ v minulosti opakovane (vo vzťahu k ústavnému súdu) potvrdil, že disciplinárne obvinená vybavuje veci v súlade so zákonom (t. j. rozhoduje najmä prioritné veci a následne iné veci podľa dátumu nápadu) a sám navrhovateľ v priebehu disciplinárneho konania nevedel navrhnúť, resp. produkovať dôkazy, a to ani na výslovnú výzvu súdu, ktoré by uvedené negovali.

Dôkazné bremeno o tom, že konanie disciplinárne obvinenej napĺňa znaky disciplinárneho previnenia musí primárne uniesť samotný navrhovateľ, ktorý má vo veci postavenie prokurátora. I keď aj disciplinárny súd má možnosť v priebehu disciplinárneho konania dopĺňať dokazovanie (ex offo, bez návrhu účastníkov konania) - a to podľa § 28 ods. 4, veta druhá DSP) - realizácia tejto právomoci nesmie byť uskutočňovaná zo strany súdu tak, aby sa tým narušili vlastné princípy kontradiktórnosti konania, a to najmä zásada rovnosti účastníkov (disciplinárneho) konania. Disciplinárny súd nie je v postavení vyšetrovateľa, ako ani perzekučného, resp. inkvizičného

49. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že disciplinárny súd týmto rozhodnutím - či už v časti zastavenia disciplinárneho konania (výrok I. rozhodnutia) alebo oslobodenia spod disciplinárneho návrhu (výrok II. a výrok III. rozhodnutia) neaprobuje vlastnú nečinnosť sudcov a už vôbec nie v trvaní, ktoré sa disciplinárne obvinenej podaným návrhom vytýkali (vo veci sp. zn. 12Sp/10/2014 to bolo, napr. až v trvaní viac ako 5 rokov), ale poukazuje na to, že na strane navrhovateľov je osobitne potrebné dbať na to, aby návrhy boli podávané v zákonných lehotách (tak v subjektívnej, ako aj v objektívnej lehote) a zároveň tak, aby dôkazná situácia umožňovala skutky kvalifikovane posúdiť, príp. uznať disciplinárne obvineného vinným.

51. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát pomerom hlasov 5 : 0 (§ 35 ods. 2 DSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.