33D/11/2022

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov Mgr. Kristíny Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa) a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a prísediacich sudcov Mgr. Heleny Kríkovej a Mgr. Igora Palšu, v disciplinárnom konaní vedenom na návrh ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenému: Q.. Q. H., B. Z., B. B. Z. Ú. N. X, XXX XX R. V., pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 veta prvá a § 220 ods. 2 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, na ústnom pojednávaní dňa 3. apríla 2023, takto

rozhodol:

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

2. Návrh vo veci odôvodnil tým, že disciplinárne obvinený: „v exekučnom konaní EX 274/2014, vedenom v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. proti povinnému Milan Víra -BEACON (ďalej tiež „povinný“) o vymoženie

3. Navrhovateľ podal disciplinárny návrh na základe sťažnosti povinného - Milan VIRA -BEACON, proti nezákonnému postupu súdneho exekútora, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 10. 5. 2021. Podaný návrh odôvodnil tým, že disciplinárne obvinený na tomto skutkovom základe zavinene porušil povinnosti súdneho exekútora, keď porušil povinnosť v zmysle § 61b ods. 1 Exekučného poriadku, pretože vzhľadom k vymáhanej pohľadávke viedol exekučné konanie zjavne neprimerane, a to v období od 09.04.2014 do 07.01.2021, t.j. v trvaní 6 rokov, 8 mesiacov a 29 dní a v bode II porušil povinnosť v zmysle § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v období od 09.04.2014 do 29.12.2020, t.j. v trvaní 6 rokov, 8 mesiacov a 20 dní.

4. Navrhovateľ si v nadväznosti na podnet povinného v exekučnom konaní vyžiadal podľa § 8 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku exekučný spis sp. zn. EX 274/2014, a vyjadrenie disciplinárne obvineného k tvrdeniam uvedeným v podnete povinného v exekučnom konaní. Z exekučného spisu navrhovateľ zistil, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol exekútorovi doručený dňa 10.02.2014 a Okresný súd Stará Ľubovňa vydal disciplinárne obvinenému poverenie na vykonanie exekúcie 18.02.2014. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené 07.03.2014. Disciplinárne obvinený vydal dňa 27.02.2014 upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučných záložných práv na nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinného, ktoré bolo povinnému doručené dňa 07.03.2014.

Dňa 30.12.2020 vyhotovil konečné vyúčtovanie s tým, že v exekučnom konaní vymohol celkovo sumu vo výške 4.488,21 €. Z tohto výška exekučných trov predstavovala sumu 3.562,34 € a suma 2.754,77 € tvorila odmenu súdneho exekútora za zriadenie exekučných záložných práv na 83 nehnuteľnostiach povinného. Exekútor povinnému vystavil faktúru č. 2020/5459, ktorou vyúčtoval exekučné trovy v sume 3.562,34 €. Povinný exekučné trovy uhradil 29.12.2020.

domy. Súdny exekútor je podľa názoru navrhovateľa viazaný výškou priznaného exekučného titulu a musí rešpektovať princíp primeranosti už pri samotnom výbere spôsobu vykonania exekúcie, ako aj pri zabezpečení majetku (viď. rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1S/36/2016 zo dňa 05.10.2017, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 23S/34/ 2019 zo dňa 18.09.2019).

exekúcie v zmysle § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Hoci disciplinárne obvinený povinnému vznik exekučných trov oznámil v exekučnom príkaze doručenom dňa 26. novembra 2014, navrhovateľ pripomenul, že význam upovedomenia o ďalších trovách exekúcie spočíva v možnosti účastníkov namietať výšku ďalších trov exekúcie. Exekučný príkaz podanie opravného prostriedku nepripúšťa a nemožno ho preto považovať za úkon v zmysle § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

8. Navrhovateľ obidve pochybenia považoval za skutky trváceho charakteru. Tento záver vysvetlil úvahou, že v rámci prvého skutku exekútor viedol exekučné konanie neprimerane k výške pohľadávky - udržiaval protiprávny stav - od zriadenia exekučných záložných práv do

9. Pri navrhovanom disciplinárnom opatrení navrhovateľ vychádzal z toho, že v dôsledku namietaného postupu súdneho exekútora došlo k nepomerne veľkému obmedzeniu vlastníckeho práva povinného k 83 nehnuteľnostiam, a to v trvaní viac ako šiestich rokov, resp. v druhom prípade k znemožneniu bránenia sa účastníkov exekučného konania voči ďalším trovám exekúcie vo výške 2.754,77 €. Vzhľadom k dôsledkom považoval uvedené pochybenia súdneho exekútora za závažné. Poukázal tiež na spôsob, akým sa súdny exekútor disciplinárnych previnení dopustil.

poriadku. V tomto ohľade, v období od 09.04.2014 do 29.12.2020, resp. 07.01.2021, konštatoval priamy úmysel súdneho exekútora a skutočnosť považoval za priťažujúcu okolnosť na strane súdneho exekútora. Považoval preto za vhodné uloženie disciplinárneho opatrenia - peňažnej pokuty vo výške 3.000 €, v záujme naplnenia represívnej funkcie sankcie. Ide o zásah do majetkovej sféry súdneho exekútora, ktorý môže viesť k náprave jeho konania do budúcna, a teda naplniť tiež výchovnú a preventívnu funkciu disciplinárneho opatrenia. Navrhovateľ vychádzal z výšky exekučných trov (2.754,77 €), vzniknutých v dôsledku neprimeraného postupu súdneho exekútora v súvislosti s exekučnými záložnými právami k

II. Vyjadrenie disciplinárne obvineného

konaniach mohli exekútori vykonať exekúciu predajom nehnuteľností. Ak by výťažok z predaja nehnuteľností bol vyšší ako vymáhaná pohľadávka, mohlo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky oprávneného v exekučnom konaní podľa poradia vzniku záložného práva.

12. Disciplinárne obvinený spochybnil tiež kvalifikáciu vytýkaného pochybenia ako trváceho deliktu. Výkon exekúcie zriadením exekučného záložného práva je dokonaný vydaním exekučného príkazu na zriadenie záložného práva. Trvanie záložného práva do uspokojenia zabezpečenej pohľadávky neznamená, že ide o trváce pochybenie. Tvrdené porušenie povinností exekútorom by bolo dokonané dňom vydania exekučného príkazu, t.j. 08.04.2014, kedy bolo zriadené exekučné záložné právo. Keďže od tohto dňa uplynula 3-ročná objektívna lehota, disciplinárny návrh podľa názoru disciplinárne obvineného nebolo možné podať. Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučných záložných práv na nehnuteľnostiach bolo povinnému doručené dňa 07.03.2014. Povinný napriek poučeniu námietky proti upovedomeniu nepodal. Z tohto dôvodu, po uplynutí lehoty na podanie námietok, vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučných záložných práv, a teda exekúcia týmto spôsobom bola vykonaná dňa 08.04.2014. Samotné exekučné záložné práva zanikli uspokojením vymáhanej pohľadávky.

14. V ďalšej časti vyjadrenia zaujal názor, že hoci jeho pochybenie môže byť posúdené ako disciplinárny delikt - zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, nemožno ho kvalifikovať ako závažné disciplinárne previnenie v zmysle § 220 ods. 2 Exekučného

III. Konanie pred disciplinárnym senátom

15. V rámci predbežného šetrenia disciplinárny senát požiadal: a. o pripojenie exekútorského spisu EX 274/2014 (ďalej len „exekútorský spis“), ktorý bol disciplinárnemu senátu doručený dňa 24.11.2022, b. o vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti týkajúce sa disciplinárne obvineného, jeho uvedenia do funkcie a disciplinárnych konaní vedených (ukončených) vo vzťahu k disciplinárne obvinenému. 16. Predsedníčka disciplinárneho senátu nariadila vo veci na deň 01.12.2022 o 09.30 hod. ústne pojednávanie. Upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo doručené disciplinárne obvinenému, prezidentovi Slovenskej komory exekútorov a ministrovi spravodlivosti dňa 25.10.2022. 17. Disciplinárny senát pred ústnym pojednávaním skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel pritom k záveru, že návrh bol podaný oprávnenou osobou (§ 17 písm. a) DSP), obsahuje zákonom ustanovené náležitosti (§ 19 ods. 1, ods. 2 DSP) a vo vzťahu k skutkom, vymedzeným v bode I. a II. v skutkovej vete neboli zistené predpoklady pre zastavenie alebo prerušenie disciplinárneho konania. 18. Na nariadenom pojednávaní vyjadrili tak disciplinárne obvinený, ako aj zástupca navrhovateľa vôľu rokovať o dohode o vine a disciplinárnom opatrení. Za účelom týchto rokovaní a doručenia návrhu znenia dohody o vine a disciplinárnom opatrení bolo pojednávanie odročené. Disciplinárne obvinený podaním zo dňa 20.12.2022 neprijal návrh dohody o vine a disciplinárnom opatrení a požadoval spravodlivé prejednanie jeho veci pred najvyšším správnym súdom. 19. Predsedníčka disciplinárneho senátu nariadila v predmetnej veci ďalší termín ústneho pojednávania na 03.04.2023 o 09.30 hod. Upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo doručené disciplinárne obvinenému, ministrovi spravodlivosti dňa 15.03.2023 a prezidentovi Slovenskej komory exekútorov dňa 17.03.2023.

20. Ústne pojednávanie sa vo veci uskutočnilo dňa 03.04.2023 o 09.30 hod., a tohto sa zúčastnil zástupca navrhovateľa a disciplinárne obvinený. 21. Navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh zhodne s jeho písomným vyhotovením. Disciplinárne obvinený v rámci svojej výpovede v nadväznosti na disciplinárny návrh v podstatnom zotrval na argumentoch uvedených v jeho písomnom vyjadrení zhrnutom v bodoch 10 až 14 tohto rozsudku.

vymožením pohľadávky zo dňa 08.01.2021 adresovaná Okresnému úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor (č.l. 50 exekútorského spisu), - oznámenie o vrátení odmeny za zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 24.08.2021 (č.l. 59 exekútorského spisu), - disciplinárny návrh (č.l. 1 disciplinárneho spisu), - sťažnosť proti nezákonnému postupu súdneho exekútora zo dňa 20.04.2021 (č.l. 9 disciplinárneho spisu), - vyjadrenie disciplinárne obvineného k exekučnému konaniu zo dňa 16.04.2021 (č.l. 13 disciplinárneho spisu), - výzva na opravu vyúčtovania a vrátenie neoprávnenej sumy zo dňa 27.01.2021 (č.l. 14 disciplinárneho spisu), - vyjadrenie disciplinárne obvineného k sťažnosti zo dňa 01.06.2021 (č.l. 15 disciplinárneho spisu), - vyjadrenie disciplinárne obvineného k disciplinárnemu návrhu (č.l. 44 disciplinárneho spisu).

24. Rovnako tiež z vykonaného dokazovania vyplýva, že disciplinárne obvinený vydal v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 274/2014 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zo dňa 08.04.2014, ktorým zriadil exekučné záložné právo na 83 nehnuteľností vo vlastníctve povinného v exekučnom konaní, a to pri vymáhaní pohľadávky v sume 925,87 € (875,87 € pohľadávka a 50 € trovy súdneho konania) bez trov exekúcie (výrok I.).

27. Disciplinárne obvinený vo svojej záverečnej reči uviedol, že podľa jeho názoru v časti skutku vymedzeného v bode I. disciplinárneho návrhu neporušil Exekučný poriadok. Povinnému nebol zexekvovaný majetok vo vyššej hodnote ako bola exekvovaná pohľadávka. Zriadenie exekučného záložného práva nemožno považovať za vykonanie exekúcie, ide o zabezpečovací prvok. V časti skutku vymedzeného v bode II. disciplinárneho návrhu disciplinárne obvinený priznal, že nevydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, na ktoré mal podľa v tom čase platného právneho stavu povinnosť. Podľa jeho názoru však ide o procesné pochybenie, ktoré priznal a ktoré by nemalo byť posúdené ako disciplinárne previnenie. Odmenu za zriadenie exekučného záložného práva pritom v tejto časti v plnom rozsahu vrátil povinnému. Ak by predsa disciplinárny senát dospel k záveru, že ide o disciplinárne previnenie, disciplinárne obvinený žiadal čo najnižší trest, keďže ako exekútor má problém po finančnej stránke udržať chod exekútorského úradu (v roku 2022 podľa účtovníctva a daňového priznania vykázal stratu cca 5.000 €).

Dal do pozornosti tiež zmenu právnej úpravy s tým, že podľa aktuálnej právnej úpravy patrí odmena za zriadenie exekútorského záložného práva exekútorovi len pri realizácii predaja nehnuteľnosti.

29. Predmetom posúdenia disciplinárneho senátu v predmetnej veci bolo, či disciplinárne obvinený spáchal skutky uvedené v bode I. a II. disciplinárneho návrhu, a či tieto predstavujú disciplinárne previnenie disciplinárne obvineného exekútora. 30. Ku skutkovým zisteniam treba poznamenať, že podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP môže najvyšší správny súd v disciplinárnom konaní rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v disciplinárnom návrhu. Judikatúra v tejto súvislosti už zdôraznila, že pri posudzovaní toho, čo tvorí skutok v zmysle uvedeného ustanovenia, nie je vždy rozhodujúci jeho doslovný opis v skutkovej vete obžaloby (disciplinárnom návrhu). Podstata skutku je totiž určená účasťou obvineného na určitej (trestne) stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný z hľadiska (trestného) práva hmotného. Podstata skutku zostáva zachovaná, ak je zachovaná aspoň sčasti totožnosť konania alebo následku (porov. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8Tz 207/95, judikát R 9/1997). Neskoršia judikatúra tieto závery spresnila v tom zmysle, že totožnosť skutku je zachovaná v prípade úplnej zhody konania a následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach. Teória ani prax nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobnom návrhu (disciplinárnom návrhu) a výrokom rozhodnutia súdu. Postačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe neuvedené alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi, alebo že sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku (porov. uznesenie najvyššieho súdu 1TdoV 19/2011). 31. Uvedené závery možno podľa najvyššieho správneho súdu aplikovať aj v disciplinárnom konaní a pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti exekútorov, pri ktorej § 222c Exekučného poriadku odkazuje na primerané použitie prvej časti Trestného zákona. Ani najvyšší správny súd tak nie je doslovne viazaný formuláciou skutkovej vety (opisu skutku) v disciplinárnom návrhu, ale môže k nemu po vykonanom dokazovaní pripojiť nové skutočnosti, ktoré v návrhu neboli uvedené, alebo vynechať skutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Podstatné je, aby zostala zachovaná totožnosť skutku vo vyššie vymedzenom význame. Najvyšší správny súd tak posúdil zistený skutkový stav s ohľadom na tieto všeobecné východiská.

Výrok

I (skutok II disciplinárneho návrhu) 32. Podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní.

34. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.

37. Podľa § 202 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 rozhodnutie súdu o námietkach proti ďalším trovám exekúcie sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi. 38. Disciplinárny senát v prvom rade posudzoval skutok vymedzený navrhovateľom v bode II. jeho disciplinárneho návrhu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, pričom tieto skutočnosti nepopiera ani disciplinárne obvinený, že ako súdny exekútor vo veci sp. zn. EX 274/2014 v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 27.02.2014 vyčíslil predbežné trovy exekúcie ako „odmena exekútora vo výške 20% z vymoženej pohľadávky vo výške 185,50 EUR + 20% DPH a predbežné hotové výdavky vo výške 166,- EUR + 20% DPH.“ V nadväznosti na úkony vykonané v exekučnom konaní (zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť) však došlo v priebehu exekučného konania k zvýšeniu trov exekúcie vznikom nových trov exekúcie. Disciplinárne obvinený pritom v predmetnej veci nepostupoval podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 a nevydal upovedomenie

39. Vzhľadom na to, že proti exekučnému príkazu na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva nie je možné podať opravný prostriedok a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, námietky proti ďalším trovám môže účastník vzniesť, vydanie exekučného príkazu s vyčíslením ďalších trov konania nie je možné považovať za upovedomenie o ďalších trovách exekúcie. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinený nevydal samostatné upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, proti ktorému by účastník mohol podať námietky, porušil tak svoju povinnosť stanovenú v § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Následne, ak disciplinárne obvinený bez účinného a riadneho upovedomenia o ďalších trovách exekúcie, tieto prostredníctvom exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 14.11.2014 začal od povinného vymáhať a tento vykonávať, došlo zo strany disciplinárne obvineného k porušeniu § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,

Rovnako analogicky, ak by aj účastník námietky nepodal, upovedomenie o ďalších trovách môže byť vykonateľné až v prípade uplynutia lehoty na podanie námietok. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinený upovedomenie o ďalších trovách nevydal a proti exekučnému príkazu, v ktorom síce trovy boli uvedené, nebolo možné podať námietky, nemal vykonateľný exekučný titul na vymáhanie ďalších trov exekúcie vo výške 2.754,77 €.

Preto je potrebné uviesť, že z hľadiska zavinenia, i keď k porušeniu povinnosti súdneho exekútora podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 došlo v dôsledku činnosti zamestnankyne exekútorského úradu, je dané zavinenie na strane disciplinárne obvineného z titulu nedbanlivosti, keď zanedbal svoj dohľad nad správnosťou a zákonnosťou činnosti jeho zamestnankýň pri výkone verejnej moci - exekučnej činnosti.

Túto okolnosť však disciplinárny senát bral do úvahy pri posudzovaní závažnosti previnenie disciplinárne obvineného a pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. 43. Disciplinárny senát musel posúdiť, či zavinené porušenie povinnosti § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 zo strany disciplinárne obvineného predstavuje disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku alebo závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku.

Tento následok je potrebné považovať za závažný. Na druhej strane však nemožno opomínať ani skutočnosť, že k porušeniu povinnosti nedošlo úmyselným konaním disciplinárne obvineného (takáto skutočnosť nebola v konaní preukázaná), ale v dôsledku nedbanlivosti, a to v kontexte činnosti zamestnankyne disciplinárne obvineného, pričom tento aj nahradil škodu, ktorá povinnému v exekučnom konaní v dôsledku zisteného porušenia zákonnej povinnosti vznikla. Tieto skutočnosti viedli disciplinárny senát k záveru, že vo veci disciplinárne obvineného predstavuje zistené zavinené porušenie zákonnej povinnosti súdneho exekútora podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku.

V. B

47. Podľa § 62 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v tomto zákone. 48. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu

49. Podľa § 64 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2014 spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). 50. Podľa § 64 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.06.2014 spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a § 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.

52. V bode I. návrhu vidí navrhovateľ porušenie povinností súdneho exekútora podľa § 61b ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a doplnil aj porušenie povinnosti podľa § 64 Exekučného poriadku (bližšie nešpecifikoval znenie) v tom, že disciplinárne obvinený zriadil exekučné záložné právo na 83 nehnuteľnostiach vo vlastníctve obvineného, čo bolo v zjavnom nepomere k výške vymáhanej pohľadávky v exekučnom konaní sp. zn. EX 274/2014 (suma 925,87 € bez exekučných trov).

54. V súvislosti s ustanovením § 61b ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 dáva disciplinárny senát do pozornosti, že účelom tohto ustanovenia je limitovať rozsah výkonu exekúcie tak, aby bol primeraný vymáhanej pohľadávke, jej príslušenstvu a trovám exekúcie (s výnimkami upravenými zákonom). Toto ustanovenie od súdneho exekútora vyžaduje, aby pri výkone exekúcie prioritne nesiahal na majetok, ktorého hodnota neprimerane presahuje vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom a trovami exekúcie.

V tomto smere je potrebné uviesť, že § 63 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 neupravuje ako spôsob výkonu exekúcie zriadenie exekučného záložného práva. 56. Exekučné záložné právo a jeho zriadenie je upravené v § 167 a nasl. Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Z predmetného ustanovenia ako aj z povahy exekučného záložného práva je zrejmé, že toto nemá povahu výkonu exekúcie, keďže týmto úkonom nie je možné získať finančné prostriedky a uspokojiť pohľadávku veriteľa, teda oprávneného v exekučnom konaní. Exekučné záložné právo má charakter zabezpečovacieho opatrenia (zabezpečovacieho procesného úkonu), má slúžiť na zabezpečenie majetku povinného a efektívne brániť tomu, aby sa povinný v exekučnom konaní mohol zbavovať svojho majetku, a takto ukrátiť oprávnených v exekučnom konaní na ich právach.

58. Ustanovenie § 64 Exekučného poriadku, na ktoré poukázal navrhovateľ v záverečnej reči, na rozdiel od ustanovenia § 61b ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, upravuje a limituje aj rozsah zabezpečeného majetku, teda nielen rozsah výkonu exekúcie. Povinnosť exekútora prihliadať na hodnotu vymáhanej pohľadávky nielen pri výkone exekúcie, ale aj pri zabezpečení majetku povinného, však bola do Exekučného poriadku vložená až novelou účinnou od 01.06.2014. Exekučný poriadok do tohto dátumu exekútorovi výslovne neurčoval povinnosť zohľadňovať, aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinený vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť dňa 08.04.2014, ustanovenie § 64 v znení účinnom od 01.06.2014 nemohol porušiť. 59.

60. Disciplinárny senát skúmal, či zistený skutok disciplinárne obvineného nepredstavuje porušenie inej zákonnej povinnosti súdneho exekútora. V tomto kontexte musí konštatovať, že neidentifikoval žiadnu platnú právnu povinnosť súdneho exekútora v čase zriadenia exekučného záložného práva, ktorá by ho pri zriadení exekučného záložného práva limitovala rozsahom vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom a trovami exekúcie.

VI. Disciplinárne opatrenie

62. Keďže v I. výroku tohto rozhodnutia uznal disciplinárny senát disciplinárne obvineného zo spáchania disciplinárneho deliktu podľa § 220 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku porušením povinnosti podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, bolo jeho úlohou rozhodnúť aj o uložení disciplinárneho opatrenia. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia postupoval disciplinárny senát podľa § 221 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2021, teda s ohľadom na moment spáchania skutku (teda od 14.11.2014 do 29.12.2020), pričom nebral do úvahy neskoršiu právnu úpravu, ktorá bola pre disciplinárne obvineného nevýhodnejšia (§ 221 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.12.2021). 63. Podľa § 221 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2021 (a v nezmenenom znení aj v čase spáchania skutku) možno za disciplinárne previnenie uložiť disciplinárne opatrenie a) pokarhanie, b) písomné pokarhanie, c) peňažnú pokutu až do sumy 330 eur. 64. Disciplinárny senát zobral ako priťažujúcu okolnosť do úvahy zásadnú závažnosť následku, ktorý disciplinárne obvinený spôsobil (odňatie opravného prostriedku povinnému vo vzťahu k výške ďalších trov exekúcie), ale zohľadnil aj skutočnosti na prospech disciplinárne obvineného, a teda, že disciplinárne previnenie bolo spáchané z nedbanlivosti a disciplinárne obvinený iniciatívne vrátil finančnú čiastku, o ktorú sa v dôsledku disciplinárneho deliktu obohatil. Preto usúdil, že je potrebné pristúpiť síce k prísnejšej sankcii (k peňažnej pokute), avšak nie v jej maximálnej výške. Disciplinárne obvinenému preto uložil disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2021, a teda peňažnú pokutu vo výške 200,- eur. 65. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 5:0 (§ 35 ods. 2 DSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.