33D/11/2024

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky disciplinárneho senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M., sudcov disciplinárneho senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej a prísediacich členov disciplinárneho senátu JUDr. Petra Šimka, PhD. a JUDr. Martina Píryho, PhD., v disciplinárnom konaní vedenom na návrh ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenému: H.. Z.. H. E., R.., súdny exekútor, nar. XX. H. XXXX, so sídlom Exekútorského úradu Q.. J.. N.. Š. XX, XXX XX U., pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), na ústnom pojednávaní dňa 06. marca 2025, takto

rozhodol:

II. sa podľa § 34 ods. 2 písm. c) zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. S-MSSR-009411/ 2024 pre závažné disciplinárne previnenie, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že: 1/ dňa 22.08.2024 v čase približne o 14:46 hod. neumožnil J. D. prístup na Exekútorsky úrad so sídlom Q.. J.. N.. Š. XX, XXX XX U., napriek tomu, že súdny exekútor je povinný zabezpečiť, aby bol exekútorský úrad verejne prístupný aj bez predchádzajúceho oznámenia každý pracovný deň v týždni a podateľňa musí byť verejne prístupná každý pracovný deň v týždni v obvyklých úradných hodinách, 2/ dňa 28.08.2024 v čase približne o 14:55 hod. neumožnil J. D. prístup na Exekútorsky úrad so sídlom Q.. J.. N.. Š. XX, XXX XX U., napriek tomu, že súdny exekútor je povinný zabezpečiť, aby bol exekútorský úrad verejne prístupný aj bez predchádzajúceho oznámenia každý pracovný deň v týždni a podateľňa musí byť verejne prístupná každý pracovný deň v týždni v obvyklých úradných hodinách, pretože nebolo dokázané, že skutok II.1/ a skutok II.2/ spáchal disciplinárne obvinený.

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

(disciplinárny súdny poriadok) - ďalej len „DSP“, doručil disciplinárnemu súdu dňa 11.10.2024 návrh na začatie disciplinárneho konania č. S-MSSR-009411/2024 proti H.. Z.. H. E., R.., súdnemu exekútorovi, so sídlom Exekútorského úradu Q..

na tom skutkovom základe, že v bode 1 po vymenovaní do funkcie súdneho exekútora v období od 02.03.2017 do 15.08.2024 bol vedený ako štatutárny orgán (konateľ) obchodnej spoločnosti s názvom Y. Y.. N.. K.., IČO:

3. Navrhovateľ dôvodil tým, že disciplinárne obvinený v bode I. návrhu závažným spôsobom porušil svoju povinnosť podľa ustanovenia § 4 Exekučného poriadku a v bode II. - 1 a 2 závažným spôsobom porušil svoju povinnosť podľa ustanovenia § 15 ods. 4 Exekučného

exekútora. 4. V odôvodnení disciplinárneho návrhu uviedol, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) začalo vykonávať štátny dohľad nad činnosťou súdneho exekútora dňa 29.07.2024, kedy bolo ministerstvu doručené podanie J. D. zo dňa 29.07.2024; týmto dňom sa mohol navrhovateľ dozvedieť o možnom disciplinárnom previnení disciplinárne obvineného opísanom v bode 1 disciplinárneho návrhu. Uviedol, že v bode 1 disciplinárneho návrhu je opísaný skutok, ktorý má povahu trváceho činu (deliktu), ktorého znakom je udržiavanie protiprávneho stavu, pričom tento protiprávny stav vyvolaný súdnym exekútorom trval do dňa 15.08.2024. Keďže objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu môže začať plynúť až po dokonaní skutku a subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu nemôže začať plynúť skôr ako objektívna lehota, k začatiu plynutia objektívnej aj subjektívnej lehoty na podanie tohto disciplinárneho návrhu v bode I došlo až dňa 15.08.2024. Z uvedeného dôvodu možno v bode I tento disciplinárny návrh

uvedenom v bode II.2. tohto disciplinárneho návrhu. Z uvedeného dôvodu možno v bode II.2. tento disciplinárny návrh podať v subjektívnej lehote do 09.09.2025, pričom je zachovaná aj trojročná objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu, keďže k spáchaniu disciplinárneho previnenia súdnym exekútorom mohlo dôjsť najneskôr dňa 28.08.2024.

N.. K.., IČO: XXX XX XXX, so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX U., pričom je jej jediným konateľom a spoločníkom. Podávateľ uvedené skutočnosti preukázal doloženým výpisom z

XXX XX XXX, so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX U. a súdny exekútor bol ako konateľ k tomuto dňu, t. j. k 15.08.2024, vymazaný z predmetnej obchodnej spoločnosti. 6. Navrhovateľ v súvislosti so skutkami II. 1 a 2 disciplinárneho návrhu uviedol, že J. D. v podaní zo dňa 26.08.2024 uvádza, že súdny exekútor mu v pracovný deň v týždni v čase úradných hodín exekútorského úradu, a to dňa 22.08.2024 v čase približne o 14:46 hod. neumožnil prístup na Exekútorsky úrad so sídlom Q.Á_. J.. N.. Š. XX, XXX XX U. a znemožnil mu tak urobiť akékoľvek podanie. O uvedenej skutočnosti podávateľ predložil dôkaz v podobe zvukovoobrazového záznamu, ktorý je zverejnený na webovej stránke https://youtube.com, a to konkrétne na internetovom odkaze F.:/. .U.. J. D. v uvedenom zvukovoobrazovom zázname v čase záznamu približne 13:32 uvádza, že chce podať plnomocenstvo do exekučného spisu a nahliadnuť do exekučného spisu, v čase záznamu približne 16:30 počas telefonického rozhovoru so zamestnankyňou exekútorského úradu ďalej uvádza, že chce urobiť ústne

O uvedenej skutočnosti J. D. predložil dôkaz v podobe zvukovoobrazového záznamu, ktorý je zverejnený na webovej stránke https://youtube.com, a to konkrétne na internetovom odkaze F.:/. .U.. 7. Súdny exekútor dňa 13.09.2024 doručil ministerstvu podanie vysvetlenia ku všetkým skutočnostiam uvádzaným v podaniach J. D.. Ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, konkrétne k jeho podnikaniu v Českej republike uviedol, že spoločnosť nikdy nezačala vykonávať zárobkovú činnosť, neboli podané ani daňové priznania, pričom funkciu konateľa zrušil dňa 15.08.2024 a jednalo sa o jednoosobovú spoločnosť, ktorou spravoval majetok. Súdny exekútor k ostatným skutočnostiam, že J. D. nebol na exekútorský úrad vpustený, uviedol, že dňa 09.09.2024 oznámil ministerstvu podanie trestného oznámenia, ktoré opisuje priebeh správania J. D., aj prečo nebol na exekútorský úrad vpustený, pričom z uvedeného priebehu jeho návštevy na exekútorskom úrade podľa súdneho exekútora vyplýva, že účelom návštevy exekútorského úradu J. D. nebol exekučný spis, ale osoba súdneho exekútora.

8. Navrhovateľ k bodu I disciplinárneho návrhu ďalej uviedol, že súdny exekútor bol vymenovaný do funkcie súdneho exekútora dňa 10.01.1997. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že súdny exekútor po vymenovaní do funkcie súdneho exekútora v období odo dňa 02.03.2017 do dňa 15.08.2024 v trvaní 7 rokov, 5 mesiacov a 13 dní bol vedený ako štatutárny orgán (konateľ) obchodnej spoločnosti s názvom Y. Y.. N.. K.., IČO:

Krajským súdom v Brne, oddiel C, vložka 98543. 9. Súdny exekútor vykonáva v exekučnom konaní úlohy štátneho orgánu a v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa podieľa na realizácii základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V záujme zamedzenia rozporu medzi osobnými záujmami a verejným záujmom pri činnosti súdneho exekútora ako štátom určenej a splnomocnenej osoby na realizáciu núteného výkonu exekučných titulov, zákon obmedzuje iné ekonomické aktivity súdneho exekútora, s výnimkou tých, ktoré súdny exekútor uskutočňuje v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku, napr. vedeckú, pedagogickú, literárnu, umeleckú a publicistickú činnosť.

10. Zákonodarca v dôvodovej správe k ustanoveniu § 4 Exekučného poriadku uvádza, že cieľom tejto úpravy je zamedziť konfliktu záujmov, ktorý by mohol nastať vzhľadom na povahu týchto právnických osôb na jednej strane a na charakter funkcie súdneho exekútora na druhej strane.

11. S obdobným právnym názorom, že nezlučiteľnosť funkcie súdneho exekútora s inou ako zákonom dovolenou zárobkovou činnosťou súdneho exekútora je zárukou nestrannosti a nezávislosti súdneho exekútora, jej porušenie môže vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti a tým ohroziť aj samotné právo na súdnu a inú právnu ochranu, sa možno stretnúť aj vo viacerých rozhodnutiach Ústavného súdu Slovenskej republiky, napr. v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 322/2010. Nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom (a inými) vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania, alebo v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.

Súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom konania. Uvedené konanie nevylučuje ani disciplinárnu, resp. trestnú zodpovednosť súdneho exekútora ako verejného činiteľa.“

13. K bodom II. 1 a 2 navrhovateľ v odôvodnení návrhu uviedol, že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že súdny exekútor opakovane neumožnil J. D. prístup na Exekútorsky úrad so sídlom Q.. J.. N.. Š. XX, XXX XX U. a znemožnil mu tak urobiť akékoľvek podanie.

podania. Uvedená situácia sa opakovala aj dňa 28.08.2024, kedy súdny exekútor podávateľovi v pracovný deň v týždni v čase úradných hodín exekútorského úradu približne v čase o 14:55 hod. neumožnil prístup na exekútorsky úrad a znova mu tak znemožnil urobiť akékoľvek

Exekučný poriadok pritom ustanovuje, v akom minimálnom rozsahu úradných hodín má mať súdny exekútor exekútorský úrad prístupný verejnosti, pričom úradné hodiny si môže súdny exekútor stanoviť aj v širšom ako zákonnom rozsahu. Súdny exekútor je počas úradných hodín povinný nielen zabezpečiť, aby bol exekútorský úrad verejne prístupný, ale aj, aby bola počas úradných hodín na exekútorskom úrade prítomná osoba, ktorá je oprávnená spisovať ústne podania a prijímať veci alebo peniaze do úschovy alebo na účel splnenia záväzku.

V prípade, že súdny exekútor teda nemal v čase úradných hodín verejne prístupný exekútorský úrad a podateľňu, výrazným spôsobom obmedzil podávateľovi možnosť uplatniť si jeho práva cez ústne alebo písomné podanie uskutočnené priamo na exekútorskom úrade.

16. V súvislosti s navrhovaným disciplinárnym opatrením poukázal na postavenie a rolu súdneho exekútora v právnom systéme Slovenskej republiky, t. j. ako profesie, ktorej úlohou je vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, je namieste nevyhnutná požiadavka dodržiavania povinností súdneho exekútora ustanovených Exekučným poriadkom. Dodržiavanie právnych predpisov zo strany súdneho exekútora je tak nevyhnutným predpokladom výkonu tohto povolania, v danom prípade o to viac, že súdny exekútor ohrozil samotnú podstatu výkonu exekučnej činnosti a ako štátom splnomocnená osoba na výkon exekučnej činnosti významným spôsobom svojím úmyselným konaním ohrozil svoju nestrannosť a nezávislosť, ako aj právo na súdnu a inú právnu ochranu, ktoré výkonom exekučnej činnosti realizuje. Pokiaľ teda súdny exekútor nekoná v súlade s právnymi predpismi, je nutné vyvodiť jeho zodpovednosť za konanie v rozpore s právom, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v očiach účastníkov konania a verejnosti reprezentuje exekútorský stav, ktorého dôstojnosť svojím protiprávnym konaním znižuje.

17. Vo vzťahu k druhu navrhovaného disciplinárneho opatrenia berie navrhovateľ do úvahy závažnosť disciplinárnych previnení súdneho exekútora, najmä vzhľadom na povahu porušenej povinnosti zákazu nezlučiteľnosti funkcie súdneho exekútora, ako aj skutočnosť, že Exekučným poriadkom stanovený zákaz nezlučiteľnosti funkcie súdneho exekútora disciplinárne obvinený porušoval dlhodobo niekoľko rokov.

Keďže zákaz nezlučiteľnosti funkcie súdneho exekútora s inou ako zákonom dovolenou zárobkovou činnosťou je zároveň zárukou nestrannosti a nezávislosti výkonu exekučnej činnosti súdneho exekútora, svojím úmyselným konaním disciplinárne obvinený mohol vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti a do budúcna môže vyvolať reálny konflikt záujmov.

18. Navrhovateľom opísané protiprávne konanie pritom nie je prvým disciplinárnym previnením disciplinárne obvineného a navrhovateľ zo svojej úradnej činnosti eviduje právoplatné rozhodnutie v disciplinárnej veci sp. zn. 33D/26/2022, ktorým Najvyšší správny súd Slovenskej republiky dňa 15.6.2023 uznal súdneho exekútora vinným a uložil mu peňažnú pokutu vo výške 300,- €.

činnosťou. Keďže navrhovateľ je zároveň garantom, že predpoklady výkonu exekučnej činnosti spĺňa každý súdny exekútor, ktorý je súčasťou justičného systému Slovenskej republiky, je preto akékoľvek ďalšie pôsobenie súdneho exekútora v jeho funkcii vzhľadom na závažnosť jeho disciplinárnych previnení neprijateľné.

II. Vyjadrenie disciplinárne obvineného

22. Jednoosobová obchodná spoločnosť Y., v ktorej bol súdny exekútor zapísaný ako konateľ, nikdy nevykonávala žiadnu činnosť, ani zárobkovú, preto nemohol dostávať peniaze. Vznikla na výkon charitatívnej činnosti; jej úlohou malo byť za podpory Českej republiky vybudovanie bytových jednotiek pre postihnutých, ktorí pracovali v sociálnom podniku a do práce boli dovážaní z rôznych sociálnych zariadení. Tento zámer sa nepodarilo zrealizovať, preto spoločnosť mala v roku 2017 zaniknúť, čo sa však nestalo. Dôkazom toho sú nepodané žiadne daňové priznania, preto Finančný úrad Českej republiky vyrubil pokutu za nepodanie nulových daňových priznaní za uplynulých 7 rokov. Súdny exekútor z tejto obchodnej spoločnosti vystúpil.

V ten istý deň J. D. navštívil súdneho exekútora aj v rodinnom dome v S., kde býva. Keďže sa súdny exekútor doma nenachádzal, J. D. sedel v aute a čakal ho. Konanie J. D. nasvedčuje, že ho nezaujímajú spisy, ale osoba súdneho exekútora. Dňa 28.07.2024 bolo navyše na internetovom portáli Facebook a profile pod názvom J. D. - J. D. uverejnený príspevok, resp. výzva: „Akékoľvek informácie o osobách a činnosti exekútorov: H.. Z.. H. E., R.. alebo S. F. E. posielajte na [email protected] + tiež hľadáme exekuované osoby“. Z uvedeného vyplýva, že hľadal osoby, ktoré majú exekúciu, aby sa mohol dostať na exekútorský úrad, čomu nasvedčuje aj príspevok uverejnený dňa 13.08.2024 na portáli Facebook v profile J. D. - J. D.: „ Vedeli by ste ma splnomocniť, aby som mohol ísť do spisu na úrad? Kľudne vám aj kópie spravím, atď. len aby som mal dôvod tam ísť. Vzor splnomocnenia pošlem. Stačí len podpis.

Následne si privolal policajnú hliadku s odôvodnením, že súdny exekútor v stránkových hodinách nesprístupňuje exekútorský úrad verejnosti. Hliadku policajného zboru privolali aj pracovníčky exekútorského úradu, nakoľko sa J. D. správal ofenzívne, vynucoval si vstup do úradu, a to aj napriek poučeniu, že sa musí na úkon nahliadnutia do exekučného spisu vopred objednať. Pracovníčky exekútorského úradu s policajnou hliadkou spísali záznam o konaní a správaní sa tejto osoby. Súdny exekútor uviedol, že po návšteve úradu bolo odvysielané video, kde J. D. uvádza meno osoby, ktorá ho vraj splnomocnila na nahliadnutie. Lustráciou bolo zistené, že voči uvedenej osobe nie je u súdneho exekútora vedené exekučné konanie, takže cieľom osoby J. D. bolo sa len dostať dnu. Súdny exekútor zdôraznil, že v čase návštev sa nenachádzal na úrade, nakoľko bol práceneschopný. Pracovníčky ho nevpustili z reálnej obavy o svoj život, a preto si privolali policajnú hliadku. Tiež uviedol, že pracovníčky úradu sú civilné zamestnankyne a zákon im neukladá povinnosť strpieť nahrávanie. J. D.K_ odmieta zložiť kamery pred vstupom na úrad.

I. Konanie pred disciplinárnym senátom

26. O začatí disciplinárneho konania bol disciplinárne obvinený súdny exekútor riadne upovedomený dňa 18.10.2024 v súlade s § 23 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. disciplinárneho súdneho poriadku, keď mu bol doručený disciplinárny návrh navrhovateľa a zároveň bol poučený o práve zvoliť si obhajcu z radov advokátov alebo súdnych exekútorov, o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a o práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu. Podľa rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2024 bola vec elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov, schválených ministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D, v zložení riadiaca predsedníčka disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., LL.M., sudcovia prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. a Mgr. Kristína Babiaková, prísediaci sudcovia JUDr. Michala Dlhopolcová a JUDr. Peter Šimko, PhD. Zloženie senátu bolo disciplinárne obvinenému oznámené dňa 18.10.2024. 27. Prísediaci sudca JUDr. Peter Šimko, PhD. podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 DSP dňa 24.10.2024 oznámil najvyššiemu správnemu súdu dôvody, pre ktoré by mohol byť vylúčený z vykonávania ďalších úkonov disciplinárneho konania pre zaujatosť. Dňa 28.10.2024 oznámila dôvody, pre ktoré žiadala byť vylúčená z vykonávania úkonov disciplinárneho konania aj prísediaca sudkyňa JUDr. Michala Dlhopolcová. Uznesením sp. zn.

28. Náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov bol dňa 06.11.2024 určený za prísediaceho sudcu JUDr. Martin Píry, PhD., exekútor. Upovedomenie o zmene zloženia disciplinárneho senátu s výzvou podľa § 24 DSP bolo účastníkom konania oznámené dňa 14.11.2024.

31. Na ústnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 15.01.2025, splnomocnený zástupca navrhovateľa v súlade s § 29 ods. 2 DSP predniesol disciplinárny návrh a odôvodnil ho. 32. Disciplinárne obvinený súdny exekútor na ústnom pojednávaní, zhodne ako v písomnom vyjadrení k disciplinárnemu návrhu, poukázal na ustanovenie § 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa zakazuje exekútorovi iná zárobková činnosť ako člen štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, alebo družstva alebo členstvo v dozornej rade obchodnej spoločnosti, alebo družstva s výkonom inej zárobkovej činnosti, atď. V tomto zákonnom ustanovení nie je stanovené, že to platí i mimo územia Slovenskej republiky. Tiež sa nestotožnil s názorom, že ak to nie je v tomto paragrafe výslovne povolené, tak nie je možná takáto činnosť v zahraničí. Ako ekvivalent poukázal na zákon o cestnej premávke, kde je jasne napísané, že najvyššia povolená rýchlosť na diaľnici je 130 km/h a nie je tam odkaz na cesty v zahraničí.

Pretože sa jedná o oblasť značne obývanú rómskymi obyvateľmi, ako i obyvateľmi s nadmerným požívaním alkoholických nápojov, došlo pri opatreniach úradu pri komunikácii so stránkami k opatreniam, aby zamestnanci nemohli byť priamo ohrození účastníkmi konania a stránkami, ktoré navštevujú úrad. Úrad vyčlenil špeciálne priestory, kde sa stránky vybavujú, ako i spôsob komunikácie s verejnosťou pri vybavovaní stránok. Priestor na to vyhradený má k dispozícii stoličku a stôl, kde sa môžu podania spisovať, sú tam vzory tlačív a takisto je i zabezpečený spôsob komunikácie. Tým, že sa jedná o priestor, kde verejnosť môže prísť komunikovať, vybaviť si svoje náležitosti s úradom počas stránkových hodín a úrad s touto verejnosťou komunikuje, je splnené, že úrad je verejne dostupný. O verejnej dostupnosti zákony hovoria nasledovné: „Verejne dostupný úrad je inštitúcia, ktorá je povinná poskytovať svoje služby, informácie a komunikáciu v súlade s princípmi transparentnosti, otvorenosti a prístupnosti. Tento princíp je založený na tom, že štátne a verejné inštitúcie slúžia občanom a sú povinné konať v ich záujme.“ Disciplinárne obvinený v ďalšom poukázal na: Ústavu Slovenskej

správny poriadok. V súvislosti s uvedeným analyzoval, ako sa to má v praxi realizovať, a to 1/ fyzickou dostupnosťou úradov, 2/ prístupom k informáciám, 3/ elektronickými službami, 4/ zákonnou lehotou na odpovede a 5/ zohľadnením rovnakého prístupu k službám úradov pre všetkých občanov bez diskriminácie. Na základe týchto skutočností je preto zrejmé, že stránka J. D. bol zákonne riadne vybavený, bolo s ním komunikované, bolo mu vysvetlené, ako má postupovať pri jednotlivých úkonoch a hlavne pri nahliadaní do spisu tým, že v prvom rade musí predložiť plnú moc, ak nie je účastníkom a následne si dohodnúť termín, kedy a kde sa tento úkon vykoná. Bolo mu vysvetlené pracovníkmi úradu pri návštevách 22.08.2024 a 28.08.2024, takisto mu to bolo vysvetlené telefonicky, bol o tom poučený aj príslušníkmi polície, prostredníctvom ktorých s ním komunikovali, takisto telefonoval so súdnym exekútorom, ktorý mu to vysvetlil. Napriek tomu všetkému o nahliadnutie do spisu nepožiadal a nepredložil ani poverenie, ktorú osobu zastupuje, len 22.08.2024 polícii oznámil meno, koho zastupuje. Toto meno sa nenachádza v registri exekúcií ani ako povinný, a ani

34. Zamestnanci súdneho exekútora doručili najvyššiemu správnemu súdu vyjadrenie. Potvrdili, že J. D. vykonal v dňoch 22.8.2024 a 28.08.2024 návštevu exekútorského úradu. Na kamerovom zázname súdneho exekútora bolo zaznamenané, že osoba si ofenzívne vynucuje vstup priamo do vnútra úradu. Exekútorský úrad je špecifickým typom pracoviska, ktorý má charakter chráneného priestoru z dôvodu svojej činnosti, právneho postavenia a potreby ochrany citlivých údajov osôb a majetku. Táto ochrana je potrebná na zaistenie bezpečnosti zamestnancov, ako aj účastníkov konania. Súdni exekútori majú vypracované bezpečnostné projekty na ochranu osobných údajov, ktoré presne stanovujú zabezpečenie úradov, uloženie spisov, ochranu serverov a iné na úrade sa nachádzajúce dokumenty, spisy a iné aktíva, ktoré musia byť chránené pred neoprávneným prístupom alebo poškodením. J. D. si vynucoval vstup do priestorov, ktoré neslúžia verejnosti ani stránkam. Na vybavovanie stránok slúžia priestory, kde sa aj nachádzal. Priestory sú vybavené stoličkou a stolíkom, ako aj písacími potrebami, taktiež sa tam nachádzajú vzory žiadostí. Ako chybné vyhodnotili stanovisko navrhovateľa,

35. Na pojednávaní dňa 15.01.2025 bol ako svedok vypočutý J. D.. Potvrdil, že exekútorský úrad disciplinárne obvineného navštívil trikrát. Prvýkrát otvorila dvere zamestnankyňa, ktorá ho nevpustila dnu. Pri ďalších dvoch návštevách mu dvere nikto neotvoril, preto hľadal exekútora aj doma, ale bezvýsledne. Z dôvodu, že exekútorský úrad je verejne prístupný a na tomto exekútorskom úrade sedí alebo má sídlo aj druhá súdna exekútorka a asi majú spoločných zamestnancov. Napriek tomu, že mal plnú moc od J. U. v exekučnom spise, ktorý označiť nevedel, nebolo mu umožnené exekútorský úrad navštíviť.

37. Navrhovateľ po vykonanom dokazovaní trval na disciplinárnom návrhu a žiadal mu vyhovieť. K vyjadreniu súdneho exekútora a jeho zamestnancov uviedol, že sú v podstate rovnako naformulované. Zo skoršieho vyjadrenia disciplinárne obvineného vyplývajú rovnaké dôvody, prečo J. D. nebol na exekútorskom úrade vybavený tak, ako mal byť. A exekútorský úrad mu nebol sprístupnený. K vyjadreniam zamestnancov poznamenal, že sa s plnou mocou, ktorú mal J. D., neoboznámili. Nesúhlasil s tým, že priestory pred exekútorským úradom sú adekvátne vybavené na vybavovanie stránok. K ďalším dôvodom uviedol, že v čase neprítomnosti súdneho exekútora má povinnosť zabezpečiť, aby tam bol prítomný zamestnanec, ktorý vybaví stránku aj v jeho neprítomnosti. Trval na pochybení disciplinárne obvineného, ktorý nezabezpečil, aby bol exekútorský úrad verejne prístupný bez predchádzajúceho oznámenia, tzv., že to netreba oznamovať každý pracovný deň v týždni. Tak isto nebolo zabezpečené, aby podateľňa bola prístupná v každý pracovný deň v týždni v obvyklých úradných hodinách. Z vykonaných dôkazov nevidel, že by tam bolo nejaké okienko

39. Disciplinárne obvinený súdny exekútor navrhovateľovi vytýkal, že konkrétne neoznačil zákonné ustanovenie, ktoré mal porušiť tým, že stanovil priestor na exekútorskom úrade tak, ako to urobil, pretože to nie je nikde špecificky uvedené. S tvrdením navrhovateľa, že nebolo skontrolované poverenie, nesúhlasil, nakoľko J. D. poverenie odmietol predložiť aj privolaným príslušníkom polície. Na vykonanom dôkaze obrazovým záznamom odznelo meno, ale iné, než ktoré by bolo účastníkom exekučného konania u disciplinárne obvineného.

Náš zákon to nedovoľuje, ale v Nemecku je možné ísť neobmedzenou rýchlosťou, čiže v tom mal za to, že neporušil Exekučný zákon, a tak isto zdôvodnil aj použite Trestného zákona. Čo sa týka druhej veci, navrhovateľ nepreukázal, že porušil zákon tým, že stanovil priestory, ako to stanovil. Zdôvodnil to tým, že to bolo z dôvodu bezpečnosti, je tam riadne stôl, je tam stolička, komunikuje sa s účastníkmi konania, nikdy nebola žiadna sťažnosť okrem J. D., ktorý si vyhradzoval vstúpiť do úradu s kamerami a nahrávať kancelárie, čo nie je prípustné.

II. Skutkové a právne posúdenie

XXX XX XXX, so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX U., zapísanej v Českej republike v Obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Brne, oddiel C, vložka 98543, čím v trvaní 7 rokov, 5 mesiacov a 13 dní vykonával činnosť nezlučiteľnú s funkciou súdneho exekútora.

viazaný. 43. V zmysle ustanovenia § 4 Exekučného poriadku „Činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným vzťahom; podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo s vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej, publicistickej a športovej činnosti.“.

Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní. 45. Ustanovenie § 220 Exekučného poriadku obsahuje jednotlivé skutkové podstaty disciplinárnych previnení. Uvedené zákonné ustanovenie sa aplikuje pri posúdení otázky, či určité konanie súdneho exekútora má byť kvalifikované ako disciplinárne previnenie. Objektívnou stránkou disciplinárneho previnenia sú jednotlivé skutkové podstaty uvedené v prvej časti prvej vety. K naplneniu tejto skutkovej podstaty dochádza porušením právnej povinnosti, a to akejkoľvek povinnosti, ktorú má súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti alebo akejkoľvek povinnosti určenej Exekučným poriadkom.

exekútorov. Bezúspešná výzva tak nemá charakter pritažujúcej okolnosti, ale obligatórneho znaku skutkovej podstaty, ktorého naplnenie je nevyhnutné na vznik disciplinárnej zodpovednosti. 47. Na vznik disciplinárnej zodpovednostnej konštrukcie tak nepostačuje samotné zavinené porušenie povinnosti podľa Exekučného poriadku na základe blanketnej skutkovej podstaty obsiahnutej v prvej časti prvej vety označeného zákonného ustanovenia. Zákonodarca výkon nezlučiteľnej činnosti s funkciou exekútora postihuje na základe popisnej skutkovej podstaty, ktorá je spolu s označenou blanketnou skutkovou podstatou súčasťou enumeratívneho výpočtu skutkových podstát disciplinárnych previnení obsiahnutých v § 220 Exekučného poriadku. Takýmto spôsobom zákonnej úpravy zákonodarca implicitne vylúčil použitie blanketnej skutkovej podstaty na konania, ktoré sú nezlučiteľné s výkonom funkcie exekútora.

49. Z vykonaného dokazovania ku skutkom II. 1/ a 2/ bolo preukázané, že svedok J. D. (podávateľ podnetu) v časoch určených v skutkovej vete disciplinárneho návrhu navštívil exekútorský úrad disciplinárne obvineného. Zároveň nie sú pochybnosti o tom, že mu nebol zo strany zamestnacov exekútorského úradu disciplinárne obvineného umožnený vstup do uzavretých priestorov exekútorského úradu. Toto v konečnom dôsledku nerozporoval ani disciplinárne obvinený.

Podateľňa musí byť prístupná verejnosti každý pracovný deň v úradných hodinách. 51. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v dňoch 22.08.2024 a 28.08.2024, kedy J. D.

V Bratislave dňa 6. marca 2025