33D/1/2023

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., sudkýň JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Kristíny Babiakovej a prísediacich sudkýň doc. JUDr. Martiny Jánošíkovej, Ph.D. a doc. JUDr. Diany Treščákovej, PhD., vo veci návrhu predsedníčky P. J. R. P. zo dňa 24. januára 2023 na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu sudkyni D.. E. G., H.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX P., sudkyni P. J. R. P., podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v účinnom znení) na neverejnom zasadnutí senátu konanom dňa 30. januára 2023, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 40 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - v účinnom znení - v spojení s § 22 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov - v účinnom znení - dočasne pozastavuje výkon funkcie sudcu sudkyni D.. E. G., H.., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX P., sudkyni P. J. R. P..

Odôvodnenie

I. Návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu

2. V návrhu predsedníčka súdu uviedla, že sudkyňa P. J. R. P. D.. E. G., H.. (ďalej aj ako „sudkyňa“ alebo „D.. G., H..“.), bola rozsudkom (pozn.: správne „rozhodnutím“) najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33D/22/2022 zo dňa 11. októbra 2022 uznaná za vinnú zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s výkonom funkcie sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov - v účinnom znení (ďalej aj ako „zákon o sudcoch“) a bolo jej preto uložené disciplinárne opatrenie: odvolanie z funkcie sudcu podľa § 117 ods. 5 zákona o

3. Ku svojej aktívnej legitimácii na podanie návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie uviedla, že keďže je navrhovateľkou v samotnej disciplinárnej veci (podľa bodu 2 tohto odôvodnenia), je u nej splnená i podmienka aktívnej legitimácie, a to podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch.

Predmetné právne normy považuje preto za „normy s relatívne neurčitou hypotézou“. Tieto totiž ponechávajú na úvahe súdu, aby v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy z vopred neobmedzeného okruhu okolností. V tomto kontexte dopĺňa, že jednou zo zrejmých funkcií tohto opatrenia je i zamedzenie výkonu funkcie takému sudcovi alebo za takých okolností, že to vyvoláva dôvodné obavy, že sudca bude pokračovať v páchaní disciplinárnych previnení. Navrhovateľka pritom tvrdí, že podaným návrhom sleduje práve tento efekt, keď má za to, že u sudkyne dochádza k opakovaným excesom, resp. k opakovanému porušovaniu zákazu byť na pracovisku a vykonávať funkciu sudcu pod vplyvom alkoholu.

justície. V prípade J. D.. G., H.. sa podľa názoru navrhovateľky nejednalo o náhodné zlyhanie, ale o dlhodobé ľudské i profesné zlyhávanie v dôsledku nadužívania alkoholu, pričom prirodzene podstatná časť jej alkoholových deliktov na pracovisku má len latentnú povahu.

6. Dôvodnosť návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu v rozsahu skutkových okolností uvedených v bode 5 tohto rozhodnutia, preukazuje navrhovateľka návrhom na začatie disciplinárneho konania z 8. septembra 2022 (sp. zn. 33D/22/2022), záznamom o vykonanej kontrole z podozrenia použitia alkoholických nápojov z 01.07.2021 [pozn.: v podaniach navrhovateľky sa používa slovo „používa“ namiesto „požíva“ a najvyšší správny súd toto znenie preberá z listinných podkladov aj do tohto rozhodnutia], úradným záznamom spísaným dňa 02.07.2021 O.. P. Z., záznamom o vykonanej kontrole z podozrenia použitia alkoholických nápojov z 25.08.2022, úradným záznamom spísaným dňa 25.08.2022 E.. W. P.,

nestalo.

II. Súvisiaca právna úprava

14. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch, o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu rozhoduje disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu na návrh toho, kto podal disciplinárny návrh sudcu za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu.

spravodlivosti. 17. Podľa § 116 ods. 1 zákona o sudcoch, disciplinárnym previnením je a) zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností sudcu, b) správanie, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti sudcu pri rozhodovaní, o nezaujatosti sudcu voči účastníkom konania a o úsilí ukončiť súdne konanie spravodlivo a bez zbytočných prieťahov, c) nepreukázanie požadovaných výsledkov v práci sudcu na základe hodnotenia sudcu s výrokom „nevyhovujúci“, d) nesplnenie povinnosti podať majetkové priznanie podľa § 32 ods. 1 ani v dodatočnej lehote určenej súdnou radou, e) prítomnosť na pracovisku pod vplyvom alkoholu, omamnej alebo psychotropnej látky, ak nejde o disciplinárne previnenie podľa odseku 3 písm. a); ak sa sudca na výzvu predsedu súdu alebo predsedu príslušného súdu vyššieho stupňa odmietne podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi alebo lekárskemu odberu a vyšetreniu krvi alebo iného biologického materiálu, má to rovnaké právne následky, ako keby bol pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok, f) nesplnenie povinnosti podať písomné vyhlásenie podľa § 31 ods. 1 v ustanovenej lehote alebo

vyhlásenie podľa § 31 ods. 1 v ustanovenej lehote alebo opakované uvedenie neúplných údajov alebo nepravdivých údajov vo vyhlásení podľa § 31 ods. 1, h) opakované nepreukázanie požadovaných výsledkov v práci sudcu na základe hodnotenia sudcu s výrokom „nevyhovujúci“, ak ide o hodnotenie sudcu vykonané podľa § 27a ods. 1 písm. e), i) porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu, j) právoplatné odsúdenie sudcu za trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, ak znižuje dôstojnosť výkonu funkcie sudcu.

a), c), i) a j), ak je vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti nezlučiteľné s funkciou sudcu, e) porušenie zákonných podmienok náhodného prideľovania vecí senátom, sudcom a súdnym úradníkom a náhodného prerozdeľovania už pridelených vecí, f) nepreukázanie požadovaných výsledkov v práci sudcu na základe hodnotenia sudcu s výrokom „nevyhovujúci“, ak predchádzajúce dve hodnotenia sudcu boli s výrokom „nevyhovujúci“, g) porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti spočívajúce v obchodných, majetkových alebo finančných vzťahoch s osobami z prostredia organizovaného zločinu vyplývajúce zo stanoviska súdnej rady prijatého v rámci dohľadu súdnej rady podľa osobitného predpisu. 20. Podľa § 117 ods. 1 zákona o sudcoch, za disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloží niektoré z týchto disciplinárnych opatrení a) napomenutie, b) zníženie funkčného platu až o 30 % na obdobie najviac troch mesiacov a pri opätovnom disciplinárnom previnení, ktorého sa sudca dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho postihu, na obdobie najviac šiestich mesiacov, c) vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov. 21. Podľa § 117 ods. 3 zákona o sudcoch, za závažné disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloží niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) preloženie sudcu na súd nižšieho stupňa, b) zníženie funkčného platu o 50 % až 70 % na obdobie troch mesiacov až jedného roka, c) vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov, čím mohol narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. 22. Podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch, disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu.

23. Disciplinárny senát v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že pozastavenie výkonu funkcie sudcu predstavuje významný zásah do práv sudcu, ale zároveň aj do práv účastníkov konania, a to z dôvodu, že aplikácia predmetného inštitútu je spôsobilá byť zásahom do práva účastníka na zákonného sudcu. Aj z uvedeného dôvodu je mimoriadne dôležité pri posudzovaní kritérií pre uplatnenie tohto inštitútu vychádzať zo striktného výkladu zákonných ustanovení, resp. podmienok, pri ktorých je možné dočasne pozastaviť sudcovi výkon jeho funkcie.

sudcu, a to až do právoplatného skončenia trestného stíhania, disciplinárneho konania alebo do rozhodnutia prezidenta o odvolaní z funkcie sudcu. V tejto súvislosti je zároveň potrebné uviesť, že zákonodarca v rámci právnej normy, ktorou definoval zákonné predpoklady pre prípadné pozastavenie výkonu funkcie sudcu použil slovné spojenie „možno pozastaviť“, a preto ani prípadné splnenie čo i len jednej z uvedených podmienok nemusí bez ďalšieho a per se viesť k dočasnému pozastaveniu výkonu funkcie.

26. Z návrhu predsedníčky krajského súdu nevyplýva, že by D.. G., H.. bola trestne stíhaná za úmyselný trestný čin, a preto senát uzatvára, že tento potenciálny zákonný predpoklad pre prípadne pozastavenie výkonu funkcie sudcu v predmetnom prípade preukázaný nebol.

28. Zo systematiky zákona o sudcoch vyplýva, že tento pojednáva o dvoch základných kategóriách disciplinárnych previnení, a to: a) disciplinárne previnenie sudcu podľa § 116 ods. 1 zákona o sudcoch a b) závažné disciplinárne previnenie sudcu podľa § 116 ods. 2 zákona o

29. Vyššie uvedenej systematike kategórií disciplinárneho previnenia zodpovedajú aj nadväzujúce sankčné mechanizmy - disciplinárne opatrenia. Za disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 zákona o sudcoch je možné uložiť disciplinárne opatrenia uvedené v § 117 ods. 1 zákona o sudcoch (napomenutie, zníženie funkčného platu a vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov). Disciplinárne opatrenia za tzv. závažné disciplinárne previnenia (§ 116 ods. 2 zákona o sudcoch) sú vymedzené v § 117 ods. 3 zákona o sudcoch, a to preloženie sudcu na súd nižšieho stupňa, zníženie funkčného platu a vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov, čím mohol narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Napokon, v § 117 ods. 5 zákona o sudcoch zákonodarca upravil, že disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie

31. Senát najvyššieho správneho súdu hneď úvodom materiálnej časti tohto odôvodnenia konštatuje, že pri posudzovaní toho, či sú splnené podmienky na to, aby bolo rozhodnuté o dočasnom pozastavení výkonu funkcie D.. G., H.., neprihliadal na rozhodnutie najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33D/22/2022 zo dňa 11. októbra 2022 vo veci disciplinárneho návrhu, ktorý bol proti nej podaný. Tento postup zvolil senát z dvoch dôvodov: a) z dôvodu, že uvedené prvostupňové disciplinárne rozhodnutie nie je právoplatné, a preto sa v predmetnom kontexte na D.. G., H.. hľadí ako na nevinnú a b) z dôvodu, že štandard skutkových a právnych okolností, ktoré sa skúmajú pre účely splnenia podmienok pre dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu sa neviažu na právoplatné preukázanie (uznanie) viny, ale na skúmanie toho, či konanie sudcu, proti ktorému je návrh podaný, môže napĺňať znaky disciplinárneho previnenia, za ktoré by mohol byť tento sudca odvolaný z funkcie. Túto otázku je pritom senát rozhodujúci o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu oprávnený a povinný skúmať autonómne, nezávisle od neprávoplatného disciplinárneho rozhodnutia.

b) v zápisnici z ústneho pojednávania konaného dňa 11. októbra 2022 (sp. zn. 33D/22/2022) je tiež uvedené: „Na otázku členky senátu, či sa na zázname o vykonanej kontrole na čl. 27 spisu nachádza podpis disc. obvinenej, potvrdzuje, že áno.“ (pozn.: na č.l. 27 súdneho spisu sa nachádza Záznam o vykonanej kontrole z podozrenia požitia alkoholických nápojov 1Sprv/ 638/22 zo dňa 25.08.2022 o 11:37 hod., ktorý je podpísaný sudkyňou a vyplýva z neho požitie alkoholických nápojov u disciplinárne obvinenej s výsledkom objemového percenta alkoholu v krvi v rozsahu 2,31‰). c) v odvolaní zo dňa 20.12.2022 - proti rozhodnutiu najvyššieho správneho súdu - sp. zn. 33D/ 22/2022 zo dňa 11. októbra 2022 D.. G., H.. uvádza: · "Až počas štúdia súdneho spisu (nie počas podpisovania rozhodnutí) do mne pridelenej kancelárie vošla predsedníčka krajského súdu spoločne s podpredsedom súdu a po vzájomnej diskusii požiadali bezpečnostného zamestnanca súdu o vykonanie dychovej skúšky, ktorá len potvrdila prítomnosť alkoholu, ktorý som požila.“

33. Z vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že sudkyňa D.. G., H.. nerozporuje, že dňa 25. augusta 2022 bola v budove Krajského súdu v Košiciach (vo svojej kancelárii), kde v čase od cca 11:11 hod. postupne podpisovala súdne rozhodnutia. Rovnako nerozporuje, že o cca 11:37 hod. bolo u nej dychovou skúškou zistené objemové percento alkoholu v krvi v rozsahu: 2,31‰, o čom bol spísaný záznam, ktorý sudkyňa D.. G., H.. riadne podpísala.

Odôvodňuje to tým, že hoci sa v rozhodnom čase na pracovisku zdržiavala a bola pod vplyvom alkoholu, súdne rozhodnutia nepodpisovala pod vplyvom alkoholu. Toto podľa sudkyne vedie k záveru, že nemohla naplniť znaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch, keďže pod vplyvom alkoholu nebola pri „výkone funkcie sudcu“ ako to predpokladá § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch. 35. Účelom rozhodovania senátu o dočasnom pozastavení funkcie sudcu nie je definitívne vyriešenie toho, či svojím protiprávnym konaním sudkyňa naplnila skutkovú podstatu jedného alebo druhého disciplinárneho previnenia.

36. Protiprávnosť konania sudkyne pritom v čase rozhodovania tohto senátu nie je sporná, keď z podkladov, ktoré má senát k dispozícii je nepochybné, že sama sudkyňa opakovane a v rámci rôznych úkonov pred najvyšším správnym súdom uznala, že dňa 25.08.2022 bola na pracovisku pod vplyvom alkoholu (k tomu pozri najmä bod 32 tohto odôvodnenia).

Na strane druhej, pre účely tohto konania musí poskytnúť predmetnému pojmu aspoň všeobecný obsah, aby bolo možné ustáliť, či v prípade sudkyne prichádza do úvahy naplnenie znakov disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch.

Je nesporné, že pojem „výkon funkcie sudcu“ pre účely disciplinárnej zodpovednosti sudcu môže byť vykladaný extenzívne aj reštriktívne, pričom v prípade absencie kogentného zákonného vymedzenia tohto pojmu, je potrebné pre účely tohto konania pripustiť aj extenzívnu interpretáciu uvedeného právneho pojmu (k tomu porovnaj napr. § 11 ods. 1 zákona o sudcoch - „(1) Sudcu prideľuje na výkon funkcie na okresný súd alebo na výkon funkcie sudcu ako hosťujúceho sudcu pre obvod krajského súdu súdna rada z kandidátov na funkciu sudcu na základe výsledkov hromadného výberového konania. [.

39. Ako je však uvedené vyššie, je na disciplinárnom senáte rozhodujúcom o konkrétnom disciplinárnom návrhu, príp. o podanom odvolaní, aby posúdil, či určitý úkon sudcu je úkonom pri „výkone funkciu sudcu“ (podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch) alebo nie. Senátu rozhodujúcemu o návrhu na dočasné pozastavenie prislúcha hodnotiť „iba“ to, či existuje legitímna pravdepodobnosť toho, že konanie sudcu je spôsobilé naplniť znaky takého disciplinárneho previnenia, za ktoré je možné uložiť disciplinárne opatrenie: odvolanie z

Bez ohľadu na uvedené však najvyšší správny súd poukazuje na to, že keďže D.. G., H.. uznala požitie alkoholu, resp. to, že dňa 25.08.2022 bola na pracovisku a počas pracovnej doby pod vplyvom alkoholu (2,31‰), podľa názoru senátu nie je vylúčené, aby takéto konanie bolo klasifikované, napr. aj ako disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. d) zákona o sudcoch - v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) a § 5 ods. 6 zákona o sudcoch (Závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je d) konanie uvedené v odseku 2 písm. a), c), i) a j), ak je vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti nezlučiteľné s funkciou sudcu / Závažným disciplinárnym previnením je i) porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu / Predpokladmi sudcovskej spôsobilosti sú morálny štandard, integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie, ako aj to, že sudca nemá obchodné, majetkové alebo finančné vzťahy s osobami z prostredia organizovaného zločinu.), čo by opäť

41. Senát sa v rámci rozhodovania o podanom návrhu zaoberal aj dodatočnými pokusmi predsedníčky súdu zistiť u D.. G., H.. požitie alkoholu aj v dňoch 20.01.2023 a 25.01.2023, pričom dospel k záveru, že tieto sú pre toto konanie bezpredmetné. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch, o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu rozhoduje disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu na návrh toho, kto podal disciplinárny návrh sudcu za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu. Za tieto dva skutky (údajné požitie alkoholu D.. G., H.. v dňoch 20.01.2023 a 25.01.2023) disciplinárny návrh podaný nebol, a preto na ne nebolo možné prihliadať ani v rámci konania o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu.

42. Odhliadnuc od skutočností uvedených v bode 41, senát rozhodujúci o podanom návrhu dopĺňa, že považuje za neprijateľné, ak akýkoľvek sudca pojednáva pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok, a to bez ohľadu na to, či je alebo nie je následne takéto konanie postihnuté v disciplinárnom režime, resp. či takéto konanie je alebo nie je právnym základom pre dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Je totiž nesporné, že takéto konanie sudcu je nepochybne spôsobilé ohroziť dôveryhodnosť súdnictva, negatívne vplývať na povesť súdnictva a i.

IV. Záver

sudcu. Práve tento skutok je pritom predmetom disciplinárneho konania, ktoré sa vedie proti sudkyni. Tým je splnený základný predpoklad podľa § 22 ods. 1 a ods. 2 (písm. b)) zákona o sudcoch pre dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu, keďže uplatnenie tohto inštitútu prichádza do úvahy len za predpokladu, že práve ten skutok, kvôli ktorému sa proti sudcovi vedie disciplinárne konanie a za ktorý možno uložiť disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu, je zároveň aj predmetom konania o dočasnom pozastavení funkcie sudcu.

Najvyšší správny súd naviac uvádza, že pokusy navrhovateľky o overenie požitia alkoholu sudkyňou v priestoroch Krajského súdu v Košiciach, a to realizáciou dychovej skúšky, ktoré však sudkyňa odmietla podstúpiť (20.01.2023 a 25.01.2023), nemohli byť a ani neboli právnym základom pre toto rozhodnutie, keďže pre tieto skutky sa disciplinárne konanie proti menovanej sudkyni nevedie. Na strane druhej, i odmietnutie podrobiť sa dychovej skúške na alkohol, a to bez ohľadu na to, či takéto odmietnutie následne vedie alebo nevedie ku vzniku zákonnej domnienky o stave sudcu pod vplyvom alkoholu, môže - v kontexte skutku, pre ktorý sa vedie disciplinárne konanie proti sudkyni - posilniť obavu o schopnosti sudkyne riadne vykonávať svoju funkciu.

To neplatí, ak bolo sudcovi za konanie, pre ktoré mu bol dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu, uložené disciplinárne opatrenie odvolanie z funkcie sudcu. 46. Podľa § 43 ods. 1 DSP, rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu môže disciplinárny senát, ktorý rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, zrušiť aj v priebehu disciplinárneho konania, a to bezodkladne na návrh toho, kto dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu navrhol, alebo na návrh disciplinárne obvineného sudcu alebo aj bez návrhu. Podľa § 43 ods. 2 DSP, disciplinárne obvinený sudca môže návrh na zrušenie rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu podať znovu najskôr po uplynutí jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí jeho predchádzajúceho

JUDr. Zdenka Reisenauerová. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 5:0 (t.j. jednomyseľne). Poučenie: Proti tomu rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.