33D/1/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200153.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9625200153
- Zdroj
- PDF ↗
ROZHODNUTIE
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M., JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a prísediacich sudcov JUDr. Ľubomíra Hudáka, Mgr. Heleny Kríkovej, v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: I.. I.B. O., súdnemu exekútorovi, so sídlom: D. XX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX, pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v účinnom znení, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 2 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku v účinnom znení I.. I. O., súdneho exekútora, so sídlom: D. XX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX, oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. S-MSSR-002321/2024 z 27. januára 2025, na tom skutkovom základe, že v bode 1 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 81/2015 v období od 7. apríla 2023 do 2. júla 2024 nepoukázal prikázanú sumu vo výške 1.471,37 € oprávnenej osobe - Spoločenstvo vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN" po tom ako uznesenie Okresného súdu Michalovce č. k. 21Er/79/2010-140 zo dňa 9. marca 2021 nadobudlo v časti III. výroku o schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti právoplatnosť dňa 7. marca 2023, v bode 2 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 81/2015 v období od 7. apríla 2023 do 2. júla 2024 nevyplatil povinnému v 1. rade zvyšok výťažku z dražby vo výške 10.870,73 €, pretože skutky nie sú disciplinárnymi previneniami.
Odôvodnenie
I. Disciplinárny návrh, vyjadrenie disciplinárne obvinenej, ústne pojednávanie
1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky podal disciplinárny návrh voči disciplinárne obvinenému z 27. januára 2025, doručený 30. januára 2025. V disciplinárnom návrhu mu kládol za vinu, že: v bode 1 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 81/2015 v období od 7. apríla 2023 do 2. júla 2024 nepoukázal prikázanú sumu vo výške 1.471,37 € oprávnenej osobe - Spoločenstvo vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ po tom ako uznesenie Okresného súdu Michalovce č. k. 21Er/79/2010 - 140 zo dňa 9. marca 2021 nadobudlo v časti III. výroku o schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti právoplatnosť dňa 7. marca 2023, v bode 2 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 81/2015 v období od 7. apríla 2023 do 2. júla 2024 nevyplatil povinnému v 1. rade zvyšok výťažku z dražby vo výške 10.870,73 €. 2.
Navrhovateľ uviedol, že disciplinárne obvinený svojim konaním závažným spôsobom porušil povinnosť v bode 1 podľa § 165 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 a v bode 2 podľa § 157 ods. 4, § 3, § 46 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.
Tým sa dopustil závažných disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v účinnom znení. Navrhol, aby ho disciplinárny senát uznal vinným zo závažných disciplinárnych previnení a uložil mu disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku v účinnom znení, zbavenie výkonu funkcie exekútora. 3.
Disciplinárne obvinený vo vyjadrení k disciplinárnemu návrhu uviedol, že je nedôvodný. Skutky nenapĺňajú znaky závažného disciplinárneho previnenia, nebol preukázaný negatívny materiálny dopad konania disciplinárne obvineného a výška navrhovanej sankcie je neprimerane vysoká, až šikanózna.
4. Ku skutku pod bodom 1 disciplinárne obvinený uviedol, že k vyplateniu pohľadávky neprišlo z dôvodu jej popretia. Dňa 13. augusta 2024 Okresný súd Michalovce doručil disciplinárne obvinenému príkaz na vyplatenie zadržaného nároku, ktorý bol 14. augusta 2024 vyplatený. Pohľadávka veriteľa tak bola vyplatená bezprostredne po tom, ako disciplinárne obvinený nadobudol vedomosť, že žalobca nepodal žalobu o zapretie pravosti a výšky alebo poradia pohľadávky. 5.
Ku skutku 2 disciplinárne obvinený uviedol, že 3. apríla 2023 vyzval povinného na oznámenie čísla účtu. Povinný na túto výzvu nereagoval. Všetky peňažné prostriedky boli spotrebované na uspokojenie pohľadávok v exekučných konaniach u súdnej exekútorky (ďalej len „exekútor“) I.. C. L.. Povinnému žiadna škoda nevznikla.
6. Disciplinárne obvinený poukázal, že neexistuje právna norma, ktorá reguluje povinnosť exekútora zisťovať, či zo strany povinného prišlo k podaniu žaloby, na ktorej podanie ho odkázal súd. Povinný zároveň neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu zo strany disciplinárne obvineného a so zreteľom na všetky tieto skutočnosti absentuje minimálne subjektívna stránka disciplinárneho deliktu v podobe zavinenia.
So zreteľom na celkový priebeh udalostí, doterajšiu rozhodovaciu prax Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a skutočnosť, že disciplinárne obvinený nebol do súčasnosti odsúdený za žiadne disciplinárne previnenie a nebola mu uložená žiadna sankcia, považuje disciplinárne obvinený navrhovanú sankciu za neprimeranú. Navrhuje, aby bol podľa § 34 ods. 2 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „DSP“) spod disciplinárneho návrhu oslobodený, pretože skutky, ktorých sa dopustil, nie sú disciplinárnymi previneniami.
7. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 16. júna 2025. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti zástupcu navrhovateľa, disciplinárne obvineného a obhajkyne. Obhajkyňa sa z časti ústneho pojednávania prostredníctvom disciplinárne obvineného ospravedlnila, avšak disciplinárne obvinený nežiadal z tohto dôvodu odročiť ústne pojednávanie a súhlasil s pokračovaním ústneho pojednávania bez jej prítomnosti.
Na ústnom pojednávaní sa nezúčastnil prezident Slovenskej komory exekútorov, ktorý bol o ústnom pojednávaní upovedomený podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 5 DSP. Svoju neúčasť neospravedlnil. Disciplinárny senát prejednal vec v jeho neprítomnosti.
II. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav
8. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom disciplinárne obvineného a listinnými dôkazmi: listiny zo súdneho spisu - č. l. 10, 91, 103, 142, 175, export pohybov na účte D.; listiny z exekučného spisu EX 32/10 - č. l. 1, 3, 52; listiny z exekučného spisu EX 81/2015 - č. l. 1, 105, 110, 137-138, 141, 148, 150, 152, 157, 167, 169-172, 179, 180-191, 193-201; listiny z disciplinárneho spisu DK 28/16 - rozhodnutie č. k. DK 28/16, 1Dk/5/2016 z 13. júna 2017. 9. K jednotlivým skutkom bolo zistené, že Okresný súd Michalovce vydal poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 23Er/79/2010 z 3. marca 2010 exekútorke I.. R. M. vo veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a.s., voči povinným: K. C. (ďalej len „povinný 1“), O. E., D. J., na vymoženie pohľadávky vo výške 5.092,26 € s príslušenstvom, trov konania vo výške 379,61 € a trov exekúcie. 10. Okresný súd Michalovce uznesením č. k. 21Er/79/2010-22 z 12. júla 2011 pripustil zmenu účastníkov konania tak, že namiesto doterajšieho oprávneného vystupuje ako oprávnený WM Consulting & Communication, s.r.o. 11. Uznesením č. k. 21Er/79/2010-55 z 3. júna 2014 Okresný súd Michalovce vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu exekútora a vykonaním exekúcie poveril disciplinárne obvineného. 12. Spoločenstvo vlastníkov bytov "SAMO A ŠTEFAN“ z dôvodu uskutočnenia dražby na majetok povinného 1 listom z 6. júla 2020 prihlásilo u disciplinárne obvineného pohľadávku voči povinnému 1 spojenú s bývaním vo výške 1.471,37 €. 13. Dňa 16. júla 2020 sa uskutočnila dražba disciplinárne obvineným na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného 1 (výlučné vlastníctvo k bytu a podielové spoluvlastníctvo k spoločným častiam, spoločným zariadeniam bytového domu). Na dražbe boli tieto nehnuteľnosti vydražené za 40.500,- €. 14. Okresný súd Michalovce uznesením č. k. 21Er/79/2010-140 z 9. marca 2021 (právoplatné 29. marca 2021) vo výroku I. zamietol námietky povinného 1 proti rozvrhu výťažku a námietky proti ďalším trovám; vo výroku II. upovedomil povinného 1, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto upovedomenia podal na súd žalobu o zapretie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky veriteľa Spoločenstva vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ prihlásenej na rozvrh; vo výroku III. schválil rozvrh výťažku z rozvrhového pojednávania konaného 10. decembra 2020 v nadväznosti na vykonanú dražbu a zároveň prikázal okrem iných platieb disciplinárne obvinenému poukázať sumu 1.471,37 € z titulu pohľadávky prihlásenej Spoločenstvom vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ tomuto spoločenstvu i vrátiť povinnému 1 sumu 10.870,73 € ako zvyšok výťažku z dražby po úhrade pohľadávok všetkých oprávnených.
Povinný 1 žalobu o zapretie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky veriteľa Spoločenstva vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ nepodal. 15. Disciplinárne obvinený podal 25. marca 2021 podnet na opravu zrejmej nesprávnosti vyššie uvedeného uznesenia v časti príkazu súdu vyplatiť prihlásenú pohľadávku Spoločenstvu vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ z dôvodu, že nárok z predmetnej pohľadávky bol na rozvrhovom pojednávaní zapretý podľa § 162 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31. marca 2017 a súd o zapretom nároku nerozhodol, ale odkázal povinného 1, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia súdu podal na súd žalobný návrh o zapretie pravosti pohľadávky. Okresný súd Michalovce opravným uznesením č. k. 21Er/79/2010-153 z 12. apríla 2021 (právoplatné 17. marca 2023) opravil predmetné uznesenie tak, že pri pohľadávke prihlásenej Spoločenstvom vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ je povinnosťou vyplatiť pohľadávku prihlásenú touto spoločnosťou za predpokladu, že povinný 1 nepodá na súd žalobu o zapretie
pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia. 16. Na základe podaného odvolania voči uzneseniu o schválení rozvrhu výťažku Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 13CoE/245/2021-210 z 22. novembra 2022 odmietol odvolanie v časti výroku týkajúceho sa posúdenia námietok povinného 1 a potvrdil prvostupňové rozhodnutie vo výroku týkajúcom sa schválenia rozvrhu výťažku. Zároveň tento súd uznesením č. k. 13CoE/246/2021-215 z 22. novembra 2022 potvrdil opravné uznesenie vydané Okresným súdom Michalovce. Obe tieto rozhodnutia sa stali právoplatnými 17. marca 2023.
17. Dňa 9. marca 2023 bol disciplinárne obvinenému doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky v exekučnom konaní č. 412EX 135/23, ktorým exekútorka I.. C. L. prikázala disciplinárne obvinenému nevyplatiť pohľadávku vedenú v exekučnom konaní sp. zn. EX 81/15 povinnému 1. Dňa 3. júla 2023 bol disciplinárne obvinenému doručený list exekútorky I.. C. L. v exekučnej veci č. 412EX 135/23, v ktorej žiadala o špecifikáciu inej pohľadávky v prospech povinného 1, ktorou disponuje exekútorský úrad disciplinárne obvineného. Disciplinárne obvinený odpovedal listom zo 4. júla 2023 tak, že výťažok z predaja nehnuteľností, ktorý mal byť povinnému 1 vyplatený, zadržal pre účely tejto exekúcie a vyplatí ho spôsobom uvedeným v doručenom exekučnom príkaze. Dňa 5. septembra 2023 bol disciplinárne obvinenému doručený exekučný príkaz exekútorkou I.. C. L. vo veci č. 412EX 135/23, podľa ktorého mal disciplinárne obvinený pre účely tejto exekúcie vyplatiť 3.671,93 € na v tomto exekučnom príkaze špecifikovaný bankový účet z pohľadávky v prospech povinného 1.
Predmetná suma bola disciplinárne obvineným odoslaná 8. septembra 2023. Exekútorka v predmetnej exekučnej veci doručila 14. septembra 2023 disciplinárne obvinenému príkaz na odblokovanie iných peňažných pohľadávok z dôvodu, že predmetné exekučné konanie bolo ukončené.
18. Disciplinárne obvinený adresoval povinnému 1 list z 3. apríla 2023, doručený 6. apríla 2023, v ktorom povinného 1 žiadal o oznámenie čísla účtu na poukázanie preplatku vzniknutého v exekučnom konaní. 19. Dňa 14. mája 2024 bol disciplinárne obvinenému doručený exekučný príkaz exekútorkou I.. C. L. vo veci č. 412EX 678/23, podľa ktorého mal disciplinárne obvinený pre účely tejto exekúcie vyplatiť 1.834,77 € na v tomto exekučnom príkaze špecifikovaný bankový účet z pohľadávky v prospech povinného 1. Predmetná suma bola disciplinárne obvineným odoslaná 17. mája 2024. Exekútorka doručila 21. mája 2024 disciplinárne obvinenému príkaz na odblokovanie iných peňažných pohľadávok z dôvodu, že predmetné exekučné konanie bolo ukončené. 20.
Dňa 20. mája 2024 bol disciplinárne obvinenému doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky v exekučnom konaní č. 412EX 146/24, ktorým exekútorka I.. C. L. prikázala disciplinárne obvinenému nevyplatiť pohľadávku povinnému 1.
Toho istého dňa bol disciplinárne obvinenému doručený exekučný príkaz v predmetnej veci, podľa ktorého mal disciplinárne obvinený pre účely tejto exekúcie vyplatiť 1.834,77 € na v tomto exekučnom príkaze špecifikovaný bankový účet. Dňa 21. mája 2024 bol exekučný príkaz opravený tak, že disciplinárne obvinený má povinnosť vyplatiť 809,37 € s DPH. Disciplinárne obvinený
vyplatil sumu 809,37 € dňa 21. mája 2024. Exekútorka doručila 24. mája 2024 disciplinárne obvinenému príkaz na odblokovanie iných peňažných pohľadávok z dôvodu, že predmetné exekučné konanie bolo ukončené.
21. Dňa 20. mája 2024 bol disciplinárne obvinenému doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky v exekučnom konaní č. 412EX 470/23, ktorým exekútorka I.. C. L. prikázala disciplinárne obvinenému nevyplatiť pohľadávku povinnému 1.
Toho istého dňa bol disciplinárne obvinenému doručený exekučný príkaz v predmetnej veci, podľa ktorého mal disciplinárne obvinený pre účely tejto exekúcie vyplatiť 1.834,77 € na v tomto exekučnom príkaze špecifikovaný bankový účet. Dňa 21. mája 2024 bol exekučný príkaz opravený tak, že disciplinárne obvinený má povinnosť poukázať 482,88 € s DPH. Disciplinárne obvinený
vyplatil sumu 482,88 € dňa 21. mája 2024. 22. Dňa 20. mája 2024 bol disciplinárne obvinenému doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky v exekučnom konaní č. 412EX 811/23, ktorým exekútorka I.. C. L. prikázala disciplinárne obvinenému nevyplatiť pohľadávku povinnému 1.
Dňa 12. decembra 2024 bol disciplinárne obvinenému doručený exekučný príkaz v predmetnej veci, podľa ktorého mal disciplinárne obvinený pre účely tejto exekúcie vyplatiť 1.565,46 € s DPH na v tomto exekučnom príkaze špecifikovaný bankový účet. Disciplinárne obvinený vyplatil sumu 1.565,46 € dňa 13. decembra 2024. Exekútorka doručila 24. mája 2024 disciplinárne obvinenému príkaz na odblokovanie iných peňažných pohľadávok z dôvodu, že predmetné exekučné konanie bolo ukončené.
23. Disciplinárne obvinený listom z 24. júna 2024 adresovanom Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky uviedol, že zapretý nárok nebol uhradený, pretože ho bol povinný disciplinárne obvinený zadržať. Vyplatí ho až po doručení príkazu súdu podľa § 165 ods. 2 Exekučného poriadku.
24. Disciplinárne obvinený sa listom doručeným Okresnému súdu Michalovce 25. júla 2024 dopytoval, či má zadržanú zapretú pohľadávku naďalej deponovať, alebo či bolo medzičasom vo veci zapretia tejto pohľadávky rozhodnuté.
25. Dňa 25. júla 2024 bol disciplinárne obvinenému doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky v exekučnom konaní č. 412EX 470/23, ktorým exekútorka I.. C. L. prikázala disciplinárne obvinenému nevyplatiť pohľadávku povinnému 1.
Toho istého dňa bol disciplinárne obvinenému doručený exekučný príkaz v predmetnej veci, podľa ktorého mal disciplinárne obvinený pre účely tejto exekúcie vyplatiť 2.165,20 € na v tomto exekučnom príkaze špecifikovaný bankový účet. Disciplinárne obvinený vyplatil 31. júla 2024 sumu 50,13 €. 26.
Okresný súd Michalovce listom z 12. augusta 2024, doručeným disciplinárne obvinenému 13. augusta 2024, disciplinárne obvinenému prikázal, aby vyplatil zadržané sumy podľa rozvrhu výťažku zmysle § 165 ods. 2 Exekučného poriadku. Disciplinárne obvinený zaslal 14. augusta 2024 sumu 1.471,37 € na č. účtu D..
27. Dňa 20. decembra 2024 bol disciplinárne obvinenému doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky v exekučnom konaní č. 412EX 307/24, ktorým exekútorka I.. C. L. prikázala disciplinárne obvinenému nevyplatiť pohľadávku povinnému 1.
Dňa 12. decembra 2024 bol disciplinárne obvinenému doručený exekučný príkaz v predmetnej veci, podľa ktorého mal disciplinárne obvinený pre účely tejto exekúcie vyplatiť 2.456,19 € na v tomto exekučnom príkaze špecifikovaný bankový účet. Disciplinárne obvinený vyplatil sumu 2.456,19 € dňa 13. decembra 2024. Exekútorka doručila 20. decembra 2024 disciplinárne obvinenému príkaz na odblokovanie iných peňažných pohľadávok z dôvodu, že predmetné exekučné konanie bolo ukončené.
28. K osobe disciplinárne obvineného bolo zistené, že bol vymenovaný za exekútora 19. marca 2007. Voči disciplinárnemu obvinenému sa viedlo jedno disciplinárne konanie pred disciplinárnym senátom disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov. Disciplinárny
senát rozhodnutím č. k. DK 28/16, 1Dk/5/2016 z 13. júna 2017, právoplatným i vykonateľným 16. októbra 2017 rozhodol, že disciplinárne obvinený sa neuznáva vinným, pretože mu nemožno disciplinárne previnenie preukázať, a preto sa mu neukladá disciplinárne opatrenie.
III. Skutkové a právne posúdenie
29. Disciplinárny senát konštatuje, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 17 písm. a) DSP) a včas (§ 14 DSP). Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát pristúpil k vecnému posúdeniu disciplinárneho návrhu. 30. Z vykonaného dokazovania k jednotlivým skutkom vyplýva, že sa stali tak, ako sú uvedené v disciplinárnom návrhu. Medzi účastníkmi konania skutkové okolnosti neboli tiež sporné. 31.
Pri posudzovaní, či skutok 1 je disciplinárnym previnením, disciplinárny senát vychádzal z § 165 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia po schválení rozvrhu výťažku a po úplnom zaplatení najvyššieho podania poukáže exekútor do siedmich dní oprávneným osobám prikázané sumy s výnimkou nárokov, o ktorých prebieha konanie o zapretie prihlásenej pohľadávky. Podľa ods. 2 po schválení rozvrhu výťažku a po úplnom zaplatení najvyššieho podania poukáže exekútor do siedmich dní oprávneným osobám prikázané sumy s výnimkou nárokov, o ktorých prebieha konanie o zapretie prihlásenej pohľadávky. 32.
Z uznesenia o schválení rozvrhu výťažku z rozvrhového pojednávania v spojení s opravným uznesením je zrejmé, že suma 1.471,37 € mala byť Spoločenstvu vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ uhradená až potom, ak nebude podaná žaloba o zapretie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky tejto spoločnosti povinným 1 v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o schválení rozvrhu výťažku. Z Exekučného poriadku však priamo nevyplývalo, akým spôsobom by sa mala k exekútorovi dostať informácia o tom, či povinný 1 podal predmetnú žalobu. Exekučný poriadok neobsahoval priamu zákonnú povinnosť exekútora zisťovať, či došlo k podaniu žaloby.
33. Okresný súd Michalovce uviedol v bode 3 opravného uznesenia, že exekútor zisťuje, či došlo k podaniu žaloby v lehote určenej podľa § 162 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017. V tomto a ani iných bodoch však neuviedol také ustanovenie, z ktorého by vyplývala priama povinnosť exekútora zisťovať, či došlo k podaniu žaloby.
34. Podľa § 162 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 súd rozhodne na rozvrhovom pojednávaní aj o nárokoch, ktoré boli na pojednávaní o rozvrhu zaprené čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, ak o nich možno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov .
. . Inak súd odkáže tých, ktorí také námietky vzniesli, aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia súdu podali návrh . . . Z dikcie predmetného ustanovenia je zrejmé, že upravuje rozhodovaciu právomoc súdu na rozvrhovom pojednávaní. Nevyplýva však z neho priama povinnosť exekútora zisťovať, či osoby, ktoré vzniesli námietky, podali do 30 dní od doručenia upovedomenia súdu návrh.
35. Nejasnosť právnej úpravy tiež potvrdzuje skutočnosť, že potom, ako sa disciplinárne obvinený dopytoval Okresného súdu Michalovce listom z 24. júla 2024, ako má z dôvodu uplynutia značného časového úseku naložiť so zapretou pohľadávkou, tento okresný súd listom z 24. júla 2024, doručeným disciplinárne obvinenému 13. augusta 2024, mu prikázal vyplatiť zadržané sumy podľa rozvrhu výťažku v zmysle § 165 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017. Okresný súd Michalovce v tomto liste nekonštatoval, že disciplinárne obvinený mal v minulosti vyplatiť predmetnú pohľadávku podľa § 165 ods. 1, ale príkazom konštituoval povinnosť exekútora podľa § 165 ods. 2 vyplatiť predmetnú sumu.
Disciplinárne obvinený si túto svoju povinnosť splnil 14. augusta 2024. 36. Podľa § 220 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku v účinnom znení disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že znakom disciplinárneho previnenia exekútora je aj porušenie povinnosti. Disciplinárny senát pri tomto znaku uvádza, že nemôže prísť k jeho naplneniu za predpokladu nejasnosti právnej úpravy, z ktorej nie je možné vyvodiť jednoznačnú povinnosť disciplinárne obvineného skúmať, či povinný subjekt v exekučnom konaní podal na súd žalobu o zapretie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky konkrétneho veriteľa.
37. Z vykonaného dokazovania pritom nevyplynulo, že by v čase, v ktorom mal byť skutok podľa navrhovateľa spáchaný, príslušný okresný súd, povinný 1 alebo Spoločenstvo vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ oznámili exekútorovi, že žaloba o zapretie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky nebola povinným 1 podaná. Disciplinárne obvinenému preto nemožno dávať za vinu porušenie povinnosti nepoukázania sumy 1.471,37 € Spoločenstvu vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ v súlade s § 165 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 z dôvodu, že nemal vedomosť o tom, či bola predmetná žaloba podaná a účinná právna úprava mu priamo neustanovovala povinnosť túto skutočnosť skúmať.
38. Disciplinárny senát si je vedomý toho, že predmetná suma bola nevyplatená Spoločenstvu vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ relatívne dlhý čas (opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17. marca 2023 a suma bola vyplatená až 14. augusta 2024).
Pri neexistencii právnej normy, ktorá by priamo ukladala pravidlo, podľa ktorého mal disciplinárne obvinený iniciatívne skúmať, či bola podaná žaloba o zapretie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky povinným 1, nemožno výkladom v neprospech disciplinárne obvineného ustáliť, že disciplinárne obvinený v čase vymedzenom v skutku mal skúmať, či žaloba bola podaná.
39. Podľa § 4 DSP sa na disciplinárne konanie primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného konania . . . Podľa § 2 ods. 4 Trestného poriadku v účinnom znení každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. Z dôvodovej správy k návrhu tohto ustanovenia vyplýva, že je v ňom vyjadrená zásada tzv. prezumpcie neviny.
Dôvodová správa k tejto prezumpcii okrem iného uvádza: Prezumpcia neviny vo svojich dôsledkoch znamená, že nedokázaná vina má ten istý význam ako dokázaná nevina, že obvinený nie je povinný dokazovať svoju nevinu a že pri posudzovaní skutkových otázok platí pravidlo „in dubio pro reo“, t. j. že v pochybnostiach o skutkových zisteniach treba rozhodnúť v prospech obvineného. So zreteľom na uvedené, disciplinárny senát tak rozširujúcim výkladom nemohol pre účely disciplinárneho trestania v neprospech disciplinárne obvineného ustáliť, že disciplinárne obvinený bol povinný pre naplnenie povinnosti podľa § 165 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 skúmať, či bola žaloba podaná.
Disciplinárny senát bol povinný aplikovať pravidlo, podľa ktorého pri nejasnosti právnej úpravy je nutné využiť výklad v prospech disciplinárne obvineného. 40. Pri posúdení viny disciplinárny senát poukazuje aj na doterajšiu judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej v disciplinárnych veciach nemôžu byť disciplinárnym postihom riešené konflikty vyplývajúce z odlišných právnych názorov (napr. nález č. k.
IV. ÚS 271/2023-39, bod 57). Tento záver tiež vedie k tomu, že pri nejasnosti právnej úpravy nie je možné použiť rozširujúci výklad v neprospech disciplinárne obvineného. 41. So zreteľom na uvedené disciplinárny senát dospel k záveru, že skutok uvedený v bode 1 disciplinárneho návrhu, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie disciplinárnym previnením. Z popísaných dôvodov totiž nie je možné pri tomto skutku disciplinárne obvinenému vytýkať porušenie povinnosti, čo je jedným zo znakov disciplinárneho previnenia, tak ako je vymedzené v § 220 ods. 1 Exekučného poriadku v účinnom znení.
42. Pri posudzovaní, či skutok 2 je disciplinárnym previnením, disciplinárny senát vychádzal z § 157 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017. Podľa tohto ustanovenia ak výťažok predaja prevyšuje všetky pohľadávky .
. ., vyplatí exekútor po úhrade pohľadávok všetkých oprávnených zvyšok výťažku povinnému. Navrhovateľ ohraničil predmetný skutok časom od 7. apríla 2023 do 2. júla 2024. 43. Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že podmienkou na to, aby exekútor vyplatil zvyšok výťažku povinnému, je úhrada pohľadávok všetkých oprávnených.
Z uznesenia Okresného súdu Michalovce, ktorým bol schválený rozvrh výťažku z rozvrhového pojednávania v spojení s jeho opravným uznesením vyplýva, že jedným z oprávnených bolo aj Spoločenstvo vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“, ktorému disciplinárne obvinený vyplatil pohľadávku 14. augusta 2024. V čase, ktorým navrhovateľ ohraničil skutok 2, tak nebola splnená podmienka na výplatu výťažku predaja povinnému 1., pretože ešte neboli uhradené pohľadávky všetkým oprávneným. Disciplinárne obvinený tak v čase vymedzenom disciplinárnym návrhom neporušil povinnosť vyplatiť zvyšok výťažku predaja povinnému.
44. K uvedenému záveru disciplinárny senát dodáva, že porušenie povinnosti by mohlo byť konštatované za predpokladu, ak by bola preukázaná povinnosť disciplinárne obvineného vyplatiť pohľadávku Spoločenstvu vlastníkov bytov „SAMO A ŠTEFAN“ v období, ktorým bol ohraničený skutok 2 v disciplinárnom návrhu, alebo pred týmto obdobím.
S ohľadom na posúdenie povinností vyplatiť predmetnému spoločenstvu disciplinárne obvineným pohľadávku vo výške 1.471,37 € v čase ohraničenom disciplinárnym návrhom však k takémuto záveru nebolo možné dospieť. 45. Podľa § 220 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku v účinnom znení konanie uvedené v odseku 1 je závažným disciplinárnym previnením, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená. So zreteľom na skutočnosť, že vytýkané skutky nie sú disciplinárnymi previneniami podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku v účinnom znení, nemôžu byť ani závažnými disciplinárnymi previneniami.
IV. Záver
46. Podľa § 34 ods. 2 písm. b) DSP disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodí, ak skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. So zreteľom na závery uvedené v predchádzajúcej časti rozhodnutia disciplinárny senát rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 47. Disciplinárny senát prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia navrhovateľ na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.
V Bratislave dňa 16. júna 2025