33D/12/2021

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov Mgr. Kristíny Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa) a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., prísediacich sudkýň doc. JUDr. Martiny Jánošíkovej, PhD. a JUDr. Michaely Kajabovej, v disciplinárnej veci vedenej na návrh predsedníčky Okresného súdu F. U. proti disciplinárne obvinenému: JUDr. Y. L., narodený XX. S. XXXX, trvale bytom Z. XX, F., sudcovi Okresného súdu F. U. s dočasne pozastaveným výkonom funkcie sudcu pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v konaní o odvolaní disciplinárne obvineného proti rozhodnutiu pôvodného disciplinárneho senátu č.k. 6Ds/3/2020-101 zo dňa 17. júna 2020 o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, na verejnom zasadnutí dňa 9. júna 2022, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 46 ods. 5 Disciplinárneho súdneho poriadku rozhodnutie Disciplinárneho senátu č. k. 6Ds 3/2020-101 zo 17. júna 2020 potvrdzuje.

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

2. Návrh odôvodnila tým, že disciplinárne obvinený ako sudca: · „marí práva účastníkov konaní/strán sporu tým, že napriek viacerým disciplinárnym návrhom do 21. mája 2020, kedy došlo v dôsledku jeho neočakávanej a neodôvodnenej viacdennej absencie na pracovisku k prideleniu spisov zastupujúcej sudkyni, udržiaval nezákonný stav ako dôsledok nevyhotovenia vyhlásených súdnych rozhodnutí v zákonnej lehote, čím vedome spôsobil v početných súdnych konaniach prieťahy a následne bráni v splnení povinnosti vypracovať písomné vyhotovenia ním vyhlásených rozsudkov nenapísaných po uplynutí zákonnej lehoty, uloženej predsedníckym opatrením č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 jeho zastupujúcej sudkyni Mgr. H. Š., ktorú verbálne vyzval k nesplneniu tejto povinnosti spôsobom, ktorý u nej vzbudil obavu z jej účelovej kriminalizácie a súčasne asistentke senátu zakázal expedovanie písomných vyhotovení ním vyhlásených rozsudkov vypracovaných Mgr. Š., pričom následne nerešpektoval opakované výzvy vedenia súdu na fyzické odovzdanie pridelených spisov predsedníckym opatrením, čím naďalej udržiava pretrvávanie nezákonného

· nespolupracuje a nekomunikuje s vedením súdu, rovnako nerešpektuje výzvy predsedníčky súdu smerujúce k odstráneniu nedostatkov v plynulosti súdnych konaní, pričom sa opakovane v dňoch 16. apríla 2020, 4. júna 2020 a 10. júna 2020 napriek riadne zaslanej výzve nedostavil k predsedníčke súdu za účelom prerokovania zistených nedostatkov v plynulosti súdnych konaní a porušenia zásad sudcovskej etiky · svojvoľne nevykonáva svoje funkčné povinnosti v budove Okresného súdu F. U., na ktorý je ako sudca pridelený, neospravedlňuje svoju neprítomnosť na pracovisku, napriek tomu, že prácu v domácom prostredí má zrušenú“.

4. Vychádzajúc z uvedeného predsedníčka súdu navrhla disciplinárne obvineného uznať za vinného zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa ustanovenia § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona o sudcoch a navrhla mu uložiť disciplinárne opatrenie podľa ustanovenia § 117 ods. 5 zákona o sudcoch, a to odvolanie z funkcie sudcu.

6. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že jednou zo základných povinností sudcu je spĺňanie predpokladov sudcovskej spôsobilosti, pod ktorými zákon o sudcoch rozumie morálny štandard a integritu sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie.

V súvislosti s disciplinárne obvineným následne uviedla, že jeho dlhodobo pretrvávajúce racionálne nezdôvodniteľné kroky smerujú k bezdôvodnému mareniu plnenia jeho základných úloh pri výkone funkcie sudcu a už aj k pokusu o pôsobenie na iného sudcu v uvedenom smere, ktorý je v rozpore so zákonom. Poukázala na to, že disciplinárne obvinený si podľa nej neuvedomuje jeho zodpovednosť, ktorá mu vyplýva z výkonu jeho funkcie jednak voči štátu, ako aj voči účastníkom konania.

9. V návrhu uviedla, že ako predsedníčka súdu proti disciplinárne obvinenému podala návrhy na začatie disciplinárnych konaní, vedených pod sp. zn. 5Ds 2/2020 a 1Ds 2/2020, tiež trestné oznámenia (vedené na Okresnej prokuratúre F. U. pod č. IPn 315/20/1105-2, na OR PZ v Bratislave V, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-341/1-VYS-B5-2020) a návrhy predchádzajúceho predsedu súdu a sudcovskej rady na disciplinárne konania pod sp. zn. 2Ds 1/2019 a 3Ds 1/2020.

11. Okrem dlhodobého nepísania vyhlásených rozsudkov poukázala navrhovateľka zo strany disciplinárne obvineného na: · následné bránenie vo vypracovaní písomných vyhotovení rozhodnutí zastupujúcou sudkyňou jednak slovne, ale aj fyzickým nevydaním spisov, · na jeho absencie na pracovisku, resp. v mieste výkonu jeho funkcie od 13. mája 2020, · odmietanie predkladania spisov za účelom ich štúdia stranami sporu, za účelom ich predloženia na predsednícku kontrolu · nepredkladanie spisov do infocentra súdu za účelom ich preštudovania oprávnenými osobami · opakované nedostavenie sa na stretnutia zvolávané predsedníčkou súdu, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil · dlhodobo odmieta telefonický kontakt so súdom.

Ku komunikácii s disciplinárne obvineným navrhovateľka uviedla, že na komunikáciu s disciplinárne obvineným vedenie súdu využívalo internú elektronickú poštu, ku ktorej má disciplinárne obvinený zriadený prístup aj z domáceho prostredia. V rámci mimoriadnych opatrení a povolenia práce v domácom prostredí v súvislosti s protiepidemiologickými opatreniami bola dokonca všetkým sudcom a zamestnancom uložená predsedníckym opatrením povinnosť pravidelne si kontrolovať pracovnú poštu. Pokiaľ teda neprítomnosť na pracovisku disciplinárne obvinený odôvodňuje svojskou interpretáciou zákona a odvoláva sa na pretrvávajúce právo pracovať z domu podľa Zákonníka práce, nemôže argumentovať tým, že nemal prístup k internej pracovnej pošte, a teda sa s výzvami na dostavenie sa k predsedníčke súdu nemohol oboznámiť. Odkázala na Zásady povoľovania plnenia funkčných povinností sudcu v domácom prostredí schválené Súdnou radou Slovenskej republiky (ďalej aj ako „súdna rada“), ktorými sa však JUDr. L. neriadi. Podľa navrhovateľky subjektívne presvedčenie disciplinárne obvineného o jeho práve pracovať z domu, nemá oporu v príslušných právnych predpisoch upravujúcich vzťah sudcu a štátu.

a pracovníčkou infocentra súdu; rozhodnutia predsedníčky súdu o krátení dovolenky zo dňa 22. mája 2020 a 27. mája 2020; úradné záznamy personalistky o neprítomnosti na pracovisku z 19. mája 2020 a 22. mája 2020; zápisnica zo zasadnutia pléna sudcov Okresného súdu F. U. zo dňa 27. mája 2020; výzvy z 18. mája 2020, 2. júna 2020 a 5. júna 2020 na predloženie spisov a na dostavenie sa k predsedníčke súdu za účelom prejednania nedostatkov, vrátane zápisov zo dňa 4. júna 2020 a 10. júna 2020; predsednícke opatrenia zo 17. marca 2020, 1. apríla 2020, 30. apríla 2020 a 14. apríla 2020 v súvislosti s výskytom vírusového ochorenia COVID-19; Zásady povoľovania plnenia funkčných povinností sudcu v domácom prostredí schválené Súdnou radou Slovenskej republiky a rozhodnutie predsedu súdu o zrušení práce v domácom prostredí disciplinárne obvinenému zo dňa 22. októbra 2018.

sú nedotknuté. Z hľadiska požiadavky vysokého morálneho štandardu a integrity sudcu, je aj za súčasnej spoločenskej situácie s vysokou nedôverou spoločnosti voči justícii neakceptovateľná nečinnosť sudcu vo vzťahu k závažnosti zistených nedostatkov v plynulosti ním vedených súdnych konaní a porušovania sudcovskej etiky a flagrantná ignorácia možnosti vytvoreného priestoru na vysvetlenie pred predsedom súdu ako orgánom správy súdu, ktorý má povinnosť dohliadať na dodržiavanie povinností sudcu. Nedôvera v integritu disciplinárne obvineného je podľa navrhovateľky o to vyššia, že v rozpore so zákonom bezprecedentne dlhodobo nerešpektuje kompetencie vedenia súdu.

18. Návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu navrhovateľka odôvodnila tým, že vzhľadom na závažné skutočnosti uvedené v návrhu je pokračovanie disciplinárne obvineného vo funkcii sudcu nevhodné, a to najmä v záujme zabezpečenia čo najrýchlejšieho naplnenia práv účastníkov konania na rýchly a efektívny súdny proces. Podaný návrh podľa nej dostatočne odôvodňuje návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie, čím je zároveň naplnený formálny zákonný dôvod na vydanie rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcovi.

II. Napadnuté disciplinárne rozhodnutie

20. Dňa 17. júna 2020 disciplinárny senát rozhodnutím č.k. 6Ds/3/2020-101 rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu disciplinárne obvinenému až do právoplatného skončenia disciplinárneho konania, pretože sa proti nemu vedie disciplinárne konanie za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu. 21. Rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu disciplinárny senát odôvodnil tým, že disciplinárnym návrhom je disciplinárne obvinenému kladené za vinu, že nevysvetlil dôvody a nevyjadril sa k vytýkaným skutočnostiam tak, aby mu bolo možné i naďalej ako sudcovi dôverovať. Podľa disciplinárneho senátu vyvstala dôvodná obava, že svojím konaním mohol ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov, a preto sa návrhom spochybňuje jeho integrita. Tento dlhodobo pretrvávajúci stav mohol spôsobiť narušenie vážnosti a dôstojnosti samotného sudcu, ako aj dôveryhodnosti súdnictva. Disciplinárne obvinený do vydania rozhodnutia neosvedčil a ani nemal snahu zaujať postoj, že i naďalej spĺňa morálne kritéria sudcu.

III. Odvolanie

Vedenie a sudcovská rada sa podľa jeho vyjadrenia odmietali zaoberať a prešetriť uvedené manipulácie. Poukazoval na to, že vo veci manipulácií poskytol súčinnosť osobitnej komisii súdnej rady, ktorá po niekoľkohodinovom vypočutí a výsluchu ďalších zamestnancov súdu následne konštatovala, že došlo k porušeniu náhodného výberu pri prideľovaní spisov a navrhovala odvolanie H. L. z funkcie predsedu súdu. Tiež uviedol, že bol zbavený mlčanlivosti pri výkone funkcie sudcu v mediálne známych kauzách L.U_ E. K. A. Z. X. T.. T. C. X. Y. L. a bol vypočutý vyšetrovateľmi Národnej kriminálnej agentúry (ďalej aj ako „NAKA“) z tímu „Q.”, následne o mesiac neskôr v marci bolo vznesené obvinenie predchádzajúcemu predsedovi súdu H. L.. Poukázal na to, že aj osobitná komisia súdnej rady, aj vyšetrovatelia na rozdiel od vedenia súdu a sudcovskej rady Okresného súdu F. U. veľmi pozorne vnímali dôvodné podozrenia o manipuláciách, o ktorých vypovedal.

24. K vytýkaným nedostatkom v chode oddelenia uviedol, že pri nástupe do funkcie sudcu v roku 2016 mu bolo nárazovo pridelených viac ako 800 zmenkových vecí a v priebehu štyroch rokov celkovo viac ako 1200. Vykonal 1400 pojednávaní, viac ako 1000 vecí rozhodol, viac ako 900 vecí právoplatne vybavil. Počas štyroch rokov mal minimálne množstvo sťažností, v čase podania odvolania bola podaná proti jeho rozhodnutiu prvá ústavná sťažnosť (druhá vytýkaná podľa spisovej značky nie je pravdepodobne z jeho oddelenia). Uviedol, že aktívne každoročne znižoval stav svojho oddelenia.

Takýto postup je podľa neho v rozpore so zákonom, pri vyhotovovaní písomných rozhodnutí sa nikdy spisy neodnímajú a neprideľujú z oddelenia do oddelenia. 26. K absenciám v mieste výkonu práce uviedol, že každý zamestnanec na Slovensku vrátane sudcov (§ 150 ods. 1 zákona o sudcoch) má v čase mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu a počas dvoch mesiacov po ich odvolaní právo na vykonávanie práce zo svojej domácnosti, ak to dohodnutý druh práce umožňuje a na strane zamestnávateľa nie sú vážne prevádzkové dôvody, ktoré neumožňujú výkon práce z domácnosti (§ 250b ods. 1, 2 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce). V tejto súvislosti tiež poukázal na to, že podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii súdy vykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia len v nevyhnutnom rozsahu. V mesiaci apríl 2020 podľa disciplinárne obvineného týždeň vykonával civilnú službu a pojednával všetky vytýčené pojednávania, v mesiaci máj vykonával prácu,

Navrhol preto, aby boli priložené emailové správy zo strany infocentra, ktoré uvedené preukazujú. K prílohe, ktorá bola priložená k návrhu na disciplinárne stíhanie uviedol, že osoba pána Lišku nebola stranou sporu v čase žiadosti o sprístupnenie spisu do infocentra, nakoľko sa rozhodovalo o pripustení zmeny na strane žalobcu. Je preto možné, že mu spis nebol predložený. 28.

29. Disciplinárne obvinený v podanom odvolaní navrhol spojiť prejednávanú vec s disciplinárnym konaním vedeným pôvodným disciplinárnym senátom pod sp. zn. 2Ds/1/2019 (na Najvyššom správnom súde SR vedená pod sp.zn. 31D/6/2021), keďže sú mu vytýkané skutky, ktoré sa v disciplinárnych návrhoch opakujú, aby nedošlo k potrestaniu v tej istej veci v rozpore so zásadou ne bis in idem.

Monika Jakubová pracovala takmer jednu dekádu od 1. júla 1996 do 16. októbra 2005 na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky na sekcii medzinárodného práva a bola priamou podriadenou jeho svokrovi T. F., dlhoročnému generálnemu riaditeľovi uvedenej sekcie. Predsedníčka senátu má byť podľa vyjadrenia disciplinárne obvineného tiež v kontakte s jeho svokrou Ž. F. a patrí do okruhu rodinných známych.

33. Odvolacie konanie bolo odvolacím disciplinárnym senátom konajúcim podľa zákona o sudcoch účinného do 30. novembra 2021 zaevidované a vedené pod sp. zn. 1Dso/5/2020. 34. Dňom 1. augusta 2021 začal svoju činnosť vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd“), do ktorého právomoci bolo, okrem iného, zverené aj rozhodovanie o disciplinárnej zodpovednosti sudcov, prokurátorov, notárov a súdnych exekútorov (čl. 142 ods. 2 písm. c) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) v spojení s § 1 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „DSP“)).

IV. Ústne pojednávanie vo veci

Na výzvu predsedníčky disciplinárneho senátu disciplinárne obvinený uviedol, že sa pridržiava svojho písomného odvolania. Návrh na začatie disciplinárneho konania sa podľa jeho názoru zakladal na nepravdách a polopravdách navrhovateľky. Skutočný dôvod

Disciplinárne obvinený bol tiež zbavený mlčanlivosti aj v súvislosti s kauzou L. E. K. A. Z. T. C. E. L.. (Y. L.) a bol aj vypočutý vyšetrovateľmi NAKA v štádiu ešte pred vznesením obvinenia ďalším obvineným sudcom v konaní, kde následne bolo vznesené obvinenie aj predsedovi Okresného súdu F. U.. Osobitná komisia súdnej rady a vyšetrovatelia podľa názoru disciplinárne obvineného pozorne vnímali jeho podozrenia z manipulácií, na rozdiel od sudcovskej rady a vedenia Okresného súdu F. U.. Keďže pri výsluchoch nemal k dispozícii súdne spisy, dohodol sa s vyšetrovateľmi z NAKA, že si prejdú spisy po jednotlivých úkonoch.

38. Disciplinárne obvinený v ďalšom uviedol, že intenzita a rýchlosť, s akou na neho po výsluchu podáva vedenie súdu disciplinárne návrhy a trestné oznámenia, bola snahou o ovplyvnenie jeho svedeckých výpovedí vo veciach, ktoré stále prešetruje NAKA.

39. V súvislosti s vyjadrením uvedeným v bode 38. disciplinárne obvinený konkretizoval, že sa týka manipulácii pri rozdeľovaní spisov v zmenkovej agende, pri rozdeľovaní spisov sudkyni Mgr. A. Y. v roku 2017 pred jej príchodom na Okresný súd F. U..

40. K odvolaniu disciplinárne obvineného sa vyjadrila predsedníčka Okresného súdu F. U.. Podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania a na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu bolo podľa nej odôvodnené dlhodobými problémami a neúspešnými pokusmi o zjednanie nápravy zistených závažných pochybení zo strany disciplinárne obvineného.

41. Na výzvu disciplinárneho súdu, aby predsedníčka okresného súdu predložila správy z ministerskej kontroly, táto uviedla, že kópiu tejto správy nemá, ale má protokol o výsledku mimoriadnej kontroly, resp. vyjadrenie k protokolu. Z obsahu predloženého vyjadrenia zo dňa 2. decembra 2019 bolo na pojednávaní zistené, že cieľom mimoriadnej kontrolnej akcie bolo overiť dodržiavanie relevantných ustanovení zákona č. 385/2000 Z.z., a že kontrola bola zameraná na postup výberového konania na sudcu Spr 226/2012. Záver predloženého úradného záznamu z previerky zákonnosti pridelenia veci do súdnych oddelení na Okresného súdu F. U. znel nasledovne: „Na základe vyššie uvedených skutočností spis 2CbZm/59/2016 bol v aplikácii dňa 04.05.2017 prerozdeľovaný výberom medzi dva senáty 2CbZm a 4CbZm v pomere 67:68 z odkazom na dodatok rozvrhu práce č. 13. Prerozdeľovanie v agende CbZm bolo uskutočnené v dávkach po 20, 24, 28, 30, 40 a 42 spisov (sudcov vybavujúcich túto agendu) čo zabezpečilo náhodnosť pridelenia.“

43. K argumentom uvedeným disciplinárne obvineným v odvolaní navrhovateľka tiež uviedla, že sudca kľúče od svojej kancelárie doteraz neodovzdal, má prístup do budovy súdu ako sudca s pozastaveným výkonom, môže sa pohybovať na súde s cieľom zabezpečenia svojich nárokov a môže si zobrať svoje veci zo svojej kancelárie. Napriek štyrom výzvam

Konanie sudcu sa zintenzívnilo po podaní druhého disciplinárneho návrhu sudcovskou radou Okresného súdu F. U.. 44. Navrhovateľka dôvody uvedené v odvolaní nepovažuje za riadne odvolacie dôvody a navrhuje potvrdiť rozhodnutie disciplinárneho senátu.

médiách. Disciplinárne obvinený uviedol, že má stále kľúče od kancelárie, ale to z dôvodu, že predpokladal, že o jeho odvolaní proti rozhodnutiu o pozastavení funkcie bude rozhodnuté do 10 dní. Sudcovský preukaz, talár a notebook sa zrejme nachádzajú v jeho kancelárii.

V. Posúdenie veci odvolacím súdom

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia najvyšší správny súd v disciplinárnom senáte (§ 3 DSP) na verejnom zasadnutí preskúmal správnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozhodnutia, ako aj správnosť postupu, ktorý mu predchádzal (§ 317 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP). 49. Úlohou disciplinárneho senátu bolo v odvolacom konaní posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o dočasnom pozastavení funkcie sudcu podľa § 22 zákona o sudcoch účinného do 31. decembra 2020. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel najvyšší správny súd k záveru, že bývalý disciplinárny senát rozhodol správne, ak vyhodnotil potrebu dočasného pozastavenia výkonu funkcie disciplinárne obvineného ako dôvodnú, pretože jeho ďalším pôsobením vo funkcii sudcu by došlo k ohrozeniu dôveryhodnosti

51. Disciplinárny senát pri rozhodovaní o odvolaní a posudzovaní dôvodnosti dočasného pozastavenia vychádzal z toho, že rozhodnúť o dočasnom pozastavení podľa § 22 zákona o sudcoch účinného do 31. decembra 2020 bolo možné len za splnenia zákonom predpokladaných podmienok. Prvou (formálnou) podmienkou takéhoto rozhodnutia v zmysle § 22 ods. 1 zákona o sudcoch je disciplinárne konanie za čin, za ktorý môže byť disciplinárne obvinený odvolaný z funkcie sudcu. Uvedená podmienka bola v posudzovanom prípade splnená, keď navrhovateľka podala disciplinárny návrh pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona o sudcoch a navrhovala odvolanie disciplinárne obvineného z funkcie sudcu.

53. Z materiálneho hľadiska preto disciplinárny senát skúmal, či na základe podaného disciplinárneho návrhu mohol mať pôvodný disciplinárny senát za preukázané, že dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu bolo dôvodné. Pre účely rozhodovania o dočasnom pozastavení funkcie sudcu je rozhodujúce dôvodné podozrenie odôvodňujúce predpoklad, že na základe skutočností uvedených v disciplinárnom návrhu bolo možné dospieť k záveru, že disciplinárne obvinený nemá do rozhodnutia o disciplinárnom návrhu vykonávať funkciu

konania. Cez túto optiku, plne rešpektujúc prezumpciu neviny, preskúmal disciplinárny senát napadnuté rozhodnutie o dočasnom pozastavení funkcie sudcu. 54. Navrhovateľka vytýkala disciplinárne obvinenému zásadné neplnenie povinností sudcu v podobe dlhodobého a opakovaného nepísania vyhlásených rozsudkov, s ktorým bolo následne zo strany disciplinárne obvineného spojené bránenie vo vypracovaní písomných vyhotovení zastupujúcou sudkyňou, odmietanie predkladania spisov, dlhodobo absentujúca spolupráca a komunikácia s vedením súdu či neospravedlnená absencia na pracovisku. Poukazovala na to, že ide o tak významné dlhodobé a bezdôvodné marenie plnenia jeho základných úloh pri výkone funkcie sudcu, ktoré je nezlučiteľné s požiadavkami na integritu a morálny štandard

Uvedené tvrdenia disciplinárne obvinený však nepodporil žiadnym dôkazom. Najvyšší správny súd mal za preukázané, že minimálne jeden disciplinárny návrh zo dňa 13. júna 2019, vytýkajúci disciplinárne obvinenému nenapísanie viacerých rozsudkov v zákonom stanovenej lehote, bol podaný pred jeho verejným vyhlásením k manipuláciám so zmenkovými spismi zo dňa

Bez ohľadu na uvedené, disciplinárnemu senátu neprislúcha v tejto veci skúmať, čo je prípadným (skutočným) motívom navrhovateľa (ak by ním aj nebola ochrana verejného záujmu tak, ako to formulovala navrhovateľka), ale jeho úlohou je skúmať vecnú argumentáciu účastníkov konania. Disciplinárny senát pri rozhodovaní o podanom odvolaní nemôže skúmať motiváciu navrhovateľky, ale musí vychádzať z tvrdení, resp. podkladov, ktoré sú v priebehu konania riadne preukázané alebo aspoň osvedčené.

57. Ak disciplinárne obvinený vo svojom odvolaní uvádzal čiastočné námietky týkajúce sa nezákonného odňatia spisov z jeho oddelenia 2CbZm a možnosti výkonu práce z domáceho prostredia počas pandémie Covidu, tieto vzhľadom na dôkazy predložené navrhovateľkou, iné skutky mu kladené v návrhu za vinu a právnu povahu týchto námietok, vyhodnotil Najvyšší správny súd, že neboli takého charakteru, aby mohli ovplyvniť dôvodnosť dočasného pozastavenia výkonu jeho funkcie. Tieto námietky a ich posúdenie budú preto následne predmetom dôkladného dokazovania disciplinárneho senátu vo veci samotného disciplinárneho návrhu, v ktorom sa bude rozhodovať o vine a disciplinárnom opatrení.

Spĺňanie predpokladov sudcovskej spôsobilosti, ako základného predpokladu na výkon funkcie sudcu, musí byť prioritou každého sudcu, a preto vzhľadom na navrhovateľkou tvrdené porušenia zo strany disciplinárne obvineného, ktoré sú prima facie postavené na konzistentných a dôkazmi podložených dôvodoch, musí byť v disciplinárnom konaní spĺňanie tohto základného predpokladu zo strany disciplinárne obvineného starostlivo a riadne preskúmané.

V tomto prípade pri zvážení okolností prípadu, najmä vzhľadom na vytýkané zásadné neplnenie povinností sudcu a dlhodobo absentujúcu spoluprácu a komunikáciu s vedením súdu, ktorá by mohla viesť k paralyzovaniu chodu súdneho oddelenia a významnému zásahu do práva účastníkov konania na spravodlivý proces, bolo treba dať prednosť ochrane dôveryhodnosti súdnictva pred konkurujúcou hodnotou, teda ochranou zásady zákonného sudcu.

O prehodnotenie pretrvávania dôvodov dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu môže disciplinárne obvinený požiadať samostatnou žiadosťou po uplynutí jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 43 ods. 2 DSP. 61.

DSP dňa 1. decembra 2021 nebolo o tomto odvolaní pôvodným odvolacím disciplinárnym senátom rozhodnuté. Disciplinárny senát dospel k názoru, že lehota na rozhodnutie o odvolaní má charakter poriadkovej lehoty, s ktorou zákonodarca výslovne nespája žiadnu sankciu. Preto sama skutočnosť, že disciplinárny senát v zákonom ustanovenej lehote nerozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu nemôže odôvodňovať záver o nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia a sama o sebe odôvodňovať zrušenie rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu. Ak mal disciplinárne obvinený za to, že došlo v konaní k prieťahom v konaní, mohol použiť právne prostriedky smerujúce k reparácii tohto stavu. 62. Disciplinárne obvinený v podanom odvolaní navrhol spojiť konanie o tomto disciplinárnom návrhu s disciplinárnym konaním vedeným na Najvyššom správnom súde SR pod sp.zn. 31D/6/2021. K uvedenému návrhu disciplinárny senát uvádza, že tento v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu o dočasnom pozastavení považuje za nedôvodný, keďže v tomto prípade nejde o konanie o samotnom disciplinárnom návrhu, a teda nie je splnená podmienka konania o disciplinárnom previnení toho istého disciplinárne obvineného (§ 18 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP) z dôvodu rozdielneho predmetu konania. 63. V doplnení odvolania disciplinárne obvinený vzniesol aj námietku zaujatosti proti predsedníčke disciplinárneho senátu 6Ds JUDr. Monike Jakubovej, ktorá bola členkou senátu rozhodujúceho v prvom stupni. Na verejnom zasadnutí dňa 9. júna 2022 však túto svoju námietku vzal späť, preto sa ňou už disciplinárny senát v odvolacom konaní nezaoberal.