33D/12/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200457.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9623200457
- Zdroj
- PDF ↗
ROZHODNUTIE
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej, prísediacich sudkýň Mgr. Evy Kováčechovej a JUDr. Zdenky Benčíkovej, v disciplinárnom konaní vedenom na návrh predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky, proti disciplinárne obvinenej D.. E. E., H.., narodenej XX. E. XXXX, sudkyni E. J. T. O., bytom Ž. XXXX/XX, XXX XX T., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) v spojení s § 30 ods. 2 písm. g) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, takto
rozhodol:
Disciplinárne obvinená D.. E. E.Č., H.., narodená XX. E. XXXX, sudkyňa E. J. T. O., 1. sa podľa § 34 ods. 2 písm. a/ zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom súdnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Disciplinárny súdny poriadok) oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky zo dňa 5. septembra 2023, podľa ktorého sa mala dopustiť disciplinárneho previnenia na tom skutkovom základe, že dňa 21. júna 2023 na ústnom vypočutí pred Súdnou radou Slovenskej republiky na jej 6. zasadnutí konajúcom v sídle Súdnej rady Slovenskej republiky, Hlavné námestie 8, Bratislava, klamala, keď na priamu otázku členky súdnej rady C. D. C.: „ešte niekoho iného ste kontaktovali, či len nás tri členky združenia? odpovedala: „ Nie, nie len vás tri ako členky združenia“, čím najprv priznala len oslovenie troch členiek súdnej rady (C. D.F. C., E. P., I. H. L.), pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinená disciplinárne stíhaná,
2. sa podľa § 34 ods. 2 písm. b/ zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom súdnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Disciplinárny súdny poriadok) oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky zo dňa 5. septembra 2023, podľa ktorého sa mala dopustiť disciplinárneho previnenia na tom skutkovom základe, že následne po prihlásení sa do diskusie členov súdnej rady A. T., A. E., podpredsedu súdnej rady a po doplňujúcich otázkach od člena súdnej rady I. E. nevierohodným spôsobom vysvetlila dôvody, pre ktoré sa chcela stretnúť aj s ďalšími členmi súdnej rady (A. E., A. T., predsedom a podpredsedom súdnej rady) pred rozhodovaním súdnej rady o tom, či dodržuje povinnosti sudkyne spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudkyne bude vykonávať riadne a o jej žiadosti o preloženie na výkon funkcie na Správny súd v Košiciach, resp. na Správny súd v Bratislave, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinená dopustila, nie je disciplinárnym previnením.
Odôvodnenie
I. Návrh na začatie disciplinárneho konania
1. Predseda Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“) podal dňa 5. septembra 2023 (č. CR-1450/2023-5766) podľa § 15 písm. b/ zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom súdnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Disciplinárny súdny poriadok) návrh na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenej D.. E. E., H.., nar. XX. E.Á_ XXXX, sudkyni E. J. T. O., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) v spojení s § 30 ods. 2 písm. g) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch”), pretože dňa 21. júna 2023 na ústnom vypočutí pred Súdnou radou Slovenskej republiky (ďalej len „súdna rada“ alebo „Súdna rada SR“) na jej 6. zasadnutí, konajúcom sa v sídle Súdnej rady Slovenskej republiky, Hlavné námestie 8, Bratislava, klamala, keď na priamu otázku členky súdnej rady C. D. C. „.
. .Ešte niekoho iného ste kontaktovali, či len nás tri ako členky združenia?” odpovedala „Nie, nie len vás tri ako členky združenia. . . , čím najprv priznala len oslovenie troch členiek súdnej rady (C. D. C., E. P., I. H. L.) a následne po prihlásení sa do diskusie členov súdnej rady A. T., A. E., podpredsedu súdnej rady a po doplňujúcich otázkach od člena súdnej rady I. E. nevierohodným spôsobom vysvetlila dôvody, pre ktoré sa chcela stretnúť aj s ďalšími členmi súdnej rady (A. E., A. T., predsedom a podpredsedom súdnej rady) pred rozhodovaním súdnej rady o tom, či dodržuje povinnosti sudkyne spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudkyne bude vykonávať riadne a o jej žiadosti o preloženie na výkon funkcie sudkyne na Správny súd v Košiciach, resp. na Správny súd v Bratislave.
Týmto postupom porušila svoju povinnosť dodržiavať zásady sudcovskej etiky uvedenú v ustanovení § 30 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch, v rozsahu nevhodného správania a zneužívania sudcovskej funkcie na presadzovanie vlastných záujmov.
2. Navrhovateľ ďalej dôvodil tým, že dňa 21. júna 2023 na 6. zasadnutí súdnej rady v rámci 13. bodu súdna rada rozhodovala o žiadosti disciplinárne obvinenej sudkyne o preložení na výkon funkcie sudkyne na Správny súd v Košiciach. Pred rozhodovaním o preložení disciplinárne obvinenej sudkyne súdna rada vykonávala dohľad nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti podľa ustanovenia § 27hc ods. 2 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výsledok hlasovania súdnej rady o tom, či disciplinárne obvinená sudkyňa dodržiava povinnosť spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudkyne bude vykonávať riadne, bol, že uznesenie nezískalo dostatočný počet hlasov. „Za” hlasovali iba dvaja členovia súdnej rady, a teda súdna rada neprijala uznesenie o tom, že disciplinárne obvinená sudkyňa dodržiava povinnosť spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudkyne bude vykonávať riadne.
3. Tomuto zasadnutiu predchádzalo vypočutie disciplinárne obvinenej sudkyne na 4. zasadnutí súdnej rady v dňoch 18. apríla 2023 až 20. apríla 2023 a na 5. zasadnutí súdnej rady v dňoch 16. mája 2023 až 18. mája 2023.
Súdna rada na uvedených zasadnutiach uznesením č. XXX/XXXX a uznesením č. XXX/XXXX odložila prerokovanie žiadosti disciplinárne obvinenej sudkyne. 4. Disciplinárne obvinená sudkyňa sa osobne zúčastnila zasadnutia súdnej rady dňa 21. júna 2023, na ktorom sa vykonával dohľad nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti u disciplinárne obvinenej sudkyne. V rámci rozpravy členka súdnej rady C. D. C. položila disciplinárne obvinenej sudkyni otázku „.
. .Prečo ste po tom prvom zasadnutí vlastne kontaktovali nás tri členky súdnej rady so žiadosťou o stretnutie, lebo môže to byť vysvetlené všelijako . . . ?” Disciplinárne obvinená sudkyňa na položenú otázku odpovedala, že ich (C. D. C., E. P., I. H. L.) kontaktovala z pozície aktívnej členky Združenia sudcov Slovenska, zaujímal ju ich názor na určité náležitosti jej prejednávanej veci, prediskutovať otázky, nič
konkrétne. Na doplňujúcu otázku „. . .a ešte niekoho iného ste kontaktovali, či len nás tri ako členky združenia?” odpovedala disciplinárne obvinená sudkyňa „Nie, nie len Vás tri ako členky združenia. . .” Na vystúpenie C. D. C. reagovala členka súdnej rady A. T. s informáciou, že týždeň pred prvým zasadnutím súdnej rady v tejto veci ju kontaktovala disciplinárne obvinená sudkyňa s tým, „či neskočíme na kávu”, avšak členka súdnej rady na túto žiadosť o stretnutie nereflektovala. Člen súdnej rady A. E. uviedol, že aj jeho sa disciplinárne obvinená sudkyňa pokúšala kontaktovať cez jeho syna, ktorého číslo si našla v zozname advokátov. Nesúhlasil, aby jeho mobilné číslo poskytol syn disciplinárne obvinenej sudkyni, ktorej vec bude prejednávaná na súdnej rade. Ďalej sa vyjadrila E. P., že pokiaľ si pamätá, boli disciplinárne obvinenou sudkyňou oslovené nie ako členky združenia, ale ako členky súdnej
rady. Ku kontaktovaniu sa vyjadril aj podpredseda súdnej rady, že mali spolu s predsedom súdnej rady s disciplinárne obvinenou sudkyňou na jej žiadosť stretnutie, na ktorom si disciplinárne obvinenú sudkyňu vypočuli v súvislosti s jej prvou žiadosťou na preloženie na správny súd s tým, že jej žiadosť sa štandardne prejedná na zasadnutí. I. E. v rozprave konštatoval, že podľa ustálenej praxe súdnej rady by uchádzač alebo kandidát mal pred súdnou radou hovoriť pravdu a položil disciplinárne obvinenej sudkyni otázky: „Koho všetkého ste kontaktovali z členov súdnej rady ohľadom Vášho vypočutia? A ako si vysvetľujete to, že na jednoznačne položenú otázku (C. D. C.), ste odpovedali, že „Nie”?” Disciplinárne obvinená sudkyňa uviedla, že kontaktovala A. E. bezprostredne po výberovom konaní na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky z dôvodu, že ho chcela požiadať o koncipientsku prax pre jej
syna. Podľa nej to vôbec nesúviselo so zasadnutím súdnej rady, pretože v tom čase zvažovala, že svoju žiadosť o preloženie zoberie späť. Ku kontaktovaniu A. T. uviedla, že ju pozná, nemala úmysel riešiť zasadnutie, ale len dať si s ňou kávu. K stretnutiu s predsedom súdnej rady a podpredsedom súdnej rady uviedla, že chcela doniesť materiály pre kontrolnú komisiu a popri tom predostrela otázku, či je ešte možné v tomto štádiu zmeniť miesto preloženia na Správny súd v Bratislave. Na túto otázku jej bolo odpovedané, že Správny súd v Bratislave má podstav, že to je výzva a môže si žiadosť modifikovať. I. E. zopakoval otázku, prečo na otázku C. D. C. odpovedala, že nikoho okrem troch členiek súdnej rady nekontaktovala.
Disciplinárne obvinená sudkyňa uviedla, že to bolo z dôvodu, že to vyznelo tak, že ich kontaktovala za účelom zasadnutia súdnej rady, čo sa však nezakladalo na pravde. Ďalej reagoval I. E. otázkou, či necíti rozdiel medzi kávičkou s niekým všeobecne a kontaktovaním osôb, keď má disciplinárne obvinená sudkyňa podanú žiadosť o preloženie. Disciplinárne obvinená sudkyňa uviedla, že nekontaktovala A. E., ale jeho syna. Na to reagoval A. E., že sa disciplinárne obvinená sudkyňa vo svojich vyjadreniach „zamotáva” a má preto potrebu uviesť, že syn ho informoval, že disciplinárne obvinená sudkyňa požiadala o poskytnutie jeho telefónneho čísla, s čím A. E. nesúhlasil. Na záver sa do diskusie opäť prihlásila C. D. C. s otázkou „Myslíte si, že ste urobili chybu?”, na ktorú disciplinárne obvinená sudkyňa odpovedala, že jej je to strašne ľúto a nebol to úmysel. Po ukončení diskusie nasledovalo hlasovanie súdnej rady o tom, či dodržiava disciplinárne obvinená sudkyňa povinnosť spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudkyne bude vykonávať riadne s výsledkom, že
uznesenie
nezískalo dostatočný počet hlasov. „Za” hlasovali iba dvaja členovia súdnej rady a na prijatie uznesenia je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov, t. j. aspoň 10 hlasov členov súdnej rady.
5. Navrhovateľ v ďalších dôvodoch disciplinárneho návrhu poukázal na čl. III bod I Zásad sudcovskej etiky a dôvodil tým, že uvádzanie nepravdivých informácií pred členmi súdnej rady je spôsobilé porušiť povinnosti sudcu zakotvené v ustanovení § 30 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch v spojení s porušením čl. III bod 1 a 2 Zásad sudcovskej etiky.
Je vo všeobecnosti zrejmé, že z povahy sudcovskej funkcie vyplýva, že sudcovia nemajú klamať a je to absolútne neprípustné v komunikácii s orgánmi verejnej moci. Súvisí to aj s požiadavkou na ich dôveryhodnosť a čestnosť ako parametrami morálnej integrity.
Zároveň existuje istá povinnosť spolupráce medzi sudcami a súdnou radou, a to práve preto, že súdna rada zabezpečuje integritu súdnej moci aj cez to, že garantuje integritu sudcov. Pri uvádzaní klamlivých vyjadrení o tom, ktorých členov súdnej rady disciplinárne obvinená sudkyňa pred rozhodovaním o jej preložení a o vykonaní dohľadu nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti kontaktovala a za akým účelom, dochádza k zásahu do morálnej integrity sudcu, keďže z kontextu vyjadrenia disciplinárne obvinenej sudkyne možno identifikovať úmysel klamať v snahe zľahčovať svoje konanie. V súlade s Bangalórskymi zásadami správania sudcov integrita je základným predpokladom náležitého výkonu funkcie sudcu. „Integrita je atribútom bezúhonnosti a spravodlivosti. Súčasťou integrity je čestnosť a morálka sudcu. Sudca by mal vždy, nielen pri výkone služobných povinností, konať čestne a spôsobom prislúchajúcim sudcovskej funkcii; nemať žiadne podvody, klamstvá a lži; a byť dobrý a čestný v správaní a v charaktere. Nie sú definované žiadne stupne integrity. Integrita je absolútna. V súdnictve je integrita viac ako cnosť; je to nevyhnutnosť.” Bangalórske zásady správania
sudcov ponímajú osobné správanie sudcu ako správanie ovplyvňujúce súdny systém ako celok. „Dôvera v súdnictvo sa zakladá nielen na kompetentnosti a usilovnosti jeho členov, ale aj na ich integrite a morálnej čestnosti. Sudca musí byť nielen „dobrým sudcom”, ale musí byť aj „dobrým človekom“, hoci názory na to, čo to znamená, sa môžu v rôznych častiach spoločnosti
líšiť. Z pohľadu verejnosti sa sudca zaviazal nielen slúžiť ideálom spravodlivosti a pravdy, na ktorých je postavený právny štát a základy demokracie, ale aj ich stelesňovať. 6. Osobné vlastnosti, správanie a obraz, ktoré predstavuje sudca, preto ovplyvňujú súdny systém ako celok, a teda aj dôveru, ktorú do neho vkladá verejnosť. Verejnosť požaduje od sudcu oveľa vyššiu úroveň správania, než sa vyžaduje od spoluobčanov, normy správania sú oveľa vyššie ako tie, ktoré sa požadujú od celej spoločnosti. Verejnosť v skutočnosti očakáva od sudcu prakticky bezúhonné správanie. Ako by sudcovská funkcia, ktorá má súdiť iných, uložila požiadavku, aby sudca zostal nad rámec rozumného úsudku ostatných vo veciach, ktoré môžu akýmkoľvek primeraným spôsobom zasahovať do sudcovskej úlohy a funkcie.”. Svojimi vyjadreniami disciplinárne obvinená sudkyňa potvrdila, že pri položených otázkach členmi súdnej rady nehovorila pravdu. Klamanie alebo zatajovanie pravdy pred súdnou radou aj v spojitosti s preukázanými dôkazmi (vyjadrenia členov súdnej rady) možno považovať za porušenie sudcovskej etiky. Celkový dojem z vystupovania disciplinárne obvinenej sudkyne
na zasadnutí súdnej rady z prebiehajúceho vypočutia s prihliadnutím ku všetkým súvislostiam viedlo disciplinárneho navrhovateľa k presvedčeniu, že disciplinárne obvinená sudkyňa klamala v snahe zľahčovať svoje konanie. Zároveň jej nevhodné konanie, keď iniciovala stretnutie s členkami a členmi súdnej rady v čase, ktoré predchádzalo rozhodovaniu na súdnej rade o jej žiadosti o preloženie na iný súd, vzbudilo dojem získania neoprávnenej výhody. Takéto správanie disciplinárne obvinenej sudkyne preukazuje porušenie zásad sudcovskej
etiky. 7. Navrhovateľ navrhol, aby disciplinárny súd pri rozhodovaní o disciplinárnom opatrení prihliadal na druh navrhovaného disciplinárneho opatrenia. Tvrdil, že tento musí byť primeraný ku závažnosti disciplinárneho previnenia s tým, že súčasne jeho dôsledkom by mala byť všeobecná a individuálna prevencia pred skutkami, ktorých sa dopustila disciplinárne obvinená sudkyňa. Súčasne poznamenal, že pri ukladaní disciplinárneho opatrenia je potrebné zohľadniť aj osobu disciplinárne obvinenej sudkyne, ako aj poľahčujúce či priťažujúce okolnosti. K osobe disciplinárne obvinenej sudkyne uviedol, že voči nej nebol doposiaľ podaný žiaden návrh na začatie disciplinárneho konania a nebolo jej uložené ani písomné napomenutie, prípadne vykonaný pohovor predsedom príslušného súdu.
Výsledky hodnotenia disciplinárne obvinenej sudkyne hodnotiacou komisiou podľa § 27a až 27h zákona o sudcoch za roky 2021 (reg. zn. J. XXX/XXXX) a 2022 (reg. zn. B. XXXX/XXXX) boli označené v oboch prípadoch ako „výborný”. Navrhol uznať disciplinárne obvinenú za vinnú zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a uložiť jej disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch - napomenutie.
II. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej k návrhu na začatie disciplinárneho konania
8. Disciplinárne obvinená sudkyňa vo vyjadrení k návrhu na začatie disciplinárneho konania nesúhlasila s disciplinárnym návrhom, ktorým sa jej kládlo za vinu zneužitie sudcovskej funkcie s úmyslom presadzovať vlastné záujmy. V súvislosti s disciplinárnym návrhom poukázala na svoju žiadosť z 22. decembra 2022 o preloženie sudcu z Okresného súdu T. R. na Správny súd v Košiciach, alternatívne na Správny súd v Bratislave. V súvislosti s touto žiadosťou bola dňa 5. apríla 2023 informovaná o možnosti nahliadnuť do spisu v rámci preverovania spĺňania predpokladov sudcovskej spôsobilosti, pred zasadnutím súdnej rady. Toto právo využila dňa 13. apríla 2023. Z výsledkov kontroly nevyplynuli žiadne negatívne zistenia. Navrhovateľ v disciplinárnom návrhu uviedol, že výsledkom hlasovania súdnej rady o tom, či sudkyňa spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne bolo, že uznesenie nezískalo dostatočný počet hlasov z dôvodu, že väčšina členov súdnej rady sa pri hlasovaní zdržala. Uvedené hlasovanie podľa názoru sudkyne nemožno vyhodnotiť spôsobom, že porušila povinnosť spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti. 9. Podľa navrhovateľa objektívna stránka disciplinárneho deliktu spočívala v tom, že sudkyňa klamala pri odpovediach na otázky členov súdnej rady. Uviedla, že sa takéhoto konania nedopustila. Podrobne poukázala na zasadnutie súdnej rady, ktoré sa konalo dňa 21. júna
2023, kde v rámci rozpravy položila členka súdnej rady C. D. C. otázku. . . . „ Prečo ste po tom prvom zasadnutí, vlastne kontaktovali tri členky Súdnej rady so žiadosťou o stretnutie, lebo môže to byť vysvetlené všelijako.
. . ?“ sa vyjadrila tak, že ich kontaktovala ako členky združenia sudcov Slovenska a zaujímal ju ich názor na určité náležitosti jej prejednávanej veci, prediskutovať otázky, nič konkrétne. Váži si ich postoj, a keďže je tiež členkou združenia, napísala spoločný pracovný e-mail všetkým trom členkám združenia; nekontaktovala žiadnu z členiek samostatne a pred súdnou radou pravdivo odpovedala, že žiadala o stretnutie za týmto účelom, čo sa zakladalo na pravde. K stretnutiu nedošlo. Členky Združenia sudcov opakovane nekontaktovala. Podporuje členov združenia sudcov Bratislavskej sekcie a zúčastňuje sa na voľbách členov do Súdnej rady SR. Aj napriek pochybnosti členov súdnej rady ich neoslovila ako členky Súdnej rady SR. Pripustila, že v danom čase mala viac zvážiť etickú dilemu a vyhodnotiť, že ich kontaktovanie môže byť interpretované ako snaha ovplyvniť ich rozhodovanie. Na svoju obranu uviedla, že či už závery kontrolnej komisie, či už jej hodnotenia ako sudcu, ako aj odporúčania sudcovskej rady Okresného súdu T. R., boli výlučne pozitívne, preto ani na okamih neuvažovala, že by žiadosť o stretnutie mohla byť vnímaná ako snaha získať akúkoľvek výhodu.
Zároveň uviedla, že súdna rada pri svojom hlasovaní vychádza z objektívnych kritérií, ktorými je práve kvalita dovtedajšej práce sudcu, ktorá bola podľa jej hodnotení v oboch prípadoch „výborná“. 10. Na doplňujúcu otázku, či kontaktovala ešte niekoho iného; alebo len ich tri členky združenia odpovedala, že nie. Z disciplinárneho návrhu vyplýva, že práve toto jej vyjadrenie je považované za klamstvo. Preto poukázala na to, že táto otázka nasledovala po prvej otázke, a ako reakcia na jej odpoveď na ňu, t.j. pri odpovedi na túto otázku logicky predpokladala, že je smerovaná na kontaktovanie „niekoho iného” po prvom zasadnutí dňa 18. apríla 2023, a v kontexte diskusie, že otázka smeruje k tomu, či kontaktovala po prvom zasadnutí niektorého z členov v súvislosti so žiadosťou o preloženie. Aj z vyjadrení ostatných členov súdnej rady je zrejmé, že ich kontaktovala ešte pred prvým zasadnutím a nemalo to nijaký súvis so žiadosťou o preloženie, preto na otázku odpovedala tak, ako odpovedala. Takto pochopila otázku a odpoveď na ňu bola pravdivá. 11. Ďalej sudkyňa poukázala na vyjadrenie členky súdnej rady A. T., ktorá potvrdila, že
ju kontaktovala týždeň pred prvým zasadnutím súdnej rady „či neskočíme na kávu”. Hoci navrhovateľ uvádza, že na túto žiadosť o stretnutie nereflektovala, počas vypočutia výslovne povedala, že na správu neodpovedala. K uvedenému uviedla, že aj z vyjadrenia A. T. vyplýva, že ku kontaktu došlo pred prvým zasadnutím, čo je nutné posudzovať v kontexte, ako sudkyňa vnímala otázku, či kontaktovala ešte aj niektorých iných členov (stále odpovedala na otázku po prvom zasadnutí). Sudkyňa potvrdila, že s A. T. sa poznajú, tykajú si a boli viackrát spolu na káve. Ďalej potvrdila, že dňa 31.3.2023 jej napísala správu, či si nenájde čas na kávičku. Sudkyňa presne takto reagovala aj na vypočutí súdnej rady, čiže neklamala, jej reakcia bola spontánna. Neskôr ju už nekontaktovala, a to aj preto, lebo jej bolo dňa 11. apríla 2023 doručené predvolanie na 4. zasadnutie súdnej rady SR, ktoré sa malo konať v dňoch 18. apríla 2023 až 20. apríla 2023, t.j. v čase, keď uvedenú členku Súdnej rady SR oslovila, o zasadnutí vedomosť nemala. Aj z reakcie menovanej je zrejmé, že išlo medzi nimi o bežný kontakt.
12. Advokátsku kanceláriu syna A. E.Á_ kontaktovala dňa 22. februára 2023, teda tiež nie po prvom zasadnutí Súdnej rady SR. Dostala veľmi pozitívne odporúčanie a považovala to za možnosť stretnúť sa a spýtať, či by nepotrebovali advokátskeho koncipienta, syna sudkyne, ktorý sa zaoberá špecifickou oblasťou práva, a to kybernetikou v práve.
Túto advokátsku kanceláriu sudkyňa oslovila ako samostatne sa starajúca matka o syna, a nie ako sudkyňa, v úmysle, že ide o kanceláriu nachádzajúcu sa v Dunajskej Strede, teda mimo Bratislavy, kde ona pôsobí ako sudkyňa. K stretnutiu nedošlo. K pochybnostiam, prečo práve advokátska kancelária v Dunajskej Strede a nie v Bratislave uviedla, že práve z dôvodu jej pôsobenia ako sudkyne v Bratislave sa vyhýba akýmkoľvek kontaktom s advokátskymi kanceláriami v Bratislave a okolí, kde je vždy riziko, že by mohli zastupovať sporové strany a účastníkov súdneho konania na súde, kde pôsobí. Uvedené bolo ako jediné, čo sudkyňu ako matku viedlo k tomu, osloviť advokátsku kanceláriu syna člena Súdnej rady SR, keďže mala informáciu, že by mohlo byť voľné miesto. Opätovne preto uviedla, že kontakt bol značne pred prvým zasadnutím a aj vo vzťahu k predmetu kontaktu je zrejmé, že nijako nesúvisel so žiadosťou sudkyne o preloženie.
13. K stretnutiu s predsedom a podpredsedom súdnej rady uviedla, že na 4. zasadnutí súdnej rady v dňoch 18. apríla 2023 až 20. apríla 2023 bola jej žiadosť o preloženie odložená na ďalšie zasadnutie, ktoré sa konalo v dňoch 16. mája 2023 až 18. mája 2023. Zasadnutie bolo odložené za účelom, aby sudkyňa na ďalšie zasadnutie doručila psychologické posudky, pričom bolo dohodnuté, že uvedené doručím osobne. V tejto súvislosti bola prostredníctvom kancelárie predsedu Súdnej rady SR telefonicky kontaktovaná, aby doručila vyžiadané dokumenty s tým, že sekretárka jej oznámila termín stretnutia. V určenom termíne sa nemohla dostaviť z dôvodu, že mala v uvedený deň odcestovať na dovolenku, preto jej určil predseda súdnej rady ďalší termín stretnutia na deň 15. mája 2023. V daný termín sa prostredníctvom sekretariátu dostavila do kancelárie predsedu súdnej rady; celé stretnutie bolo v prítomnosti podpredsedu súdnej rady. Rozhovor sa uberal k žiadosti o späťvzatie, avšak sudkyňa predostrela ešte aj otázku, že s poukazom na žiadosť o preloženie, v ktorej uviedla alternatívu o preloženie na Správny súd v Bratislave, či je možné v tomto štádiu konania upresniť miesto na Správny
súd v Bratislave. Predseda a podpredseda túto požiadavku uvítali, nakoľko na Správnom súde v Bratislave v tom čase bol obsadený len nízky počet zákonných sudcov. Rozhovor ukončili a sudkyňa odišla v doprovode asistentky predsedu súdnej rady do podateľne Súdnej rady SR, kde osobne doručila Doplnenie žiadosti o preloženie sudcu a odišla preč.
Zároveň bola vyzvaná aj prostredníctvom emailu dňa 25. apríla 2023, v ktorom jej W. C. zo sekcie organizačných činností, pripomenula, že: „Na základe pokynu pána predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky, Jána Mazáka, si Vám dovoľujem pripomenúť v zmysle 4. zasadnutia Súdnej rady Slovenskej republiky, doručenie Vášho psychologického posúdenia.“ Nešlo teda o výslovnú iniciatívu sudkyne dožadovať sa stretnutia s predsedom alebo podpredsedom súdnej rady a už vôbec nie za akýmkoľvek iným účelom, než na ktorý bola vyzvaná.
Uvedené tvrdenie, ako prebiehal rozhovor, a čo bolo obsahom rozhovoru, potvrdil aj podpredseda Súdnej rady SR na zasadnutí dňa 21. júna 2023, preto uvedený kontakt nemôže byť považovaný za uskutočnený výslovne z jej iniciatívy, a taktiež ho nemožno hodnotiť ako snahu o získanie akejkoľvek výhody.
14. Sudkyňa s poukazom na uvedené súhrne konštatovala, že neklamala v snahe zľahčovať svoje konanie a pri preložení na správny súd nemala ani v úmysle získať neoprávnené výhody. Neuviedla žiadne klamlivé vyjadrenie a v rámci zásad sudcovskej etiky, nezneužívala a nezneužíva sudcovskú funkciu na presadzovanie vlastných, osobných, či ekonomických záujmov, alebo osobných či ekonomických záujmov iných osôb. Naopak, vychádzajúc z hodnotenia hodnotiacej komisie č. 2 pre obvod Krajského súdu v Bratislave, hodnotiaca komisia konštatovala v rámci jej rozhodovacej praxe plynulosť a efektívnosť vybavovania poručenskej, civilnej a exekučnej agendy. Okrem iného uviedla, že v rozhodovaniach vystupuje nezaujato a nestranne. Rozhodnutia vo veciach vyhotovuje jasne, určito a zrozumiteľne, bez zbytočnej formálnosti a sú vypracované na vysokej odbornej úrovni, s jasným presvedčivým a zrozumiteľným odôvodnením. Vyzdvihla výsledok odvolacieho konania, ktoré označila za výborný, keďže v odvolacom konaní bol absolútne nízky počet vecí, ťažisko vecí bolo potvrdené a malé percento zmenené, resp. zrušené. Hodnotenie sudkyne bolo
s výstupom „výborný“. Ďalšie hodnotenie sudkyne vyhodnotila hodnotiaca komisia č. 2 taktiež s výstupom „výborný”. V uvedených hodnoteniach sa k etike sudcu vyjadrovala aj sudcovská rada Okresného súdu T. R., ktorá hodnotiacej komisii oznámila „že nemá žiadne výhrady k dodržiavaniu zásad sudcovskej etiky hodnotenou sudkyňou a vychádzajúc predovšetkým z osobných skúseností a vlastných poznatkov členiek rady má za to, že riadne dodržiava zásady sudcovskej etiky, dôstojnosť pri výkone svojej funkcie, ako aj v občianskom živote a funkciu sudcu vykonáva svedomito a s náležitou vážnosťou, nestranne a nezaujato”.
Doterajšia profesionálna kariéra, pri jej viac ako 17 ročnej právnej praxi pracujúcej aj na iných právnych postoch, jej umožnila preniknúť do problematiky teoretickej aj v rámci vedecko výskumnej činnosti. Pred vymenovaním do funkcie sudcu niekoľko rokov vykonávala aj vedecko- pedagogickú činnosť, v rámci ktorej mala množstvo publikovaných odborných článkov. Zároveň sa podieľala aj na tvorbe rôznych projektov, pre nadobudnutie výskumných výstupov pre obohatenie celého právnického portfólia, keďže má aj v rámci výskumnej činnosti, ako riešiteľ či spoluriešiteľ bohaté skúsenosti.
15. Navrhovateľ jej zároveň kladie za vinu, že zneužívala sudcovskú funkciu na presadzovanie vlastných záujmov. K uvedenému neuviedol, akým vôbec konaním sa uvedeného mala dopustiť. Pred súdnou radou svoje konanie nezľahčovala, uviedla, že jej je to veľmi ľúto, avšak trvala na tom, že pri vypočutí neklamala. Rozumie však, že nedostatočne
vyhodnotila, ako sa jej vyššie uvedené konanie môže javiť, dnes už by aj ona sama etickú dilemu posúdila inak a kontakt za žiadnych okolností ani z dôvodov, ktoré nemajú súvis s prejednávanou vecou, by neiniciovala. Už samotné prejednanie veci pred Súdnou radou SR pre ňu veľmi zdrvujúce, hlasovanie, pri ktorom sa väčšina členov súdnej rady zdržala, pre ňu bolo formou vážnej morálnej sankcie. Zároveň však uviedla, že vo vzťahu ku skutku kladenému jej za vinu sa cíti nevinná. V odôvodnení návrhu sa taktiež uvádza, že za vinu sa jej kladie zneužitie sudcovskej funkcie s úmyslom presadzovať vlastné záujmy, čo takisto nie je založené na skutkovom základe. K uvedeným stretnutiam nikdy nedošlo, nechcela ich realizovať z pozície sudcu. Nakoľko disciplinárne previnenie v tomto smere nepozná fázu prípravy alebo pokusu uvedeného konania, nepovažuje za správne, aby sa uvádzal v návrhu ako prípadný následok jej kontaktovania uvedených ľudí. Vzhľadom na uvedené považujem svoje konanie za nezavinené, a to ani vo forme nedbanlivosti. Uvedený návrh považovala za nešťastne pochopenú a vysvetlenú konverzáciu. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby ju
disciplinárny senát oslobodil spod disciplinárneho návrhu.
III. Konanie pred disciplinárnym senátom
16. O začatí disciplinárneho konania bola disciplinárne obvinená sudkyňa upovedomená podľa § 23 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom súdnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Disciplinárny súdny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „DSP“) doručením disciplinárneho návrhu dňa 6. októbra 2023. Zároveň bola poučená o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa jej kladú za vinu, ako aj k predloženým dôkazom, navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu a o práve zvoliť si obhajcu. Podľa Rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) na kalendárny rok 2023 bola vec elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D, v zložení riadiaca predsedníčka disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudca prof. JUDr. PhDr.
Peter Potásch, PhD. a sudkyňa Mgr. Kristína Babiaková, prísediace sudkyne Mgr. Eva Kováčechová a JUDr. Zdenka Benčíková. 17. Najvyšší správny súd podľa § 25 ods. 2 DSP dňa 25. septembra 2023 požiadal Súdnu radu SR, ústavný orgán, ktorý dňa 17. decembra 2015 prijal Zásady sudcovskej etiky, o stanoviská, či: 1/ možno považovať vysvetlenie dôvodov na priamu otázku členky súdnej rady „Ešte niekoho iného ste kontaktovali, či len nás tri členky združenia...“ za porušenie zásad sudcovskej etiky, 2/ možno považovať oslovenie členov súdnej rady pred jej zasadnutím sudcom, ktorého predpoklady sudcovskej spôsobilosti sa majú posudzovať, za porušenie zásad sudcovskej etiky. 18. Predseda Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 20. októbra 2023 oznámil, že Súdna rada SR na zasadnutí, ktoré sa konalo v dňoch 17. - 19. októbra 2023, prerokovala žiadosť o poskytnutie stanoviska podľa § 25 ods. 2 DSP vo veci vedenej pod sp. zn. 33D/12/2023 so záverom z uznesenia XXX/XXXX, že: „Podanému návrhu na disciplinárne konanie bezprostredne predchádzalo jej rozhodnutie ako kolektívneho orgánu, ktorá skutočnosť objektívne vylučuje, aby Súdna rada Slovenskej republiky zároveň splnila povinnosť vyplývajúcu jej z princípu súčinnosti ústavných orgánov“.
IV. Skutkové a právne posúdenie
19. Zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) upravuje disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov. Podľa § 15 písm. b) zákona disciplinárny návrh proti sudcovi je oprávnený podať navrhovateľ, ktorým je predseda súdnej rady. 20. Podľa § 30 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný najmä dodržiavať zásady sudcovskej etiky. 21. Zásady sudcovskej etiky i) upravujú pravidlá správania sa sudcov, ktorých funkcia je chápaná v demokratickom a právnom štáte ako výkon povolania, ktorým sa zabezpečuje ochrana princípov právneho štátu, ii) zdôrazňujú základné hodnoty sudcovskej funkcie a morálne vlastnosti sudcov, ktorých funkcia je chápaná ako celoživotné povolanie, iii) určujú pravidlá a vytvárajú rámec pre reguláciu správania sa sudcov pri výkone sudcovských povinností i mimo ich výkonu, iiii) stanovujú nielen normy pre reguláciu správania sudcov, ale sú aj návodom pre správanie sa sudcu, ktorý má mať možnosť požiadať o pomoc pri riešení etických dilém Súdnu radu Slovenskej republiky a príslušné orgány sudcovskej samosprávy. Pravidlá etického správania sa sudcu vyplývajú zo všeobecných zásad (článok III Zásad sudcovskej etiky). 22. Disciplinárne konanie je nepochybne o vine a treste. Ak disciplinárny senát v konaní vinu nezistí, tak niet ani trestu. Pri posúdení, či je daný skutok, resp. či sú dané skutky disciplinárnym previnením, disciplinárny senát skúmal naplnenie znakov disciplinárneho previnenia, ktoré navrhovateľ dával disciplinárne obvinenej sudkyni za vinu. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností sudcu. 23. Podľa § 115a ods. 2 zákona o sudcoch nedbanlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie také konanie sudcu, kedy vedel alebo vedieť mal, že môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraného dôvodu sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.
24. K správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná nielen všetky dosiahnuteľné dôkazy, ale ich taktiež tak v jednotlivostiach, ako aj v súhrne správne zhodnotí. Aby súd mohol dôkaz spoľahlivo zhodnotiť, musí vziať do úvahy aj ostatné dôkazy, posúdiť prípadné rozpory medzi nimi, skúmať, prečo k nim dochádza a len tak môže získať bezpečný základ pre skutkové zistenia a pre záver o vine.
25. Disciplinárny senát v danej veci vykonal dve ústne pojednávania po splnení zákonom stanovených podmienok v neprítomnosti sudkyne, za účasti jej obhajcu (dňa 8. apríla 2024 a 16. mája 2024 za účasti dvoch obhajcov) a zástupkyne navrhovateľa a vykonal dokazovanie vypočutím svedkov. Obhajca disciplinárne obvinenej, advokát JUDr.
Roman Benedikovič (plná moc z 02. 04. 2024) poukázal na prejednanie žiadosti disciplinárne obvinenej o preloženie na správny súd, na vykonaný dohľad podľa § 27hc ods. 2 zákona č. 185/2002 Z. z. a na uznesenie súdnej rady o predpokladoch sudcovskej spôsobilosti.
V podrobnostiach poukázal na vyjadrenie disciplinárne obvinenej, ktorá v písomnom vyjadrení vysvetlila, z akých dôvodov chcela kontaktovať v disciplinárnom návrhu označených členov súdnej rady. Uviedol, že v obžalobe musí byť explicitne uvedené, čoho sa sudkyňa dopustila.
Pokiaľ sa predmet výsluchu na zasadnutí súdnej rady začal odchyľovať inde, nebola poučená a mohla odmietnuť vypovedať. Vina stíhanej osoby môže byť uznaná len na základe jednoznačných dôkazov. Obvinený sa nemá vyviňovať; vina musí byť preukázaná v plnom rozsahu.
V súvislosti s osobou disciplinárne obvinenej poukázal na jej výborné hodnotenie. Disciplinárne obvinenie nemôže byť založené na subjektívnom dojme niekoľkých osôb. Disciplinárne obvinený žiadal spod disciplinárneho návrhu oslobodiť. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej
JUDr. Martina Hopferová (plná moc z 24. 04. 2024) poukázala na vyjadrenie obhajcu JUDr. Romana Benedikoviča, s ktorým sa plne stotožnila a nedoplnila ho. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že disciplinárne obvinená sudkyňa Mestského súdu T. O. (v čase podania návrhu na začatie disciplinárneho konania), ktorá je členkou Združenia sudcov Slovenska, dňa 22. decembra 2022 v súlade s § 14 ods. 1 zákona o sudcoch podala Žiadosť o preloženie sudcu z Okresného súdu T. R. na Správny súd v Košiciach, alternatívne na Správny súd v Bratislave, nakoľko dňom 1. júna 2023 mali začať svoju činnosť správne súdy v súlade so zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súdna rada na 4. zasadnutí súdnej rady (v dňoch 18. apríla 2023 až 20. apríla 2023) a na 5. zasadnutí súdnej rady uznesením č. XXX/XXXX (v dňoch 16. mája 2023 až 18. mája 2023) odložila prerokovanie žiadosti disciplinárne obvinenej sudkyne. Disciplinárny senát vykonal
dokazovanie oboznámením listín: - hodnotenie D.. E. E., H.., predsedníčky senátu Okresného súdu T. R. prihlásenej do výberového konania na funkciu sudcu NSS SR, vyhotovené podľa § 27a ods. 1 písm. b) a nasl. zákona o sudcoch - hodnotiacou komisiou č. 2 pre obvod Krajského súdu Bratislava SR 823/ 2021; Hodnotenie zo dňa 22.11.2021 s výsledkom „výborný“, - hodnotenie D.. E. E., H.., predsedníčky senátu Okresného súdu T. R. prihlásenej do výberového konania na funkciu sudcu NSS SR, vyhotovené podľa § 27a ods. 1 písm. b) a nasl. zákona o sudcoch - hodnotiacou komisiou č. 2 pre obvod Krajského súdu Bratislava SR 1896/ 2022; hodnotenie zo dňa 23.01.2023 s výsledkom „výborný“, - výpis z komunikácie (iMessage) s členkou súdnej rady A. T., - emailová korešpondencia medzi disciplinárne obvinenou a zamestnankyňou súdnej rady H. R. z 11.04.2023, - oznámenie Súdnej rady SR z 11.04.2023 o programe 4. zasadnutia súdnej rady z 18.04.2023, - rozpis hovorov disciplinárne obvinenej za obdobie od 20.02.2023 do 23.02.2023, - emailová korešpondencia zo súdnej rady pre disciplinárne obvinenú,
- emailová správa disciplinárne obvinenej, ktorým informovala kanceláriu súdnej rady, že dňa
25.04.2023 má dovolenku, v rámci ktorej cestuje do zahraničia a že po návrate vyžiadané dokumenty osobne doručí ešte pred májovým zasadnutím súdnej rade, - doplnenie žiadosti disciplinárne obvinenej o preloženie sudcu z 15.03.2023.
26. V poradí ďalšie 6. zasadnutie súdnej rady sa uskutočnilo dňa 21. júna 2023. Zasadnutia súdnej rady sa disciplinárne obvinená osobne zúčastnila. O žiadosti o preloženie na výkon funkcie sudkyne na Správny súd v Košiciach súdna rada rozhodovala v rámci 13. bodu.
Pred rozhodovaním o preložení disciplinárne obvinenej sudkyne súdna rada vykonala dohľad nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudkyne bude vykonávať riadne, pričom uznesenie o tomto nezískalo dostatočný počet hlasov.
Súdna rada tak neprijala uznesenie o tom, že disciplinárne obvinená sudkyňa dodržiava povinnosť spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudkyne bude vykonávať riadne. 27. Zo skutku 1 disciplinárneho návrhu predsedu súdnej rady je zrejmé, že disciplinárne stíhanej sudkyni sa kladie za vinu, že na ústnom vypočutí pred súdnou radou dňa 21. júna 2023 na priamu otázku členky “.
. . ešte niekoho iného ste kontaktovala, či len nás tri členky združenia? . . .“ odpovedala: „Nie, nie len vás tri členky združenia“, čím najprv priznala len oslovenie troch členiek súdnej rady. Z opísaného skutku malo ďalej vyplývať, že následne po prihlásení sa do diskusie troch členov súdnej rady nevierohodným spôsobom vysvetlila dôvody, prečo sa chcela stretnúť aj s ďalšími členmi súdnej rady. Disciplinárne obvinenej sa tak vytýka, že klamala, keď na priamu otázku členky súdnej rady nepotvrdila, že pred 6. zasadnutím súdnej rady kontaktovala aj iných členov súdnej rady ako tri členky súdnej rady - sudkyne a členky Združenia sudcov Slovenska.
K skutku 1 28. Disciplinárny senát na základe vykonaného dokazovania vypočutím svedkov ustálil, že nebolo dokázané, že sa stal skutok kladený disciplinárne obvinenej za vinu, lebo nebolo preukázané, že klamala. 29. Skôr, ako pristúpil k odôvodneniu toho, či disciplinárne obvinená - v zmysle vyššie uvedeného klamala, teda nehovorila pravdu - považuje za dôležité ozrejmiť to, kedy, v akom kontexte a ako jej bola položená príslušná otázka (na ktorú mala klamať). Táto jej bola položená po tom, čo jej členka súdnej rady C. D. C. položila predchádzajúcu otázku .
. . . „ Prečo ste po tom prvom zasadnutí, vlastne kontaktovali tri členky Súdnej rady so žiadosťou o stretnutie, lebo môže to byť vysvetlené všelijako“. A až následne bola disciplinárne obvinenej položená otázka, na ktorú mala podľa disciplinárneho navrhovateľa klamať:„ ešte niekoho iného ste kontaktovali, či len nás tri členky združenia?“ na ktorú odpovedala: „Nie, nie len vás tri členky združenia“.
30. Najvyšší správny súd preto musel brať do úvahy kontext týchto otázok, ich nadväznosť a vzájomné časové prepojenie. Vzhľadom na to, že otázky na seba preukázateľne (ako to bolo zistené disciplinárnym senátom zo zvukovej nahrávky zo zasadnutia súdnej rady) nadväzovali, časové hľadisko uvedené v prvej položenej otázke - po prvom zasadnutí, bolo možné podľa disciplinárneho senátu preniesť aj do druhej položenej otázky a v tomto kontexte bolo potrebné posudzovať pravdivosť odpovede disciplinárne obvinenej. Ak totiž bolo druhú otázku možné chápať tak, či disciplinárne obvinená kontaktovala iné osoby „po“ prvom zasadnutí súdnej rady konanom dňa 18.04.2023 až 20.04.2023 k jej veci a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že interakcia s inými členmi súdnej rady, resp. im blízkymi osobami (syn p. A. E.) bola v inom časovom spektre, toto znamená, že jej odpoveď na položenú otázku nemôže byť klamstvom. Najvyšší správny súd k vyššie uvedenému záveru viedla aplikácia zásady, resp. maximy in dubio pro reo, ktorá sa v trestnom procese aplikuje i na skutkové pochybnosti a ktorej hodnota
je odvodená od (ako procesný dôsledok) prezumpcie neviny a zásady zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností, teda zo zásad explicitne artikulovaných v ustanovení § 2 Trestného poriadku. 31. V časti skutku 1 návrhu disciplinárny senát na ústnom pojednávaní dňa 08.04.2024 vykonal dokazovanie vypočutím svedkov. Svedkyňa, členka súdnej rady A. T. potvrdila, že sa s disciplinárne obvinenou poznajú od júna 2021 a niekoľkokrát sa stretli.
Potvrdila, že disciplinárne obvinená ju kontaktovala sms správou s tým „či si neskočíme na kávu“. Svedkyňa, a zhodne aj navrhovateľ v disciplinárnom návrhu, potvrdila, že k tomuto stretnutiu pred 6. zasadnutím súdnej rady nedošlo. Poukázala na to, že disciplinárne obvinená ju kontaktovala aj 31. marca 2023. Svedkyňa cez sms správu jej dňa 3. apríla 2023 oznámila, že sa stretnú neskôr, po sviatkoch. Ako svedok bol vypočutý člen súdnej rady A. E..
Disciplinárne obvinená sudkyňa potvrdila, že pred prvým zasadnutím súdnej rady (ktoré sa konalo dňa 18. apríla 2023 s bodom programu o žiadosti o preloženie na Správny súd v Košiciach) dňa 22. februára 2023 kontaktovala advokátsku kanceláriu syna A. E., člena súdnej rady (v Dunajskej Strede) a chcela ho požiadať o koncipientsku prax pre syna. Súčasne potvrdila, že k stretnutiu nedošlo.
32. Disciplinárny senát mal preto z vykonaného dokazovania za preukázané, že disciplinárne obvinená kontaktovala členku súdnej rady A. T. dňa 31.03.2023 a syna člena súdnej rady A. E. dňa 22.02.2023, pričom v oboch prípadoch išlo o obdobie pred konaním prvého zasadnutia súdnej rady dňa 18.04.2023 až 20.04.2023. Rovnako disciplinárne obvinená vo vyjadrení k disciplinárnemu návrhu potvrdila, že otázku, ktorá jej bola položená, chápala v kontexte prvej položenej otázky a jej časového hľadiska, a s tým sa stotožnil aj disciplinárny senát, že otázky, tak ako boli položené, mohli byť chápané ako na seba nadväzujúce, a preto, ak disciplinárne obvinená tvrdila, že po prvom zasadnutí nekontaktovala A. T. a ani A. E., neklamala.
33. Následne potom už nebolo úlohou disciplinárneho senátu skúmať dôvodnosť krokov disciplinárne obvinenej či ich realizáciu, či p. A. T. kontaktovala disciplinárne obvinená pre účely neformálneho posedenia a keďže k tomuto stretnutiu nedošlo, čo malo, resp. mohlo byť predmetom stretnutia. Obdobne, aj v súvislosti s osobu p. A. E. už nebolo potrebné vyhodnocovať, či to, že kontaktovala jeho syna, išlo nevyhnutne aj o snahu kontaktovať p.
A. E., či je pravdivá informácia, či disciplinárne obvinená zisťovala možnosť zamestnania svojho syna ako advokátskeho koncipienta v advokátskej kancelárii p. A. E. ml., ako ani to, prečo si na p. E. pýtala telefónne číslo od jeho syna.
34. Ku kontaktovaniu predsedu a podpredsedu súdnej rady bol ako svedok vypočutý D. G., podpredseda súdnej rady. Ten poukázal na 4. zasadnutie súdnej rady, ktoré sa konalo dňa 18. apríla 2023, piate zasadnutie dňa 18. mája 2023 a šieste zasadnutie dňa 21. júna 2023, kde sa riešila otázka vyjadrenia stanoviska v súlade s § 25 ods. 3 DSP. Konkrétne potvrdil, že pracovníčkou organizačného útvaru súdnej rady bola disciplinárne obvinená sudkyňa vyzvaná, aby doručila do podateľne alebo konkrétnemu pracovníkovi alebo sekcii v rámci súdnej rady posudok. Disciplinárne obvinená sudkyňa sa do budovy súdnej rady s posudkom dostavila.
Z hľadiska transparentnosti sa toho stretnutia zúčastnil aj svedok, ktorý uviedol, že z rozhovoru počas tohto stretnutia vyplynulo, že sudkyňa nemala úplne ujasnené, že kam sa asi chce etablovať v rámci ďalšieho profesionálneho rastu. Svedok spolu s predsedom súdnej rady ju počas tohto stretnutia ubezpečili, že sa náročnosti vypočutia na súdnej rade obávať nemusí.
35. Z vykonaného dokazovania mal disciplinárny senát za preukázané, že pracovníčka súdnej rady E.. W. C. emailovou správou zo dňa 25.04.2023 sudkyni na základe pokynu predsedu súdnej rady pripomenula v zmysle 4. zasadnutia súdnej rady, doručenie jej psychologického posúdenia (č. l. 72). Z oznámenia sudkyne z toho istého dňa bolo zistené, že vyžiadané dokumenty operatívne osobne doručí pred májovým zasadnutím súdnej rady, po návrate z dovolenky. 36.
Rovnako, ak malo byť disciplinárne obvinenej vytýkané, že iniciovala stretnutie s vedením súdnej rady (kontaktovala), keď však predsedu, ako ani podpredsedu priamo nekontaktovala, ale reagovala na výzvu pracovníčky súdnej rady a komunikovala len s ňou o tom, že má záujem súdnou radou požadovaný dokument odovzdať predsedovi súdnej rady, nemožno ustáliť, že by disciplinárne obvinená na položenú otázku klamala. Ak otázka znela, či ešte niekoho z členov súdnej rady kontaktovala, nemohol disciplinárny senát ustáliť, že v súvislosti so stretnutím s predsedom a podpredsedom súdnej rady by disciplinárne obvinená na položenú otázku klamala. Disciplinárny senát mal totiž preukázané, že disciplinárne obvinená jednak priamo nekontaktovala predsedu a ani podpredsedu súdnej rady (komunikovala s pracovníčkou) a nebola ani tá, ktorá by prvá kontaktovala pracovníčku súdnej rady, keď ona reagovala na požiadavku zo súdnej rady.
K skutku 2 37. Podľa názoru disciplinárneho senátu nevieryhodné vysvetlenie niečoho nemôže byť disciplinárnym previnením, keďže nejde o objektívnu veličinu. Vierohodnosť je len stupeň presvedčivosti komunikovanej informácie, a to bez ohľadu na to, či je pravdivá alebo nie. Určitá informácia môže byť pravdivá, avšak nemusí byť vieryhodne komunikovaná a naopak, iná informácia môže byť nepravdivá, čo však neznamená, že nemôže mať vysokú mieru presvedčivosti, vierohodnosti. Vo svojej podstate vierohodnosť prejavu je kategória rétorických schopností. Pre porušenie Zásad sudcovskej etiky sa podľa článku III. bod 1 vyžaduje objektívne vzbudenie dojmu nevhodnosti. Tento pojem však nemôže byť interpretovaný tak extenzívne, že zahŕňa aj nevieryhodnú komunikáciu.
38. Na základe takto vykonaného dokazovania v časti skutku 2, kde sa disciplinárne obvinenej kládlo za vinu, že nevierohodným spôsobom vysvetlila dôvody, pre ktoré sa chcela stretnúť aj s ďalšími členmi súdnej rady (A. E., A. T. a podpredsedom súdnej rady) disciplinárny senát podľa § 34 ods. 2 písm. b) DSP disciplinárne obvinenú oslobodil dôvodiac tým, že skutok, ktorého sa disciplinárne obvinená dopustila, nie je disciplinárnym previnením.
Disciplinárne obvinená tak nenaplnila predpokladané znaky disciplinárneho previnenia, ktorými sú zavinené minimálne nedbanlivostné konanie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že členov súdnej rady A. E. a A. T. síce telefonicky kontaktovala po podaní žiadosti o preloženie na Správny súd v Košiciach (22. decembra 2022) v mesiacoch február a marec 2023, ale nekontaktovala ich priamo pred zasadnutím súdnej rady, na ktorom bola osobne vypočutá dňa 21. júna 2023. Z vyjadrenia podpredsedu súdnej rady bolo zrejmé, že predsedu súdnej rady ani podpredsedu súdnej rady disciplinárne obvinená sudkyňa priamo nežiadala.
K tomuto osobnému stretnutiu došlo v čase, kedy priniesla znalecký posudok. Nemožno disciplinárne obvinenej uprieť možnosť takúto listinu odovzdať osobe, ktorej dôveruje. Predseda súdnej rady a podpredseda súdnej rady sú verejní činitelia. Bolo ich slobodným rozhodnutím, či sa s disciplinárne obvinenou stretnú, alebo táto požadovaný znalecký posudok súdnej rade doručí obvyklým spôsobom. 39.
Disciplinárny senát pre skutok 1 výrokovej časti rozhodnutia podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP a pre skutok 2 výrokovej časti rozhodnutia podľa § 34 ods. 2 písm. b) DSP disciplinárne obvinenú oslobodil. 40. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0 (§ 35 ods. 2 DSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 16. mája 2024