33D/12/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200117.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9624200117
- Citované
- 2× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu prof JUDr . PhDr. Petra Potáscha, PhD., členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a Mgr. Kristíny Babiakovej a prísediacich sudcov JUDr. Jaroslava Jarabinského a Mgr . Kristiána Kuka, v disciplinárnej veci vedenej proti disciplinárne obvinenej: Q.. R. W., nar. XX. N. XXXX, bytom D. XX, XXX XX V., prokurátorka Krajskej prokuratúry v Žiline - na základe disciplinárneho návrhu krajského prokurátora v Žiline - zo dňa 20.11.2024 -- za disciplinárne previnenia podľa podľa § 188 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry - konajúc o podaniach disciplinárne obvinenej zo dňa 14.04.2025 v znení doplnenia zo dňa 11.06.2025 (§ 60 ods. 1 Trestného poriadku) - na neverejnom zasadnutí disciplinárneho senátu konanom dňa 29. septembra 2025 takto
rozhodol:
I. Podľa § 60 Trestného poriadku v spojení s § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), sa zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 08. apríla 2025 vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky sp. zn. 33D/12/2024 - mení a dopĺňa nasledovne: a) str. 16, riadok 29 - pred slovo „prokuratúre“ sa vkladá slovo „generálnej“ b) str. 17, riadok 12 - za slovné spojenie „Q.. K.“ sa vkladá text „My sme všetko konzultovali.“ c) str. 17, riadok 15 - za číslovku „2020“ sa vkladá text „(“No, čo ja viem? 2020 rok.“)“ d) str. 17, riadok 26 - za slovné spojenie „Q.. Q..“ sa vkladá veta „Ale to nebol akože pohovor, to bolo také, že mi prišiel do kancelárie povedať, že sa bol Q. sťažovať... on sa tam aj priznal k tomu, ja som nevedela, myslela som si, že H. alebo Q., tí dvaja, ale on to napísal.“ e) str. 17, riadok 34 - slovné spojenie „môžem to tam na chvíľu vyvesiť“ sa nahrádza textom „môžem na chvíľu informovať“ f) str. 17, riadok 35 - časť vety po slovnom spojení „na plagáte“ sa opravuje tak, že sa vkladá text „nie je napísané, že to organizuje hnutie AllatRa, ani hnutie Tvorivá spoločnosť, je tam len odkaz na link, kde si môžu konferenciu pozrieť, a to je creativesociety.com.“ g) str. 17, posledný odsek - sa doterajší text v celom znení nahrádza textom: „Na otázku členky disciplinárneho senátu JUDr. Takáčovej, ktorá poskytuje k nahliadnutiu plagát umiestnený na dverách (č. l. 95) a kladie otázku: Pani disciplinárne obvinená je to tento plagát? DO odpovedá: Áno. Členka senátu JUDr. Takáčová kladie ďalšiu otázku: Na tomto plagáte nie je znak spoločnosti AllatRa? DO odpovedá: Tak je, ale to myslím si, že nikto hneď nevedel podľa mňa, že aký je znak. JUDr. Takáčová: Lebo teraz hovoríte, že tam nie je znak a teraz potvrdzujete, že je tam znak.
DO odpovedá: Ale ja som nečítala iba čo, tak je tam ja to mám čierno-bielo, no je tam znak, je tam creativesociety, je tam aj nejaký číselný kód, ale tak tie znaky som akože vynechala, ale to som neprečítala. JUDr. Takáčová: Tak prosím nezavádzajte potom disciplinárny senát s vyjadrením, ktoré nie je súladné s obsahom toho plagátu, o ktorom tu už niekoľko minút hovoríme. DO odpovedá: Prepáčte, ale toto som fakt akože nepovažovala, že aj ten čiarový kód aj ten znak. JUDr. Takáčová: Ďakujem.“ h) str. 18, prvý odsek - za slovné spojenie „logo projektu.“ sa dopĺňa text: „To bolo hlavne o tej konferencii, že to robia dobrovoľníci, ľudia. Ja som to brala tak, že nie teraz hľadať, že logo a či to k tomu patrí. Podľa mňa to bolo logo toho projektu. Ako keď neviem, psíčkari majú nejaký znak, viete som v karate klube, tiež majú logo, ale tuto, urobili si logo, tak čo ja s tým.“ II. Vo zvyšku sa námietky a návrhy disciplinárne obvinenej smerujúce voči zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 08. apríla 2025 vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky sp. zn. 33D/12/2024 - uvedené v podaní zo dňa 14.04.2025 v znení doplnenia zo dňa 11.06.2025 - zamietajú.
Odôvodnenie
1. Dňa 15.04.2025 bolo Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „disciplinárny súd“) doručené podanie disciplinárne obvinenej zo dňa 14.04.2025 (ďalej aj ako „podanie zo dňa 14.04.2025“). Požiadala v ňom o doplnenie zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 08.04.2025 (ďalej aj ako „zápisnica“), a to tak, že sa do zápisnice (na v podaní uvedené miesto) vloží veta, ktorú mala vysloviť členka disciplinárneho senátu (JUDr. Viola Takáčová, PhD., LL.M.) - v znení: „Prosím, nezavádzajte disciplinárny senát vyjadrením, ktoré nie je súladné so znením plagátu.“
2. Na základe výzvy súdu adresovanej disciplinárne obvinenej na ústnom pojednávaní dňa 05.05.2025, bolo disciplinárnemu súdu dňa 12.06.2025 doručené ďalšie podanie disciplinárne obvinenej zo dňa 11.06.2025 (ďalej aj ako „podanie zo dňa 11.06.2025“). V ňom táto požiadala o úpravu a doplnenie zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 08. apríla 2025 tak, ako je to uvedené nižšie. [podanie zo dňa 14.04.2025 a podanie zo dňa 11.06.2025 ďalej súhrnne aj ako „podania“] 3.
Podľa § 60 ods. 1 Trestného poriadku, o oprave, doplnení a námietkach proti záznamu alebo proti zápisnici rozhodne orgán, o ktorého záznam alebo zápisnicu ide. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť. 4. Podľa § 60 ods. 2 Trestného poriadku, ten, kto viedol pojednávanie alebo vykonanie úkonu, môže i po podpise zápisnice nariadiť alebo vykonať opravu pisárskych chýb alebo iných zrejmých nesprávností. Oprava sa vykoná tak, aby pôvodný zápis zostal čitateľný, opravu podpíše ten, kto ju nariadil.
5. Ustanovenia § 60 ods. 1 a § 60 ods. 2 Trestného poriadku sa primerane vzťahujú aj na disciplinárne konanie (§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)). 6.
Návrhy disciplinárne obvinenej obsiahnuté v podaniach je v podstate možné rozdeliť do dvoch skupín. Návrhy a) viažuce sa k textovému prepisu jej spontánneho prejavu zachyteného zariadením určeným na zaznamenávanie zvuku (prvých desať bodov podania disciplinárne obvinenej zo dňa 11.06.2025, pozn.: v podaní zo dňa 11.06.2025 bez číslovania) a b) návrhy vo vzťahu k predsedom senátu protokolovaným častiam zápisnice (k tomu pozri bod 1 tohto uznesenia a ďalej bod 10 tohto uznesenia).
7. Disciplinárny senát (k tomu porovnaj napr. aj Šimovček, I. - In: Čentéš, J. a kol. Trestný poriadok I, 1. vydanie, 2021, s. 312 - 313, C. H. BECK, Bratislava - komentár k § 60 Trestného poriadku: „O oprave a doplnení záznamu alebo zápisnice o hlavnom pojednávaní [.
. .] alebo o námietkach proti takejto zápisnici rozhodne súd (senát alebo samosudca)“) sa oboznámil s podaniami disciplinárne obvinenej, ako aj s obsahom disciplinárneho spisu (osobitne so zápisnicou zo dňa 08.04.2025). Zistil pritom, že návrhy disciplinárne obvinenej podľa bodu 6 písm. a) tohto uznesenia (t. j. chyby v doslovnom prepise prejavu disciplinárne obvinenej zo zvukového záznamu do textovej podoby) boli v predmetnej zápisnici už skôr opravené zákonným postupom (k tomu pozri bod 8 tohto uznesenia). Tieto úpravy identifikoval senát vo vzťahu k návrhom uvedeným v odsekoch jeden až deväť podania zo dňa 11.06.2025.
8. V súvislosti s uvedeným disciplinárny senát konštatuje, že odstraňovanie nesúladu medzi autentickým, zvukovo zachyteným a zároveň z hľadiska kvality nahrávky verifikovateľným prejavom osoby (na strane jednej) a textovou podobou tohto prejavu - t. j. prepisom tohto prejavu (na strane druhej), je pre účely zápisnice z ústneho pojednávania v rámci disciplinárneho konania v zásade možné považovať za odstraňovanie pisárskych chýb a iných zrejmých nesprávností. Za inú zrejmú nesprávnosť je v takýchto prípadoch možné považovať nielen odstraňovanie preklepov, príp. iných pisárskych chýb (v užšom zmysle slova), ale aj prípadné dopĺňanie textového prepisu o slová, príp. o menšie textové jednotky, ktoré vychádzajú zo zachyteného ústneho prejavu a ktoré pri administratívnych úkonoch spojených s prepisom (administratívne úkony) boli v texte opomenuté. Návrhy disciplinárne obvinenej viažuce sa k zosúladeniu prepisu jej prejavu s jej ústnym prejavom zachyteným na zvukovej nahrávke nebolo potom možné - v čase rozhodovania tohto senátu - považovať v predmetnej časti za dôvodné, keďže stav zápisnice zodpovedal návrhom disciplinárne obvinenej.
Vzhľadom na uvedené a stotožniac sa s režimom odstránenia predmetných chýb v zápisnici zo dňa 08.04.2025 na to určeným postupom potom senát navrhované úpravy zápisnice (podanie disciplinárne obvinenej zo dňa 11.06.2025, prvých deväť navrhovaných úprav - bez číslovania) výrokom II tohto uznesenia zamietol.
9. Vo vzťahu k navrhovanej úprave zápisnice v časti prepisu ústneho prejavu disciplinárne obvinenej do textovej podoby, a to konkrétne na „str. 13 - 29. riadok - za slovo „veci“ vložiť „na overenie“ (desiaty pod podania zo dňa 11.06.2025) senát zistil, že takáto úprava v zápisnici postupom vzťahujúcim sa na opravu pisárskych chýb a iných zrejmých nesprávností (k tomu pozri bod 8) vykonaná nebola. Po overení zvukovej nahrávky z ústneho pojednávania však konštatuje, že navrhované slovné spojenie disciplinárne obvinená na (v návrhu uvedenom mieste) svojho prejavu nevyslovila, a preto v bode („Strana 13 - 29. riadok - za slovo „veci“ vložiť slovo „na overenie“ - podanie zo dňa 11.06.2025) disciplinárny senát uvedený návrh disciplinárne obvinenej na doplnenie zápisnice zamietol (výrok II. tohto uznesenia).
10. Ako to vyplýva z tohto uznesenia, disciplinárne obvinená podaním zo dňa 14.04.2025 a podaním zo dňa 11.06.2025 požiadala aj o úpravy v zápisnici vo vzťahu k častiam protokolovaným predsedom senátu. V podaní zo dňa 14.04.2025 požiadala, aby na v návrhu uvedené miesto bol doplnený text: „Prosím, nezavádzajte disciplinárny senát vyjadrením, ktoré nie je súladné so znením plagátu“. V podaní zo dňa 11.06.2025 požiadala, aby v časti zápisnice protokolovanej predsedom senátu bola zápisnica upravená nasledovne: (i) doplniť slovo „generálnej“ (str. 16 zápisnice), (ii) doplniť vetu „My sme všetko konzultovali“ (str. 17 zápisnice), (iii) úpravu zápisnice (str. 17) v tom zmysle, že síce disciplinárne obvinená v rámci svojho prejavu uviedla ako rok určitej skutočnosti rok 2020, avšak uvedeným dátumom si nebola istá, keď v tejto súvislosti v podaní zo dňa 11.06.2025 odcitovala časť svojho vyjadrenia predneseného na ústnom pojednávaní dňa 08.04.2025 - „No čo ja viem? 2020 rok.“, (iv) úpravu zápisnice v tom zmysle, aby na str. 17 pri odpovedi disciplinárne obvinenej na jednu
z otázok súdu bolo namiesto slova „pohovor“ uvedené slovo „rozhovor“, a to z dôvodu, že v rámci svojho prejavu neskôr uviedla, že v skutočnosti nešlo o pohovor, keď v tomto kontexte odkázala v podaní zo dňa 11.06.2025 na svoje vyjadrenie „Ale to nebol akože pohovor, to bolo také, že mi prišiel do kancelárie povedať, že sa bol Q. sťažovať.
. . on sa tam aj priznal k tomu, ja som nevedela, myslela som si, že H. alebo Q., tí dvaja, ale on to napísal“, (v) na str. 17 zápisnice namiesto zachytenej protokolácie „môžem to tam na chvíľu vyvesiť“ navrhla vložiť doslovné znenie svojho prejavu, a to „môžem na chvíľu ich informovať“, (vi) na str. 17 zápisnice pri odpovedi na otázku člena disciplinárneho senátu (JUDr. Jarabinský) navrhla uviesť svoju odpoveď v doslovnom znení (k tomu pozri ďalej toto odôvodnenie), (vii) na str. 17 pri poskytnutí odpovede na otázku členky (JUDr. Takáčová, PhD.) navrhla uviesť komunikáciu medzi členkou senátu a ňou v doslovnom znení (k tomu pozri ďalej toto odôvodnenie) a (viii) na str. 18 zápisnice pri odpovedi na otázku členky disciplinárneho senátu (Mgr. Babiaková)
navrhla uviesť svoju odpoveď v doslovnom znení (k tomu pozri ďalej toto odôvodnenie). 11. Disciplinárny senát v prvom rade - aj odkazom na návrhy disciplinárne obvinenej zosumarizované v bode 10 tohto uznesenia - konštatuje, že podľa § 58 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, zápisnica obsahuje „stručné, ale výstižné opísanie priebehu úkonu“.
Podľa § 58 ods. 4 Trestného poriadku (veta prvá), do zápisnice sa uvádza „podstatný obsah výpovede obžalovaného, svedkov, znalcov a iných osôb“. 12. Ustanovenie § 60 ods. 1 Trestného poriadku - na strane druhej - explicitne predpokladá, že zákonom určeným spôsobom sa nebude rozhodovať len o námietkach (ako o úkonoch napádajúcich najmä vecnú - materiálnu správnosť zachytenej informácie), ale aj o „doplnení“ zápisnice (k tomu pozri 3 bod tohto uznesenia). Nie je potom vylúčené, aby disciplinárne obvinená - aj vzhľadom na právne záruky spojené s realizáciou jej práva na obhajobu - legitímne požadovala, aby boli súčasťou zápisnice aj také informácie, ktoré pôvodne neboli protokolované, príp. neboli protokolované v celom rozsahu, ale ktoré subjektívne vníma ako podstatné z hľadiska obsahu jej výpovede (k tomu pozri bod 11 vyššie). Práve neurčité pojmy ako „výstižné opísanie“, príp. „podstatný obsah“ je vzhľadom na vlastnú povahu konania a povahu zápisnice z ústneho pojednávania z disciplinárneho konania potrebné interpretovať pre tieto účely extenzívne (t. j. v prospech disciplinárne obvinenej). Okrem verifikácie vlastnej
informácie, o ktorú sa navrhuje doplniť/upraviť zápisnica je v rámci príslušného postupu zároveň dôvodné testovať navrhované úpravy/doplnenia vo vzťahu k informáciám, ktoré už v zápisnici obsiahnuté sú, a ktoré zodpovedajú skutočnému stavu veci - napr. z dôvodu, aby sa zabránilo zmätočnosti, príp. nezrozumiteľnosti zápisnice a pod.
13. Ako to vyplýva z výroku I. tohto uznesenia (v spojení s bodom 10 tohto uznesenia), disciplinárny senát - práve v spojení so skutočnosťami uvedenými v bode 11 a 12 - týmto rozhodnutím upravil zápisnicu z ústneho pojednávania zo dňa 08.04.2025 v súlade s návrhmi disciplinárne obvinenej podľa bodu 10, položky (i) - výrok I. písm. a) tohto uznesenia, (ii) - výrok I. písm. b) tohto uznesenia, (v) - výrok I. písm. e) tohto uznesenia a (vi) - výrok I. písm . f) tohto uznesenia. 14.
V súvislosti s návrhom uvedeným v bode 10, položka (iii) tohto uznesenia, disciplinárne obvinená v podaní zo dňa 11.06.2025 žiadala „upraviť protokoláciu vo význame, že nie som si istá rokom“. K tomu disciplinárny senát uvádza, že rok 2020 disciplinárne obvinená ako odpoveď na položenú otázku nepochybne uviedla (toto dokonca vyplýva aj priamo z jej podania 11.06.2025). Na strane druhej, disciplinárny senát po verifikácii prejavov disciplinárnej obvinenej zistil, že táto si nahlas položila rečnícku otázku („No čo ja viem?“) a následne ako oznamovaciu vetu uviedla rok 2020. V zmysle uvedeného potom bola do zápisnice vložená textová vsuvka tak, ako to vyplýva z výroku I. písm. c) tohto uznesenia.
15. Disciplinárny súd nevyhovel návrhu disciplinárne obvinenej, aby na str. 17 zápisnice bolo v rámci jej odpovede na otázku člena senátu, slovo „pohovor“ zmenené na slovo „rozhovor“ (bod 10, položka (iv) tohto uznesenia). Počas odpovede na položenú otázku člena disciplinárneho senátu totiž disciplinárne obvinená takéto slovo priamo nepoužila.
Zároveň je zrejmé, že odpovedala na otázku, v ktorej člen senátu použil práve slovo „pohovor“ a takto následne koncipovala aj svoju odpoveď. Akceptujúc však východiská uvedené vyššie (najmä body 11 a 12 tohto uznesenia), súd do zápisnice týmto rozhodnutím pojal vetu, ktorú uviedla disciplinárne obvinená po zodpovedaní položenej otázky (výrok I. písm. d) tohto uznesenia).
16. V súvislosti s otázkou položenou disciplinárne obvinenej členkou senátu (JUDr. Takáčová, PhD.) - bod 10, položka (vii) tohto uznesenia, senát konštatuje, že disciplinárne obvinená nenamietala vecnú nesprávnosť existujúcej protokolácie, ale do textu zápisnice žiadala zachytiť celú súvisiacu komunikácie, t. j. vrátane častí, ktoré neboli priamou odpoveďou na položenú otázku. Súd aj tomuto návrhu vyhovel, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v bodoch 11 a 12 tohto uznesenia. Zároveň sa žiada doplniť, že keďže podanie disciplinárne obvinenej zo dňa 11.06.2025 fakticky rozširovalo pôvodný návrh disciplinárne obvinenej zo dňa 14.04.2025 vo vzťahu k predmetným častiam zápisnice - k tomu porovnaj bod 1 tohto uznesenia - disciplinárny senát posudzoval návrh na doplnenie zápisnice v uvedenej časti v znení podania disciplinárne obvinenej zo dňa 11.06.2025, t. j. v širšom znení - ako návrh na uvedenie celého obsahu rozhovoru do textu zápisnice.
Súd - akceptujúc tento návrh - doterajší posledný odsek na str. 17 zápisnice nahradil prepisom komunikácie medzi menovanou členkou disciplinárneho senátu a disciplinárne obvinenou (výrok I. písm. g) tohto uznesenia). Nahradil tak zároveň doterajší podstatný záver, resp. predsedom senátu uskutočnené zhrnutie vyjadrenia disciplinárne obvinenej k meritu položenej otázky autentickým (extenzívnym) textom komunikácie aj nad rozsah podstaty odpovede na otázkou členky senátu.
17. Súd sčasti vyhovel návrhu disciplinárne obvinenej na doplnenie zápisnice na str. 18 zápisnice, kde táto žiadala o prepis celého vlastného vyjadrenia na otázku členky disciplinárneho senátu (Mgr. Babiaková) - bod 10, položka (viii) tohto uznesenia (výrok I. písm. h) tohto uznesenia). Disciplinárny súd zistil, že doterajšia protokolácia v zápisnici obsahuje podstatu odpovede disciplinárne obvinenej na položenú otázku, a preto - na návrh disciplinárne obvinenej - doplnil do zápisnice tú časť vyjadrenia disciplinárne obvinenej, ktorá nasledovala po poskytnutí odpovede na položenú otázku (výrok I. písm. h)).
18. Pre jednoznačnosť je na záver možné zhrnúť, že disciplinárny senát výrokom II. tohto uznesenia zamietol tie návrhy disciplinárne obvinenej, ktoré sa týkali prvých deviatich návrhov obsiahnutých v jej podaní zo dňa 11.06.2025, keď tieto v čase rozhodovania tohto senátu už neboli vecne dôvodné (body 7 a 8 tohto uznesenia) a zamietol aj jej návrh na vloženie slova „na overenie“ do textu zápisnice na v návrhu uvedené miesto (bod 9 tohto uznesenia). Ďalej zamietol návrh na nahradenie slova „pohovor“ slovom „rozhovor“ (bod 15 tohto uznesenia) a vloženie celej odpovede disciplinárne obvinenej na položenú otázku členky disciplinárneho senátu s tým, že časť existujúcej protokolácie korešponduje s úvodnou časťou vyjadrenia disciplinárne obvinenej, a preto nebolo dôvodné do zápisnice uvádzať aj predmetnú časť (t. j. zápisnicu súd modifikoval v len sčasti - bod 17 tohto uznesenia).
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté disciplinárnym senátom pomerom hlasov 5 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave dňa 29. septembra 2025