33D/14/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200476.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9623200476
- Zdroj
- PDF ↗
ROZHODNUTIE
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., prísediacich sudcov JUDr. Petra Kohúta a JUDr. Adriany Soldán Steinerovej, v disciplinárnej veci disciplinárneho navrhovateľa ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenej: X.. H.. G. P., V.., súdna exekútorka, so sídlom exekútorského úradu: O. XX, XXX XX W., v konaní o disciplinárnom previnení podľa § 220 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „Exekučný poriadok"), na ústnom pojednávaní konanom dňa 16. apríla 2024, takto
rozhodol:
Disciplinárne obvinená - X.. H.. G. P., V.., súdna exekútorka, so sídlom exekútorského úradu: O. XX, XXX XX W. sa podľa § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 15. novembra 2023, podľa ktorého sa mala dopustiť disciplinárneho previnenia na tom skutkovom základe, že ako poverená exekútorka v exekučnom konaní XXEX XXX/XXXX vedenom na exekútorskom úrade O. XX, XXX XX W., v prospech oprávneného SPP-distribúcia, a.s. proti povinnému X. J., v správe o priebehu exekúcie podľa § 59 Exekučného poriadku zo 4. februára 2023 nevyplnila správne výsledok vykonaných úkonov, keď v bode 1. platiteľ mzdy povinného alebo platiteľ iného príjmu nie je uvedený dôchodok vyplácaný Sociálnou poisťovňou, v bode 3. zoznam pohľadávok povinného sú uvedené iné príjmy, zrejme dôchodok povinného a v bode 8. zoznam nehnuteľností sú uvedené hodnoty jednotlivých nehnuteľností 0,-eur, čo nezodpovedná skutočnosti, a to napriek tomu, že na uvedené nedostatky ju ministerstvo upozornilo listom č. 17360/2022/152 z 31. augusta 2022, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinená dopustila, nie je disciplinárnym previnením.
Odôvodnenie
I. Disciplinárny návrh
1. Dňa 27. novembra 2023 bol na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „disciplinárny súd“ alebo „disciplinárny senát“) doručený disciplinárny návrh č. S- MSSR-006806/2023 zo dňa 15. novembra 2023 (ďalej len „disciplinárny návrh“) podaný ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“) proti X..
H.. G. P., V.., súdnej exekútorke (ďalej ako „disciplinárne obvinená“). 2. Navrhovateľ disciplinárny návrh odôvodnil tým, že disciplinárne obvinená sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, na skutkovom základe, že „ako poverená exekútorka v exekučnom konaní XXEX XXX/XXXX vedenom na exekútorskom úrade O. XX, XXX XX W., v prospech oprávneného SPP-distribúcia, a.s. proti povinnému X. J., v správe o priebehu exekúcie podľa § 59 Exekučného poriadku zo 4. februára 2023 nevyplnila správne výsledok vykonaných úkonov, keď v bode 1. platiteľ mzdy povinného alebo platiteľ iného príjmu nie je uvedený dôchodok vyplácaný Sociálnou poisťovňou, v bode 3. zoznam pohľadávok povinného sú uvedené iné príjmy, zrejme dôchodok povinného a v bode 8. zoznam nehnuteľností sú uvedené hodnoty jednotlivých nehnuteľností 0,-eur, čo nezodpovedná skutočnosti, a to napriek tomu, že na uvedené nedostatky ju ministerstvo upozornilo listom č. 17360/2022/152 z 31. augusta 2022“, čím mala porušiť povinnosť
vyplývajúcu z ustanovenia § 29 ods. 7 Exekučného poriadku v spojení s § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“).
Navrhovateľ navrhol uloženie disciplinárneho opatrenia podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a to peňažnú pokutu vo výške 100,- eur. 3. Navrhovateľ disciplinárny návrh odôvodnil tým, že disciplinárne obvinená, ktorá bola poverená vykonávaním exekúcie vo veci sp. zn. XXEX XXX/XXXX, zasielala oprávnenému v zmysle § 59 Exekučného poriadku, dňa 8. februára 2020 a následne, správy o priebehu exekúcie.
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky na základe žiadosti oprávneného z 23. mája 2022 vykonalo v zmysle § 128b Exekučného poriadku prešetrenie vybavenia sťažnosti Slovenskou komorou exekútorov a zistilo, že disciplinárne obvinená správy, aj keď sú generované programovými prostriedkami, zasiela nesprávne vyplnené (viď bod 1 tohto rozhodnutia). Z toho dôvodu disciplinárne obvinenú listom zo dňa 31. augusta 2022 upozornilo na zistený nedostatok. Disciplinárne obvinená dňa 4. februára 2023 zaslala oprávnenému opäť správu o priebehu exekúcie, v ktorej opätovne nesprávne vyplnila výsledok vykonaných úkonov. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že disciplinárne obvinená v liste zo dňa 12. apríla 2023 uviedla, že správy sú generované programom a zatiaľ nezaznamenala žiadne sťažnosti. Požiadavky ministerstva mala podľa jej vyjadrenia postúpiť programátorskej
spoločnosti. 4. Navrhovateľ bol toho názoru, že správa zo dňa 4. februára 2023 napriek upozorneniu neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, čiže nie je správne vyplnená - v bode 1 - platiteľ mzdy povinného alebo platiteľ iného príjmu - nie je uvedený dôchodok vyplácaný Sociálnou poisťovňou, v bode 3 - zoznam pohľadávok povinného - sú uvedené iné príjmy, zrejme dôchodok povinného a v bode 8 - zoznam nehnuteľností - sú uvedené hodnoty jednotlivých nehnuteľností 0,-eur, čo nezodpovedná skutočnosti. V tejto súvislosti navrhovateľ odkázal na Komentár Exekučného poriadku, podľa ktorého do zoznamu majetku exekútor zapíše okrem samotnej konkrétnej majetkovej podstaty aj odhad jej hodnoty.
Navrhovateľ konštatoval, že disciplinárne obvinená v rozpore s § 29 ods. 7 Exekučného poriadku porušila svoju povinnosť pravdivo informovať oprávneného o stave exekúcie, keď dôsledne nedodržala procesný postup stanovený Exekučným poriadkom.
5. Navrhovateľ na záver poukázal na to, že disciplinárne obvinená už bola v minulosti postihnutá v disciplinárnom konaní rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 32D/11/2022 zo dňa 14. novembra 2022 a bolo jej uložené disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie.
II. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej
6. K disciplinárnemu návrhu sa disciplinárne obvinená vyjadrila dňa 7. januára 2024, pričom uviedla, že sa necíti byť disciplinárne vinná, pretože podľa jej názoru tu ani nenastal skutok, ktorý by sa mal disciplinárne posudzovať. K skutku kladenému jej za vinu uviedla, že k činnosti využíva programové vybavenie s názvom ISSE, t. j. špecializované programové vybavenie, ktoré je určené pre vedenie agendy exekútorských úradov. V zmysle čl. 5, odsek 5.4. Zmluvy na dodanie programového vybavenia a poskytovanie údržby a technickej podpory č. IS SE 2011/04/01 „Odberateľ ani tretie osoby nesmú zasahovať do programového vybavenia, ani dátových štruktúr vytvorených programovým vybavením.“ Preto z jej strany bolo možné len požiadať tvorcu programu o zosúladenie programových parametrov, čo aj učinila a programátori sa s tým do najbližšej podanej správy nevysporiadali. Napriek tomu bola toho názoru, že jej nemožno klásť za vinu administratívne zámeny vychádzajúce z programových prostriedkov, ktorých používanie je priamo v zákone predpokladané (§ 29 ods. 3 Exekučného poriadku). 7. Tiež doplnila, že Vyhláška č. 68/2017 Z. z. neobsahuje žiadne iné podrobnosti pre obsah správ a správy podávané v zákonných lehotách sú s rozsahom uvedeným vo Vyhláške č. 68/ 2017 Z. z. súladné. Preto jej podľa jej názoru nemožno klásť na zodpovednosť, že správa neobsahuje údaje, ktoré sú nad rámec Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. Doplnila, že oprávnenému boli doručované všetky listiny v exekučnom konaní, preto mal vedomosť, že platcom príjmu povinného je Sociálna poisťovňa. Rovnako podľa jej názoru mohol mať oprávnený informáciu z verejných evidencií o vlastníctve nehnuteľností povinným a mal právo nahliadnuť do spisu, čo ale nikdy neuplatnil. Žiadala spod disciplinárneho návrhu oslobodiť, pretože skutok nie je disciplinárnym previnením.
III. Konanie pred disciplinárnym senátom
8. Disciplinárny senát, skôr ako pristúpil k meritórnym úkonom v predmetnej disciplinárnej veci, oboznámil sa s návrhom na začatie disciplinárneho konania, s vyjadrením disciplinárne obvinenej a doručenými listinnými dôkazmi. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh obsahuje všetky náležitosti podľa § 19 ods. 1, 2 DSP, disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou (podľa § 17 písm. a) DSP), návrh smeruje proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právnu úpravu DSP (§ 1 DSP). Súčasne skúmal včasnosť podania návrhu na začatie disciplinárneho konania a zachovanie premlčacích lehôt, pričom dospel k záveru, že návrh na začatie disciplinárneho konania voči disciplinárne obvinenej bol podaný v zákonnej lehote. 9. V rámci predbežného šetrenia disciplinárny senát do disciplinárneho spisu založil exekútorský spis sp. zn. XXEX XXX/XXXX, vyjadrenie Slovenskej komory exekútorov týkajúce sa disciplinárnych konaní disciplinárne obvinenej a rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 32D/11/2022 zo dňa 14. novembra 2022, ktorým disciplinárne obvinenú uznal vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia.
IV. Ústne pojednávanie vo veci, dokazovanie a záverečné reči
10. Predsedníčka disciplinárneho senátu nariadila vo veci ústne pojednávanie na deň 16. apríla 2024 o 10:00 hod. Upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo riadne a včas doručené disciplinárne obvinenej, navrhovateľovi, prezidentovi Slovenskej komory exekútorov, a rovnako aj obhajcovi disciplinárne obvinenej JUDr. Renému Vanekovi. Ústneho pojednávania sa zúčastnila disciplinárne obvinená, obhajca, ako aj zástupkyňa navrhovateľa.
11. Navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh zhodne s jeho písomným vyhotovením. Disciplinárne obvinená v rámci svojej výpovede, ako aj jej obhajca v nadväznosti na disciplinárny návrh v podstatnom zotrvali na argumentoch uvedených v písomnom vyjadrení disciplinárne obvinenej uvedenom v bodoch 6 a 7 tohto rozsudku.
12. Disciplinárny senát vykonal na ústnom pojednávaní dokazovanie prečítaním listín: - Podnet Q.. Q. Z., právneho zástupcu oprávneného, zo dňa 15. februára 2023 - Správa o priebehu exekúcie zo dňa 4. februára 2023 - Správy o priebehu exekúcie zo dňa 8. februára 2020, 7. augusta 2021, 5. februára 2022, 6.
augusta 2022 - Prešetrenie vybavenia sťažnosti Slovenskou komorou exekútorov zo dňa 31. augusta 2022 zo strany ministerstva spravodlivosti - Vyjadrenie disciplinárne obvinený k sťažnosti zo dňa 20. februára 2023 zo dňa 12. apríla 2023 - Emailová komunikácia medzi disciplinárne obvinenou a programátorskou spoločnosťou AURA LOGIOS, s.r.o. v dňoch 17. októbra 2022 až 3. apríla 2023 - Emailová komunikácia medzi disciplinárne obvinenou a programátorskou spoločnosťou AURA LOGIS, s.r.o. zo dňa 12. apríla 2024 - Vzor správy o exekúcii, ktorý by mal byť generovaný v exekučných konaniach z roku 2024
- Zmluva na dodanie programového vybavenia a poskytovanie údržby a technickej podpory č. IS SE 2011/04/01 zo dňa 18. apríla 2011 medzi disciplinárne obvineného a spoločnosťou AURA LOGIS, s.r.o. - čl. 5.4 zmluvy - Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 32D/11/2022 zo dňa 14. novembra 2022. 13.
Disciplinárne obvinená a navrhovateľ nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. 14. Navrhovateľ vo svojej záverečnej reči poukázal na to, že pochybenie disciplinárne obvinenej nemalo charakter iba administratívnej zámeny v texte, ale išlo o kompletne chybné vyhotovenie správy pre oprávneného, ktoré malo za následok poskytovanie nesprávnych údajov. Vo všeobecnosti však dané nastavenie systému trvalo preukázateľne dlhšie obdobie najneskôr od 8. februára 2020 a minimálne do 12. apríla 2023.
15. Obhajca disciplinárne obvinenej poukázal na to, že navrhovateľ pristupuje k vyvodzovaniu až tzv. objektívnej zodpovednosti u disciplinárne obvinenej. Zvýraznil, že Vyhláška č. 68/2017 Z. z. hovorí jednoznačne, čo má správa obsahovať a nie je tam uvedené, či to má byť v kolónke 1 alebo v kolónke 3, alebo v kolónke 8, alebo či majú byť natiahnuté všetky údaje z katastra. Neprišlo podľa jeho názoru k jedinému ukráteniu oprávneného, ktorý vedel a mal k dispozícii všetky informácie o majetku povinného. Dostal to v exekučnom príkaze, ktorý mu bol doručený, v upovedomení exekúcie, aj v tej správe, aj keď to tam bolo poprehadzované. 16.
Disciplinárne obvinená vo svojej záverečnej reči uviedla, že sa necíti byť disciplinárne zodpovedná. 17. Z vykonaného dokazovania disciplinárnemu senátu bezrozporne vyplynulo, že v exekučnom konaní vedenom disciplinárne obvinenou pod sp. zn. XXEX XXX/XXXX v správe o priebehu exekúcie zo dňa 4. februára 2023 v časti pod názvom - Výsledok vykonaných úkonov - nebol v bode 1 - platiteľ mzdy povinného alebo platiteľ iného príjmu - uvedený žiaden údaj. Naopak, v bode 3 správy - zoznam pohľadávok povinného proti tretím osobám - sú uvedené iné príjmy vo výške 266,40 eur (súpis zo dňa 20. novembra 2019), iný príjem vo výške 277,90 eur (súpis zo dňa 24. septembra 2020), iný príjem vo výške 289,90 eur (súpis zo dňa 29. októbra 2021), iný príjem vo výške 293,80 eur (súpis zo dňa 14. apríla 2022), iný príjem vo výške 293,80 eur (súpis zo dňa 8. septembra 2022). V bode 8 správy - zoznam nehnuteľností - sú uvedené hodnoty jednotlivých nehnuteľností povinného hodnote 0,-eur. Ministerstvo spravodlivosti disciplinárne obvinenú listom č. 17360/2022/152
zo dňa 31. augusta 2022 upozornilo, že správy nie sú správne vyplnené.
V. Právne posúdenie
18. Predmetom posúdenia disciplinárneho senátu v predmetnej veci bolo, či disciplinárne obvinená spáchala skutok uvedený v disciplinárnom návrhu a či tento predstavuje disciplinárne previnenie. 19. Ku skutkovým zisteniam treba poznamenať, že podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP môže najvyšší správny súd v disciplinárnom konaní rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v disciplinárnom návrhu. Judikatúra v tejto súvislosti už zdôraznila, že pri posudzovaní toho, čo tvorí skutok v zmysle uvedeného ustanovenia, nie je vždy rozhodujúci jeho doslovný opis v skutkovej vete obžaloby (disciplinárnom návrhu). Podstata skutku je totiž určená účasťou obvineného na určitej (trestne) stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný z hľadiska (trestného) práva hmotného.
Podstata skutku zostáva zachovaná, ak je zachovaná aspoň sčasti totožnosť konania alebo následku (porov. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Tz 207/95, judikát R 9/1997). Neskoršia judikatúra tieto závery spresnila v tom zmysle, že totožnosť skutku je zachovaná v prípade úplnej zhody konania a následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach.
Teória ani prax nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobnom návrhu (disciplinárnom návrhu) a výrokom rozhodnutia súdu. Postačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe neuvedené alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi, alebo že sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku (porov. uznesenie najvyššieho súdu 1 TdoV 19/2011).
20. Uvedené závery možno podľa najvyššieho správneho súdu aplikovať aj v disciplinárnom konaní a pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti exekútorov, pri ktorej § 222c Exekučného poriadku odkazuje na primerané použitie prvej časti Trestného zákona. Ani najvyšší správny súd tak nie je doslovne viazaný formuláciou skutkovej vety (opisu skutku) v disciplinárnom návrhu, ale môže k nemu po vykonanom dokazovaní pripojiť nové skutočnosti, ktoré v návrhu neboli uvedené alebo vynechať skutočnosti, ktoré sa ukázali
ako nepravdivé. Podstatné je, aby zostala zachovaná totožnosť skutku vo vyššie vymedzenom význame. Najvyšší správny súd tak posúdil zistený skutkový stav s ohľadom na tieto všeobecné východiská. 21. Podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní.
22. Podľa § 29 ods. 7 Exekučného poriadku exekútor je povinný v lehotách stanovených týmto zákonom informovať oprávneného o stave exekúcie elektronickými prostriedkami. 23. V zmysle § 59 ods. 5 Exekučného poriadku podrobnosti o zisťovaní majetku povinného a obsahu správ oprávnenému ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný ministerstvom.
24. Vyhláška č. 68/2017 Z. z. následne v § 4 ods. 1 stanovila, že správa exekútora oprávnenému obsahuje a) označenie úkonov uskutočnených exekútorom pri zisťovaní majetku povinného od začatia konania alebo od podania poslednej správy, b) označenie majetku povinného, ktorý bol úkonmi podľa písmena a) zistený, c) dátum vymoženia plnenia a výšku vymoženého plnenia, spôsob jeho rozdelenia na jednotlivé uspokojované nároky a dátum poukázania vymoženého plnenia oprávnenému s uvedením zúčtovacích údajov umožňujúcich identifikáciu poukázaného plnenia.
25. Ako už bolo vyššie uvedené, disciplinárny senát je viazaný podstatou skutku, tak ako ho v disciplinárnom návrhu vymedzil navrhovateľ. Preto, ak zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní poukazovala na iné skutočnosti (napr. komunikáciu disciplinárne obvinenej s programátorskou spoločnosťou, pochybenia pri vydávaní iných správ), ktoré sa týkali úplne iných okolností a časových období, a ktoré nie je možné stotožniť s podstatou skutku uvedeného v disciplinárnom návrhu, na tieto nemohol disciplinárny senát prihliadať. Navrhovateľ disciplinárne obvinenej v tu posudzovanom prípade v podstate vytýkal, že správa zo dňa 4. februára 2023, ktorú v zmysle § 29 ods. 7 Exekučného poriadku zaslala oprávnenému bola jednak nesprávne vyplnená (údaje o dôchodku povinného sú uvedené v časti 3, chýba platiteľ dôchodku) ako aj to, že v nej absentuje údaj (hodnota nehnuteľností), ktorý podľa navrhovateľa má byť súčasťou tohto typu správ.
26. Disciplinárny senát poukazuje na to, že disciplinárne previnenie exekútorov je v § 220 Exekučného poriadku okrem iného definované ako zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora alebo iných povinností podľa Exekučného poriadku, preto ak navrhovateľ disciplinárne obvinenej vytýkal porušenie jej povinností pri výkone exekúcie, bolo jeho povinnosťou aj určiť, aké konkrétne povinnosti vyplývajúce z Exekučného poriadku alebo iného záväzného právneho predpisu boli disciplinárne obvinenou porušené (navrhovateľ návrh nekoncipoval ako porušenie sľubu alebo etických pravidiel a také porušenie ani disciplinárny senát neidentifikoval). Z toho dôvodu následne disciplinárny senát hodnotil, či skutkom, ktorý bol disciplinárne obvinenej kladený za vinu, porušila niektoré z povinností stanovených zákonom alebo iným všeobecne záväzným predpisom.
27. Exekučný poriadok v ustanovení § 59 ods. 5 jasne uvádza, že podrobnosti obsahu správ oprávnenému ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný ministerstvom. Týmto predpisom je vykonávacia Vyhláška č. 68/2017 Z. z., ktorá v § 4 ods. 1 určuje obsahové náležitosti predmetných správ (označenie úkonov, označenie majetku a informácie o vymožení a prerozdelení plnenia). Vyhláška teda určuje len obsah predmetných správ a vôbec sa bližšie nevenuje štruktúre tohto dokumentu.
28. Aplikujúc vyššie uvedené na prípad disciplinárne obvinenej, tá v spornej správe oprávnenému na úvod uviedla úkony, ktoré vykonala od začatia konania (§ 4 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 68/2017 Z. z.) a v časti nazvanej „Výsledok vykonaných úkonov“ uviedla okrem iného výšku príjmov povinného (dôchodok za jednotlivé mesiace), podrobný popis nehnuteľností a zoznam vozidiel v jeho vlastníctve v súlade s § 4 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. Dátum vymoženia plnenia a výšku vymoženého plnenia vyžadované § 4 ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. uviedla vo výške 0,- eur, keďže plnenie nebolo v tom čase vymožené. Disciplinárny senát mal preto za preukázané, že disciplinárne obvinená v spornej správe uviedla všetky obsahové náležitosti, ktoré sú od nej Vyhláškou č. 68/2017 Z. z. vyžadované, teda z obsahového hľadiska naplnila požiadavky stanovené všeobecne záväzným predpisom. Z toho dôvodu nebolo možné konštatovať, že by porušila niektorú zo svojich povinnosti definovaných všeobecne záväzným právnym predpisom.
Argumentácia navrhovateľa v návrhu postavená na porušení § 4 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z., preto vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia. 29. Ak navrhovateľ disciplinárne obvinenej v návrhu vytýkal, že v správe oprávnenému nesprávne uviedla údaje v jednotlivých programovo prednastavených kolónkach správy, mal zo skutkového hľadiska pravdu, keďže Sociálna poisťovňa nebola v bode 1 uvedená ako platiteľ dôchodku povinného a rovnako vyplatený dôchodok bol uvedený medzi pohľadávkami, ale vzhľadom na to, že ku dňu spáchania skutku absentovala záväzná právna úprava definujúca štruktúru správy pre oprávneného, nebolo možné disciplinárne obvinenej pripísať v rovine disciplinárnej zodpovednosti, že táto správa nebola štruktúrovaná tak, ako by si to predstavovalo ministerstvo alebo ako bola programovo prednastavená štruktúra správy. Rovnako ak bolo navrhovateľom vytýkané, že pri nehnuteľnostiach nebola uvedená ich hodnota, nešlo o údaj, ktorý by bol Vyhláškou č. 68/2017 Z. z. vyžadovaný (povinnosť bola označiť majetok povinného). Disciplinárny senát preto ustálil, že zo správy z obsahového hľadiska jednoznačne zákonom požadované údaje vyplývali a oprávnenému
museli byť zrejmé. Skutočnosť, že ministerstvo spravodlivosti upozorňovalo disciplinárne obvinenú na chyby v správach a aj to, že táto mala preukázateľne záujem na oprave vytýkaných chýb, ktoré mali vzniknúť zlým programovým nastavením, bola preto pre posúdenie disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne obvinenej irelevantná, keďže v disciplinárnej rovine pri takto vytýkanom skutku jej bolo možné pripísať iba porušenie povinností výslovne stanovených zákonom.
30. Disciplinárny senát sa vysporiadal aj s argumentáciou navrhovateľa, podľa ktorej je exekútor povinný v zozname majetku povinného uvádzať aj hodnotu nehnuteľností, čo mala disciplinárne obvinená porušiť. V súvislosti s týmto disciplinárny senát poukazuje na to, že § 39 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku, naozaj ukladá exekútorovi povinnosť v zozname majetku povinného pri nehnuteľnostiach uviesť aj ich odhadnú cenu (hodnotu), ale táto povinnosť sa netýkala disciplinárne obvinenej v tu posudzovanej veci.
Disciplinárne obvinená totiž nespisovala zoznam majetku povinného podľa § 39 Exekučného poriadku, ale podávala správu oprávnenému podľa § 29 ods. 7 v spojení s § 59 ods. 5 Exekučného poriadku, pre ktorej obsah sú náležitosti stanovené v § 4 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. Argumentácia navrhovateľa požiadavkami na obsah zoznamu majetku povinného preto nemohla obstáť.
VI. Záver
31. S ohľadom na vyššie uvedené, keďže mal disciplinárny senát za preukázané, že skutok kladený disciplinárne obvinenej za vinu sa stal, disciplinárne obvinenú oslobodil podľa § 34 ods. 2 písm. b) DSP, pretože skutok, ktorý je v disciplinárnom návrhu uvedený, nie je disciplinárnym previnením. 32. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinená bola rozhodnutím oslobodená spod disciplinárneho návrhu, v súlade s § 38 ods. 1 DSP má nárok voči štátu na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym konaním, o ktorom rozhodne disciplinárny senát samostatným rozhodnutím. 33. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5:0 (§ 35 ods. 2 DSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 16. apríla 2024