33D/16/2023

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnej veci vedenej proti disciplinárne obvinenému N.. N. X., C.., narodený XX. B. XXXX, prokurátor Krajskej prokuratúry H., disciplinárne stíhanému pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 písm. a), odsek 2 zákona č. 154/2001 Z. z o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov , ktorého sa mal dopustiť tým, že v trestnej veci obvineného C.. I.. N. Č. a spol., pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §138 písmeno j), § 139 písmeno h) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, vedenej do 13. novembra 2023 na Krajskej prokuratúre H. pod spisovou značkou 3 Kv 35/ 21/1100 a na Úrade inšpekčnej služby F., H. pod ČVS: UIS-340/OlSZ-2021, v ktorej mal I.. N.. W. D., vedúci oddelenia a neskôr poverený výkonom dočasne neobsadenej riadiacej funkcie riaditeľa odboru, procesné postavenie svedka a v takomto procesnom postavení aj vypovedal dňa 10. septembra 2021, v dôsledku čoho mal byť ako bezprostredne nadriadený I.. I.. I. Y., policajta - vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby F.C., H., pre zaujatosť vylúčený z rozhodovania o podaných sťažnostiach obvinených, a následne tým, že I.. N.. W. D., vedúci oddelenia a neskôr poverený výkonom dočasne neobsadenej riadiacej funkcie riaditeľa odboru, uzneseniami z 30. septembra 2021, 8. novembra 2021 a 16. novembra 2021, rozhodol podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s poukazom na § 32 odsek 5 písmeno a) Trestného poriadku o zamietnutí sťažností obvinených proti uzneseniam I.. I.. I. Y., policajta - vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby F. H., o nevylúčení sa z úkonov trestného konania podľa § 32 odsek 3 Trestného poriadku, na základe námietok zaujatosti obvinených, došlo k porušeniu zákona a týmto procesným postupom v rozpore so zákonom trpí celé ďalšie konanie od momentu vydania uvedených rozhodnutí I.. N.. W.Z. D., bezprostredne nadriadeného policajta a pre túto podstatnú procesnú vadu konania bude potrebné vykonať procesné úkony opakovane, pričom na uvedené porušenie zákona zo strany bezprostredne nadriadeného policajta Úradu inšpekčnej služby F., H., N.. N. X., C.., ako prokurátor Krajskej prokuratúry H., vykonávajúci dozor nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní, ktorý svedka I..

1. Krajský prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava (ďalej len „navrhovateľ“) podal dňa 22.12.2023 (č. 1/1 Spr 368/23/1100-8) podľa § 16 písm. g/ zákona č. 432/2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok návrh na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenému: N.. N. X., C.., nar, XX.XX.XXXX, prokurátor Krajskej prokuratúry H., pre disciplinárne previnenie podľa § 188 odsek 1 písm. a) odsek 2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov preto, že v trestnej veci obvineného C.. I.. N. Č. a spol., pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j), § 139 písmeno h) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, vedenej do 13. novembra 2023 na Krajskej prokuratúre H. pod spisovou značkou 3 Kv 35/21/1100 a na Úrade inšpekčnej služby F., H. pod ČVS: UIS-340/ OlSZ-2021, v ktorej mal

I. . N.. W. D., bezprostredne nadriadeného policajta a pre túto podstatnú procesnú vadu konania bude potrebné vykonať procesné úkony opakovane, pričom na uvedené porušenie zákona zo strany bezprostredne nadriadeného policajta Úradu inšpekčnej služby F., H., N.. N. X., C.., ako prokurátor Krajskej prokuratúry H., vykonávajúci dozor nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní, ktorý svedka I.. N.. W. D. dňa 10. septembra 2021 osobne vypočul a na jeho výsluch následne poukázal aj v odôvodnení uznesenia o vznesení obvinenia C.. N.. C. G., C.. zo 14. septembra 2021, ako aj v uznesení o spojení veci podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku zo 14. septembra 2021 a v návrhu na väzbu obvineného C.. I.. N. Č. a spol. z 15. septembra 2021, nereagoval a nevykonal nápravu nezákonného stavu právnymi prostriedkami dozoru v zmysle § 230 odsek 2 písmeno e) Trestného poriadku (per analogiam) od 5. októbra 2021, 12. novembra 2021 a 19. novembra 2021, keď mu boli uvedené rozhodnutia I.. N.. W. D., bezprostredne nadriadeného policajta doručené a následne ani do 10. októbra 2023, keď v uvedenej trestnej veci predložil Generálnej prokuratúre SR obsah dozorového spisu v trestnej veci, pre rozhodnutie o návrhu obvinených na odňatie a prikázanie veci inej prokuratúre, čím spôsobil závažný následok spočívajúci v nevyhnutnosti vykonať podstatnú časť dokazovania opätovne, po odstránení procesných prekážok spočívajúcich v nezákonných rozhodnutiach bezprostredne nadriadeného policajta - vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby F., H., o nevylúčení sa z úkonov trestného konania, na základe námietok zaujatosti obvinených, teda zavinene porušil povinnosť prokurátora uvedenú v § 26 odsek 1 písmeno a) zákona číslo 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, z ústavných zákonov, zo zákonov a z ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený; splnenie pokynu je prokurátor povinný odmietnuť, ak by jeho splnením spáchal trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie, zavinene porušil povinnosť prokurátora uvedenú v § 26 odsek 1 písmeno b) zákona číslo 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, chrániť verejný záujem a slúžiť verejnému záujmu, zavinene porušil povinnosť prokurátora uvedenú v § 26 odsek 1 písmeno c) zákona číslo 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov. Týmto postupom sa dopustil závažného disciplinárneho previnenia podľa § 188 odsek 1 písmeno a), odsek 2 zákona číslo 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov.

prokuratúry U., a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú prílohou disciplinárneho návrhu. Z pokynu prvého námestníka generálneho prokurátora SR zo 14.11.2023 ďalej vyplýva, že v predmetnej trestnej veci bola preskúmaná zákonnosť konania a rozhodnutí o všetkých námietkach zaujatosti vznesených v rámci daného trestného konania, pričom bolo zistené, že uzneseniami bezprostredne nadriadených policajtov Úradu inšpekčnej služby z 30. septembra 2021, 8. novembra 2021 a 16. novembra 2021 (podpísané I..

Bezprostredne nadriadení policajtov Úradu inšpekčnej služby mali v predmetnom trestnom konaní postavenie svedkov a v takomto procesnom postavení aj vypovedali. V dôsledku uvedeného mali byť pre zaujatosť vylúčení z rozhodovania o podaných sťažnostiach.

3. Navrhovateľ v ďalších dôvodoch disciplinárneho návrhu poukázal na kópiu predkladacieho prípisu Krajskej prokuratúry H. spisovej značky 3 Kv 35/21/1100 z 10.10.2023, vypracovaného N.. N. X., C.. (disciplinárne obvineným) a podpísaného krajským prokurátorom v H. (navrhovateľom), z ktorého vyplýva, že v tento deň bol na Generálnu prokuratúru SR predložený obsah dozorového spisu v trestnej veci

Prioritnou úlohou prokurátora v aktuálnom prípravnom konaní ako tzv. „dominus litis" - pána prípravného konania, je vykonávanie aktívneho dozoru nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní podľa § 230 odsek 1 Tr. por.

W. D., vedúcim oddelenia a neskôr povereným výkonom dočasne neobsadenej riadiacej funkcie riaditeľa odboru, ktorými ako bezprostredne nadriadený policajta rozhodol podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Tr. por. s poukazom na § 32 odsek 5 písmeno a) Tr. por. o zamietnutí sťažností obvinených proti uzneseniam I..

N.. W. D. má v predmetnej trestnej veci procesné postavenie svedka, pričom u jeho osoby bol pomer k veci založený skutočnosťou jeho výsluchu. V prípade výsluchu ktorejkoľvek osoby v procesnom postavení svedka možno konštatovať skutočnosť, že takáto osoba má mať akékoľvek poznatky ku skutku, ktorý je predmetom trestného konania, čo v zásade zakladá aj jej procesné postavenie. Súčasne možno konštatovať, že v zmysle aplikačnej praxe je v zásade vylúčené, aby na trestnej veci bola činná v akejkoľvek forme rozhodovania osoba, ktorá je súčasne v procesnom postavení svedka (analogicky napríklad R 62/1980), tým viac, že zo strany dotknutého príslušníka PZ bol vykonávaný samotný výkon jeho právomoci v konaní o námietkach zaujatosti, v tzv. sťažnostnom konaní. Je teda zrejmé, že aj v prípade konajúcej osoby I.. N.. W. D. tu boli dané zákonné skutočnosti, pre ktoré možno konštatovať jeho vylúčenie pre rozhodovanie o námietke zaujatosti v tzv. sťažnostnom konaní, pričom označené rozhodnutia v dôsledku identifikovanej vady nemôžu ako zákonné obstáť a musia byť ako nezákonné zrušené.

Napriek skutočnosti, že Trestný poriadok nedefinuje termín „bezprostredne nadriadený policajta”, v zásade platí, že aj takéto sťažnostné rozhodnutie o námietke zaujatosti je rozhodnutím v trestnom konaní a zároveň postupom podľa Trestného poriadku.

V opačnom prípade by ad absurdum zjavne nezákonné rozhodnutie vydané v prípravnom konaní bolo mimo možnosti uplatnenia zákonných prostriedkov dozoru prokurátora v prípravnom konaní, čo zjavne nemá oporu v Trestnom poriadku, ako ani v ustálenej právnej praxi. Rovnako ad absurdum by v prípade akceptácie skutočnosti, že rozhodnutia vydané bezprostredne nadriadeným policajta sú „mimo” možnosti uplatnenia dozorových právomocí prokurátora, bezpochyby mohla nastať situácia, kedy napríklad rozhodnutie o námietke zaujatosti policajta v prvom stupni (v prípade nepodania sťažnosti) by mohlo byť dozorujúcim prokurátorom ako nezákonné zrušené a naopak takéto nezákonné rozhodnutie aprobované bezprostredne nadriadeným policajta v sťažnostnom konaní by nebolo možné revidovať prostriedkami prokurátorského dozoru. Minimálne v rozsahu aplikácie procesných ustanovení (per analogiam) je aj logickým výkladom dotknutých ustanovení Trestného poriadku plne zrejmé, že rozhodnutia označené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia možno zrušiť z dôvodu ich nezákonnosti postupom podľa § 230 odsek 2 písmeno e) Trestného poriadku (per analogiam).

N.. W. D., vedúci oddelenia a neskôr poverený výkonom dočasne neobsadenej riadiacej funkcie riaditeľa odboru, procesné postavenie svedka a v takomto procesnom postavení aj vypovedal dňa 10.09.2021, v dôsledku čoho mal byť ako bezprostredne nadriadený I..

I.. I. Y., policajta - vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby F. H., o nevylúčení sa z úkonov trestného konania podľa § 32 odsek 3 Tr. por., na základe námietok zaujatosti obvinených, došlo k porušeniu zákona a týmto procesným postupom v rozpore so zákonom trpí celé ďalšie konanie od momentu vydania uvedených rozhodnutí I..

N.. C. G., C.. zo 14.09.2021, ako aj v uznesení o spojení veci podľa § 21 odsek 3 Tr. por. zo 14.09.2021 a v návrhu na väzbu obvineného C.. I.. N. Č. a spol. z 15.09.2021, nereagoval a nevykonal nápravu nezákonného stavu právnymi prostriedkami dozoru v zmysle § 230 odsek 2 písmeno e) Tr. por. (per analogiam) od 05.10.2021, 12.11.2021 a 19.11.2021, keď mu boli uvedené rozhodnutia I..

7. Navrhovateľ - krajský prokurátor v H. dňa 20.12.2023 písomne požiadal disciplinárne obvineného - N.. N. X., C.., prokurátora Krajskej prokuratúry H. o vyjadrenie k rozhodovaniu bezprostredne nadriadeného policajta, ktorý rozhodoval uzneseniami z 30.09.2021, 08.11.2021 a 16.11.2021 o sťažnostiach obvinených proti uzneseniam vyšetrovateľa - policajta Úradu inšpekčnej služby o nevylúčení sa z úkonov trestného konania, na základe námietok zaujatosti obvinených s tým, že v predmetnej trestnej veci mal I..

Z akého dôvodu na uvedené porušenie zákona zo strany bezprostredne nadriadeného policajta Úradu inšpekčnej služby, ako prokurátor Krajskej prokuratúry H., vykonávajúci dozor nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní, nereagoval a nevykonal nápravu nezákonného stavu právnymi prostriedkami dozoru v zmysle § 230 odsek 2 písmeno e) Tr. por. (per analogiam), a to ani do 10.10.2023, keď v uvedenej trestnej veci predložili Generálnej prokuratúre SR obsah dozorového spisu v trestnej veci, pre rozhodnutie o návrhu obvinených na odňatie a prikázanie veci inej prokuratúre.

8. Navrhovateľ po zvážení všetkých skutočností pri návrhu na uloženie disciplinárneho opatrenia za závažné disciplinárne previnenie prihliadal na závažnosť disciplinárneho previnenia, na spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností disciplinárne obvineného prokurátora.

II. Vyjadrenie disciplinárne obvineného k návrhu na začatie disciplinárneho konania

9. Disciplinárne obvinený prokurátor vo vyjadrení k návrhu na začatie disciplinárneho konania poukázal na disciplinárny návrh, ktorým sa mu kladie za vinu, že v konkrétnej trestnej veci vedenej na Krajskej prokuratúre H. pod sp. zn. 3 Kv 35/21/1100 ako dozorový prokurátor nereagoval a nevykonal nápravu, keď analogicky podľa § 230 ods. 2 písm. e) Tr. por. nezrušil nezákonné alebo neopodstatnené rozhodnutie policajta od 05.10.2021, 12.11.2021 a 19.11.2021, keď mu boli rozhodnutia bezprostredne nadriadeného policajta voči ktorého rozhodnutiu sťažnosti smerovali, t.j. I.. N.. W. D., doručené a to až do 05.10.2023, pričom I.. N.. W. D. mal byť zaujatý kvôli svojmu výsluchu ako svedka v konaní pod ČVS: UIS-340/ OlSZ-2021, vedenej na Krajskej prokuratúre H. pod sp. zn. 3 Kv 35/21/1100. Návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný. 10. Dôvodil tým, že nezákonný stav popísaný navrhovateľom neexistoval (keďže I.. N.. W. D. nemal pomer k osobám alebo k veci, teda nebol zaujatým, keďže I.. N.. W. D. vypovedal do inej trestnej veci ako svedok a nie do trestnej veci pod ČVS: UIS-340/OISZ-2021), a ak by aj existoval, tak ako prokurátor nebol oprávnený zrušiť uznesením podľa § 230 ods. 2 písm. e) Tr. por. rozhodnutia I.. N.. W. D., nakoľko prokurátor môže zrušiť podľa § 230 ods. 2 písm. e) Tr. por. len rozhodnutie policajta, pričom I.. N.. W. D. v uvedenej veci nerozhodoval rozhodnutiami jemu doručenými v dňoch 05.10.2021, 12.11.2021 a 19.11.2021 ako policajt podľa Trestného poriadku, ale ako bezprostredne nadriadený policajta, voči ktorého rozhodnutiam sťažnosti smerovali podľa § 32 ods. 5 písm. a) Tr. por., teda prokurátor nevykonáva dozor nad bezprostredne nadriadeným policajta, súčasne mu ani nepatrí rozhodovanie o zaujatosti policajta. Ak by sa aj mýlil a jeho právny názor by bol nesprávny, jeho nekonanie návrhom jemu kladeným za vinu nemôže byť disciplinárnym previnením. 11. K nemožnosti zrušiť rozhodnutie bezprostredne nadriadeného policajta prokurátorom v podrobnostiach uviedol, že policajtom v uvedenej trestnej veci bol podľa § 10 ods. 7 písm. b) Tr. por. ako vyšetrovateľ Policajného zboru zaradený na Úrade inšpekčnej služby

- Vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 192/2017 Z. z. z 12. júla 2017 o rozsahu vykonávania rozhodnutí, opatrení a úkonov trestného konania vo vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní. - Vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 275/2022 Z. z. o rozsahu vykonávania rozhodnutí, opatrení a úkonov trestného konania vo vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní. Preto ani ustanovenie § 10 ods. 9 Trestného poriadku a ani žiadne iné ustanovenie Trestného poriadku, s výnimkou § 32 ods. 5 písm. a) Tr. por., ani vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vydané podľa § 10 ods. 9 Tr. por. na vykonávanie rozhodnutí, opatrení a úkonov trestného konania vo vyšetrovaní alebo v skrátenom vyšetrovaní neupravujú činnosť bezprostredne nadriadeného policajta, dokonca ho ani len nedefinujú.

B. M., C.. uverejnený 16.01.2024 v prokurátorskom fóre Učenej právnickej spoločnosti, s ktorým sa stotožňuje, podľa ktorého je zrejmé, že dozorový prokurátor nemá s poukazom na systematiku a podstatu právnej úpravy dozorovej právomoci v § 230 Tr. por. oprávnenie na zrušenie rozhodnutia bezprostredne nadriadeného policajta podľa § 230 ods. 2 písm. e) Tr. por. a to najmä z dôvodu, že prokurátor vykonáva v zmysle § 230 Tr. por. dozor nad trestným konaním, ktoré realizuje policajt uvedený v § 10 ods. 7 Tr. por. (to znamená, že zákon zveruje prokurátorovi právomoc vykonávať úkony precizované v ust. § 230 ods. 2 Tr. por. smerom k trestnému konaniu, pričom za tým účelom je oprávnený okrem iného dávať pokyny, určovať lehoty, žiadať správy, spisy, pričom všetky tieto úkony smerujú ku konajúcemu policajtovi. Prokurátor nevykonáva dozor v zmysle § 230 Tr. por. nad všetkými príslušníkmi PZ, ale len nad procesným policajtom, ktorý vo veci vedie trestné konanie. Povedané inak, prokurátor nevykonáva dozor podľa § 230 Tr. por. nad operatívnou zložkou polície a ani nad nadriadenými policajta.

Nie je teda oprávnený rušiť rozhodnutie jeho nadriadeného a ani bezprostredne nadriadeného, a to ani za použitia analógie, nakoľko jej použite by dalo prokurátori do rúk oprávnenie, ktoré mu z gramatického, systematického, ale ani z teleologického výkladu zákona neprislúcha. Prokurátor totiž nevykonáva dozor nad rozhodnutím nadriadeného policajta, ktorý v danej veci ani nemá podľa Tr. por. status policajta, resp. orgánu činného v trestnom konaní.

Disciplinárne obvinený však súhlasil s procesným postupom, v rámci ktorého je uznesením podľa § 230 ods. 2 písm. e) Tr. por. zrušené právoplatné rozhodnutie, ktoré nie je výsledkom sťažnostného konania podľa § 32 ods. 5 písm. a) Tr. por.

prokurátora. V praxi by to mohlo znamenať, že v podstate každé rozhodnutie policajta, vrátane právoplatného, u ktorého už iný prokurátor rozhodol aj o sťažnosti proti nemu jej zamietnutím, by pri zmene dozorového prokurátora obnovovalo oprávnenie podľa § 230 ods. 2 písm.

Dokonca bol toho názoru, že prokurátor nevykonáva dozor nad činnosťou bezprostredne nadriadeného policajta. Zo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu nevyplýva, kto sa rozumie bezprostredne nadriadeným policajta, či vedúci oddelenia vyšetrovania, ak by mal svojho zástupcu, tak či jeho zástupca, riaditeľ odboru na ktorom je policajt zaradený, ak by mal riaditeľ odboru svojho zástupcu, tak či tento, riaditeľ sekcie či jeho zástupca, alebo napríklad pri veliteľovi námornej lode, či sa rozumie nadriadený pracovník vlastníka námornej lode, eventuálne zamestnanec Odboru námorného Ministerstva dopravy Slovenskej republiky v rámci výkonu verejnej správy. Organizačná štruktúra organizačných zložiek Policajného zboru, resp. organizácie, v rámci ktorej pôsobí policajt (napríklad veliteľ námornej lode), nie je notoriéta (notorický známa skutočnosť) vyplývajúca z právneho predpisu. Ak je prokurátorovi doručené rozhodnutie bezprostredne nadriadeného o sťažnosti proti rozhodnutiu policajta, tento nemá ako skontrolovať zákonnosť tohto rozhodnutia, napríklad, či rozhodnutie vydal oprávnený subjekt (teda či rozhodol vedúci oddelenia a nie napríklad riaditeľ sekcie, alebo

Prokurátor nevykonáva ani dozor napríklad nad príslušníkmi poriadkovej polície, keď títo sú privolaní na miesto činu ako prvosledová jednotka, napríklad do prevádzky predajne, „nakoľko tam bol prichytený zlodej", alebo na miesto činu vraždy a prichytia tam podozrivého.

12. V ďalšej časti vyjadrenia k disciplinárnemu návrhu poukázal na rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam policajta podľa § 190 ods. 2 Tr. por. ,ktoré je zverené do právomoci prokurátora. Zdôraznil, že ustanovenie § 32 ods. 5 Tr. por. je však ustanovením špeciálnym k všeobecnému ustanoveniu podľa § 190 ods. 2 Tr. por. a poukázal na právny princíp lex specialis derogat legi generali (konkrétnejší zákon nahrádza všeobecnejší zákon), podľa ktorého ak existuje rozpor medzi ustanoveniami dvoch právnych predpisov, prednosť má konkrétnejší právny predpis oproti všeobecnejšiemu (toto pravidlo sa uplatní, len pokiaľ sú to dva právne predpisy rovnakej právnej sily, inak sa uplatní pravidlo lex superior derogat legi inferiori). Uviedol, že pokiaľ je prokurátor oprávnený zrušiť rozhodnutie policajta, musí byť súčasne oprávnený toto rozhodnutie policajta aj sám nahradiť vlastným rozhodnutím, čo sa však netýka rozhodnutia bezprostredne nadriadeného, ktorý je podľa § 32 ods. 5 písm. a) Tr. por. jedinou oprávnenou osobou oprávnenou rozhodnúť o sťažnosti strany trestného konania, ktorá podala námietku zaujatosti proti policajtovi (podľa § 32 ods. 5 Tr. por.).

vo vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní. Vzhľadom na skutočnosť, že Trestný poriadok jednoznačne taxatívne uvádza, že prokurátor môže zrušiť len rozhodnutie policajta podľa § 230 ods. 2 písm. e) Tr. por., pričom taxatívne zákonodarca uviedol, kto sa považuje za policajta, á contrario je zrejmé, že subjekty, ktoré za policajta zákonodarca neoznačil, nie je možné považovať za policajta podľa Trestného poriadku. Zákonodarca bezprostredne nadriadeného neoznačil ako policajta podľa Trestného poriadku. Z prípustnosti analógie však existujú výnimky: použitie analógie je neprípustné vo všetkých prípadoch, keď dochádza k zásahom do ústavne zaručených práv a slobôd, a preto pomocou analógie nemožno rozširovať dôvody vzatia do väzby, podmienky na vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo- zvukových záznamov, podmienky na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky a

Ak by analogicky zrušil rozhodnutia bezprostredne nadriadeného policajta, voči ktorého rozhodnutiam smerovali sťažnosti, tak by porušil princíp legality zakotvený v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Nie je preto dôvod na to, aby prokurátor extenzívnym prístupom k svojim vlastným právomociam vstupoval do procesov iných subjektov. S uvedeným názorom korešponduje aj aktuálna snaha Vlády SR o novelizáciu Trestného poriadku podľa parlamentnej tlače 106, a to aj konkrétne ustanovenia § 32 ods. 5 písm. a) Tr. por.

I. . N.. W. D. doručené t. j. v roku 2021. Zhrnul, že vo všeobecnosti je rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam policajta podľa § 190 ods. 2 Tr. por. zverené do právomoci prokurátora. Ustanovenie § 32 ods. 5 Tr. por. je však ustanovením špeciálnym k všeobecnému ustanoveniu podľa § 190 ods. 2 Tr. por. Bol toho názoru, že pokiaľ je prokurátor oprávnený zrušiť rozhodnutie policajta, musí byť súčasne oprávnený toto rozhodnutie policajta aj sám nahradiť vlastným rozhodnutím, čo sa však netýka rozhodnutia bezprostredne nadriadeného, ktorý je podľa § 32 ods. 5 písm. a) Tr. por. jedinou osobou oprávnenou rozhodnúť o sťažnosti strany trestného konania, ktorá podala námietku zaujatosti proti policajtovi (podľa § 32 ods. 5 Tr. por.). Preto pokiaľ prokurátor nemôže sám po zrušení rozhodnutia bezprostredne nadriadeného policajta jeho rozhodnutie nahradiť (rozhodnúť, kvôli prekážke lex specialis derogat legi generali), nemôže toto rozhodnutie prokurátor ani zrušiť.

14. O začatí disciplinárneho konania bol disciplinárne obvinený prokurátor upovedomený podľa 23 ods. 1 DSP doručením disciplinárneho návrhu, zároveň bol poučený o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, ako aj k predloženým dôkazom, navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu a o práve zvoliť si obhajcu. Podľa Rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2023 bola vec elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D, v zložení riadiaci predseda disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. a Mgr. Kristína Babiaková, prísediaci sudcovia JUDr. Viliam Gaži a JUDr. Marián Čorba (zloženie senátu bolo prokurátorovi oznámené dňa 30.01.2024). Prísediaci sudca JUDr. Marián Čorba dňa 07.02.2024 oznámil, že na mimoriadnom zasadnutí Prokurátorskej rady Krajskej prokuratúry Košice bol dňa 19.01.2024 zvolený za predsedu Prokurátorskej rady Krajskej prokuratúry Košice; vzhľadom k zákonnej úprave automatické získanie postu člena Rady prokurátorov Slovenskej republiky v zmysle § 233 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. má podľa § 11 ods. 2 písm. a) v spojitosti s ustanovením §10 ods. 1 písm. c) DSP za následok zánik jeho funkcie prísediaceho sudcu disciplinárneho senátu NSS SR. Dňa 08.02.2024 bol elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom určený za prísediaceho prokurátor JUDr. Attila Izsák (oznámenie zmeny prísediaceho prokurátora z JUDr. Mariána Čorbu na JUDr. Attilu Izsáka bolo účastníkom konania oznámené dňa 08.03.2024.

15. Zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) upravuje disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov. 16.

18. Podľa § 188 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. disciplinárne previnenie je závažným disciplinárnym previnením, ak vzhľadom na povahu nesplnenej alebo porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie, správanie prokurátora alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená.

20. Podľa § 14 DSP disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia. Subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu začína plynúť odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať disciplinárny návrh dozvedel o disciplinárnom previnení. Objektívna lehota začína plynúť odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia (jeho dokonania, eventuálne ukončenia protiprávnosti konania).

zaujatý kvôli svojmu výsluchu v procesnom postavení svedka v trestnom konaní vedenom pod ČVS: UIS-340/OISZ-2021 a na Krajskej prokuratúre H. pod sp. zn. 3 Kv 35/21/1100. 22. Disciplinárny senát v priebehu konania o disciplinárnom návrhu, po vypočutí zástupcu navrhovateľa, disciplinárne obvineného a obhajcu disciplinárne obvineného na ústnom pojednávaní konanom dňa 18.04.2024, vyžiadal dôkazný materiál - disciplinárne obvineným označené listiny z dozorového spisu Krajskej prokuratúry U. sp. zn. 1 Kv 14/23/2200, ktorý bol pôvodne vedený na Krajskej prokuratúre H. pod sp. zn. 3 Kv 35/21/1100 v záujme posúdenia splnenia procesných podmienok disciplinárneho konania - subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu.

Po oboznámení s podstatným obsahom označených vyžiadaných listín bolo preukázateľne zistené, že: - Generálna prokuratúra SR uznesením IV/3 GPt 117/21/1000-27 dňa 04.02.2022 podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušila uznesenie prokurátora Krajskej prokuratúry H., sp. zn. 3Kv 41/21/1100-7 zo dňa 14.09.2021 a sp. zn. 3Kv 35/21/1100-11 zo 14.09.2021 spolu s uznesením vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odboru inšpekčnej služby F. ČVS:UIS-352/OISZ-2021 z 13.09.2021; „pokynovým lístkom“ krajského prokurátora bola vec pridelená na vybavenie disciplinárne obvinenému, - úradným záznamom disciplinárne obvinený dňa 26.04.2022 potvrdil, že prvýkrát od 27.10.2021 (od predloženia sťažnosti obv. Č.O_ a spol. na GP SR na č. l. 92) obdržal dozorový spis v uvedenej veci, - vyšetrovací a dozorový spis bol prvýkrát k dispozícii disciplinárne obvinenému prokurátorovi dňa 24.05.2022, kedy mu bol odovzdaný „pokynovým lístkom“ krajského prokurátora na vybavenie

24. Disciplinárny senát po vykonanom dokazovaní umožnil účastníkom konania, aby k otázke dodržania subjektívnej lehoty na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania zaujali stanovisko. 25. Navrhovateľ mal za to, že disciplinárny návrh bol podaný včas z dôvodu, že skutok, ktorého sa mal disciplinárne obvinený dopustiť v zmysle podaného návrhu, má znaky trváceho deliktu. Postup disciplinárne obvineného zahŕňa obdobie, až kým bol dozorový spis predložený GP SR dňa 09.11.2023 pod č.l. 370 dozorového spisu a následne dňa 13.11.2023 N.. Y.,

26. Disciplinárne obvinený nesúhlasil s posúdením jeho konania ako konania trváceho. Uviedol, že z pohľadu zákona sa za trváci trestný čin, analogicky trváce disciplinárne previnenie, považuje vyvolanie a udržiavanie alebo len udržiavanie protiprávneho stavu.

27. Disciplinárny senát tak, po vypočutí zástupcu navrhovateľa, disciplinárne obvineného a obhajcu disciplinárne obvineného, po vykonanom predbežnom šetrení v súvislosti s otázkou včasnosti podania disciplinárneho návrhu dňa 22.12.2023, ktorý bol podľa názoru disciplinárneho senátu podaný po uplynutí subjektívnej lehoty (v danej veci) 12 mesiacov podľa § 26 ods. 2 DSP vyzval disciplinárne obvineného, aby sa v lehote troch dní vyjadril, či súhlasí so zastavením disciplinárneho konania. Disciplinárny senát tak dal najavo, že nevychádzal zo 6 mesačnej subjektívnej lehoty a skutok, ktorý bol disciplinárne obvinenému kladený za vinu, posúdil ako trváci. Disciplinárne obvineného poučil, že ak v tejto lehote vyhlási, že trvá na prejednaní veci, disciplinárny senát pokračuje v disciplinárnom konaní. Inak disciplinárny senát disciplinárne konanie zastaví. Disciplinárne obvinená sa na ústnom pojednávaní výslovne vzdal lehoty na vyjadrenie a na ústnom pojednávaní vyjadril súhlas so zastavením konania v súlade s § 26 ods. 2 DSP.

29. Na základe vykonaného dokazovania disciplinárny súd zistil, že navrhovateľ mal k dispozícii kompletný spisový materiál, teda obsah dozorového spisu, ako aj vzťahujúci sa vyšetrovací spis v dňoch 19.05.2022, ako aj dňa 06.09.2022 a dňa 10.10.2022.

30. Z predložených listinných dôkazov disciplinárny súd zároveň zistil, že navrhovateľovi bol kompletný spisový materiál, ktorého súčasťou boli aj sporné rozhodnutia N.. W. D., predložený dňa 19.05.2022 z dôvodu vybavenia žiadosti obvineného Č. a spol. z 13.04.2022, v ktorej okrem iného namietali aj nečinnosť dozorového prokurátora, t. j. disciplinárne obvineného, v ktorého postupe žiadali odstrániť subjektívne prieťahy.

32. V kontexte vyššie rozvedených skutkových okolností, najmä vzhľadom k záveru vybavenia žiadosti krajským prokurátorom v H. zo dňa 20.05.2022, disciplinárny súd poukazuje na zásady trestného konania upravené Tr. poriadkom, ako aj vzťahujúce sa ustanovenia Tr. poriadku, vrátane príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky por. č. 11/2019 z 28.11.2019 o postupe prokurátorov pri vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní. Jedná sa predovšetkým o povinnosti prokurátora týkajúce sa výkonu prokurátorského dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní a jeho rozsahu (§ 230 Trestného poriadku), vrátane povinnosti konvalidovať zistenú nezákonnosť, ako aj povinnosti a rozsahu orgánu rozhodujúceho o opravnom prostriedku, resp. o podaní oprávnenej osoby, ako aj o povinnosti prokurátora konať ex offo a s tým súvisiacim oprávnením nadriadeného prokurátora vydať podriadenému prokurátorovi pokyn alebo priamo vykonať úkony podriadeného prokurátora (§ 6 zákona o prokuratúre)

34. Disciplinárny súd uvádza, že orgán príslušný k vybaveniu žiadosti k odstráneniu prieťahov v konaní prokurátora, v preskúmavanom prípade krajský prokurátor v H., bol povinný pri preskúmaní a rozhodovaní o predmetnej žiadosti, okrem včasnosti postupu prokurátora (prieťahy v konaní), preskúmať aj zákonnosť celého dovtedajšieho konania, vrátane dovtedy vydaných rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní, vrátane sporných rozhodnutí bezprostredne nadriadeného policajta N.. W.Š_ D..

konvalidovať iba prijatím prokurátorského opatrenia, nemohol by túto ignorovať z dôvodu, že túto žiadateľ v žiadosti nenamietal, ale musel by konať ex offo. Ad absurdum by sme potom museli pripustiť, že na zjavnú nezákonnosť v postupe alebo rozhodnutiach orgánov činných v trestnom konaní, by preskúmávajúci orgán rozhodujúci o podaní podávateľa nereagoval iba preto, lebo podávateľ by takúto nezákonnosť nenamietal.

K tomu však v tom čase a ani neskôr nedošlo. Rovnako mohol navrhovateľ zistiť ním tvrdenú nezákonnosť aj v ďalšie vyššie označené dni, kedy bol kompletný spisový materiál predkladaný na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky prostredníctvom krajského prokurátora Krajskej prokuratúry H., a to dňa 06.09.2022 a dňa 10.10.2022 za účelom rozhodovania o podaniach obvinených, resp. ich obhajcov.

38. Disciplinárny senát po vyhlásení disciplinárne obvineného rozhodol podľa § 26 ods. 1 písm. a) DSP tak, že konanie zastavil z dôvodu, že disciplinárny návrh bol podaný oneskorene. 39. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0 ( §35 ods. 2 DSP). Poučenie:

V Bratislave dňa 14. mája 2024