33D/18/2022

Disciplinárne obvinená F.. I. J., súdna exekútorka so sídlom Exekútorského úradu P. XXXX/XX, XXX XX L. Q. I. sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) uznáva vinnou, že v bode III. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní M. XXXXX/ XXXX vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávnených: T. A., nar.: XX.XX.XXXX a F. A., nar.: XX.XX.XXXX, zastúpení F. D. U., nar.: XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/XX, XXX XX Š., proti povinnému: T. A., nar.: XX.XX.XXXX, L. Č.. XXX, XXX XX L., o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti zaplatiť zročné výživné (ďalej tiež „exekučné konanie M. XXXXX/XXXX”) v období od 15.12.2018 do 23.08.2021 nepoukázala oprávneným prijaté peňažné prostriedky; v bode IV. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/

povinným: D. L., nar.: XX.XX.XXXX, X. XXXX/XXA, XXX XX O. a P. L., nar.: XX.XX.XXXX, X. XXXX/XXA, XXX XX O., o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania (ďalej tiež „exekučné konanie XXXEX XXX/XXXX”) bezdôvodne nekonala v období od 22.11.2019 do 29.10.2020; v bode V. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/ XXXX dňa 30.10.2020 vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Q., katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v katastrálnom území O., okres Q., obec O., zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX (ďalej tiež „nehnuteľnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX), aj napriek tomu, že oprávnený nie je záložný veriteľ a súhlas záložného veriteľa nemala; v bode VI. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/ XXXX bezdôvodne nekonala v období od 05.11.2020 do 22.08.2021; v bode VIII. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávnenej:

nemala; v bode IX. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/ XXXX bezdôvodne nekonala v období od 31.10.2020 do 22.08.2021, teda v bode III. disciplinárneho návrhu závažným spôsobom porušila svoju povinnosť podľa § 36 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Exekučný poriadok“) účinného k 31.03.2017, v bode IV. disciplinárneho návrhu porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, v bode V. disciplinárneho návrhu porušila svoju povinnosť podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, v bode VI. disciplinárneho návrhu porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, v bode VIII. disciplinárneho návrhu porušila svoju povinnosť podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017,

II. Disciplinárne obvinená sa podľa § 34 ods. 2 písm. a/ zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)

skutkovom základe, že v bode II. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní M. XXX/XXXX dňa 19.02.2021 vyhotovila upovedomenie o zastavení starej exekúcie bez toho, aby vôbec zistila, či boli dané zákonné podmienky pre zastavenie tohto exekučného konania podľa zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoUNEK”); v bode VII. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX v období od začatia exekúcie, t. j. od 24.07.2019 do predloženia príslušného exekučného spisu ministerstvu, t.j. do 06.12.2021, nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch; v bode X. disciplinárneho návrhu ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/ XXXX v období od začatia exekúcie, t. j. od 19.08.2020, do predloženia príslušného exekučného spisu ministerstvu, t.j. do 06.12.2021, nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch; pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinená disciplinárne stíhaná.

oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 11160/2022/ 152 zo dňa 18.07.2022, pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ktorého sa mala dopustiť na tom

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

F.. I. J., súdnej exekútorke, so sídlom Exekútorského úradu P. XXXX/XX, XXX XX L. Q. (ďalej aj „disciplinárne obvinená“ alebo „exekútorka“). 2. Navrhovateľka disciplinárny návrh založila na argumentácii, že disciplinárne obvinená sa mala dopustiť závažných disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017, podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a podľa § 36 ods. 12 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017 na tom skutkovom základe, že v bode I. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní M. XXX/XXXX vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávneného: Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, proti povinnému: F. Š., nar.:

„ZoUNEK”), v bode III. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní M. XXXXX/XXXX vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávnených: T. A., nar.: XX.XX.XXXX a F. A., nar.: XX.XX.XXXX, zastúpení F. D. U., nar.: XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/XX, XXX XX Š., proti

peňažné prostriedky, v bode IV. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávnenej: D.. F. O., nar.: XX.XX.XXXX, X. O. Č.. XXXX/ XX, XXX XX Q., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivan Drdoš, s.r.o., so sídlom Párovská 26, 949 01 Nitra, IČO: 50231456, proti povinným: D. L.Á_, nar.:

t.j. do 06.12.2021, nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch, v bode VIII. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX vedenom na jej exekútorskom úrade v prospech oprávnenej: D.. F. O., nar.: XX.XX.XXXX, X. O. Č..

o vymoženie exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti (ďalej aj „exekučné konanie XXXEX XXX/XXXX“) dňa 30.10.2020 vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX aj napriek tomu, že oprávnený nie je záložný veriteľ a súhlas záložného veriteľa nemala, v bode IX. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX v období od 31.10.2020 do 22.08.2021 bezdôvodne nekonala najmenej deväť mesiacov, v bode X. ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX v období od začatia exekúcie, t.j. od 19.08.2020, do predloženia príslušného exekučného spisu ministerstvu, t.j. do 06.12.2021, nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch.

v bode VI. porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, v bode VII. porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 6 Exekučného poriadku, v bode VIII. porušila svoju povinnosť podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku, v bode IX. porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, v bode X. porušila svoju povinnosť podľa § 29 ods. 6 Exekučného poriadku. Vychádzajúc z konštatovaného ministerka spravodlivosti navrhla disciplinárne obvinenú uznať za vinnú zo závažných disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a uložiť jej disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a to zbavenie výkonu funkcie exekútora.

Týmito dňami sa navrhovateľka mohla dozvedieť o možných disciplinárnych previneniach disciplinárne obvinenej, a teda začala plynúť subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu. Súčasne vo vzťahu ku skutkom v bodoch VII. a X. navrhovateľka uviedla, že tieto majú povahu trváceho deliktu, pričom protiprávny stav vyvolaný disciplinárne obvinenou trval minimálne do predloženia príslušných exekučných spisov ministerstvu, t.j. disciplinárnych previnení sa disciplinárne obvinená mohla najskôr dopustiť dňa 06. decembra 2021, a týmto dňom začala plynúť lehota na podanie disciplinárneho návrhu v bodoch VII. a X. Objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu v bodoch IV., V., VI. a v bodoch VIII. a IX. začala plynúť v mesiacoch október 2020 a august 2021 a v bodoch I., II. a III. v mesiacoch február, august, september 2021, kedy sa

povinnému. Zároveň disciplinárne obvinená vykonala procesné úkony zisťovania majetku povinného v evidencii vozidiel, ako aj v evidencii Sociálnej poisťovne a Daňového úradu V., avšak bez pozitívneho výsledku. Následne listom zo dňa 13.02.2009 oznámila oprávnenému, že v predmetnom exekučnom konaní došlo k čiastočnej úhrade v prospech vymáhaného

súdu U.. 6. Navrhovateľka v rámci právneho posúdenia ku skutku v bode I. dôvodila, že disciplinárne obvinená v exekučnom konaní M. XXX/XXXX bezdôvodne nekonala najmenej dvanásť rokov, a to v období od 14.02.2009 do 10.09.2021, t.j. minimálne do času, kedy bol ministerstvu doručený príslušný exekučný spis. V rozhodnom čase teda disciplinárne obvinená nevykonala žiadne procesné úkony smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania (ten je, resp. bol, vo výške 20 % ročne zo sumy 379,42 eur od 09.08.2003 do zaplatenia), pričom toto jej konanie, resp. nekonanie, malo za priamy následok prieťahy v tomto exekučnom konaní v trvaní niekoľkých rokov. Základná povinnosť súdneho exekútora, ktorou je zabezpečiť nútený výkon práva priznaného oprávnenému exekučným titulom v čo najkratšom čase, predpokladá, že súdny exekútor bude vykonávať pravidelné úkony smerujúce k efektívnemu vymoženiu nároku oprávneného a trov

7. V rámci právneho posúdenia vo vzťahu ku skutku v bode II. navrhovateľka dôvodila, že disciplinárne obvinená predmetné upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa

povinného. Pokiaľ disciplinárne obvinená nevykonala žiadny procesný úkon smerujúci čo i len k zisteniu majetku povinného, nemohla dôjsť k záveru, že predmetná stará exekúcia je nemajetná, a teda je tu zákonný predpoklad na jej zastavenie. Zákonodarca ponechal na súdnom exekútorovi, aby zistil existenciu dôvodov zastavenia starej exekúcie ex lege a následne vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie po preukázaní tohto dôvodu, keďže práve súdny exekútor najlepšie pozná aktuálny stav konkrétnej exekúcie vrátane majetkových pomerov povinného. Zákonodarca zároveň nechcel a priori zastaviť všetky staré exekúcie, ale len tie, ktoré vzhľadom na dĺžku exekučného konania a zistené majetkové pomery povinného už dlhodobo nesledujú základný cieľ exekučného konania, ktorým je uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie.

Dňa 05.10.2017 oprávnený (T. A.) požiadal pôvodnú súdnu exekútorku listom zo dňa 03.10.2017 o zaslanie zoznamu všetkých platieb prijatých touto súdnou exekútorkou v prospech predmetného exekučného konania vrátane rozpisu, kedy a v akej výške boli jednotlivé platby poukázané na účet pôvodnej súdnej exekútorke. Dňa 09.10.2017 oprávnení podali návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 06.10.2017, v ktorom žiadali príslušný exekučný súd čiastočne zastaviť exekúciu, a to v časti zodpovedajúcej sume 1716,57 eur. Listom zo dňa 05.11.2017 pôvodná súdna exekútorka oznámila oprávneným, že v prospech predmetného exekučného konania prijala peňažné prostriedky v celkovej výške 1259,57 eur. Dňa 14.02.2018 oprávnení opravili svoj návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 6.10.2017, a to tak, že žiadali príslušný exekučný súd čiastočne zastaviť exekúciu, a to v časti zodpovedajúcej sume 1446,07 eur. Slovenská komora exekútorov Dekrétom o určení náhradníka súdneho exekútora určila dňa

Dňa 16.09.2020 oprávnení opätovne požiadali disciplinárne obvinenú listom zo dňa 31.08.2020 o poukázanie prijatých peňažných prostriedkov oprávneným v súlade s § 29 ods. 8 Exekučného poriadku. Dňa 08.12.2020 oprávnení opakovane požiadali disciplinárne obvinenú listom zo dňa 07.12.2020 o poukázanie prijatých peňažných prostriedkov oprávneným. Dňa 21.08.2021

K tomuto záveru ministerstvo dospelo pripočítaním zákonných lehôt od prevzatia spisovej agendy disciplinárne obvinenou, t.j. od 16.11.2018 plus jedenkrát 14 dní a plus druhýkrát 14 dní, t.j. dňa 14.12.2018, pričom v exekučnom spise sa s týmto dátumom nachádza ručne vyhotovené vyúčtovanie exekučného konania, v ktorom sa uvádza vymožená suma pre oprávnených v celkovej výške 837,- eur. Tú však disciplinárne obvinená poukázala až dňa 23.08.2021, t.j. až po doručení žiadosti ministerstva o predloženie exekučného spisu a vyjadrenia disciplinárne obvinenej vo veci prešetrenia podnetu na vykonanie štátneho dohľadu nad jej činnosťou v tomto exekučnom

10. Ku skutkom v bodoch IV. až VII. navrhovateľka uviedla, že exekučné konanie XXXEX XXX/XXXX začalo u disciplinárne obvinenej dňa 24.07.2019. Tá, na základe poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré jej bolo doručené dňa 24.07.2019, začala vykonávať exekúciu, t.j. začala vykonávať jednotlivé procesné úkony potrebné na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Disciplinárne obvinená na základe pozitívneho výsledku elektronických lustrácií účtov povinných v bankách, resp. v pobočkách zahraničných bánk, dňa 04.09.2019 vydala príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinného v 1. rade vedených v nasledujúcich bankách, resp. pobočkách zahraničných

Dňa 23.09.2019 bolo disciplinárne obvinenej doručené podanie povinných, v ktorom namietajú výšku vymáhaného nároku (ten splácajú priamo oprávnenému), pričom sú si vedomí svojej povinnosti uhradiť vymáhaný nárok, avšak tento nie sú schopní splatiť jednorazovo. Disciplinárne obvinená listom zo dňa 17.10.2019 postúpila predmetné podanie na vyjadrenie oprávnenému. Následne listom zo dňa 21.11.2019 zaslala povinným vyjadrenie oprávnenej na

Oprávnená opakovane žiadala disciplinárne obvinenú o zaslanie správy, resp. správ, o priebehu predmetného exekučného konania vrátane jej stanoviska k podanému návrhu na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných (mailové správy oprávnenej zo 14.04.2020 a 20.04.2020). Disciplinárne obvinená až dňa 30.10.2020 vydala dokumenty nevyhnutné k zriadeniu exekučného záložného práva na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných a súčasne pristúpila k predaju zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX, keď v rovnaký deň vydala exekučné príkazy na vykonanie exekúcie predajom týchto nehnuteľností. Dňa 30.10.2020 zároveň podala oprávnenému správu o výsledku zisťovania majetku povinných spolu s uvedením vykonaných úkonov, ktorými postihla majetok povinných. Následne dňa 04.11.2020 disciplinárne obvinená požiadala Okresný súd Q. o zaslanie rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia s povinnosťou zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností, vedenom

Disciplinárne obvinená až dňa 23.08.2021 telefonicky kontaktovala povinného v 1. rade s cieľom zistiť, či povinní naďalej uhrádzajú vymáhaný nárok priamo oprávnenému. Listom zo dňa 20.09.2021 požiadala záložného veriteľa: Všeobecnú úverovú banku, a.s. o udelenie súhlasu s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX, pričom dňa 19.10.2021 záložný veriteľ: Všeobecná úverová banka, a.s. súhlas s vykonaním exekúcie ich predajom neudelil. Disciplinárne obvinená na základe pozitívneho výsledku elektronických lustrácií povinných v evidencii Sociálnej poisťovne dňa 09.11.2021 vydala príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy povinnej v 2. rade, ako aj príslušný exekučný príkaz na jej vykonanie, ktoré následne doručovala zamestnávateľovi povinnej v 2. rade. Dňa 24.11.2021 podala oprávnenému správu o výsledku zisťovania majetku povinných spolu s uvedením vykonaných úkonov, ktorými postihla majetok povinných.

Na základe pozitívneho výsledku elektronických lustrácií účtov povinných v bankách, resp. v pobočkách zahraničných bánk dňa 26.08.2020 vydala príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinného v I. rade vedených v nasledujúcich bankách, resp. pobočkách zahraničných bánk:

Dňa 30.10.2020 disciplinárne obvinená vydala dokumenty nevyhnutné k zriadeniu exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných a súčasne pristúpila k predaju zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX, keď v rovnaký deň vydala exekučné príkazy na vykonanie exekúcie predajom týchto nehnuteľností. Dňa 30.10.2020 disciplinárne

zahraničnej banky. Dňa 30.10.2020 zároveň podala oprávnenému správu o výsledku zisťovania majetku povinných spolu s uvedením vykonaných úkonov, ktorými postihla majetok povinných. Z obsahu exekučného spisu ďalej vyplýva, že v období od 31.10.2020 do 22.08.2021 neboli v tejto veci urobené žiadne procesné úkony disciplinárne obvinenej smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti.

12. Navrhovateľka s poukazom na zistený skutkový stav k bodom IV., VI. a IX. v rámci odôvodnenia návrhu zdôraznila, že disciplinárne obvinená v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX bezdôvodne nekonala najmenej jedenásť mesiacov (od 22.11.2019 do 29.10.2020), t.j. až do ukončenia svojho deliktného konania (nečinnosti), ku ktorému došlo vydaním viacerých exekučných dokumentov postihujúcich nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných zo dňa 30.10.2020. Toto konanie, resp. nekonanie disciplinárne obvinenej, malo za priamy následok prieťahy v predmetnom exekučnom konaní v trvaní niekoľkých mesiacov.

Navrhovateľka dôvodila, že zákonodarca v § 29 Exekučného poriadku upravil základné povinnosti súdneho exekútora vrátane jeho povinnosti vykonávať exekučnú činnosť bez zbytočných prieťahov, čím priamo zdôraznil význam požiadavky zabezpečiť čo najefektívnejší výkon exekučného titulu.

exekúcii. V zákone, resp. vo vykonávacom predpise je výslovne upravený „návod“, ako postupovať pri zisťovaní tohto majetku povinného. Zákonodarca naviac časovo ohraničil aj trvanie samotnej exekúcie vedenej na majetok povinného, čím opäť len kladie dôraz na bezprieťahový výkon exekúcie. Pokiaľ disciplinárne obvinená v zákonom stanovených lehotách neurobí žiadny procesný úkon, resp. úkony, na ktoré ho zaviazal zákonodarca, a naďalej vykazuje známky nečinnosti, t.j. táto jej nečinnosť trvá aj po uplynutí zákonných lehôt, ide o také konanie, resp. nekonanie, ktoré možno kvalifikovať ako prieťahy v exekučnom konaní.

V rámci právneho posúdenia k bodom V. a VIII. navrhovateľka uviedla, že disciplinárne obvinená v exekučných konaniach XXXEX XXX/XXXX a XXXEX XXX/XXXX dňa 30.10.2020 vydala upovedomenia o začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Predmetné exekučné konania boli vedené na záloh, t.j. nehnuteľnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX, aj napriek tomu, že na vykonanie exekúcie predajom týchto nehnuteľností, na ktoré bolo predtým zriadené zmluvné záložné právo v prospech záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., nemala disciplinárne obvinená súhlas tohto záložného veriteľa.

14. Navrhovateľka v rámci právneho posúdenia k bodom VII. a X. uviedla, že disciplinárne obvinená v exekučných konaniach XXXEX XXX/XXXX a XXXEX XXX/XXXX neviedla prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch, a to od samotného začatia týchto exekúcií minimálne do času, kedy boli ministerstvu doručené príslušné exekučné spisy (06.12.2021). K tomuto dôvodila, že medzi základné povinnosti súdneho exekútora bezpochyby patrí aj povinnosť viesť prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch v konkrétnej exekučnej veci, ktorá mu bola pridelená. Z evidencie musí byť zjavný nielen aktuálny stav vymoženej pohľadávky oprávneného a trov súdneho exekútora, ale aj skutočnosť, kedy a v akej výške boli peňažné prostriedky vymožené, pretože v každom momente exekučného konania musí byť súdnemu exekútorovi zrejmý stav vymáhania každej jednej exekučnej veci vrátane stavu skutočne vynaložených nákladov, keďže exekúciu možno vykonať len v rozsahu judikovaného nároku uvedeného v poverení na vykonanie exekúcie a trov exekúcie.

15. V súhrne navrhovateľka konštatovala, že disciplinárne obvinená v bodoch I., IV., VI. a IX. porušila dôležitú povinnosť súvisiacu s výkonom exekučnej činnosti a s jej postavením ako súdnej exekútorky, t.j. postarať sa o to, aby bol nárok oprávneného a trovy exekúcie efektívne vymožené, pokiaľ možno v celom rozsahu a v čo najkratšom čase, resp. v lehotách primeraných konkrétnym okolnostiam veci. Konanie disciplinárne obvinenej v bodoch II., III., V., VII., VIII., a X., navrhovateľka vyhodnotila ako zavinené porušenie povinností súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti. Podľa navrhovateľky disciplinárne obvinená

t.j. skoro rok po tom, ako pristúpila k ich samotnému predaju) (body V. a VIII.) a § 29 ods. 6 Exekučného poriadku, keď v exekučných konaniach XXXEX XXX/XXXX a XXXEX XXX/XXXX neviedla prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch (minimálne do 06.12.2021) (body VII. a X.). Podľa navrhovateľky postupom disciplinárne obvinenej, bol „porušený významný záujem chránený zákonodarcom“ (body I. až X.), ktorým je „povinnosť štátu zabezpečiť efektívny výkon súdneho alebo iného rozhodnutia ako súčasť ústavného práva na poskytnutie súdnej a inej právnej ochrany.“ (body I., II., IV., V., VI., VII., VIII., IX. a X.).

16. Vo vzťahu k navrhovanému disciplinárnemu opatreniu navrhovateľka argumentovala poukazom na postavenie súdneho exekútora v právnom systéme Slovenskej republiky, t.j. ako profesie, ktorej úlohou je vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí.

V právnom štáte je nevyhnutné nielen to, aby sa občania mohli s dôverou obrátiť na súdy, ale tiež to, aby mohli s dôverou a bez obáv zveriť judikovaný nárok súdnemu exekútorovi, pretože práve súdy a súdni exekútori spoločne realizujú základné právo občanov na súdnu a inú právnu ochranu.

Disciplinárne obvinená dĺžkou svojho protiprávneho konania v trvaní niekoľkých rokov (minimálne dvanásť) doslova poprela základný cieľ exekučného konania, a teda predmetné exekučné konanie ani nemohlo splniť svoj účel. Zo skutkového stavu je zrejmé, že disciplinárne obvinená ani nemala úmysel splniť cieľ exekučného konania, keďže následne svojvoľne osvedčila zastavenie starej exekúcie bez náležitého zistenia a preukázania zákonných predpokladov pre zastavenie tohto exekučného konania. Disciplinárne obvinená namiesto toho, aby zhojila, resp. odstránila svoje protiprávne konanie, vedome zvolila cestu bezprávia s cieľom zakryť, resp. zahladiť, svoje predchádzajúce protiprávne konanie. V tomto prípade je tiež potrebné prihliadať na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní sa vymáhala peňažná povinnosť spolu s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 379,42 eur od 09.08.2003 do

Nezanedbateľná nie je ani dĺžka tohto protiprávneho konania disciplinárne obvinenej v trvaní tridsaťdva mesiacov, a to najmä v porovnaní so štrnásťdňovou lehotou, resp. dvadsaťosemdňovou lehotou, v ktorej mala disciplinárne obvinená povinnosť poukázať vymožené peňažné prostriedky oprávneným.

Navrhovateľka poukázala na množstvo vytýkaných právnych povinností disciplinárne obvinenej bližšie špecifikovaných v skutkových vetách, pričom v bode VI. (prieťahy) sa ich v tom istom exekučnom konaní dopustila opakovane, a to napriek skutočnosti, že na porušenie povinnosti v bode IV. (prieťahy) disciplinárne obvinenú upozornila samotná oprávnená, keď ju opakovane vyzývala na zaslanie správy o priebehu predmetného exekučného konania, t.j., aby pri výkone exekúcie postupovala v súlade s Exekučným poriadkom tak, aby jej pohľadávka bola čo najskôr uhradená. Podľa navrhovateľky aj v tomto prípade je tiež potrebné prihliadať na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha peňažná povinnosť spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 67300,00 eur od 01.06.2019 do

exekútora. Je najzákladnejšou povinnosťou disciplinárne obvinenej postarať sa o vykonanie exekúcie a uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného v čo najkratšom čase za súčasnej primeranej ochrany práv povinného a tretích osôb (napr. aj prednostného záložného veriteľa), preto je podľa názoru navrhovateľa až zarážajúce, že disciplinárne obvinená nekoná v prípadoch, kedy jej to zákon výslovne ukladá (viď body I., II., III., IV., VI., VII., IX. a X.) a práve naopak, koná v prípadoch, kedy by konať nemala, keďže neboli splnené zákonné podmienky, resp. nebol dodržaný zákonný postup (viď body V. a VIII.). K bodom I. až IX. navrhovateľka uviedla, že za rozhodujúcu skutočnosť považuje aj zistenie, že k porušeniu zákonných povinností disciplinárne obvinenej došlo zavinene.

exekučných konaniach. 21. Navrhovateľka zároveň uviedla, že disciplinárne obvinená bola do funkcie vymenovaná dňa 01.04.2003, a teda vykonáva exekučnú činnosť skoro dvadsať rokov, pričom jej konanie spočívajúce v porušovaní základných povinností súdneho exekútora nie je ojedinelé.

porušených povinností, kedy disciplinárne obvinená dlhodobo nekoná v exekučných konaniach, nevyplatí oprávneným vymoženú pohľadávku výživného, pristúpi k predaju zálohu bez splnenia zákonných podmienok, nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch, na dĺžku protiprávneho konania disciplinárne obvinenej, na jej jednoznačný úmysel konať takýmito spôsobmi a škodlivý následok, kedy konaním, resp. nekonaním disciplinárne obvinenej boli porušené alebo ohrozené významné práva účastníkov týchto konaní, ako aj tretích osôb, nie je podľa navrhovateľky akceptovateľné, aby v exekútorskom stave zotrvávala súdna exekútorka, ktorá svojím konaním doslova popiera význam exekučného konania ako

II. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej k návrhu

JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. a Mgr. Kristína Babiaková, prísediaci sudcovia JUDr. Michal Dáni, PhD. a JUDr. Vojtech Markovič, PhD. Zloženie senátu bolo disciplinárne obvinenej oznámené dňa 29. júla 2022. 23. Disciplinárne obvinená súdna exekútorka sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadrila podaním doručeným najvyššiemu správnemu súdu dňa 08. augusta 2022.

všetky dostupné lustrácie boli negatívne. Povinný nevlastní žiaden majetok a z uvedeného mínusového zostatku možno logicky vyvodiť, že bola voči nemu vedená minimálne ďalšia exekúcia u iného súdneho exekútora, preto nárok oprávneného ako aj trovy exekúcie boli preukázateľne nevymožiteľné, tak ako to predpokladá zákon. Disciplinárne obvinená sa riadila ust. § 46 ods. 1 Exekučného poriadku a postarala sa o vykonanie exekúcie. Poukázala na ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ktoré platí vo vzťahu k fyzickým osobám, - v bode II., v ktorej navrhovateľka uviedla, že exekúcia M. XXX/XXXX bola zastavená bez splnenia zákonných predpokladov s tým, že vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie predchádzala najmenej dvanásťročná nečinnosť disciplinárne obvinenej.

Nemožno jej klásť za vinu pochybenie pôvodnej súdnej exekútorky, F.. A. Q., ktorá počas svojho pôsobenia prijala vymožené platby a tieto mala možnosť oprávneným poukázať. Finančné prostriedky boli prijaté od povinného v sume 1.259,57 eur ako posledná platba už dňa 02.03.2017 a predmetnú vec disciplinárne obvinená ako náhradník prevzala až dňom 08.11.2018, teda 1 rok a 8 mesiacov po prijatí plnenia od povinného. Množstvo spisov, prevzatých od pôvodnej súdnej exekútorky, sa spracovávalo postupne a za chodu tunajšieho exekútorského úradu. Disciplinárne obvinená poukázala na neposkytnutie náležitej súčinnosti zo strany povinného ako aj oprávnených pre účely objasnenia, v akej výške má finančné prostriedky oprávneným poukázať. Nad rámec zisteného skutkového stavu uviedla nasledovné

Povinný bol 02.04.2008 prepustený na slobodu, na pohľadávku M. XXXXX/XX nebola z ÚVTOS zaplatená žiadna finančná čiastka. Dňa 16.12.2008 bol vydaný ďalší Exekučný príkaz do ÚVTOS Želiezovce, bola zaplatená finančná čiastka 56,38 eur. Keďže po prepustení povinného na slobodu nebol zistený majetok povinného, ktorý by mohol byť v rámci exekučného konania postihnutý exekúciou, povinný nemal žiadne preukázateľné príjmy/mzda, dôchodok, iný príjem, ako ani účty v bankách, pôvodná súdna exekútorka vydala dňa 02.07.2009 Exekučný príkaz zadržaním vodičského preukazu povinného. Povinný od začiatku exekučného konania začal so súhlasom oprávneného pohľadávku uhrádzať v splátkach počnúc aprílom 2011, avšak nepravidelne, v mesačných sumách 30,00 eur mesačne. Pôvodná súdna exekútorka vydala dňa 07.09.2017 Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného, podľa ktorého nedoplatok pre oprávnených činil sumu 1.716,57 eur, v tom čase bolo teda pre oprávnených pravdepodobne vymožených vo finančnom vyjadrení suma vo výške 567,17

strany oprávneného nikdy nedošlo, keďže sa do exekútorského úradu za účelom poskytnutia tejto informácie nedostavil, avšak listom zo dňa 05.10.2017 si oprávnený T. A. vyžiadal z exekútorského úradu zoznam platieb povinného, ktoré povinný v exekučnom konaní uhradil v čase, keď bola súdnou exekútorkou ešte F.. A. Q.. Táto dňa 05.11.2017 oprávnenému T. A. zaslala oznámenie o vymožených platbách v exekučnom konaní a k tomuto dátumu to bola suma vo výške 1259,57 eur. Ďalej sa v exekučnom spise nachádza záznam o telefonickom hovore s povinným zo dňa 02.10.2017, podľa ktorého povinný uhrádzal výživné priamo oprávneným a nemá žiaden nedoplatok na výživnom. Oprávnení doručili následne na to, dňa 09.10.2017, pôvodnej súdnej exekútorke Návrh na zastavenie exekúcie v časti vymáhania pohľadávky vo výške 1716,57 eur, a to bez uvedenia dôvodu na zastavenie exekúcie.

V exekučnom spise sa nachádza okrem iného aj mailová komunikácia medzi pôvodnou súdnou exekútorkou a zamestnávateľom povinného, ktorou sa zamestnávateľ rovnako ako povinný telefonicky dňa 02.10.2017 informovali vo veci doručeného Exekučného príkazu, keďže povinný tvrdil, že má exekúciu splatenú, pôvodná súdna exekútorka doručila dňa 06.03.2018 zamestnávateľovi zrušenie Exekučného príkazu z dôvodu podaného návrhu na zastavenie exekúcie.

Podľa uvedeného vyčíslenia oprávnení v tomto čase žiadali vymôcť 567,17 eur, zastaviť exekučné konanie na sumu 1.716,37 eur, k úhrade oprávneným teda zostávalo súdnou exekútorkou suma vo výške 567,17 eur. Podľa vyčíslenia exekútorským úradom pôvodnej súdnej exekútorky, ktoré bolo odovzdané oprávnenými týmto dňom, bola v prospech oprávnených vymožená finančná čiastka vo výške 837,67 eur. Oprávnený požiadal spísať na exekútorskom úrade návrh na zastavenie exekúcie, kde navrhol exekúciu zastaviť v časti vymáhania 1.446,07 eur, pravdepodobne rozdiel medzi ním chcenými vymáhanými finančnými prostriedkami 567,17 eur a exekútorským úradom vymoženými 837,67 eur. Disciplinárne obvinená mala za to, že oprávnení buď nevedeli, akú sumu je povinný na zameškanom výživnom voči nim dlžný, alebo si svojvoľne „navýšili“ vymáhanú čiastku na sumu, ktorá už bola vymožená.

Oprávnený zároveň požiadal o vyčíslenie úhrad výživného od povinného, keďže nevedel, aká je výška nedoplatku povinného na výživnom, resp. či nejaký nedoplatok povinný má alebo nemá. Následne disciplinárne obvinená z tohto dôvodu zaslala povinnému výzvu zo dňa 12.09.2020, aby sa písomne vyjadril v zmysle, či úhradu výživného voči oprávnenému vo výške 431,00 eur vykonal, a či je ku dňu 12.09.2020 uhradené vymáhané zameškané výživné vo výške 2.283,75 eur. Povinný neposkytol súčinnosť a k výzve sa nevyjadril.

25. Disciplinárne obvinená nad rámec zisteného skutkového stavu vo vzťahu k bodu IV. uviedla nasledovné skutočnosti. Dňa 29.08.2019 vydala Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo oprávnenej doručené cestou poštového doručovateľa dňa 06.09.2019, právnej zástupkyni oprávnenej, D.. F. O., ktorá bola v tom čase zastúpená JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou so sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč do elektronickej schránky, dňa

finančná čiastka nebola zo strany oprávnenej, ako ani právnej zástupkyne oznámená disciplinárne obvinenej ako prijaté plnenie na základe tohto exekučného titulu, disciplinárne obvinená doručila dňa 15.11.2019, t.č. právnej zástupkyni oprávnenej, JUDr. Alene Arbetovej, žiadosť o potvrdenie platieb prijatých od povinných. Vyjadrením zo dňa 15.11.2018 (pravdepodobne zle datované, správny dátum mal byť 15.11.2019) právna zástupkyňa oprávnenej potvrdila disciplinárne obvinenej prijatie uvedených platieb, stanovisko bolo oznámené povinným, ktorí ho prevzali dňa 06.12.2019. Disciplinárne obvinená po ustálení úhrad oprávnenému vydala dňa 30.10.2020 Príkaz na vykonanie exekúcie, ako aj Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinných.

nehnuteľností: 1. nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresného úradu Q., odboru katastrálneho, pre katastrálne územie O., okres: Q., obec: O., a to: STAVBY: predajňa súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - budova ubytovacieho zariadenia, popis stavby - predajňa, predajňa súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - budova obchodu a služieb, popis stavby - predajňa, sklad nábytku súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - budova obchodu a služieb, popis stavby - sklad nábytku, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 90 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 142 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 80 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 600m2, druh pozemku - záhrada, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 55 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie. Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape v spoluvlastníctve povinného D. L., štátny občan SR, r.č. XXXXXX/XXXX, X. Č..

3. nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresného úradu Q., odboru katastrálneho, pre katastrálne územie O., okres: Q., obec: O., a to: STAVBY: súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - rodinný dom, popis stavby - rodinný dom, súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby - iná budova, popis stavby - letná

XXXX/XXA, XXX XX O. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2 5. nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresného úradu F., odboru katastrálneho, pre katastrálne územie V. X. F., okres: F., obec: V. X. F., a to parcelné číslo XXXX/X vo výmere 3209 m2, druh pozemku - orná pôda, parcelné číslo XXXX/X vo výmere 8141 m2, druh pozemku - orná pôda, parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 259 m2, druh pozemku - lesný pozemok, parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 77 m2, druh pozemku - orná pôda. Parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu v podielovom spoluvlastníctve povinného D. L., štátny občan SR, r.č. XXXXXX/XXXX, X. Č..

Z hľadiska efektívnosti, ako aj čo najrýchlejšieho vymoženia pohľadávky oprávneného, ako aj s ohľadom na výšku spoluvlastníckych podielov povinných k nehnuteľnostiam a k druhu nehnuteľností, sa disciplinárne obvinená rozhodla pre exekúciu predajom nehnuteľností podľa bodu 1/, 2/, 3/ tohto na listoch vlastníctva LV č. XXXX a LV č. XXXX, kde boli /sú/ zápisy v časti C: ŤARCHY - záložné právo v prospech VÚB, a.s., Bratislava, Poznámka: predbežné opatrenie zákazu nakladania s nehnuteľnosťou, vydané Okresným súdom Skalica.

Oznámenie o majetkových pomeroch povinného oprávnená prevzala dňa 02.11.2020 a jej právna zástupkyňa dňa 30.10.2020. Oprávnená zaslala posledné oznámenie disciplinárne obvinenej o čiastočnej úhrade pohľadávky na jej účet dňa 29.04.2020. Disciplinárne obvinená zisťovala u povinného, či sú platby oprávnenej uhrádzané aj od 04/2020 pravidelne mesačne a v akej výške, povinný sa vyjadril, že uhrádza pravidelne mesačne. Ku dňu vyjadrenia k disciplinárnemu návrhu na účet Exekútorského úradu od začatia exekučného konania nebola pripísaná žiadna finančná čiastka, výška vymoženej pohľadávky oprávneného je pravidelne zisťovaná disciplinárne obvinenou, nakoľko platby prijaté oprávnenou nie sú do exekučného spisu oznamované pravidelne a včas. Disciplinárne obvinená žiadosťou zo dňa 23.08.2021 požiadala právnu zástupkyňu oprávnenej,

Oznámenie o prijatých platbách prevzala disciplinárne obvinená až dňa 17.09.2021. Cestou exekútorského úradu neboli poukázané a ani vymožené žiadne finančné prostriedky, následne disciplinárne obvinená zaslala OS Banská Bystrica „Prehľad o vymožených finančných prostriedkoch“ po ustálení výšky vymoženej sumy. Dňa 22.10.2021 disciplinárne obvinená prevzala oznámenie o vypovedaní plnej moci JUDr. Aleny Arbetovej oprávnenou.

Po tomto termíne disciplinárne obvinená musela ustáliť prijaté platby od povinného a následne bezodkladne pokračovala v procesných úkonoch smerujúcich k vymoženiu exekučného titulu pre oprávnenú a zisťovala majetok povinných, na čo dňa 29.10.2020 oznámila oprávnenej výsledok šetrenia majetku povinných. To, že povinný platil oprávnenej, je potvrdené aj v písomnom oznámení o prijatých platbách, ktoré zaslala oprávnená disciplinárne obvinenej až dňa 17.09.2021. Oprávnená sťažovala postup disciplinárne obvinenej aj tým, že neoznamovala pravidelne prijaté platby od povinného.

- v bode VI. s poukazom na § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku uviedla, že na základe pozitívnych lustrácií v banke a v sociálnej poisťovni dňa 09.11.2021 vydala príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy povinnej v 2. rade, ako aj príslušný exekučný príkaz na jej vykonanie, ktorý následne doručila aj zamestnávateľovi povinnej v 2. rade, - v bode VII. s poukazom na ust. § 29 ods. 6 Exekučného poriadku uviedla, že si vedie prehľad úkonov pre spis M. XXX/XXXX, čo prikladá aj ako dôkaz v prílohe vyjadrenia, - v bodoch VIII., IX., a X. nesúhlasila s navrhovateľkou v tom, že disciplinárne obvinená pri výkone svojej činnosti postupovala v rozpore s príslušnými ust. Exekučného poriadku tým, že začala vykonávať exekúciu predajom nehnuteľností na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, hoci na predmetných nehnuteľnostiach bolo už zriadené zmluvné záložné právo banky v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. bez súhlasu záložného veriteľa.

Skutočnosť, že vydaním jednotlivých upovedomení o začatí exekúcie predajom tohto zálohu, keďže sa stal predmetom exekúcií, nemohlo dôjsť k obmedzeniu vlastníka nakladať s exekúciou postihnutými nehnuteľnosťami, resp. zálohmi, nakoľko tieto aj tak boli založené zmluvným záložným veriteľom. Vo vzťahu k bodu VIII. a IX. disciplinárne obvinená poukázala na znenie ust. § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku.

Následne disciplinárne obvinená vydala Upovedomenie o začatí exekúcie, ako aj Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinných v banke dňa 26.08.2020. Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinných bol vydaný dňa 30.10.2020, oprávnenej bol doručený dňa 30.10.2020, Oznámenie o zistených majetkových pomeroch povinných bolo oprávnenej doručené dňa 30.10.2020. Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnosti, Exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnosti disciplinárne obvinená vydala dňa 30.10.2020 a oprávnenej doručila dňa 30.10.2020. Platby na uvedenú exekúciu boli realizované priamo oprávnenému, ktorý ich disciplinárne obvinenej neoznamoval, povinní zaslali iba platby realizované k mesiacu 08/2020, na účet Exekútorského úradu od začatia exekučného konania nebola pripísaná žiadna finančná čiastka v predmetnej exekúcii. Celkovú sumu poukázanú

konania. Takmer vo všetkých napádaných exekučných veciach dochádzalo k neposkytovaniu súčinnosti zo strany oprávnených a ani povinných, k neoznamovaniu vymožených súm priamo oprávneným, ako aj častokrát k administratívne a časovo náročným postupom, ktoré disciplinárne obvinená nedokázala ovplyvniť. Navrhovateľka nevzala na zreteľ mnohé skutočnosti majúce priamy vplyv na vedené exekučné konania, ako napríklad špekulatívne zisťovanie od oprávnených, koľko uhradil povinný (práve vo veci zročného výživného), pričom sa jednalo v konečnom dôsledku o sumu cca 800,- eur, ktorá bola poukázaná oprávneným v tomto konaní. Navrhovateľka vytýka disciplinárne obvinenej neplnenie právnych povinností, avšak bez objektívneho právneho posúdenia v predmetnej veci. Za neobjektívne považuje disciplinárne obvinená aj to, že je jej v disciplinárnom návrhu niekoľkokrát kladené za vinu porušenie právnej povinnosti podľa toho istého zákonného znenia. Úmysel disciplinárne obvinenej konať spôsobmi vymedzenými v jednotlivých skutkových vetách navrhovateľka nepreukázala a ani nezdôvodnila.

III. Konanie pred disciplinárnym senátom

30. Predsedníčka disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu určila v súlade s § 28 ods. 1 DSP termín ústneho pojednávania na deň 24. septembra 2024, upovedomila o ňom navrhovateľku, disciplinárne obvinenú a podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 5 prezidenta Slovenskej komory exekútorov; zákonná lehota desiatich (10) pracovných dní na prípravu bola vo vzťahu ku všetkým subjektom dodržaná (§ 28 ods. 3 DSP). 31. Úlohou disciplinárneho súdu bolo v prvom rade posúdiť, či disciplinárny návrh navrhovateľky spĺňa predpoklady pre jeho vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh obsahuje všetky náležitosti podľa § 19 ods. 1 a ods. 2 DSP, bol podaný oprávnenou osobou (§ 17 písm. a/), smeruje proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právny režim DSP a vo vzťahu k skutkom vymedzeným v skutkových vetách okrem skutkovej vety I. disciplinárneho návrhu, bol podaný v lehote podľa § 14 DSP. 32. Na ústnych pojednávaniach, splnomocnený zástupca navrhovateľky v súlade s § 29 ods. 2 DSP predniesol disciplinárny návrh a odôvodnil ho v súlade s písomným vyjadrením k disciplinárnemu návrhu. Disciplinárne obvinená sa k jednotlivým skutkom uvedeným v disciplinárnom návrhu vyjadrila na ústnych pojednávaniach. Nesúhlasila s tvrdením navrhovateľky, ktoré bolo uvedené v disciplinárnom návrhu. Dôvodila skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré podrobne uviedla vo vyjadrení k disciplinárnemu návrhu. Poukázala na to, že jednotlivé dôkazy sa nachádzajú v exekučných spisoch, ktoré sú u súdneho exekútora P. P. A., ktorý bol ustanovený za jej náhradníka. Žiadala, aby boli vyžiadané jednotlivé správy, na ktoré sa vo vyjadreniach odvoláva. 33. Navrhovateľka trvala na disciplinárnom návrhu z dôvodov v návrhu uvedených.

34. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Exekútor je jedným zo subjektov, ktorý sa podieľa na realizácii súdnej ochrany. Je povinný vykonávať činnosť podľa Exekučného poriadku čestne, zodpovedne a svedomite; je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť a svedomitosť konania svojich zamestnancov. Ďalej je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných znalostí (§ 29 ods. 1 a 2).

36. Podľa § 219 Exekučného poriadku exekútor je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie. 37. Podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora.

39. Na vznik disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora musia byť naplnené materiálne predpoklady. 40. Materiálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti. Ustanovenie § 220 ods. 1 Exekučného poriadku nemá explicitné ustanovenie o existencii zákonného znaku spoločenskej škodlivosti. Absencia textového vyjadrenia v tomto zákonnom ustanovení podľa názoru disciplinárneho súdu však nemôže byť uspokojivým záverom hodnotení toho, či skutok je alebo nie je disciplinárnym deliktom.

Disciplinárny senát na podklade podaného návrhu, na ústnych pojednávaniach, preskúmal odôvodnenosť podaného návrhu na začatie disciplinárneho konania podľa § 28 ods. 1 DSP po tom, čo boli splnené podmienky určené § 28 ods. 3 zákona.

Disciplinárny súdny poriadok). 42. K správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná nielen dosiahnuteľné dôkazy, ale ich tiež tak v jednotlivostiach, ako aj v súhrne správne zhodnotí. Aby súd mohol dôkaz spoľahlivo zhodnotiť, musí vziať do úvahy aj ostatné dôkazy, posúdiť prípadné rozpory medzi nimi, skúmať, prečo k nim dochádza a len tak môže získať bezpečný základ pre skutkové zistenia a záver o vine.

Dňa 27. októbra 2022 bola disciplinárnemu súdu doručená odpoveď, v ktorej oznámila, že disciplinárny návrh bol podaný aj práve z dôvodu, že toho času nebolo rozhodnuté o správnej žalobe súdnej exekútorky podanej dňa 24. marca 2022 proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu č. 5DS Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov pod č. DK 21/2021, ktorým bola súdna exekútorka zbavená výkonu funkcie exekútora (na základe právoplatného disciplinárneho rozhodnutia bola súdna exekútorka navrhovateľom odvolaná z funkcie). Navrhovateľ dodal, že výsledkom konania o správnej žalobe môže byť aj samotné zrušenie napadnutého disciplinárneho rozhodnutia.

žalovaného č. DK 21/2021 zo dňa 20.12.2021 v znení upovedomenia o oprave zrejmej chyby v písomnom vyhotovení rozhodnutia č.k. DK 21/2021 zo dňa 17. marca 2022 zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Disciplinárny súd šetrením zistil, že proti rozhodnutiu správneho súdu kasačná sťažnosť podaná nebola.

45. Disciplinárny návrh navrhovateľka koncipovala na tom základe, že pri výkone štátneho dohľadu nad činnosťou disciplinárne obvinenej ministerstvo vykonalo podľa § 8 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku previerku exekučných spisov sp. zn. M. XXX/XXXX, M. XXXXX/ XXXX, XXXEX XXX/XXXX a XXXEX XXX/XXXX a zistilo pochybenia, ktoré

46. Oboznámením listín založených v exekučnom spise M. XXX/XXXX disciplinárny súd zistil, že toto exekučné konanie sa u súdnej exekútorky začalo dňa 07. septembra 2007; po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie dňa 22. novembra 2007 a jej doručení povinnému začala predmetnú exekúciu vykonávať. Následne listom zo dňa 13. februára 2009 oznámila oprávnenému, že v predmetnom exekučnom konaní došlo k čiastočnej úhrade v prospech vymáhaného nároku. V období od 14. februára 2009 do 06. októbra 2016 neboli v tejto veci urobené žiadne procesné úkony súdnej exekútorky smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania. Súdna exekútorka až dňa 19. februára 2021 vydala upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej doby s tým, že ide o nemajetkovú exekúciu. Súdna exekútorka následne dňa 02. apríla 2021 vydala oznámenie o ukončení exekučného konania, ktoré v rovnaký deň doručila Okresnému súdu Galanta.

Exekučný poriadok v bode I. disciplinárneho návrhu oslobodil, pretože zanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie. Podľa § 14 DSP disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia. Subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu začína plynúť odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať disciplinárny návrh dozvedel o disciplinárnom previnení. Objektívna lehota začína plynúť odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia (jeho dokonania, eventuálne ukončenia protiprávnosti konania). Obe lehoty pritom musia byť zachované súčasne. Zo skutku I. disciplinárneho návrhu je zrejmé, že disciplinárne stíhanej exekútorke sa kladie za vinu, že v období od 14.02.2009 do 06.10.2016 bezdôvodne nekonala najmenej sedem rokov. Z pohľadu subjektívnej a objektívnej lehoty navrhovateľka v odôvodnení disciplinárneho návrhu ani v jeho doplnení nedeklarovala

49. Ak exekútor prijme peňažné prostriedky, je povinný tieto poukázať oprávnenému bezodkladne, najneskôr do 14 dní od ich prijatia, ak odsek 9 alebo štvrtá časť tohto zákona neustanovuje inak alebo ak sa exekútor s oprávneným písomne nedohodol inak.

Porušenie povinnosti exekútora podľa odseku 8 je závažným disciplinárnym previnením (12). Úlohou aj uvedeného ustanovenia § 36 ods. 8 Exekučného poriadku bolo a je zabezpečiť disciplínu súdneho exekútora pri nakladaní s peňažnými prostriedkami prijatými v priebehu exekučného

podľa ktorého ujatím sa exekútorského úradu je v tejto súvislosti potrebné rozumieť získanie práva disponovať s osobitným účtom súdneho exekútora a prevzatie exekučných spisov s údajmi o vykonaných úhradách a výplatách vymožených prostriedkov.

prevzala ako náhradník za F.. A. Q. až dňom 08.11.2018, teda jeden rok aj osem mesiacov po prijatí plnenia od povinného, preto jej nemožno klásť za vinu, že nepoukázala finančné prostriedky oprávneným“. S touto obranou sa disciplinárny súd nestotožnil.

Porušenie povinnosti určenej zákonodarcom v ustanovení § 36 ods. 8 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017 bolo v danom prípadne nespochybniteľné. Peňažné prostriedky, ktoré boli súdnou exekútorkou, či už pôvodnou F.. A. Q. do 05.08.2020, alebo disciplinárne obvinenou od povinného prijaté, v zákonnej lehote, t.j. najneskôr do 14 dní od ich prijatia, oprávneným poukázané napriek viacerým urgenciám, neboli.

51. V exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX vedenom na exekútorskom úrade v prospech oprávnenej D.. F. O. proti povinným 1/ D. L. a 2/ P. L. bola disciplinárnemu navrhovateľovi doručená sťažnosť na postup súdnej exekútorky dňa 30.08.2021. V tejto exekučnej veci sa disciplinárne obvinenej kladie disciplinárnym návrhom v bode IV. za vinu porušenie povinnosti podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017 na tom základe, že v tomto exekučnom konaní urobila viaceré procesné úkony, ktorými odstránila protiprávny stav spočívajúci v jedenásťmesačnej nečinnosti disciplinárne obvinenej, pričom toto konanie, resp. nekonanie súdnej exekútorky malo za priamy následok prieťahy v tomto exekučnom konaní; disciplinárneho previnenia sa v bode V. porušením povinnosti podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku mala disciplinárne obvinená dopustiť dňa 30.10.2020, kedy skutok opísaný v tomto bode spáchala a v neposlednom rade v bode VI. sa disciplinárneho previnenia mala disciplinárne obvinená dopustiť opäť podľa § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1

52. Exekučné konanie XXXEX XXX/XXXX sa začalo u súdnej exekútorky dňa 24.07.2019. Tá na základe poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré jej bolo doručené 24.07.2019, začala vykonávať exekúciu, t.j. začala vykonávať jednotlivé procesné úkony potrebné na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Disciplinárne obvinenej sa predmetným návrhom kladie za vinu, že v období od 05.11.2020 do 22.08.2021 neboli v tejto exekučnej veci urobené žiadne „ďalšie“ procesné úkony súdnej exekútorky smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania.

F. O., proti povinným 1/ D. L. a 2/ P. L. pre vymoženie pohľadávky - istiny vo výške 67.500,- eur s príslušenstvom stali tak, ako je to v návrhu disciplinárnym navrhovateľom popísané. Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo vydané dňa 29.08.2019 bolo oprávnenej doručené 06.09.2019 a právnej zástupkyni oprávnenej (v tom čase) JUDr. Alene Arbetovej, advokátke

nemala. Disciplinárne obvinená vo svojich vyjadreniach tento svoj postup považovala za správny. V tomto exekučnom konaní opäť bezdôvodne nekonala v období od 05.11.2020 do 22.08.2021, počas najmenej deviatich mesiacov znovu neboli urobené žiadne ďalšie procesné úkony súdnej exekútorky smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania.

súdnej exekútorky v bode IX. v ustanovení § 29 ods. 3 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku. 55. Podľa § 61q ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s exekúciou súhlasí.

Vedenie exekúcie niektorým zo spôsobov podľa § 63 Exekučného poriadku na záloh bez splnenia uvedených podmienok nie je v zmysle § 61q ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 151h ods. 6 OZ prípustné. 56. Navrhovateľka pri vymedzení skutkov IV. až VII. dôvodila tým, že v období od 22.11.2019 do 29.10.2020 (t.j. počas najmenej jedenástich mesiacov) neboli súdnou exekútorkou urobené žiadne procesné úkony smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej povinnosti spolu s úrokom z omeškania aj napriek tomu, že oprávnená opakovane žiadala súdnu exekútorku o zaslanie správy, resp. správ o priebehu predmetného exekučného konania vrátane stanoviska súdnej exekútorky k podanému návrhu na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinných.

so sídlom Námestie sv. Martina 3A, Holíč, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť žalovaným (povinným v konaní XXXEX XXX/XXXX) D. L. a P. L., obaja bytom X. XXXX/XXA, O. zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti rozhodnutia do právoplatného skončenia konania o žalobe o zaplatenie 67.500,- eur s príslušenstvom, vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 7C/97/2016. Disciplinárne obvinená vo svojich vyjadreniach tvrdenia navrhovateľky uvedené v bodoch IV. a IV. návrhu nerozporovala. Oboznámením sa s obsahom exekučného spisu XXXEX XXX/ XXXX skutky vymedzené v bodoch IV., V. a VI. boli disciplinárnym súdom preukázateľne

znemožňujú vykonanie exekúcie na majetok povinného bez predchádzajúceho alternatívneho splnenia predpokladu postavenia oprávneného ako záložného veriteľa alebo existencie súhlasu záložného veriteľa s vykonaním exekúcie zálohu. Z exekučného spisu tiež vyplýva, že v období od 05.11.2020 do 22.08.2021, t.j. počas najmenej deviatich mesiacov znovu neboli v tejto veci urobené žiadne ďalšie procesné úkony súdnej exekútorky smerujúce k vymoženiu exekučným titulom uloženej peňažnej povinnosti spolu s úrokom z omeškania. Súdna exekútorka až dňa 23.08.2021 telefonicky kontaktovala povinného D. L. s cieľom zistiť, či povinní naďalej uhrádzajú vymáhaný nárok priamo oprávnenej. Na výzvu súdnej exekútorky z 20.09.2021 prednostný záložný veriteľ zapísaný na LV č. XXXX a LV č. XXXX, v k.ú. O. v prvom poradí nedáva (nedal?) súhlas k vykonaniu exekúcie predajom uvedených nehnuteľností.

prerušenia zamestnaná od 20.02.2015. 57. Na rovnakom skutkovom a právnom základe bolo disciplinárnym navrhovateľom konkretizované zistenie v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX vedenom na exekútorskom úrade súdnej exekútorky F.. I. J. v prospech oprávnenej D.. F. O., X. O. XXXX/ XX, Q. proti povinným D. L. a P. L., obaja bytom X. XXXX/XXA, O., o vymoženie uloženej peňažnej povinnosti, uvedené v bode VIII. návrhu, že dňa 30.10.2020 vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom zálohu, t.j. nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX aj napriek tomu, že oprávnený nie je záložný veriteľ a súhlas záložného veriteľa nemala.

Disciplinárny súd za skutok opísaný a špecifikovaný v disciplinárnom návrhu v bode X., že ako súdna exekútorka v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX v období od začatia exekúcie, t.j. od 19.08.2020, do predloženia príslušného exekučného spisu ministerstvu, t.j. do 06.12.2021, nevedie prehľadnú evidenciu o vymožených nárokoch, disciplinárne obvinenú spod disciplinárneho návrhu ministerky spravodlivosti č. 11160/2022/152 zo dňa 18.07.2022 podľa § 34 ods. 2 písm. a/ Disciplinárneho súdneho poriadku oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinená disciplinárne stíhaná. Navrhovateľka v dôvodoch uvedených v disciplinárnom návrhu spáchanie skutku vymedzeného v bode IX. relevantným spôsobom nepreukázala. Disciplinárne obvinená na svoju obranu uviedla, že platby na uvedenú exekúciu boli realizované priamo oprávnenej, ktorá ich neoznamovala súdnej exekútorke; povinní zaslali iba platby realizované k mesiacu 08/2020, na účet exekútorského úradu od začatia konania nebola pripísaná žiadna finančná čiastka v predmetnej exekúcii. Celkovú sumu poukázanú

59. Vychádzajúc z ustanovenia § 36 ods. 8 v spojení s § 36 ods. 12 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017 disciplinárny senát ustálil, že disciplinárne obvinená závažným spôsobom porušila v exekučnom konaní XXXEX XXX/XXXX svoju povinnosť, keď nepoukázala prijaté finančné prostriedky od otca oprávnených detí (titulom výživného) v zákonom stanovenej lehote a urobila tak až s odstupom času po opakovanej výzve oprávnených

návrhu bolo závažné disciplinárne previnenie právne kvalifikované podľa § 36 ods. 12 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017 a v bodoch IV., V., VI., VIII. a IX. bolo konštatované, že sa súdna exekútorka dopustila opakovaným konaním závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od

60. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia disciplinárneho rozhodnutia. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.