33D/19/2021

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov Mgr. Kristíny Babiakovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., prísediacich sudcov doc. JUDr. Mariána Gibu, PhD. a Mgr. Evy Kováčechovej, v disciplinárnom konaní vedenom na návrh ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenej: Mgr. O. T., narodenej dňa XX. S. XXXX, bytom C. Z. XXX, XXX XX C. Z., sudkyni Okresného súdu T., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ústnom pojednávaní dňa 6. júla 2022 takto

rozhodol:

uznáva vinnou, že 1) ako sudkyňa Okresného súdu T., v právnej veci žalobkyne O. S. proti žalovanému O. K., o zaplatenie 995,75 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 14C/231/2015, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako jej bol predmetný spis pridelený dňa 21.9.2017, bola absolútne nečinná až do dňa 28.2.2020, keď vytýčila termín pojednávania na deň 18.6.2020, čím spôsobila prieťah v trvaní viac ako 29 mesiacov, 2) ako sudkyňa Okresného súdu T., v právnej veci žalobcu spoločnosti O. X D..C.. proti žalovanému N. O., o zaplatenie 2.404,09 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 14C/235/ 2015, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako jej bol predložený spis dňa 14.2.2018 po právoplatnosti uznesenia č. k. 14C/235/2015-49 zo

žalovanej T. J., o zaplatenie 1.889,65 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 14C/258/ 2015, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako mala predmetný spis opätovne v dispozícii od 7.11.2018, bola absolútne nečinná až do dňa 28.2.2020, keď vytýčila termín pojednávania na deň 16.4.2020, čím spôsobila prieťah v trvaní viac ako 17 mesiacov, 5) ako sudkyňa Okresného súdu T., v právnej veci žalobcu spoločnosti H. P. I., O..I.. proti žalovanému W. K., o zaplatenie 1.206,52 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 14C/267/ 2015, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako jej bol predmetný spis opätovne pridelený dňa 21.9.2017, bola absolútne nečinná až do dňa 20.7.2020, keď vytýčila termín pojednávania na deň 22.9.2020, čím spôsobila prieťah v trvaní

teda v bodoch 1 až 6 zavinene porušila svoju povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov,

II. Podľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinená Mgr. O. T. povinná nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- €, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

1. Návrhom zo dňa 16. augusta 2021, doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší správny súd“) dňa 16. augusta 2021, sa ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej aj ako „navrhovateľka“ alebo „ministerka spravodlivosti“) podľa zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sudcoch“) účinného do 30. novembra 2021 domáhala začatia disciplinárneho konania proti Mgr. O. T., sudkyni Okresného súdu T. (ďalej aj ako „disciplinárne obvinená“).

dňa 17.1.2018 o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu, bola absolútne nečinná až do dňa 20.7.2020, keď vytýčila termín pojednávania na deň 8.9.2020, čím spôsobila prieťah v konaní v trvaní viac ako 29 mesiacov, 3) ako sudkyňa Okresného súdu T., v právnej veci žalobcu spoločnosti O. X D..C.. proti žalovanej S. J., o zaplatenie 1.101,37 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 14C/253/2015, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako jej bol predložený spis dňa 31.7.2018 po právoplatnosti uznesenia č. k. 14C/253/2015-50 zo dňa 18.4.2018 o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu, bola absolútne nečinná až do dňa 20.7.2020, keď vytýčila termín pojednávania na deň 8.9.2020, čím spôsobila prieťah v

viac ako 17 mesiacov, 5) ako sudkyňa Okresného súdu T., v právnej veci žalobcu spoločnosti H. P. I., O..I.. proti žalovanému W. K., o zaplatenie 1.206,52 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 14C/267/ 2015, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako jej bol predmetný spis opätovne pridelený dňa 21.9.2017, bola absolútne nečinná až do dňa 20.7.2020, keď vytýčila termín pojednávania na deň 22.9.2020, čím spôsobila prieťah v trvaní

6) ako sudkyňa Okresného súdu T., v právnej veci žalobkyne S. Ď. proti žalovanému T. N., O..I.., o určenie neplatnosti právnych úkonov, vedenej pod sp. zn. 14C/299/2015, z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako mala predmetný spis opätovne v dispozícii dňa 10.10.2017, bola absolútne nečinná až do dňa 21.7.2020, keď uznesením č.k. 14C/299/2015-20 vyzvala žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, čím spôsobila prieťah v trvaní viac ako 33 mesiacov“ porušiť svoju povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, podľa ktorého je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch. Navrhovateľka navrhla disciplinárne obvinenú uznať vinnou a uložiť jej disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch, a to zníženie funkčného platu o 20 % na obdobie 3 mesiacov.

4. Navrhovateľka v návrhu poukázala v súlade s opisom skutku (bod 2) na priebeh v jednotlivých veciach, v ktorých sa disciplinárne obvinenej vytýkali prieťahy v konaní, pričom doplnila, že v každej veci bol v rozhodnom období spisový materiál v dispozícii sudkyne, jedine ktorej zavinením tak nebol vo veci uskutočnený žiaden úkon.

Podľa jej názoru musí byť postup sudcu efektívny a zameraný na rýchle, zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Ak je rozhodovanie v zákonom určených či primeraných lehotách považované za súčasť práva na spravodlivý proces, nie je podľa jej názoru možné neodôvodnené prieťahy v konaní hodnotiť inak, ako zavinené porušenie povinností sudcu, ktorý si dlhodobo nesprávne organizuje svoju

6. Podľa názoru navrhovateľky je neakceptovateľné, aby sudkyňa v uvedených prípadoch, bez relevantných a zákonom predpokladaných dôvodov spôsobila svojou nečinnosťou v jednotlivých veciach niekoľkoročné prieťahy. Poukázala na to, že predmetom disciplinárneho návrhu nie je ojedinelé porušenie povinnosti sudkyne konať v pridelených veciach bez zbytočných prieťahov, ale takéto porušenie povinnosti sa vyskytlo vo viacerých veciach. O takomto závere svedčí podľa nej aj to, že podpredsedníčka Okresného súdu T. podala voči disciplinárne obvinenej dňa 11. februára 2021 návrh na začatie disciplinárneho konania z dôvodu zavinených prieťahov v 11 konaniach. V oboch prípadoch ide o nečinnosť v reštančných veciach z rokov 2014-2015, ktoré mali byť prioritné.

2019 sa počet reštančných vecí znížil na 357 a v roku 2020 na 280. Z uvedeného je podľa navrhovateľky zrejmé, že sudkyňa sa venovala týmto veciam. Pokiaľ by mala sudkyňa za to, že počet vecí v jej senáte jej nedovoľuje vybavovať veci bez zbytočných prieťahov, mala upozorniť predsedu súdu na takýto stav. 8. Z hľadiska zavinenia disciplinárne obvinenej navrhovateľka uviedla, že u sudkyne nejde o situáciu, keď ani pri vynaložení zvýšeného úsilia, by objektívne nebola schopná vybavovať potrebný počet vecí a súčasne vykonávať v nerozhodnutých veciach priebežné úkony, smerujúce k ich rozhodnutiu, preto z jej strany išlo o vedomú nedbanlivosť. 9. Disciplinárne opatrenie navrhovateľka navrhla najmä z individuálno-preventívneho hľadiska. Pri navrhovaní jeho výšky prihliadla aj na to, že ide o porušenie povinnosti vo viacerých veciach, preto navrhla zníženie funkčného platu v hornej tretine zákonnej sadzby. Vzhľadom na závažnosť porušenej povinnosti podľa názoru navrhovateľky nebolo postačujúce uloženie napomenutia.

II. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej

13. Ako dôkazy k vyššie uvedenému predložila svoje vyjadrenia pre predsedu súdu ku sťažnostiam na prieťahy v konaní, ktorými upozornila na neprimeraný počet pridelených vecí a nemožnosť sudkyne stíhať vybavovanie vecí bez prieťahov; zápisnice z porady sudcov okresného súdu T. v jednotlivých rokoch, ktoré majú preukazovať vedomosť vedenia súdu o neprimeranom počte pridelených a nevybavených vecí sudkyňou a zároveň objektívnu nemožnosť vybavovať veci bez prieťahov, a tiež vynakladanie enormnej snahy sudkyne o znižovanie počtu nevybavených vecí, čo sa prejavilo postupne v počtoch za jednotlivé roky až

vybavovať potrebný počet vecí a súčasne vykonávať v nerozhodnutých veciach priebežné úkony. V tejto súvislosti uviedla, že: · rok 2015 bol „silným“ rokom hlavne v nápade do súdneho registra C, kedy do senátu 14C napadlo 584 vecí,

prednostnými, · súdne oddelenie 14 je posledným oddelením, ktoré nebolo prerozdelené v zmysle zmeny zákonného sudcu s výnimkou obdobia jeho prerozdelenia počas PN, pričom všetky ostatné oddelenia sa už medzičasom prerozdelili medzi dvoch alebo až viacerých sudcov z dôvodu odchodu zákonného sudcu, čo tiež mení zostavu vecí v oddelení, · v čase prerozdelenia spisov dňa 9. decembra 2016 počas PN disciplinárne obvinenej bolo v oddelení 14 - 586 vecí registra C a 189 vecí registra Csp. Po návrate z PN bolo disciplinárne obvinenej dňa 21. septembra 2017 znova prerozdelených 462 vecí registra C, z toho 10 vecí starých do jedného roka, 395 vecí od 1-3rokov, 25 vecí starších ako 3 roky a 32 vecí starších ako 5 rokov,

11 vecí, · disciplinárne obvinená priebežne vybavovala a rozhodla veľké množstvo vecí, pričom využívala efektívne všetok svoj pracovný čas a pridelené pojednávacie dni tak, že viac vecí jeden sudca objektívne nemohol efektívne vybaviť, · rozhodovanie sudkyne v senáte 14 v hlavných agendách v porovnaní s ostatnými senátmi Okresného súdu T., t.j. porovnanie počtu vybavených pridelených vecí za príslušný rok, · uvádzané údaje preukazovali, že sudkyňa, okrem enormného počtu reštančných vecí, prejednala a rozhodla aj vysoký počet ostatných vecí, pričom všetky boli rozhodnuté rozsudkom, okrem reštančných vecí venovala sudkyňa svoj pracovný čas efektívne aj ďalším veciam, v ktorých bolo potrebné rozhodnúť a vypracovať rozhodnutie.

16. Na záver disciplinárne obvinená vzniesla námietku premlčania, v súvislosti s ktorou uviedla, že navrhovateľka opomenula aplikovať znenie ustanovenia § 120 ods. 4 zákona o sudcoch, v znení účinnom v čase podania návrhu (t.j. v znení účinnom do 30. novembra 2021), pretože lehota jeden rok neplynie až od momentu, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedela navrhovateľka, ale už od momentu, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel oprávnený orgán, a to akýkoľvek podľa ustanovenia § 120 ods. 2 zákona o sudcoch v znení do

III. Konanie pred disciplinárnym senátom

17. V rámci predbežného šetrenia disciplinárny senát požiadal Okresný súd T. o zapožičanie spisov sp. zn. 14C/231/2015, sp. zn. 14C/235/2015, sp. zn. 14C/253/2015, sp. zn. 14C/258/ 2015, sp. zn. 14C/267/2015 a sp. zn. 14C/299/2015. Do súdneho spisu boli založené ročné štatistické výkazy disciplinárne obvinenej za roky 2017-2021. Z Okresného súdu T. boli vyžiadané tabuľky/zoznamy výkonov všetkých sudcov Okresného súdu T. vo veciach C, Cb, P, Csp, Cpr, Csr, Pc, Pu, PPOm, Er podľa jednotlivých mesiacov od septembra 2017 do decembra 2021 a zoznamy vybavených vecí disciplinárne obvinenej podľa jednotlivých rokov s uvedením spisových značiek za rok 2017 až 2021. 18. Dňa 2. mája 2022 bolo disciplinárnym súdom nariadené vo veci ústne pojednávanie, ktorého termín bol určený na 23. júna 2022 o 11:00 hod. Upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo disciplinárne obvinenej doručené dňa 11. mája 2022, navrhovateľke a obhajcovi dňa 10. mája 2022, predsedovi Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 10. mája 2022 a predsedovi Okresného súdu T. dňa 11. mája 2022. 19. Disciplinárny súd v prvom rade skúmal, či návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu k skutku vymedzenom v skutkovej vete návrhu bol podaný v lehote podľa § 120 ods. 4 zákona o sudcoch účinného do 30. novembra 2021.

IV. Ústne pojednávanie vo veci, dokazovanie a záverečné reči

21. Navrhovateľka na ústnom pojednávaní vo svojej úvodnej reči zotrvala na podanom návrhu, ako bol najvyššiemu správnemu súdu doručený. 22. Obhajca disciplinárne obvinenej v stanovisku k disciplinárnemu návrhu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia k disciplinárnemu návrhu.

V senáte 14 sudkyne ide podľa jeho názoru o prípad kolízie povinností z dôvodu veľkého množstva vecí, o ktorých právna doktrína hovorí, že ich nemožno plniť zároveň. Stav oddelenia po návrate z PN dňa 21. septembra 2017 bol 713 vecí, z toho reštančných 580 vecí, ale priemerný stav ostatných senátov Okresného súdu T. v rovnakom období bol len 607 vecí, z toho reštančných od 1 do 3 rokov 102 a nad 5 rokov 11 vecí v priemere. Tento stav sa disciplinárne obvinenej daril znižovať, keď v oddelení C bol stav vecí k 21. septembru 2017 - 462, k 1. januáru 2018 - 427, k 1. januáru 2019 - 313, k 1. januáru 2020 - 248 a k 1. januáru 2021 - 192 vecí, pričom v ostatných veciach sa taktiež darilo vybavovať vecí tak, že sa znižoval počet nevybavených

Okresného súdu T. na rok 2006 zo dňa 8. decembra 2006, námietky proti dodatku č. 3 k rozvrhu práce Okresného súdu T. na rok 2007 zo dňa 24. januára 2007, námietky proti prideľovaniu vecí zo dňa 28. februára 2007, pripomienky k dodatku č. 17 k rozvrhu práce Okresného súdu T. na rok 2007 zo dňa 29. novembra 2007, pripomienky k dodatku č. 17 k rozvrhu práce Okresného súdu T. na rok 2007 zo dňa 5 decembra 2007, upozornenie na nemožnosť prejednania vecí bez zbytočných prieťahov zo dňa 13. júna 2008, upozornenie na nemožnosť prejednania vecí bez zbytočných prieťahov zo dňa 16. marca 2011, Upozornenie zo dňa 17. októbra 2013).

25. Na záver uviedol, že sudkyňa mala taký počet a takých pridelených vecí aj z hľadiska obtiažnosti a povahy konania, ktoré objektívne znemožňovali, aby všetky pridelené veci mohla vybaviť bez zbytočných prieťahov. Poukázal tiež na to, že sudkyňa riadne pracovala a znižovala počet nevybavených vecí, čo bolo možné len vďaka tomu, že sudkyňa vynakladala dlhodobo zvýšené pracovné úsilie, a to aj na základe opatrení na zvýšenie výkonnosti sudkyne, ktoré boli predsedom okresného súdu prijaté, ako sú rozhovory so sudkyňou, pravidelné pracovné porady a tiež odňatie práce z domu.

V porovnaní s novými sudcami, ktorí na súd prichádzali, a ktorým boli prideľované veci len z nového nápadu, jej boli prerozdelené spisy po starých sudcoch. Stav vecí v senáte k septembru 2017 je podľa jej názoru stav, ktorý vznikol za predchádzajúce roky, kedy opakovane poukazovala na nerovnomerné zaťažovanie v porovnaní s ostatnými sudcami.

27. Zdôraznila, že v porovnaní s ostatnými sudcami bola niekoľko rokov neprimerane zaťažená, nemohla vybavovať veci bez prieťahov. Od septembra 2014 písomné upozornenia nepodávala, myslela si, že vedenie súdu o stave v jej oddelení malo vedomosť, ktorý sa na každej pracovnej porade preberal. Až od 1. januára 2021 do 19. októbra 2021 došlo k zastaveniu nápadu C vecí do jej oddelenia.

29. Na otázku, aby po nahliadnutí do zoznamu rozhodnutých vecí za rok 2019 konkretizovala, akým kľúčom zvolila rozhodované veci, sudkyňa uviedla, že prioritne musela rozhodovať veci, kde boli neodkladné opatrenia, potom rozhodovala veci, kde boli sťažnosti a veci, ktoré nezniesli odklad, ako ujma na zdraví a náhrada škody v dôsledku úmrtia v nemocnici.

obvinenej dňa 21.9.2017 (č.l. 40b), Vytýčenie pojednávania zo dňa 28.2.2020 (č.l. 42), - spis Okresného súdu T. sp. zn. 14C/267/2015 - Potvrdenie o pridelení veci disciplinárne obvinenej dňa 21.9.2017 (č.l. 57), Vytýčenie pojednávania zo dňa 20.7.2020 (č.l. 62), - spis Okresného súdu T. sp. zn. 14C/299/2015 - Potvrdenie o pridelení veci disciplinárne obvinenej dňa 21.9.2017 (č.l. 19b), Vytýčenie pojednávania zo dňa 21.7.2020 (č.l. 21), - upozornenie disciplinárne obvinenej zo dňa 5.9.2014 (č.l. 62 disc. spisu), - žiadosť o zabezpečenie rovnomernej zaťaženosti sudcov zo dňa 5.9.2014, - opatrenie predsedu Okresného súdu T. č. 1SprO/541/2016 zo dňa 1. 12.2016, - opatrenie predseda Okresného súdu T. č. 1SprO/154/2020 zo dňa 21. 8.2020, - štatistické výkazy disciplinárne obvinenej za roky 2017 -2021, - zoznamy rozhodnutých vecí za roky 2017-2021 v oddelení 14 C, - výkazy sudcov z ostatných oddelení Okresného súdu T. za roky 2017-2021.

Uviedla, že k výkazom sudcov z ostatných oddelení okresného súdu sa už vyjadrila v rámci svojho prednesu na pojednávaní. Obhajca k predloženým listinám pripomienky nemal, avšak považoval za potrebné zdôrazniť, že navrhli vykonať dokazovanie zabezpečením výkazov sudcov za roky 2017 - 2021 z dôvodu, aby sa s nimi disciplinárny senát oboznámil.

Tiež oboznámil zápisnicu z pracovnej porady predsedu Krajského súdu v T. z 20. januára 2020 (č.l. 115), z ktorého vyplýva, že sudkyňa priebežne vybavuje pridelené veci. Navrhovateľka a disciplinárne obvinená sa k ostatným vykonaným listinám nevyjadrili, právo na nahliadnutie do vykonávaných listín v priebehu ústneho pojednávania nevyužili.

mesiacov. 33. Obhajca disciplinárne obvinenej v záverečnej reči poukázal na to, že nešlo o veci, v ktorých by sudkyňa nevykonala absolútne žiadny úkon, ako sa jej kladie za vinu a tiež na to, že bolo preukázané, že sudkyňa bola nadmerne zaťažená neprimeraným počtom vecí, ktoré sa objektívne nedali rozhodnúť bez prieťahu v konaní. Preto podľa neho ide o prípad kolízie povinností sudcu, v ktorom sa nemôže sudca dopustiť disciplinárneho previnenia, pretože sudca vybavuje také množstvo vecí, ktoré v tomto prípade znemožňovalo vybaviť všetky veci bez prieťahu.

V. Skutkové zistenia a právne posúdenie veci disciplinárnym senátom

35. Predmetom konania vo veci bol disciplinárny návrh ministerky spravodlivosti koncipovaný na tom skutkovom základe, že disciplinárne obvinená sa mala dopustiť disciplinárneho previnenia tým, že v šiestich veciach spôsobila zbytočné prieťahy v podobe absolútnej nečinnosti v trvaní od 17 do 34 mesiacov. 36. Sporným medzi navrhovateľkou a disciplinárne obvinenou bolo, či za danú nečinnosť možno disciplinárne obvinenej, vzhľadom na jej zaťaženosť, pripísať zavinenie, a teda túto nečinnosť považovať za disciplinárne previnenie. Disciplinárne obvinená tiež vzniesla námietku oneskoreného podania disciplinárneho návrhu a poukázala na povinnosť vykonania spoločného konania z dôvodu iného disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenej.

V. A K včasnosti disciplinárneho návrhu

38. Disciplinárny návrh bolo možné podať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať návrh dozvedel o disciplinárnom previnení, najviac však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa sudca dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, najneskôr do piatich rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia (§ 120 ods. 4 zákona o sudcoch účinného do 30. novembra 2021).

40. V súvislosti s plynutím subjektívnej lehoty najvyšší správny súd uvádza, že jej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený subjekt dozvedel o konaní, pre ktoré sa rozhodol disciplinárne konanie začať, prípadne od okamihu, kedy mu informácie o tomto konaní boli predložené (dostali sa do jeho sféry) v takej forme, že mohol toto konanie bez pochybností identifikovať (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 2. júna 2022, sp. zn. 33D/23/2021). Vzhľadom na prekluzívnu povahu tejto lehoty, určenie začiatku jej plynutia je potrebné interpretovať rigorózne.

42. Najvyšší správny súd v súlade s vyššie uvedeným mal preto za preukázané, že navrhovateľka sa o skutkoch, pre ktoré podala disciplinárny návrh, dozvedela dňa 18. augusta 2020 na základe prehľadu súdnych spisov, ktorý bol Ministerstvu spravodlivosti SR doručený z Okresného súdu T.. Prípadný iný moment, kedy sa mohla navrhovateľka dozvedieť o disciplinárnom previnení nebol účastníkmi komunikovaný a o takom ani najvyšší správny súd nemal vedomosť. Z toho dôvodu, ak navrhovateľka podala návrh dňa 16. augusta 2021, dodržala tak jednoročnú subjektívnu lehotu na podanie disciplinárneho návrhu podľa § 120 ods. 4 zákona o sudcoch účinného do 30. novembra 2021, ktorá plynie každému oprávnenému

V. B K spoločnému konaniu

44. V zmysle § 13 ods. 3 druhá veta DSP, ak podajú disciplinárny návrh proti tomu istému disciplinárne obvinenému pre ten istý skutok viacerí navrhovatelia, disciplinárne konanie sa začína na návrh, ktorý bol doručený ako prvý v poradí; o všetkých disciplinárnych návrhoch disciplinárny senát, ktorému bol pridelený v poradí prvý disciplinárny návrh, vykoná spoločné konanie, pričom každý navrhovateľ koná samostatne. 45. Najvyšší správny súd v súvislosti so spoločným konaním v disciplinárnych veciach uvádza, že toto vykonáva disciplinárny súd zo zákona iba v takom prípade, ak ide o konanie pre ten istý skutok. V každom inom prípade môže na základe vlastného uváženia vykonať disciplinárny súd spoločné konanie na základe podmienok stanovených v § 18 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP (napr. v prípade rôznych disciplinárnych previnení toho istého disciplinárne obvineného). 46. Ak obhajca disciplinárne obvinenej na pojednávaní uvádzal, že v zmysle § 13 ods. 3 DSP je podľa jeho názoru dôvod na spoločné konanie vzhľadom na iné prebiehajúce disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenej, platilo by to iba v prípade, že by išlo o ten istý skutok. Najvyšší správny súd si bol v čase pojednávania vedomý prebiehajúceho disciplinárneho konania pod sp.zn. 32D/17/2021, ktoré sa ale týka iných skutkov disciplinárne obvinenej. Z toho dôvodu najvyšší správny súd uzatvára, že neexistoval zákonný dôvod na spoločné konanie podľa § 13 ods. 3 DSP a ani nevidel dôvod na spoločné konanie podľa § 18 Trestného poriadku, z toho dôvodu rozhodol o skutkoch, ktoré sú disciplinárne obvinenej kladené za vinu v prejedávanej veci, v samostatnom konaní a samostatným rozhodnutím.

47. Podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov. Pre priebeh občianskeho súdneho konania je táto povinnosť vyjadrená v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

povinnosti porušila. 49. Predtým, ako disciplinárny senát posúdil prieťahy v konkrétnych konaniach, ustálil východiská, ktorými sa riadil. Hodnotenie nečinnosti sudcu je závislé na mnohých individuálnych okolnostiach, ako je napr. celkové množstvo nevybavených vecí sudcu ovplyvňujúce jeho schopnosť a možnosť s vecami priebežne a bez prieťahov pracovať, pracovné zázemie a podmienky včítane organizácie práce podľa rozvrhu práce, druhu a zložitosti agendy, rozhodovací stupeň, správanie účastníkov konania, význam veci a pod.

Judikatúra k citovanému ustanoveniu sa sústredila na posúdenie otázky, čím ma byť založená povinnosť konať, a napospol dospela k záveru, že má ísť o povinnosť právnu alebo aspoň povinnosť podobnej právnej sily (porov. rozsudok Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. 5 Tz 2/87, judikát R 7/1988, rozsudok Najvyššieho súdu SSR sp. zn. 5 Tz 81/76, judikát R 25/1977). Trestnoprávne (a aj disciplinárnoprávne) relevantné môže byť nekonanie len za predpokladu, že existuje aspoň vo všeobecnosti takáto povinnosť, ktorá zaťažuje aj páchateľa. Judikatúra sa však podrobnejšie nezaoberala výkladom pojmov „podľa okolností a svojich pomerov“. Tieto pojmy sú pojmami, ktoré individualizujú rozsah a obsah povinnosti, aká zaťažuje konkrétneho páchateľa v konkrétnej situácii. Inak povedané, aby sa nekonanie stalo konaním v zmysle § 122 ods. 12 Tr. zák., je nevyhnutné, aby sa páchateľ, ktorý vo všeobecnosti má určitú povinnosť, ocitol v takých konkrétnych okolnostiach, že na základe tejto povinnosti musí niečo konkrétne vykonať na ochranu záujmu chráneného príslušným trestným alebo disciplinárnym predpisom. (.

Ako všeobecné východisko považoval disciplinárny senát povinnosť sudcu prednostne konať najmä (i) vo veciach, v ktorých zákon stanovil presnú lehotu, (ii) vo veciach týkajúcich sa maloletých detí a tiež (iii) vo veciach, na ktorých ukončení je vyšší verejný záujem, napr. z dôvodu dĺžky konania a intenzívneho zásahu do práv účastníkov.

Ak mu takéto povinnosti bránili v konaní v určitej veci do tej miery, že v nej s ohľadom na svoj pracovný čas (§ 39 zákona o sudcoch) alebo hranice pracovného nasadenia, ktoré od sudcu možno vyžadovať, konať nemohol, potom nebol povinný v tejto veci konať „s ohľadom na okolnosti“ podľa § 122 ods. 1 Trestného zákona a takéto jeho nekonanie nemožno považovať za disciplinárnoprávne relevantné konanie. Takýmto nekonaním tak sudca neporuší svoju povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, takže ním nespácha ani disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch.

54. V súlade s takto nastavenými všeobecnými východiskami následne disciplinárny senát zohľadňoval konkrétne okolnosti vecí, v ktorých sa disciplinárne obvinenej kladú za vinu prieťahy v konaní a konkrétnu situáciu disciplinárne obvinenej.

56. V tejto situácii bolo podľa disciplinárneho senátu povinnosťou disciplinárne obvinenej pri rozhodovaní sa, v ktorej veci vykoná úkony, prihliadať na iné dôvody prednosti konania, ako je napr. konanie vo veciach, v ktorých je stanovená lehota, ako aj vo veciach týkajúcich sa maloletých detí, a v týchto konať. Uvedenou povinnosťou sa v zmysle do spisu založených štatistických výkazov disciplinárne obvinenej za roky 2017 - 2021, ako aj zoznamov rozhodnutých vecí za roky 2017 - 2021 v oddelení 14C disciplinárne obvinená riadila, keď tieto veci vybavovala prednostne a vo veciach, ktoré sú prednostné z dôvodu ich predmetu konania, jej ani nie sú prieťahy v konaní vytýkané.

58. Prieťahy, ktoré disciplinárne obvinenej vytýkala navrhovateľka, sa týkali šiestich vecí agendy C, ktoré na súd napadli v roku 2014 alebo 2015 (sp. zn. 14C/231/2015 dňa 18. mája 2015, sp. zn. 14C/235/2015 dňa 15. decembra 2014, sp. zn. 14C/253/2015 dňa 8. decembra 2014, sp. zn. 14C/258/2015 dňa 2. júna 2015, sp. zn. 14C/267/2015 dňa 17. decembra 2014, sp. zn. 14C/299/2015 dňa 29. júna 2015), teda v čase, keď boli disciplinárne obvinenej dňa 21. septembra 2017 pridelené, každá z nich bola už staršia ako 2 roky.

60. Disciplinárne obvinená pri svojej obhajobe tvrdila, že z objektívnych dôvodov nemohla všetky pridelené veci vybaviť bez zbytočných prieťahov ani pri vynaložení zvýšeného úsilia, ktoré počas obdobia uvedeného pri jednotlivých skutkoch vynakladala, objektívne nebola schopná vybavovať potrebný počet vecí a súčasne vykonávať v doposiaľ nerozhodnutých veciach priebežné úkony.

61. Na základe zoznamu rozhodnutých vecí za rok 2018 mal disciplinárny senát za preukázané, že v roku 2018 napadlo disciplinárne obvinenej 37 vecí registra C, z ktorých ešte v tom roku rozhodla 24. Celkovo v roku 2018 rozhodla 141 vecí C registra, pričom ešte 46 z nich boli tie, ktoré napadli na súd v roku 2016 a 2017. V roku 2019 jej napadlo do registra C 29 vecí, pričom ešte v tom roku rozhodla z nich 13. Celkovo v roku 2019 rozhodla 84 vecí registra C, z ktorých bolo ešte 28 vecí takých, ktoré napadli na súd v rokoch 2016 - 2018.

62. Vzhľadom na veľké množstvo novších vecí, ktoré disciplinárne obvinená rozhodla prednostne pred vecami, v ktorých sa jej vytýkajú prieťahy v konaní, pristúpil disciplinárny senát k overeniu dôvodnosti ich uprednostnenia pred vecami staršími a k ustáleniu ich skutkovej a právnej podobnosti. Z vecí, ktoré boli predmetom tohto konania, bolo päť vecí o zaplatenie sumy od cca 1000 Eur do 2500 Eur (z toho v štyroch veciach sú navrhovateľmi poskytovatelia spotrebiteľského financovania) a jedna vec sa týkala určenia neplatnosti právnych úkonov. Vo všetkých týchto veciach úkonom, ktorý bolo potrebné disciplinárne obvinenou vykonať, bolo určiť termín pojednávania. Disciplinárny senát dospel k názoru, že žiadna z posudzovaných vecí nebola z dôvodu predmetu konania vecou prednostnou.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, disciplinárny senát dospel vo veciach uvedených v bodoch 1-5 disciplinárneho návrhu k tomu záveru, že disciplinárne obvinená mala povinnosť uprednostniť veci v bodoch 1-5, ktoré sa týkali zaplatenia určitej sumy pred inými skutkovo a právne obdobnými vecami, ktoré súdu napadli neskôr a v týchto mala prednostne vykonať úkony.

však mal disciplinárny senát za preukázané, že išlo o právne a skutkovo obdobnú vec ako pri novších uprednostnených veciach, keď šlo o žalobu spotrebiteľa proti spoločnosti poskytujúcej úvery, pričom žiadal aj o vydanie bezdôvodného obohatenia. Z toho dôvodu aj vec uvedenú v bode 6 návrhu mala disciplinárne obvinená uprednostniť pred inými spotrebiteľskými vecami, ktoré napadli na súd neskôr.

65. Uvedený záver disciplinárneho senátu nemôže zvrátiť ani argumentácia disciplinárne obvinenej, že podľa nej nie je splnená zákonná podmienka zavinenia z nedbanlivosti, keďže si splnila svoju povinnosť upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch. Podľa názoru disciplinárne obvinenej sa už s primeraným dôvodom (z primeraného dôvodu) mohla spoliehať, že porušenie alebo ohrozenie, ktoré je podmienkou nedbanlivostného konania, nespôsobí. Hoci disciplinárne obvinená uviedla, že predsedu súdu v súlade s § 30 ods. 4 zákona o sudcoch upozornila, disciplinárny senát mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v rozhodnom období (od 21. septembra 2017 až do podania disciplinárneho návrhu) disciplinárne obvinená nepodala predsedovi súdu žiadne upozornenie podľa § 30 ods. 4 zákona sudcoch (upozornenie naposledy dala dňa 5. septembra 2014). Disciplinárne obvinená doručila z rozhodného obdobia jej vyjadrenia k podaným sťažnostiam (č.l. 121 - 126), ale tieto nemožno považovať za upozornenia v zmysle § 30 ods. 4 zákona o sudcoch. V týchto vyjadreniach sudkyňa síce poukazuje na veľký počet

VI. Disciplinárne opatrenie

66. Keďže disciplinárny súd mal za preukázané, že disciplinárne obvinená sa protiprávneho konania (disciplinárneho previnenia) dopustila, musel následne rozhodnúť o sankcii - disciplinárnom opatrení. Pri rozhodovaní o sankcii prihliadal disciplinárny senát najmä na ustanovenie § 117 ods. 6 zákona o sudcoch, podľa ktorého „Disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia.“ 67. Odkazujúc na vyššie uvedené kritériá, disciplinárny senát musel v prvom rade prihliadať na rozsah a povahu porušenej povinnosti, pričom v súlade so zásadou individualizácie sankcie skúmal povahu vecí, v ktorých sa disciplinárne obvinená sudkyňa protiprávneho konania dopustila. 68. Hoci disciplinárny senát dospel k názoru, že disciplinárne obvinená svojím zavinením spôsobila v šiestich veciach výrazné prieťahy (17 - 34 mesiacov), čo možno kvalifikovať ako väčší rozsah porušenia povinnosti konať plynulo bez zbytočných prieťahov, pri ukladaní sankcie zohľadnil aj skutočnosť, že (i) disciplinárne obvinenej bolo dňa 21. septembra 2017 pridelené naraz veľké množstvo reštančných vecí, ktoré priebežne musela vybavovať, (ii) iné reštančné veci, ktoré boli prednostné z dôvodu predmetu konania vybavila prednostne, (iii) v priebehu rozhodného obdobia výrazne znížila počet reštančných vecí v jej oddelení, ako aj (iv) skutočnosť, že disciplinárne obvinená doteraz nebola právoplatne disciplinárne potrestaná. Vzhľadom na uvedené disciplinárny senát dospel k názoru, že napomenutie, ako najmiernejšia forma disciplinárneho opatrenia, splní voči disciplinárne obvinenej svoj účel.