33D/20/2021

M.. O. Y., narodený XX. P. XXXX, N. S. XXX/XXX, S. G., sudca Okresného súdu D. sa podľa § 34 ods. 1 zákona č 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) uznáva vinným, že 1. v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/223/2015 svojou nečinnosťou zavinil prieťah v konaní, keď od 01.07.2019 do 30.09.2020 neurobil v uvedenej veci žiadny úkon, 2. v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/101/2014 svojou nečinnosťou zavinil prieťah v konaní, keď od 01.07.2019 do 30.09.2020 neurobil v uvedenej veci žiadny úkon, 3. v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/157/2014 svojou nečinnosťou zavinil prieťah v konaní, keď od 01.07.2019 do 30.09.2020 neurobil v uvedenej veci žiadny úkon, 4. v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/13/2015 svojou nečinnosťou zavinil prieťah v konaní, keď od 01.07.2019 do 30.09.2020 neurobil v uvedenej veci žiadny úkon, 5. v konaní vedenom sp. zn. 10C/195/2015 svojou nečinnosťou zavinil prieťah v konaní, keď od 01.07.2019 do 30.09.2020 neurobil v uvedenej veci žiadny úkon, teda v bodoch 1 až 5 zavinene porušil povinnosti sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomite, v pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov, ktoré povinnosti mu vyplývajú z ustanovenia § 30 dos. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím spáchal disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene doplnení niektorých zákonov za to sa mu ukladá: podľa §117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene doplnení niektorých zákonov disciplinárne opatrenie - napomenutie. Podľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinený M.. O. Y. p o?v?i?nný nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- €, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

1. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľka“ alebo „ministerka spravodlivosti“) ) podala dňa 18. augusta 2021 na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky návrh na začatie disciplinárneho konania proti M.. O. Y., aktuálne sudcovi Okresného súdu D. z dôvodu, že ako sudca vykonávajúci funkciu sudcu na Okresnom súde D.

M.. G. F., bol vo veci absolútne nečinný, v dôsledku čoho spôsobil prieťahy v trvaní 18 mesiacov, - v bode 3 v konaní pod sp. zn. 10C/157/2014, účastníkov konania na strane žalobcu M. C. proti žalovanej M. C.Í_, o určenie neplatnosti právneho úkonu, z nedbanlivosti porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia §30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z., keď v pridelenej veci spôsobil zbytočné prieťahy tým, že v období od 02.04.2019, kedy mu bol pridelený spis, až do 01.10.2020, kedy bol predmetný spis pridelený novej zákonnej sudkyni M.. G. F., bol vo veci absolútne nečinný, v dôsledku čoho spôsobil prieťahy v trvaní 18 mesiacov, - v bode 4 v konaní pod sp. zn. 10C13/2015, účastníkov konania na strane žalobcu V. X N..S.. proti žalovanému M.Á_ Y., o zaplatenie 1.728,14 eur s príslušenstvom, z nedbanlivosti porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia §30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z., keď v pridelenej veci spôsobil zbytočné prieťahy tým, že v období od 02.04.2019, kedy mu bol pridelený spis,

2. Navrhovateľka dôvodila tým, že zákonný sudca postupoval v uvedených konaniach v rozpore s ustanoveniami č. 2 ods. 1 a čl. 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého akonáhle sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná. Zastáva názor, že sa nejedná o konania právne zložité, ale o veci, ktoré podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecného súdnictva. Hmotnoprávna a procesná úprava postupu súdu vo veciach je obsiahnutá v Občianskom zákonníku a Civilnom sporovom poriadku.

3. Postup každého sudcu , ktorý koná v akejkoľvek veci, či už ako samosudca alebo predseda senátu musí byť efektívny a zameraný na rýchle, zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Sudca pri výkone svojej sudcovskej funkcie a činnosti nesmie uprednostniť jednu vec na úkor inej veci ( okrem rešpektovania zákonných dôvodov) a rozhodne nesmie kategorizovať jednotlivé veci, v ktorých koná na viac dôležité a menej dôležité alebo z iných ako zákonných príčin uprednostňovať akúkoľvek vec. Ak je rozhodovanie v zákonom určených či primeraných lehotách považované za súčasť práva na spravodlivý proces, nie je podľa navrhovateľky možné neodôvodné prieťahy v konaní hodnotiť inak, ako zavinené porušenie povinnosti sudcu, ktorý si dlhodobo nesprávne organizuje svoju prácu. U disciplinárne stíhaného sudcu nemožno pozitívne hodnotiť jeho postup v práci, ak nevybavuje veci v poradí, v ktorom napadli, čím sa snaží účelovo vykazovať zvýšenú výkonnosť na úkor účastníkov konania a najdlhšie prebiehajúcich konaní.

V roku 2020 mu napadlo do oddelenia 254 vecí, pričom rozhodol 260 vecí, z toho 220 meritórne a 40 procesne. Počet reštančných vecí stal na približne rovnakej úrovni, keď na konci roka ich bolo v jeho oddelení 103. Musela však zobrať zreteľ na ten fakt, že vo všetkých bodoch návrhu ide o nečinnosť v reštančných veciach v rokoch 2014-2015. Práve tieto veci pritom mali byť prioritné z hľadiska vybavovania tak, aby bolo zabezpečené právo účastníkov konania na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Z tohto bolo iba 11 vecí so skorším nápadom ( v rokoch 2008-2013). Gro prerozdelených vecí má rok nápadu 2016-2018, spolu ide o 77 vecí. Pokiaľ by teda konajúci sudca vybavoval prerozdelené veci podľa poradia, nemohla nastať situácia, aby vo veciach s nápadom v rokoch 2014-2015, teda v tých, ktoré sú predmetom tohto návrhu, neurobil na jeden úkon smerujúci k prejedaniu daných vecí. Pritom práve tieto veci mali byť z dôvodu ich reštančnosti predmetom zvýšenej pozornosti konajúceho sudcu.

II. Vyjadrenie disciplinárne obvineného k návrhu na začatie disciplinárneho konania

K objektívne zistiteľnému výsledku sa však možno dopracovať rôznymi cestami a zároveň môže byť spôsobený rôznymi okolnosťami. 7. Pred nástupom do funkcie sudcu v justícii nepôsobil. Pre ozrejmenie situácie do ktorej sa ako sudca dostal hneď v deň vymenovania do funkcie sudcu dňa 26.02.2019 uviedol, že veci, v ktorých vznikli prieťahy mu boli pridelené na základe Dodatku č. 4 k Rozvrhu práce na rok 2019 pre Okresný súd D., ktorý sa stal účinným od 01.04.2019, po predchádzajúcej zákonnej sudkyni M.. R. G.. Uvedeným dodatkom mu bolo pridelených v registri „C“ 118 nerozhodnutých vecí a 26 nevybavených vecí . Bližšia špecifikácia je prílohou vyjadrenia; v registri „Ps“ nerozhodnutých 11 vecí, spolu teda 155 vecí. Uvedené veci mali pred ním niekoľkí zákonní sudcovia, ktorí už nevykonávajú funkciu sudcu na Okresnom súde D..

Sudca pri spätnom pohľade uznal, že mohol postupovať striktnejšie podľa dátumu začatia konania ( vybavovať veci chronologicky podľa ich nápadu), avšak v tom čase ( v čase, kedy vznikli prieťahy vo vytýkaných konaniach ) netušil, aký kľúč v budúcnosti zvolí navrhovateľka pri posudzovaní správnosti či nesprávnosti postupu pri vybavovaní reštančných vecí.

9. Pokiaľ navrhovateľka poukazuje na neznižujúci sa počet reštančných vecí v senáte stíhaného sudcu, tak to bol práve dôsledok toho, že ako začínajúci sudca dostal balík vecí, ktorý mu hneď od nástupu znemožnil, aby plynulo vybavoval priebežne napádané veci v registroch C a Csp. Keďže kritériom pre posudzovanie veci ako reštančnej je doba nevybavenia veci 12 mesiacov od nápadu veci a v súčasnosti sa dostáva k vytyčovaniu nových vecí za jeden a pol až dva roky od ich nápadu, tak je zrejmé, že kategória reštančných vecí sa neznižuje, nakoľko do nej priebežne spadajú aj veci, pri ktorých sa nedostal ani len k vytýčeniu prvého pojednávania. Ku koncu roka 2021 mal v senáte 100 reštančných vecí.

Zo zoznamu skončených vecí je zrejmé, že reštančné veci rozhoduje a neodsúva ich. 10. Na nemožnosť plynulého vybavovania vecí sudca upozornil predsedníčku okresného súdu Upozornením na nemožnosť plynulého vybavovania vecí bez prieťahov zo dňa 05.06.2020 (§30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z.). Priebežne na túto skutočnosť upozorňoval aj ústne na poradách pléna. Po pridelení nového sudcu na Okresný súd D. k 01.10.2020 došlo v zmysle Dodatku č. 8 k Rozvrhu práce na rok 2020 k zmene zákonného sudcu v 33 veciach - konaniach pôvodne pridelených stíhanému sudcovi Dodatkom č. 4 k Rozvrhu práce na rok

11. Množstvo reštančných vecí a s tým spojené množstvo ústavných nálezov sú dlhodobým problémom Okresného súdu D. od jeho znovuzriadenia v roku 2008. Uviedol preto aj chronológiu príchodov a odchodov sudcov na Okresný súd D..

Museli preto požiadať manželkinu matku, aby s opatrovaním dieťaťa pomohla. Primerane aplikujúc rozhodnutie Európskeho súdneho dvora C-222/17 (Konstantinos Maistrellis proti Ypourgos Dikaiosysnis, Diafaneias kai Anthropinoin Dikaiomaton) , smernice Rady 96/34/ES ( o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/ 54/ES ( o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania) na §56 zákona č. 385/2000 Z.z. a § 166 zákona č. 311/20001 Z.z. Zákonník práce je právom každého rodiča, ženy či muža, vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a tiež poberať príslušné dávky sociálneho poistenia (materské) alebo štátnu sociálnu dávku (rodičovský príspevok). Sudca od narodenia svojho syna žiadnu z týchto možností nevyužil, čím ochudobnil svoj rodinný život, vzťah so svojim dieťaťom, nečerpal dávky sociálneho poistenia a ani nepožiadal o príplatky s tým spojené (§94 zákona č. 385/2000 Z.z.), čím ušetril peňažné prostriedky rozpočtované v kapitole Ministerstva

13. V doplnení vyjadrenia k návrhu na začatie disciplinárneho konania (disciplinárnemu súdu doručené 29.04.2022) sudca poukázal na vysvetlenie poskytnuté predsedníčkou Okresného súdu D., konkrétne na situáciu, ktorá bola v čase jeho nástupu na výkon funkcie sudcu na Okresný súd D., kedy boli dve voľné miesta sudcov. Tieto dve voľné miesta boli Okresnému súdu D. pridelené koncom roku 2018. K obsadeniu druhého voľného miesta sudcu však došlo až po dvoch rokoch od jeho vytvorenia. Počas celého obdobia, kedy boli sudcovi pridelené ( 01.04.2019) do menovania novej sudkyne (01.10.2020), t.j. 18 mesiacov, veci výlučne v jeho senáte. Zároveň predložil aj list predsedníčky Krajského súdu v R. zo 14.02.2022, ktorý vo veci jeho disciplinárneho stíhania zaslala ministerke spravodlivosti, kde sa okrem iného vyjadruje k príčine vzniku prieťahov v jeho senáte a ku kvantite a kvalite jeho rozhodovacej činnosti.

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Dňa 1. decembra 2021 nadobudol účinnosť disciplinárny súdny poriadok, na základe ktorého (§ 3 disciplinárneho súdneho poriadku) o disciplinárnej zodpovednosti sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov rozhoduje a disciplinárne opatrenia ukladá Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnych senátoch. Disciplinárna vec disciplinárne stíhaného sudcu bola Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky doručená 18.08.2021. Po nadobudnutí účinnosti disciplinárneho súdneho poriadku bola disciplinárna vec náhodným výberom pridelená disciplinárnemu senátu 33 D najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej koná pod spisovou značkou 33D/20/2021. 15. O začatí disciplinárneho konania bol disciplinárne stíhaný sudca upovedomený podľa § 23 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku dňa 10.01.2022. Bol mu doručený návrh ministerky spravodlivosti a zároveň bol poučený o práve zvoliť si obhajcu, o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a o práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu. Podľa Rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2021 bola vec elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D, v zložení riadiaci predseda disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia Mgr. Kristína Babiaková a prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD., prísediace sudkyne JUDr. Zdenka Benčíková a Mgr. Marianna Leontiev. Zloženie senátu bolo disciplinárne obvinenému sudcovi oznámené spolu s upovedomením o ústnom pojednávaní dňa 09.03.2022.. 16. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.z., sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom. 17. Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona, sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov. 18. Podľa § 116 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu. 19. Podľa § 119 citovaného zákona, disciplinárne konanie proti sudcom upravuje osobitný predpis. 20. Zákon č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov.

21. Postup každého sudcu, ktorý koná v akejkoľvek veci, či už ako samosudca alebo predseda senátu musí byť efektívny a zameraný na rýchle, zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Sudca pri výkone svojej sudcovskej funkcie a činnosti nesmie uprednostňovať jednu vec na úkor inej veci z dôvodu jej obtiažnosti, ale je povinný konať v zákonných medziach, ak sú pre úkony súdu stanovené zákonné lehoty, prípadne v iných veciach vykonávať také úkony, ktoré je potrebné uprednostniť pred inými napr. z časového hľadiska (osobitne tzv. reštančné veci) alebo z vecného hľadiska (napr. konanie s maloletými). 22. Na vznik disciplinárnej zodpovednosti musia byť naplnené materiálne a formálne predpoklady. Materiálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti konania. Ak určité konanie síce napĺňa formálne znaky disciplinárneho previnenia, avšak jeho spoločenská škodlivosť nie je žiadna, takéto konanie nie je disciplinárnym previnením. Materiálne predpoklady sú vyjadrené v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tak, že musí ísť o konanie ktoré „porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti“. Stupeň spoločenskej škodlivosti je zároveň kvalifikačným znakom rozlíšenia, či ide o disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z.) alebo o závažné disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 2). 23. Podstatou, účelom a cieľom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Hoci čas na konanie bez zbytočných prieťahov nemožno vyjadriť mechanicky a neexistuje väčšinou pevná časová hranica, v ktorej má súd vo veci rozhodnúť alebo vykonať úkon, vždy je potrebné prihliadať na charakter, skutkový stav a zložitosť prejednávanej veci. 24. Disciplinárny senát na podklade podaného návrhu, na ústnych pojednávaniach preskúmal odôvodnenosť podaného návrhu na začatie disciplinárneho konania podľa § 28 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku po tom, čo boli splnené podmienky určené § 28 ods. 3 zákona. Disciplinárny senát poukazuje na ustanovenie § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa primerane použije prvá časť Trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo iné. 25. K správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná nielen dosiahnuteľné dôkazy, ale ich tiež tak v jednotlivostiach, ako aj v súhrne správne zhodnotí. Zhodnotenie dôkazov musí súd vykonávať tak, že zváži všetky okolnosti jednotlivo i v ich súhrne. Aby súd mohol dôkaz spoľahlivo zhodnotiť, musí vziať do úvahy aj ostatné dôkazy, posúdiť prípadné rozpory medzi nimi, skúmať, prečo k nim dochádza a len tak môže získať bezpečný základ pre skutkové zistenia a pre záver o vine.

). 27. Disciplinárny senát sa v druhom rade zaoberal náležitosťami návrhu. Návrh navrhovateľky zo dňa 17.08.2021 bol podaný osobou oprávnenou na podanie návrhu ( § 15 písm. d/ disciplinárny súdny poriadok ), návrh spĺňa základné náležitosti návrhu ( §19 ods. 1 a 2 zákona disciplinárny súdny poriadok). Ako uvádza ministerka spravodlivosti v samotnom návrhu a následne aj vo svojom vyjadrení o dôvodoch na podanie návrhu sa dozvedela 25.08.2020. Po vykonanom dokazovaní najvyšší správny súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi O.. O. Y. je dôvodný.

uviedol, že trvá na vyjadreniach, ktoré písomne predložil. V súvislosti so správami o reštančných veciach predkladaných predsedníčkou okresného súdu navrhol vykonať dokazovanie. Tvrdil, že krajskému súdu boli zasielané správy o stave reštančných vecí na pravidelnej báze v priebehu roku 2020 a či následne krajský súd nejakým spôsobom informoval ministra spravodlivosti týchto zisteniach vo vzťahu k súdnym konaniam vedeným pod sp. zn. 10C/101/2014, sp. zn. 10C/157/2014, sp. zn. 10C/13/2015 , sp. zn. 10C/195/2015 a sp. zn.. 10C/233/2015. Opakovane poukázal na vytýkané nedostatky v jeho práci.

Nesúhlasil s argument navrhovateľky, že chcel robiť len čísla. Vybavoval veci, ktoré horeli. Rodinno- právna agenda reštančná nebola. Reštančná bola „C“ agenda. O kľúči vecí starších ako 5 rokov nevedel. 29. K rozhodnutiu vo veci disciplinárny senát vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom k rozvrhu práce Okresného súdu D. pod SprR 3/2019 z 28.03.2019. Z dikcie Čl. 1 bod 1 dodatku vyplynulo, že: „ Nevybavené veci, ktorých zákonnou sudkyňou k účinnosti tohto dodatku je M.. R. G., sa prerozdeľujú na obdobie do jej návratu do práce takto: - nevybavené ( nerozhodnuté a rozhodnuté) veci reg. C budú pridelené na vybavenie do senátu 12C JUDr. O. Y..

vyžiadal z Okresného súdu D. Kalendár pojednávaní sudcu M.. O. Y. za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 a za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020. Okresný súd D. disciplinárnemu súdu doručil aj Rozvrh práce Okresný súd D. na rok 2019 a na rok 2020. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to obsahom spisov sp. zn. 10C/223/2015, sp. zn. 10C/101/2014, sp. zn. 10C/157/2014, sp. zn. 10C/13/2015 a sp. zn. 10C/195/2015.

. . .Od nástupu do funkcie predsedníčky Krajského súdu v R., t.j. od 01.11.2020 nemá vedomosť, že by bola Ministerstvu spravodlivosti podávaná akákoľvek správa o stave reštančných vecí Okresného súdu D. “. 30. Úlohou disciplinárneho súdu bolo rozhodnúť o návrhu, v ktorom ministerka spravodlivosti špecifikovala konkrétne zavinenie sudcu , ktorý bol vymenovaný do funkcie sudcu dňa 26.02.2019. V zmysle podaného disciplinárneho návrhu ministerka spravodlivosti sudcovi vytýkala konkrétne prieťahy v piatich súdnych konaniach starších ako 5 rokov, konkrétne v období od 02.04.2019 kedy mu boli pridelené spisy do 01.10.2020, kedy boli spisy sp. zn. 10C/101/2014, sp. zn. 10C/157/2014, sp. zn. 10C/13/2015 , sp. zn. 10C/195/2015 a sp. zn. 10C/233/2015 pridelené novej zákonnej sudkyni.

Pri hodnotení skutku na rozdiel od návrhu navrhovateľky disciplinárny senát vychádzal z toho, že pokiaľ sudca začal svoju činnosť sudcu na Okresnom súde D. vykonávať od 01.04.2019, kedy mu boli pridelené konkrétne spisy podľa Zoznamu odovzdaných spisov z 03.04.2019 na vybavenie a rozhodnutie, tak sa zavineného nesplnenia a porušenia povinnosti sudcu podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2004 Z.z. vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov, mohol dopustiť až od 01.07.2019, t.j. po troch mesiacoch od ich pridelenia.

32. Vo všetkých horeuvedených veciach sa podľa názoru disciplinárneho senátu sudca dopustil porušenia povinnosti sudcu podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z., pričom išlo jednoznačne o subjektívne zavinenie na strane sudcu na úrovni najmenej vedomej nedbanlivosti.

33. Disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vychádzal primárne z ustanovenia § 117 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z. z., podľa ktorého „Disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia.“. Pri skúmaní týchto parametrov, disciplinárny senát poukazuje na to, že disciplinárne obvinený sudca bol do funkcie sudcu vymenovaný dňa 26.02.2019.

Spôsob konania, ktorým sa disciplinárne obvinený dopustil protiprávneho konania, nie je podľa názoru disciplinárneho senátu len prejavom všeobecnej nečinnosti (plynutie času bez realizácie konkrétnych úkonov), ale disciplinárny senát nemohol neprihliadať na to, že spolu so sudcom vo februári 2019 mala byť do funkcie sudcu vymenovaná aj ďalšia sudkyňa, ktorá do funkcie sudkyne na Okresný súd D. vymenovaná až od 01.10.2020 . Následkom disciplinárneho previnenia disciplinárne obvineného je realizácia konkrétnych úkonov vo veci s prieťahmi v konaní, čo v konečnom dôsledku viedlo k celkovému oddialeniu rozhodnutia, resp. meritórneho vybavenia vecí, ktoré už v rozhodnom čase mali status reštančných vecí. Disciplinárny senát je toho názoru, že reštančné veci staršie ako 5 rokov je sudca povinný rozhodnúť a vykonať v nich úkony prednostne pred inými neskôr napadnutými vecami, pri ktorých zákon zároveň neustanovuje žiadne zákonné lehoty alebo pri nich neexistujú iné dôvody, pre ktoré je konkrétnu vec potrebné považovať za prednostnú. Namiesto preferenčného rozhodovania reštančných vecí teda nečinnosťou disciplinárne obvineného došlo k ďalšiemu posúvaniu časových momentov

34. Ohľadne osoby sudcu jeho postup ( nekonanie zákonom predpokladaným spôsobom opísaným vo výrokovej časti toho rozhodnutia) svedčí minimálne o systémových nedostatkoch v jeho práci, ktoré ako jedno z kritérií posudzovania intenzity porušenia povinnosti vyplýva aj z vykonaného dokazovania listinami predloženými disciplinárnemu súdu, čomu nasvedčujú aj ďalšie skutočnosti, ktoré ohľadne činnosti sudcu vyplynuli z doplneného dokazovania.

36. Na neuspokojivý personálny stav sudcov na danom súde (podstav) od jeho znovu zriadenia v roku 2008 disciplinárny súd prihliadnuť nemohol. 37. V neposlednom rade disciplinárny súd posúdil aj námietky sudcu týkajúce sa jeho prípadnej rodičovskej dovolenky, na ktorú v období rokov 2019 až do rozhodnutia disciplinárneho súdu sudca nenastúpil. Tieto námietky sudcu boli disciplinárnym senátom vyhodnotené ako účelové.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.