33D/20/2022

I. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - ďalej aj ako „Disciplinárny súdny poriadok“ - sa disciplinárne obvinená:

4. v trestnej veci sp. zn. XTo/XX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa spravodajkyňa v uvedenej veci, v lehote podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku, písomne nevyhotovila rozsudok v uvedenej veci vyhlásený dňa 08.12.2021, t. j. neurobila tak najneskôr do 21.01.2022, zároveň nepožiadala o predĺženie lehoty na jeho vyhotovenie a túto zákonnú povinnosť si nesplnila ani do 12.06.2022 5. v trestnej veci sp. zn. XTo/XXX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa spravodajkyňa v uvedenej veci, v lehote podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku, písomne nevyhotovila uznesenie v uvedenej veci vyhlásené dňa 22.12.2021, t. j. neurobila tak najneskôr do 04.02.2022, zároveň nepožiadala o predĺženie lehoty na jeho vyhotovenie a túto zákonnú povinnosť si nesplnila ani do 12.06.2022 6. v trestnej veci sp. zn. XTo/XX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa spravodajkyňa v uvedenej veci, v lehote podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného

lehoty na jeho vyhotovenie a túto zákonnú povinnosť si nesplnila ani do 12.06.2022 9. v trestnej veci sp. zn. XTo/XX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa spravodajkyňa v uvedenej veci, v lehote podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku, písomne nevyhotovila rozsudok v uvedenej veci vyhlásený dňa 19.01.2022, t. j. neurobila tak najneskôr do 02.03.2022, zároveň nepožiadala o predĺženie lehoty na jeho vyhotovenie a túto zákonnú povinnosť si nesplnila ani do 12.06.2022 10. v trestnej veci sp. zn. XTo/X/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa spravodajkyňa v uvedenej veci, v lehote podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku, písomne nevyhotovila uznesenie v uvedenej veci vyhlásené dňa 02.02.2022, t. j. neurobila tak najneskôr do 16.03.2022, zároveň nepožiadala o predĺženie lehoty na jeho vyhotovenie a túto zákonnú povinnosť si nesplnila ani do 12.06.2022 11. v trestnej veci sp. zn. XTo/XX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa spravodajkyňa

teda v bodoch 1 a 2 porušila povinnosť vyplývajúcu z § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z.

v bodoch 3, 4, 9 a 12 porušila povinnosť vyplývajúcu z § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t. j. vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov - v spojení s § 172 ods. 3 Trestného poriadku v bodoch 5 až 8, 10 a 11 porušila povinnosť vyplývajúcu z § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t. j. vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov - v spojení s § 172 ods. 3 a § 180 Trestného

II. Podľa § 34 ods. 2 písm. b) Disciplinárneho súdneho poriadku sa disciplinárne obvinená: M.. V. A., D.. XX. V. XXXX, H. N. Ľ. Š. XXX, XXX XX N., sudkyňa P. Z. Ž. D. C. oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu predsedu G. Z. S. N. N. zo dňa 5. augusta 2022 - č. Spr XXX/XX - za disciplinárne previnenia, ktorých sa mala dopustiť tým, že 1. v trestnej veci sp. zn. XTo/XXX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa spravodajkyňa v uvedenej veci, neuskutočnila v tejto veci odo dňa jej nápadu na G. Z. S. N. N., t. j. od 14.12.2021 do 12.06.2022 žiadny úkon 2. v trestnej veci sp. zn. XTo/XXX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa spravodajkyňa v uvedenej veci, neuskutočnila v tejto veci odo dňa jej nápadu na G. Z. S. N. N., t. j. od 17.12.2021 do 12.06.2022 žiadny úkon 3. v trestnej veci sp. zn. XTo/XXX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa spravodajkyňa v uvedenej veci, neuskutočnila v tejto veci odo dňa jej nápadu na G. Z. S. N. N., t .j. od 21.12.2021 do 12.06.2022 žiadny úkon

8. v trestnej veci sp. zn. XTo/XX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa - spravodajkyňa v uvedenej veci, neuskutočnila v tejto veci odo dňa jej nápadu na G. Z. S. N. N., t. j. od 03.03.2022 do 12.06.2022 žiadny úkon 9. v trestnej veci sp. zn. XTo/XX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa - spravodajkyňa v uvedenej veci, neuskutočnila v tejto veci odo dňa jej nápadu na G. Z. S. N. N., t. j. od 09.03.2022 do 12.06.2022 žiadny úkon 10. v trestnej veci sp. zn. XTo/XX/XXXX ako sudkyňa G. Z. S. N. N. a sudkyňa - spravodajkyňa v uvedenej veci, neuskutočnila v tejto veci odo dňa jej nápadu na G. Z. S. N. N., t. j. od 25.04.2022 do 12.06.2022 žiadny úkon, pretože skutky v bodoch 1. - 11. nie sú disciplinárnym previnením.

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

2. Skutkovo disciplinárny návrh podľa bodu 1 odôvodnil tým, že disciplinárne obvinená 1. ako predsedníčka senátu a súčasne ako riadiaca predsedníčka senátu XTo vo väzobnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. XTo/XX/XXXX obž. S. V. Z.. v období od 16. februára 2022 do 9. mája 2022 nevypracovala meritórne rozhodnutie a ani nepožiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie rozhodnutia vo väzobnej veci 2. ako predsedníčka senátu a v období od 30. júla 2020 do 30. apríla 2022 ako riadiaca predsedníčka senátu XTo vo veciach vedených pod sp. zn. XTo/XXX/XXXX obž. L.. O., sp. zn. XTo/XX/XXXX obž. U. V. Z.., sp. zn. XTo/XXX/XXXX obž. R., sp. zn. XTo/XXX/XXXX obž. O., sp. zn. XTo/XXX/XXXX obž. O., sp. zn. XTo/XXX/XXXX obž. N. V. Z.., sp. zn. XTo/X/XXXX obž. N., sp. zn. XTo/XX/XXXX obž. A., sp. zn. XTo/XX/XXXX obž. W., sp. zn. XTo/XX/XXXX obž. B. V. Z.., sp. zn. XTo/XX/XXXX obž. G., sp. zn. XTo/XX/XXXX obž. Z., nevykonala žiadne procesné úkony smerujúce k ukončeniu a vybaveniu vecí 3. ako predsedníčka senátu a v období od 23. decembra 2021 do 29. apríla 2022 ako riadiaca

3. Vo vzťahu ku skutku v bode 1 disciplinárneho návrhu skonštatoval, že dňa 9. mája 2022 (po uplynutí lehoty na vypracovanie rozhodnutia v predmetnej väzobnej veci - 2. marec 2022), disciplinárne obvinenej na osobnom pohovore uložil povinnosť urýchlene vypracovať uvedené rozhodnutie, čo táto v ten istý deň aj urobila. Následne si prostredníctvom tajomníčky trestnoprávneho oddelenia zabezpečil prehľad všetkých vecí disciplinárne obvinenej so zameraním na nevybavené veci a nenapísané rozhodnutia v zákonných lehotách.

4. V disciplinárnom návrhu predseda súdu ďalej uviedol, že dňa 13. júna 2022 sa disciplinárne obvinená dostavila na pracovisko a uviedla, že je práceneschopná, pričom potvrdenie o tejto skutočnosti príslušnej osobe doručila dňa 15. júna 2022. V súvislosti so vzdaním sa funkcie sudkyne mala uviesť, že na odporúčanie lekára tak „v súčasnom období“ neurobí a k dĺžke pracovnej neschopnosti sa nevedela vyjadriť. Navrhovateľ v podanom disciplinárnom návrhu ďalej zreprodukoval vyjadrenia riadiaceho predsedu senátu a podpredsedu krajského súdu v súvislosti so zisteniami a úkonmi, ktoré vo veci, resp. v kontexte nečinnosti disciplinárne obvinenej, uskutočnili.

6. Navrhovateľ priložil k disciplinárnemu návrhu štatistické (sumarizačné) tabuľky ohľadom nápadu jednotlivých vecí a úkonov v nich, ako aj tabuľku rozhodnutých vecí, pri ktorých však neboli disciplinárne obvinenou napísané príslušné rozhodnutia (vrátane uvedenia termínov, kedy tieto uplynuli a špecifikácie sudcov, ktorým boli predmetné veci prerozdelené a kedy boli predmetné rozhodnutia týmito sudcami napísané). Zároveň bol k disciplinárnemu návrhu priložený úradný záznam vypracovaný podpredsedom krajského súdu a predsedom senátu v súvislosti so skutočnosťami tvoriacimi predmet disciplinárneho konania.

II. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej k podanému disciplinárnemu návrhu,

9. Doplnila tiež, že napomenutie uložené jej predsedom súdu (Z. XXX/XX zo dňa 8. júna 2022 - k tomu pozri bod 8 vyššie) považuje za „dielčí skutok disciplinárneho previnenia“ a v súvislosti s tým by za dielčie skutky mali byť formálne považované aj ostatné konania uvedené v návrhu na začatie disciplinárneho konania podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch.

Vo vzťahu ku skutkom č. 2 a č. 3 doplnila, že od 30.07.2020 do 30.04.2022 a aj po tomto období pociťovala závažnú A. indispozíciu, ktorá sa prejavovala zvýšenou únavou, ranným zvracaním, nechutenstvom k jedlu a neochotou pracovať podľa harmonogramu.

11. V kontexte svojho zdravotného stavu poukázala aj na skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX bola A. H. D. Y., pričom po odznení ochorenia sa jej stav nielenže nezlepšoval, ale - naopak - zhoršil sa. Pod vplyvom tlaku v rámci senátu síce veci rozhodovala, ale následne samotné rozhodnutia odkladala. Podozrenie na Y. bolo u disciplinárne obvinenej zistené aj XX.XX.XXXX - i keď s ľahším priebehom, pričom jej A. stav sa nezlepšoval.

vyšetrenie bolo so záverom dvoch diagnóz: R..X Z. S. V. T..X L. W. I. Z. Z. Ú.. Jej obvodný lekár ju následne dňa 14.06.2024 spätne uznal práceneschopnou, pričom v liečbe pokračovala aj opätovnou návštevou A. dňa 21.07.2022, kde boli potvrdené obe vyššie uvedené diagnózy. Táto pokračovala návštevami u A. v dňoch 09.09.2022 a 31.10.2022. Doplnila, že s takouto A. indispozíciou sa predtým nikdy nestretla, prekonala len bežné ochorenia, A. stavy tohto charakteru sa u nej nikdy neprejavovali.

14. Disciplinárne obvinená k svojmu vyjadreniu priložila písomné napomenutie, na ktoré odkazovala (k tomu pozri bod 8 tohto rozhodnutia), potvrdenie o A. P. Y. (22.03.2021), potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti (J.) s diagnózou T..X a lekárske správy zo dňa 13.06.2022, 21.07.2022 a 09.09.2022 (O.. B.). 15.

16. Vo vzťahu k procesnej obrane disciplinárne obvinenej obsiahnutej v jej vyjadrení k podanému návrhu, predseda krajského súdu uviedol, že táto riadiaceho predsedu senátu, ako ani predsedu, resp. podpredsedu krajského súdu neinformovala o tom, že by bola zdravotne indisponovaná a aj práceneschopnou sa stala až dňa 13. júna 2022, t. j. po tom, čo jej bolo uložené písomné napomenutie.

18. Navrhovateľ k svojmu podaniu priložil obe napomenutia, na ktoré odkazoval v texte svojho vyjadrenia. 19. Vychádzajúc z vyššie uvedenej skutočnosti (bod 15 rozhodnutia), disciplinárny súd uznesením č. k. 33D/20/22 zo dňa 06. marca 2023 zastavil disciplinárne konanie vedené na základe podaného disciplinárneho návrhu predsedu krajského súdu, a to v rozsahu skutku uvedeného v bode 1 disciplinárneho návrhu. Uznesenie podľa predchádzajúcej vety sa stalo právoplatným dňa 06. marca 2023, a preto sa predmet disciplinárneho konania v ďalšom modifikoval tak, že sa týkal už len skutkov uvedených v bodoch 2 a 3 disciplinárneho návrhu.

20. Po tom, čo najvyšší správny súd ustálil, že disciplinárny návrh obsahuje zákonom predpísané náležitosti, bol podaný včas, oprávnenou osobou a smeruje proti osobe, ktorá spadá do disciplinárnej právomoci najvyššieho správneho súdu a zároveň po tom, čo disciplinárne obvinenej bol disciplinárny návrh riadne doručený, táto sa k nemu vyjadrila (čl. II tohto rozhodnutia) a účastníkom konania bolo oznámené zloženie disciplinárneho senátu, pričom ani jeden z nich námietky voči zloženiu senátu, resp. jeho členom nevzniesol, začal súd vo veci nariaďovať ústne pojednávania pre účely prejednania veci. Termíny ústneho pojednávania

Na preukázanie tejto skutočnosti predložila obhajoba lekársku správu zo dňa 23.10.2023 (O.. S. B.). 22. Obdobne obhajoba zopakovala nevyhnutnosť skúmania toho, či dielčie skutky uvedené v disciplinárnom návrhu nie je potrebné považovať za jeden skutok.

23. Napokon disciplinárne obvinená skonštatovala, že sama požiadala Súdnu radu Slovenskej republiky o preloženie na súd nižšieho stupňa (P. Z. Ž. D. C.), a to žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX, pričom doplnila, že si uvedomuje, že táto žiadosť nemá priamu súvislosť s posúdením jej disciplinárnej zodpovednosti. Na strane druhej, má za to, že „je istým riešením vo vzťahu k domovskému G. Z. S. N. N. a mojej osobnej situácii“. K vyjadreniu priložila listiny týkajúce sa tejto žiadosti o preloženie na súd nižšieho stupňa.

25. Na ústnom pojednávaní dňa 07. novembra 2023 sa navrhovateľ, ako ani disciplinárne obvinená nebránili dohode o vine a disciplinárnom opatrení, avšak k takejto dohode - po prerušení ústneho pojednávania - nedošlo. 26. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ v rámci svojho úvodného prednesu zreprodukoval podaný disciplinárny návrh. Doplnil, že zastavenie disciplinárneho konania vo vzťahu ku skutku uvedenému v bode 1 disciplinárneho návrhu pre skoršie napomenutie disciplinárne obvinenej, nebráni ďalšiemu disciplinárnemu konaniu za skutky uvedené v bodoch 2 a 3 disciplinárneho návrhu, a to s poukazom na § 9 ods. 3 Trestného poriadku.

27. Obhajca disciplinárne obvinenej uviedol, že sú indície toho, že zodpovednosť disciplinárne obvinenej za skutky, ktoré sú jej kladené za vinu, môže byť vzhľadom na jej zdravotný stav vylúčená. Práve jej zdravotný stav totiž značne ovplyvňoval ovládaciu zložku jej konania, a preto ponechal na zváženie súdu, či bude potrebné uskutočniť znalecké dokazovanie. Doplnil, že zdravotný stav disciplinárne obvinenej nakoniec vyústil aj do iných diagnóz - vrátane P. a skonštatoval, že disciplinárne obvinená požiadala o preloženie na súd nižšieho stupňa, pričom tak urobila z dôvodu, že si tam bude schopná lepšie organizovať svoje pracovné povinnosti. V závere svojho prednesu zopakoval procesnú námietku týkajúcu sa toho, že všetky skutky uvedené v disciplinárnom návrhu by mali byť považované za jeden skutok, pričom za tieto už potom disciplinárne obvinená mala byť postihnutá napomenutím predsedu krajského súdu zo dňa 8. júna 2022.

Doplnila však, že pri napomenutí za prvý skutok (pozn.: 8. jún 2022) predsedovi krajského súdu mala avizovať, že sa niečo deje, ale že to nerieši, pričom tento stav mal trvať najmenej pol roka. Snažila sa veci riešiť priebežne ako prichádzali, fungovala len tak „zotrvačne“. V súvislosti s nenapísanými rozhodnutiami uviedla, že predmetné veci už mala podrobne spoznámkované a aj rozpísané, ale po tom, čo sa stala práceneschopnou, už nemala síl dopísať

29. V ďalšom v rámci svojej výpovede disciplinárne obvinená opísala postupnosť určovania jej diagnóz, resp. to, ako ju všeobecný lekár poslal za A., ktorá jej určila obe diagnózy (k tomu pozri čl. II vyššie). Doplnila, že zrejme už v tom čase sa u nej začala vyvíjať aj druhá choroba P. charakteru, pričom jej príznaky už síce chcela riešiť skôr, avšak neúspešne (domáhala sa preventívnej prehliadky). Po tom, čo sa stala práceneschopnou na základe A. diagnózy, začali sa jej intenzívnejšie prejavovať príznaky spojené s druhou chorobou (R. D.).

30. Na otázku svojho obhajcu, čo skonštatovala jej A. na prvom vyšetrení, disciplinárne obvinená uviedla, že Z. S. a L. W. A.. Opísala súvisiace prejavy a odkázala na listinné dôkazy, ktoré doložila do súdneho spisu. Na dodatočnú otázku obhajcu uviedla, že stres, ktorý prežívala, mohol mať vplyv na jej P. ochorenie, pričom súvisiacu preventívnu prehliadku bola schopná kvôli pracovným povinnostiam absolvovať až v čase, keď už bola práceneschopná Z. A. diagnózami.

Z jej výpovede na otázky členov senátu ďalej vyplynulo, že primárnou diagnózou, s ktorou bola dlhodobo práceneschopná, boli A. diagnózy, na ktoré sa liečila ambulantne, nie ústavne. Príznaky S. začala pociťovať v čase, keď začala zastupovať kolegu (november - december 2021), určite to však bolo zhruba od polovice decembra 2021. V súvislosti s možnou zmenou rozvrhu práce v rozhodnom čase, keď vykonávala funkciu riadiacej predsedníčky senátu, disciplinárne obvinená uviedla, že potrebu zmeny rozvrhu práce nesignalizovala, lebo si myslela, že to zvládne, cítila sa byť motivovaná, keď doplnila, že v čase jej výsluchu (7. november 2023) už riadiacou predsedníčkou senátu nebola, bola „iba“ predsedníčkou senátu.

33. Okrem výsluchu účastníkov konania sa na ústnom pojednávaní dňa 7. novembra 2023 vykonávali listiny zo zberných spisov v trestných veciach uvedených v bode 2 disciplinárneho návrhu, a to osobitne predkladacie správy zo súdov nižšieho stupňa, potvrdenia o zápise vecí do súdneho oddelenia (na krajskom súde), resp. ďalšie úpravy a úkony v jednotlivých

Navrhovateľ, obhajca disciplinárne obvinenej, ako ani disciplinárne obvinená, k žiadnej vykonávanej listine neformulovali osobitné vyjadrenie podľa § 271 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP. 34. Obhajca pred odročením pojednávania navrhol, aby súd vykonal znalecké dokazovanie z odboru A. pre účely zodpovednosti disciplinárne obvinenej z hľadiska jej príčetnosti, ako aj vplyvu na zavinenie. Tiež navrhol oboznámiť lekársku správu zo dňa 23.10.2023, ktorá bola súdu doručená dňa 07.11.2023 (pozn.: samotné podanie obhajcu, ktorého prílohou je príslušná správa, je zo dňa 06.11.2023). Po porade s disciplinárne obvinenou, obhajca vzal návrh na znalecké dokazovanie späť. Disciplinárne obvinená navrhla - nad rozsah návrhov svojho obhajcu - vykonať lekárske správy, ktoré súdu doručovala v priebehu konania, a to aj na preukázanie súvisu uvedených diagnóz s jej P. ochorením. Navrhovateľ návrhy na doplnenie

skutky. K tomuto sa navrhovateľ nevedel vyjadriť, keď uviedol, že nedisponuje relevantnými odbornými znalosťami. 36. V súvislosti s námietkou disciplinárne obvinenej, že skutky uvedené v disciplinárnom návrhu by mali byť vnímané ako jeden skutok, navrhovateľ uviedol, že sa s týmto nestotožňuje, a to odkazom na § 9 ods. 3 Trestného poriadku a § 10 ods. 15 Trestného poriadku, podľa ktorého skôr uložené disciplinárne opatrenie vo forme písomného napomenutia zo dňa 8. júna 2022 (Z. XXX/XX) nebráni disciplinárnemu konaniu a vyvodeniu disciplinárnej zodpovednosti za skutky uvedené v bode 2 a 3 disciplinárneho návrhu.

37. Navrhovateľ zároveň disciplinárnemu súdu oznámil, že uznesením Súdnej rady Slovenskej republiky č. XXX/XXXX zo dňa XX. D. XXXX bola disciplinárne obvinená na vlastnú žiadosť preložená na výkon funkcie sudcu na P. Z. Ž. D. C. (s účinnosťou od XX. D. XXXX) a na základe tejto skutočnosti modifikoval pôvodne navrhované disciplinárne opatrenie (preloženie disciplinárne obvinenej na súd nižšieho stupňa) na disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 3 písm. b) zákona o sudcoch, a to zníženie funkčného platu o 50% na obdobie 3 mesiacov.

skutky. Opakovane zreprodukovala svoj právny názor, že skutky uvedené v disciplinárnom návrhu je potrebné považovať za jeden skutok, pričom za tieto už potom bola postihnutá (napomenutím za skutok 1), a preto by už nemala byť postihovaná opakovane.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení zo dňa 16. novembra 2023 (k tomu pozri bod 37 tohto rozhodnutia) najvyššiemu správnemu súdu oznámil, že s účinnosťou od XX. W. XXXX bola disciplinárne obvinená preložená na P. Z. Ž. D. C., disciplinárny súd vyzval navrhovateľa, či pokračuje v disciplinárnom konaní podľa § 15 písm. e) DSP (Disciplinárny návrh proti sudcovi je oprávnený podať navrhovateľ, ktorým je e) predseda krajského súdu aj proti sudcovi okresného súdu, ktorý pôsobí na okresnom súde v jeho obvode.

Na tomto pojednávaní súd rozhodol o doplnení dokazovania znaleckým dokazovaním, a to pre účely posúdenia otázok relevantných pre skúmanie zavinenia disciplinárne obvinenej vo vzťahu ku skutkom, za ktoré bol disciplinárny návrh podaný. [znalecké dokazovanie]

42. Navrhovateľ takéto otázky súdu nedoručil. Obhajoba podaním zo dňa 04.03.2024 doručila súdu nasledovné návrhy otázok: 1. Sú stanovené A. diagnózy „R..X Z. S.“ a „T..X L. W. I. Z. Z. Ú.“ primerané symptómom zisteným ošetrujúcou lekárkou pri začiatku liečby?

43. Uznesením predsedu disciplinárneho senátu - č. k. 33D/20/2022 zo dňa 15. apríla 2024 - bola do konania pribratá znalkyňa O.. U. G. (ev. č. znalca: XXXXXX) - odbor: R. V. T., odvetvie: A., pričom jej úlohou bolo posúdiť a zodpovedať otázky uvedené v bode 44 tohto rozhodnutia.

Otázka č. 2: V akom časovom úseku pred ustálením diagnóz „R..X. Z. S.“ a „T..X L. W. I. Z. Z. Ú.R_“ sa spravidla prejavujú prvé symptómy/klinické príznaky uvedených chorôb? V prípade, že sa prejavujú postupne, špecifikujte ich a uveďte ich časovú postupnosť. Odpoveď znalkyne na otázku č. 2: Vzhľadom na dostupné údaje nie je možné určiť, kedy sa prvé symptómy, klinické príznaky vyššie uvedených chorôb, resp. diagnóz prejavili /viď „analýza získaných poznatkov“/. Otázka č. 3: Kedy sa u disciplinárne obvinenej - podľa zdravotnej dokumentácie - prejavili prvé symptómy/klinické príznaky spojené s diagnózami „R..X. Z. S.“ a „T..X L. W.S_ I. Z. Z. Ú.“ a ktoré to boli? Odpoveď znalkyne na otázku č. 3: Vzhľadom na dostupné údaje nie je možné u disciplinárne obvinenej určiť, kedy sa prvé symptómy, klinické príznaky vyššie uvedených chorôb, resp. diagnóz prejavili. Jednoznačne boli prítomné dňa 13.06.2022, kedy absolvovala prvé A. vyšetrenie /viď „analýza získaných poznatkov“/. Otázka č. 4: Bola disciplinárne obvinená v čase od 30. júla 2020 do 30. apríla 2022 schopná -

V prípade, že u disciplinárne obvinenej tento stav existoval len v určitom časovom úseku (v rámci obdobia od 30. júla 2020 do 30. apríla 2022), špecifikujte tento časový úsek. Odpoveď znalkyne na otázku č. 5: Ak disciplinárne obvinená v čase od 30.07.2020 do 30.04.2022 vôbec trpela uvedenými diagnózami, ktoré boli pri prvom A. ambulantnom vyšetrení dňa 13.06.2022 určené správne, bola vo vyššie uvedenom čase vysoko pravdepodobne až blízko k istote schopná vedieť, že môže porušiť alebo ohroziť záujem na včasnom plnení pracovných povinností a úloh sudcu /viď „analýza získaných poznatkov“/. Otázka č. 6: Bol v čase od 30. júla 2020 do 30. apríla 2022 u disciplinárne obvinenej - podľa zdravotnej dokumentácie - prítomný A. stav, ktorý mohol mať vplyv na ovládaciu zložku jej

vplýval na jej ovládaciu zložku. Odpoveď znalkyne na otázku č. 6: V čase od 30.07.2020 do 30.04.2022 u disciplinárne obvinenej vysoko pravdepodobné až blízko k istote nebol prítomný taký A. stav, ktorý mohol mať vplyv na ovládaciu zložku jej konania v zmysle zníženia uvedenej zložky. Otázka č. 7: Uveďte, či sa diagnózy stanovené disciplinárne obvinenej - ak tieto boli určené správne (otázka č. 1) - mohli v rámci obdobia od 30. júla 2020 do 30. apríla 2022 prejavovať tým, že po uplynutí zákonných lehôt na vypracovanie rozhodnutí súdu - 30 dní, resp. 10 dní po rozhodnej udalosti - tieto ako povinná osoba nevypracovala a ani nepožiadala o predĺženie lehoty na ich vypracovanie, resp. tým, že v súdnych veciach, v ktorých inak - podľa disciplinárneho návrhu - mala konať, úkony nerealizovala? Ak takýto stav u disciplinárne obvinenej existoval počas určitého časového úseku (v rámci obdobia od 30. júla 2020 do 30. apríla 2022), špecifikujte tento časový úsek, resp. tieto časové úseky. Odpoveď znalkyne na otázku č. 7: Diagnózy, ktoré boli disciplinárne obvinenej určené správne

nerealizovala. 45. Znalecký posudok bol doručený navrhovateľovi, ako aj disciplinárne obvinenej, resp. jej obhajcovi s upovedomením, že sa k nemu môžu písomne vyjadriť v súdom určenej lehote. Zároveň boli vyzvaní, aby súdu oznámili, či majú návrhy na doplnenie dokazovania.

disciplinárne obvinená za nelogický. To, že znalkyňa nevie pre nedostatok podkladov túto otázku riešiť neznamená, že chorobný stav neexistoval („. . .či vôbec trpela uvedenými diagnózami. . .“). V súvislosti s otázkou č. 4 disciplinárne obvinená namietala, že predmetný záver znalkyne by mohol byť správny len vtedy, ak by bolo preukázané, že ku dňu 13.06.2022 (t. j. ku dňu jej prvého ambulantného vyšetrenia) mala znalkyňa jednoznačne preukázané, že práve v tom čase bol dosiahnutý vrchol predmetných diagnóz.

48. V závere svojho vyjadrenia poukázala obhajoba na to, že znalecký posudok vyvoláva stav pochybností ohľadom skutkových okolností veci, pričom v ňom obsiahnuté závery by mohli byť relevantné len v prípade, ak by bolo preukázané, že spúšťačom klinických príznakov chorôb disciplinárne obvinenej bolo práve prvé ambulantné vyšetrenie u jej A..

50. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 26. júna 2024 súd uskutočnil výsluch znalkyne a vykonal ďalšie listinné dôkazy. 51. Znalkyňa zotrvala v celom rozsahu na svojich odborných záveroch uvedených v bode 44 tohto rozhodnutia. Počas svojho výsluchu akcentovala, že tieto vychádzajú z lekárskych správ, ktoré mala k dispozícii, pričom uviedla, že prihliadajúc na lieky, ktoré boli disciplinárne obvinenej predpísané, resp. ich dávkovanie (najmenšia možná dávka, až subminimálna), ako aj prihliadajúc na frekvenciu návštevy A. disciplinárne obvinenou a tiež na ďalšiu navrhovanú liečbu, keď u disciplinárne obvinenej hospitalizácia navrhnutá, resp. potrebná nebola, bol podľa znalkyne zdravotný stav disciplinárne obvinenej v rámci triády stupňov „ľahký“, „stredný“ a „ťažký“ práve v kategórii „ľahký“. Tento svoj záver označila ako vysoko pravdepodobný a blížiaci sa k istote. Doplnila, že Z. S. sa naviac rieši skôr A. ako A. (lekármi a liekmi). 52.

53. Na otázku obhajcu disciplinárne obvinenej, či stanovené diagnózy mohli mať vplyv na ovládaciu zložku disciplinárne obvinenej, znalkyňa uviedla, že jedna z diagnóz má skôr A. povahu, pričom práceneschopnosť bola disciplinárne obvinenej stanovená správne.

55. Na ďalšie otázky obhajcu znalkyňa uviedla, že diagnózy disciplinárne obvinenej môžu existovať popri sebe, ako aj to, že kým W. je N. A. O., Z. S. je spôsobený predovšetkým vonkajším vplyvom. V tomto kontexte tiež uviedla, že skutočnosť, že disciplinárne obvinenej boli stanovené dve diagnózy, mohlo znásobovať ich prejavy vo vzťahu k práci disciplinárne obvinenej.

57. Na otázku navrhovateľa, či spúšťačom W. disciplinárne obvinenej mohlo byť zistenie jej pracovných problémov, znalkyňa nevedela odpovedať, avšak doplnila, že W. nie je dôsledkom nepriaznivých vonkajších okolností. 58.

6. júna 2019 a 8. júna 2022), prehľad ospravedlnenej neúčasti disciplinárne obvinenej za časový úsek 01.12.2021 až 13.06.2022), ďalšie štatistické ukazovatele týkajúce sa činnosti disciplinárne obvinenej (01.12.2021 - 13.06.2022), oznámenie o výške a zložení platu disciplinárne obvinenej zo dňa 12. marca 2024 a evidenciu vnútrosenátneho prideľovania vecí v rámci senátu, v ktorom disciplinárne obvinená pôsobila na G. Z. S. N. N. (v rozhodnom čase). Tento súbor listín (zošit) navrhovateľ poskytol na pojednávaní k nahliadnutiu v originálnom vyhotovení. 59. Účastníci konania žiadne návrhy na doplnenie dokazovania neformulovali.

veciach. Navrhovateľ zopakoval, že za skutok uvedený v disciplinárnom návrhu pod bodom 1 bolo disciplinárne konanie zastavené. Doplnil, že skutky uvedené v bode 2 sa týkajú nečinnosti disciplinárne obvinenej v tom zmysle, že v predmetných veciach dlhší čas žiadny úkon neurobila, kým v prípade skutkov uvedených v bode 3 jej pochybenie spočíva v tom, že písomne nevyhotovila rozhodnutia v zákonnej lehote. Navrhovateľ uviedol, že disciplinárne obvinená sa na odstránení negatívnych následkov tohto jej konania nepodieľala; že síce avizovala, že rozhodnutia má rozpísané, nebolo tomu tak a predmetné rozhodnutia nakoniec museli napísať iní sudcovia. Doplnil, že pred 13.06.2022 disciplinárne obvinená žiadne problémy nesignalizovala, a to tak vedeniu súdu, ako ani kolegom.

Doplnil, že dôležitým vo veci je nielen to, že sporné rozhodnutia nenapísala, ale to, že sa snažila manipulovať s elektronickým súdnym spisom, resp. že súdnej tajomníčke nahlasovala, že rozhodnutia už má napísané, v skutočnosti tomu však tak nebolo. Toto bol aj dôvod, prečo sa niektoré nenapísané rozhodnutia mali identifikovať až neskôr, keďže disciplinárne obvinená ich zahlasovala ako napísané. Podľa navrhovateľa bolo preto poukázané, že sa disciplinárne obvinená dopustila závažného disciplinárneho previnenia a navrhol uložiť jej disciplinárne opatrenie - zníženie platu o 50% na dobu troch mesiacov.

Uviedol, že ak navrhovateľ v priebehu disciplinárneho konania zmenil navrhované disciplinárne opatrenie, k tejto modifikácii došlo z jeho strany z dôvodu, že sama disciplinárne obvinená zákonným postupom požiadala o preloženie na súd nižšieho stupňa, čím ako keby konzumovala - vyčerpala uvedenú sankciu v celom rozsahu. Táto žiadosť súvisela práve s tým, že cítila

napokon uviedol, že hoci sa mu pôvodne znalecký posudok vyhotovený pre účely tohto konania javil v niektorých častiach ako arbitrárny, výsluchom znalkyne boli viaceré veci objasnené. Poukázal však na to, že znalkyňa hodnotila stav disciplinárne obvinenej ku dňu 13.06.2022, pričom pre súd boli relevantné časové úseky, kedy zo strany disciplinárne obvinenej dochádzalo k pracovným deficitom. Uviedol, že znalkyňa určitý - i keď minimálny - dopad na ovládaciu zložku predmetných diagnóz pripustila. Doplnil, že podľa znalkyne u disciplinárne obvinenej určitá prekážka v jej práci bola, pričom obhajca túto nevnímal tak, že ňou bola samotná práceneschopnosť, ale to, že táto bola odôvodnená práve príslušnými nálezmi disciplinárne obvinenej. Obhajca ďalej poukázal aj na to, že zo znaleckého dokazovania nevyplynulo, či deň 13.06.2022 bol vrcholom chorôb disciplinárne obvinenej, resp. či to už v rozhodnom čase malo zostupnú tendenciu.

V uvedenom kontexte skonštatoval, že za týchto okolností by mal potom súd uskutočňovať aj právnu kvalifikáciu jej konania, a to v tom zmysle, že ak by aj bola uznaná vinnou, malo by ísť o disciplinárne previnenie, nie o závažné disciplinárne previnenie. Toto by následne malo determinovať aj sankciu, ktorá by disciplinárne obvinenej mala byť uložená, pričom navrhol uložiť jej disciplinárne opatrenie - napomenutie, a to aj s prihliadnutím na jej zdravotný stav, ako aj na zásadu v nejasnostiach v prospech disciplinárne obvinenej.

IV. Právne posúdenie veci disciplinárnym súdom

Podľa disciplinárne obvinenej pritom išlo o „dielčí skutok disciplinárneho previnenia“ a v súvislosti s tým by za dielčie skutky mali byť považované aj ostatné konania uvedené v disciplinárnom návrhu. Obhajoba mala za to, že ide o pokračovací skutok (k tomu pozri napr. bod 9 a bod 22 tohto odôvodnenia vyššie).

65. Podľa doktríny sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu, pričom trestnosť jednotlivých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa kumulatívne spája a) súvislosť v čase spáchania jednotlivých útokov (napr. medzi dvoma krádežami ubehli tri týždne), b) objektívna súvislosť v spôsobe spáchania jednotlivých útokov (napr. jedna krádež je zameraná na vlámanie sa do záhradnej chatky odstránením okenice a vniknutím cez okno a druhá vo vniknutí do inej chatky ľstivým vylákaním kľúčov), c) objektívna súvislosť v predmete jednotlivých útokov (napr. jednou krádežou je ukradnuté osobné auto, druhou motorka), d) subjektívna súvislosť, ktorá sa pri úmyselných trestných činoch prejavuje najmä jednotiacim zámerom páchateľa spáchať uvedený trestný čin (napr. páchateľ vykradne záhradné chatky a už vtedy si povie, že ak bude neskôr potrebovať získať peniaze, môže prísť vykradnúť ďalšie), a pri nedbanlivostných trestných činoch ľahkovážnym prístupom páchateľa

In: BURDA, Eduard, ČENTÉŠ, Jozef, KOLESÁR, Juraj, ZÁHORA, Jozef a kol. Trestný zákon I. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2010, ISBN 978-80-7400-324-0). 66. Podľa názoru disciplinárneho senátu je v prvom rade potrebné poukázať na to, že skutky, ktoré sú predmetom disciplinárneho návrhu - prihliadajúc na ich povahu - z hľadiska časového vykazujú také atribúty, pri ktorých musel najvyšší správny súd dospieť k záveru, že medzi nimi relevantná časová súvislosť neexistuje. Tu je možné poukázať napríklad na absolútnu nečinnosť disciplinárne obvinenej vo veci sp. zn. XTo/XXX/XXXX (výrok I, bod 1 tohto rozhodnutia), keď jej príslušná vec napadla dňa 30.07.2020 a nevykonala v nej žiadny úkon až do 13.06.2022, kedy sa stala práceneschopnou a - na strane druhej - na to, že napr. vo veci sp. zn. XTo/XXX/XXXX (výrok I, bod 12 tohto rozhodnutia) sa protiprávneho konania dopustila fakticky až dňa 30.04.2022 (pozn.: lehota na vypracovanie predmetného rozhodnutia uplynula dňom 29.04.2022), kedy jej uplynula zákonná lehota na písomné vyhotovenie rozhodnutia vo

67. Okrem časového hľadiska (k tomu pozri bod 66 vyššie), podľa názoru disciplinárneho súdu, nie je v rámci skutkov disciplinárne obvinenej možné identifikovať relevantnú mieru zhody ani v iných relevantných parametroch, ktoré by odôvodňovali ich klasifikáciu ako dielčích skutkov. Tu poukazuje disciplinárny súd najmä na to, že kým v určitej časti skutkov sa disciplinárne obvinená porušenia zákonom chráneného záujmu dopustila tým, že vo veci vôbec nekonala (absolútna nečinnosť), v iných veciach ako sudkyňa spravodajkyňa riadne konala a pod jej vedením ako predsedníčky senátu tieto senáty aj rozhodli, avšak disciplinárne obvinená si nesplnila inú zákonnú povinnosť spočívajúcu vo vypracovaní finálneho úkonu z procesu rozhodovaniu súdu, a to samotného rozhodnutia vo veci. Tu teda zo strany disciplinárne obvinenej nedošlo k absolútnej nečinnosti. Ďalej je potrebné poukázať na to, že veci, v ktorých sa protiprávneho konania dopustila, nesúvisia. Už len pre komplexnosť je potrebné dodať, že ako to vyplýva aj zo samotného disciplinárneho návrhu, vec uvedená pôvodne v bode 1 disciplinárneho návrhu bola tzv. väzobnou vecou (s lehotou na písomné vypracovanie

68. S námietkou disciplinárne obvinenej v súvislosti s totožnosťou skutku, resp. že sa jedná o pokračovací delikt - o dielčie skutky jedného disciplinárneho previnenia, sa potom disciplinárny senát nestotožnil, keď pre tento záver neidentifikoval v skutkových a právnych okolnostiach veci žiadny relevantný základ. Vo veci nebola preukázaná kvalifikovaná vzájomná súvislosť, ako ani jednotiaci zámer, resp. rovnaká príčina skutkov (k tomu pozri napr. body 9, 22 a 38 tohto rozhodnutia), pričom súd v tejto súvislosti odkazuje aj na tú časť tohto rozhodnutia, v ktorej odôvodňuje, prečo neprisvedčil argumentácii disciplinárne obvinenej o tom, že jej nečinnosť bola vyvolaná jej zdravotnými problémami, a preto by nemala byť právne zodpovedná za svoje konanie (najmä body 85 a nasl. tohto rozhodnutia).

69. Najvyšší správny súd preto neprisvedčil argumentácii disciplinárne obvinenej, že jej napomenutie predsedom krajského súdu zo dňa 8. júna 2022 (Z.. XXX/XX) za nenapísanie rozhodnutia vo veci sp. zn. XTo/XX/XXXX v zákonnej lehote (skutok 1 disciplinárneho návrhu), predstavuje prekážku jej disciplinárneho postihovania v rozsahu skutkov uvedených v bodoch 2 a 3 disciplinárneho návrhu, ktoré skutky sa týkajú iných trestných vecí.

72. Obdobne, v súvislosti so skutkom uvedeným vo výroku I bod 2 tohto rozhodnutia, mal disciplinárny súd z listinných dôkazov vykonaných na ústnom pojednávaní dňa 7. novembra 2023 za preukázané, že skutok sa stal ako je to uvedené v príslušnom výroku tohto rozhodnutia. Predkladacia správa Okresného súdu N. N. v uvedenej veci bola totiž krajskému súdu doručená dňa 18.06.2021 a v ten istý deň bola podľa potvrdenia o zápise veci do súdneho registra zapísaná do súdneho oddelenia XTo. Prvým úkonom v tejto veci však bolo nariadenie termínu verejného zasadnutia senátu až dňa 13.06.2022, t. j. opäť už v čase práceneschopnosti disciplinárne obvinenej.

74. V súvislosti so skutkom uvedeným vo výroku I bodu 3 tohto rozhodnutia, jeho spáchanie tak, ako je to uvedené v uvedenom výroku, mal disciplinárny súd za preukázané vykonaním rozhodnutia krajského súdu vo veci sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 10. novembra 2021 (ako listinný dôkaz vykonaný na pojednávaní dňa 7. novembra 2023), ako aj zo zápisnice zo zasadnutia senátu rozhodujúceho vo veci (dôkaz vykonaný na ústnom pojednávaní dňa 26. júna

(listina vykonaná na pojednávaní dňa 7. novembra 2023), zápisnica zo zasadnutia senátu z toho istého dňa (listina vykonaná na pojednávaní dňa 26. júna 2024) - výrok I, bod 7 (sp. zn. XTo/XX/XXXX) - rozhodnutie senátu zo dňa 29. decembra 2021 (listina vykonaná na pojednávaní dňa 7. novembra 2023), zápisnica zo zasadnutia senátu z toho istého dňa (listina vykonaná na pojednávaní dňa 26. júna 2024) - výrok I, bod 8 (sp. zn. XTos/XXX/XXXX) - rozhodnutie senátu zo dňa 29. decembra 2021 (listina vykonaná na pojednávaní dňa 7. novembra 2023), zápisnica zo zasadnutia senátu z toho istého dňa (listina vykonaná na pojednávaní dňa 26. júna 2024), opatrenie č. 2 predsedu G. Z. S. N. N. - č. Z. XXX/XX zo dňa 21. júna 2022, ktorým sa prikazuje inému sudcovi krajského súdu písomne vyhotoviť rozhodnutie vo veci (listina vykonaná dňa 7. novembra 2023)

vykonaná na pojednávaní dňa 7. novembra 2023), zápisnica zo zasadnutia senátu z toho istého dňa (listina vykonaná na pojednávaní dňa 26. júna 2024), opatrenie č. 5 predsedu G. Z. S. N. N. - č. Z. XXX/XX zo dňa 21. júna 2022, ktorým sa prikazuje inému sudcovi krajského súdu písomne vyhotoviť rozhodnutie vo veci (listina vykonaná dňa 26. júna 2024) - výrok I, bod 12 (sp. zn. XTo/XXX/XXXX) - rozhodnutie senátu zo dňa 16. marca 2022 (listina vykonaná na pojednávaní dňa 7. novembra 2023), zápisnica zo zasadnutia senátu z toho istého dňa (listina vykonaná na pojednávaní dňa 26. júna 2024), opatrenie č. 6 predsedu G. Z. S. N. N. - č. Z. XXX/XX zo dňa 21. júna 2022, ktorým sa prikazuje inému sudcovi krajského súdu písomne vyhotoviť rozhodnutie vo veci (listina vykonaná dňa 26. júna 2024)

Pri týchto skutkoch bolo pritom osobitne relevantné to, či disciplinárne obvinená bola podľa príslušných zápisníc v deň prijatia rozhodnutí týmito senátmi ich predsedníčkou (sudkyňou spravodajkyňou) a či počas plynutia zákonných lehôt na vypracovanie predmetných rozhodnutí (k tomu pozri aj bod 81 tohto rozhodnutia) nedošlo k prechodu tejto povinnosti na iného sudcu.

rozhodnutia. 77. V súhrne je potom potrebné uviesť, že skutky uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia, z ktorých bola disciplinárne obvinená uznaná za vinnú, boli riadne preukázané vykonaným dokazovaním. Vo vzťahu ku skutkom uvedeným vo výroku I, body 1 a 2 - v ktorých bola disciplinárne obvinená predsedníčkou senátu/sudkyňou spravodajkyňou - mal disciplinárny súd za preukázané, že táto v predmetných veciach nevykonala v časovom úseku uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia žiadny úkon a tieto vykonali až neskôr iní sudcovia, ktorým boli uvedené veci pridelené. Stalo sa tak po tom, čo už bola disciplinárne obvinená práceneschopnou (13.06.2022 - vrátane - a neskôr). Z vykonaného dokazovania teda nevyplynulo, že by disciplinárne obvinená od pridelenia predmetných vecí v rámci nich vykonala akýkoľvek úkon a, naopak, z listinných dôkazov mal disciplinárny súd za preukázané, že tieto boli vykonané inými sudcami po tom, čo sa ona stala práceneschopnou (13.06.2022).

Rozhodnutia vo veci museli vypracovať iní členovia senátu, v ktorom disciplinárne obvinená v rozhodnom čase pôsobila (pozn. bez potreby vydávať opatrenie predsedom krajského súdu) alebo sudcovia, ktorí neboli zaradení v príslušnom senáte, a ktorí tak robili na základe opatrení predsedu krajského súdu (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie).

79. V tejto súvislosti naviac najvyšší správny súd dopĺňa, že tak disciplinárne obvinená, ako ani jej obhajca samotné skutky kladené disciplinárne obvinenej za vinu nespochybňovali. Naopak, skutkové okolnosti veci obhajoba v rámci záverečnej reči - hodnotiac vykonané dôkazy - nerozporovala.

81. Podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku, rozsudok treba písomne vyhotoviť vo väzobných veciach najneskôr do 10 pracovných dní, v ostatných veciach do 30 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia; ak ho zo závažných dôvodov nemožno v tejto lehote vyhotoviť, predseda súdu môže povoliť dlhšiu lehotu, najviac však dvojnásobok uvedených lehôt; o tomto súd upovedomí strany.

Rovnako, z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že disciplinárne obvinená sa dopustila aj skutkov uvedených vo výroku I, body 3 až 12 tým, že rozsudky alebo uznesenia ako sudkyňa spravodajkyňa nevyhotovila v zákonných lehotách podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku, príp. podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku.

I tohto rozhodnutia z dôvodu, že tieto by nebola schopná písomne vyhotoviť v lehote 30 pracovných dní od ich vyhlásenia (§ 172 ods. 3 Trestného poriadku „. . .ak ho zo závažných dôvodov nemožno v tejto lehote vyhotoviť, predseda súdu môže povoliť dlhšiu lehotu, najviac však dvojnásobok uvedených lehôt; o tomto súd upovedomí strany.“).

nedbanlivosti. Zo znaleckého posudku a nadväzujúceho výsluchu znalkyne - vo vzájomnom hodnotení aj s inými vykonanými dôkazmi - pritom najvyšší správny súd dospel k záveru, že zodpovednosť disciplinárne obvinenej za skutky uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia - z dôvodu jej zdravotného stavu - vylúčená nie je. V tomto kontexte odkazuje disciplinárny súd v prvom rade na závery obsiahnuté v znaleckom posudku (bod 44 tohto odôvodnenia).

87. Zo znaleckého posudku teda vyplynulo, že ovládacia schopnosť disciplinárne obvinenej v čase od 30.07.2020 do 30.04.2022 s najväčšou pravdepodobnosťou, resp. takmer s istotou - nevykazovala také atribúty, ktoré by mali viesť k záveru, že táto nebola schopná ovládať svoje konanie v súvislosti s povinnosťou konať v jej pridelených súdnych veciach, resp. písomne vyhotovovať rozhodnutia v zákonnej lehote.

89. Obhajoba sa v súvislosti so znaleckým dokazovaním zamerala argumentačne primárne na dve skutočnosti. V prvom rade na fakt, že znalkyňa nebola schopná jednoznačne formulovať závery k zdravotnému stavu disciplinárne obvinenej, a to najmä za časový úsek, za ktorý sa jej kladie za vinu nečinnosť (pred 13.06.2022) a po druhé na to, že znalkyňa neprihliadala na tzv. krivku chorôb disciplinárne obvinenej, a preto nie je možné ustáliť, či pred 13.06.2022, kedy jej boli stanovené diagnózy a stala sa práceneschopnou, mali jej choroby a ich prejavy vzostupnú alebo zostupnú tendenciu.

vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku - k tomu pozri body 47 a 48 vyššie). 91. Naviac, nie je možné opomenúť, že disciplinárne obvinená v priebehu disciplinárneho konania nenavrhla žiadne osobitné dokazovanie vo vzťahu k časovému úseku, ku ktorému zdravotná dokumentácia od A. - týkajúca sa jej osoby - neexistuje práve pre absenciu skorších A. vyšetrení.

92. Na strane druhej, dôkazom o tom, že ovládacia schopnosť disciplinárne obvinenej nebola právne kvalifikovaným spôsobom v rozhodnom čase redukovaná (pre účely jej disciplinárnej zodpovednosti), svedčí nielen vykonané znalecké dokazovanie, ale aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré najvyšší správny súd vo veci vykonal. V tejto súvislosti poukazuje disciplinárny súd najmä na listinný dôkaz - „Zoznam rozhodnutých vecí za obdobie od 1.12.2021 do 13.06.2022“- z ktorého nepochybne vyplýva, že disciplinárne obvinená si v príslušnom časovom úseku plnila povinnosti sudkyne a riadne rozhodovala vo veciach v tomto zozname

Keďže sama disciplinárne obvinená v rámci svojej výpovede dňa 7. novembra 2023 uviedla, že začiatky svojho nepriaznivého A. stavu datuje približne k novembru, resp. decembru 2021, určite však k decembru 2021, súd osobitne skúmal jej pracovnú aktivitu od 01.12.2021.

XX/XXXX. 93. Pozornosti disciplinárneho súdu pritom v súvislosti s týmto listinným dôkazom neušla ani ďalšia skutočnosť. Z vykonaného listinného dôkazu vyplýva, že disciplinárne obvinená konala v rozhodnom čase aj vo veciach, v ktorých je - vzhľadom na ich spisovú značku - možné predpokladať, že krajskému súdu napadli neskôr ako veci, v ktorých bola disciplinárne obvinenej vytýkaná nečinnosť podaným disciplinárnym návrhom (napr. vec podľa výroku I, bod 1 tohto rozhodnutia - sp. zn. XTo/XXX/XXXX napadla dňa 30.07.2020, avšak disciplinárne obvinená rozhodovala v čase od 01. decembra 2021 do 13. júna 2022 aj neskoršie

Uvedené potom naznačuje selektívnosť konania a rozhodovania vo veciach pridelených disciplinárne obvinenej, a to v tom zmysle, že táto v čase, ktorý jej bol vytýkaný v návrhu ako časový úsek, v ktorom v návrhu určených veciach nekonala, nielenže pracovala, t. j. konala a rozhodovala, ale robila tak aj vo veciach, ktoré boli časovo neskoršie ako veci, v ktorých sa dopustila nečinnosti.

. .priemerná výkonnosť súdu (sudcu) v porovnaní s výkonnosťou SR, a to v agende T, Tp, je vyššia“ (za časový úsek pôsobenia na P. Z. R.), ďalej „Výkonnosť sudcu vo vzťahu k pridelených a rozhodnutých vecí je primeraná k prideleným veciam“, „Veľmi dobre zvláda osvojenie si agendy pri prechode z OS na KS.“ (za časový úsek pôsobenia na G. Z. S. N. N.). Obdobne, aj za rok 2021 z ročného štatistického výkazu disciplinárne obvinenej vyplýva, že jej výkonnosť vo vzťahu rozhodnutých a nevybavených vecí je primeraná k prideleným veciam.

95. V súvislosti so spôsobilosťou disciplinárnej obvinenej plniť si svoje pracovné povinnosti najvyšší správny súd dopĺňa, že disciplinárne obvinená bola nielenže spôsobilá plniť si v príslušnom čase svoje primárne pracovné povinnosti sudkyne, a to v podobe vykonávania úkonov v jej pridelených trestných veciach (vrátane meritórneho rozhodovania), ale vykonávala dokonca aj doplnkové, resp. ďalšie pracovné činnosti, kedy sa napr. dňa 22. marca 2022 zúčastnila online školenia „Špecifické aplikačné problémy pri trestnom postihu ekonomickej kriminality“, čo mal súd za preukázané z listinného dôkazu vykonaného na pojednávaní dňa 26. júna 2024 (v súvislosti s pracovnými prekážkami disciplinárne obvinenej v relevantnom časovom úseku).

spôsobilá plniť si túto povinnosť v relevantnom časovom úseku v iných trestných veciach, nemohla byť v takom zdravotnom stave, že by nebola schopná ovládať svoje konanie a fakticky pracovať (hoci s nevôľou, nechuťou a pod.) aj vo veciach, za ktoré bol na jej osobu podaný disciplinárny návrh, a to či už vykonávaním úkonov v konkrétnych veciach (výrok I, body 1 a 2) alebo písomným vyhotovovaním rozhodnutí v jednotlivých veciach (výrok I, body 3 až 12).

rozhodnutí. Ak teda disciplinárne obvinená riadne konala, pojednávala, ako predsedníčka senátu, rozhodovala, príp. aj vyhotovovala rozhodnutia v iných veciach a dokonca bola schopná plniť si aj iné povinnosti sudcu (ďalšie vzdelávanie), tieto skutočnosti spolu so závermi znaleckého dokazovania podľa súdu dostatočne preukazujú, že jej zdravotný stav v rozhodnom čase nemohol byť taký, že by vylučoval jej zodpovednosť za skutky, z ktorých ju súd uznal vinnou v tomto konaní.

M.. V. A. - v období od 01. decembra 2021 do 13. júna 2022, z ktorého vyplynulo, že disciplinárne obvinená bola práceneschopná od 13.06.2022 - pred týmto dátumom v rozhodnom čase práceneschopná nebola a za sledovaný časový úsek čerpala v súhrne 21 dní dovolenky), uskutočňovala pracovné úkony, nariaďovala termíny zasadnutí senátu, ktorému predsedala, dokonca ako predsedníčka senátu zabezpečovala rozhodovanie senátu v pridelených veciach. Svoje pracovné povinnosti si však tomto čase neplnila práve vo vzťahu k veciam uvedeným vo výroku I tohto rozhodnutia (a - naopak - konala aj vo veciach, ktoré jej boli pridelené skôr ako veci, v ktorých sa nečinnosti dopustila - výrok I, body 1 a 2 tohto rozhodnutia).

Naviac, vo veciach uvedených vo výroku I, bod 1 a 2 výroku, začiatok nečinnosti disciplinárne obvinenej sa viaže na časový úsek pred decembrom 2021, t. j. na čas, kedy ešte ani podľa jej vlastného vyjadrenia nemala prejavy diagnóz, ktoré jej boli určené ku dňu 13.06.2022, keď na pojednávaní dňa 7. novembra 2023, uviedla, že tieto sa u nej začali prejavovať približne v novembri/decembri 2021.

Lekárska správa vyhotovená A. disciplinárne obvinenej (O.. S. B.) zo dňa 23.10.2023 síce obsahuje informáciu, že stav pacientky mal vplyv na ovládaciu zložku správania disciplinárne obvinenej, avšak neobsahuje žiadne konkrétne informácie k tomu, v čom, v akom rozsahu, v akej intenzite a

101. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov potom disciplinárny súd hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že u disciplinárne obvinenej neboli v rozhodnom čase prítomné také okolnosti, ktoré by z dôvodu jej diagnóz dopadali na jej zavinenie a takto aj na jej zodpovednosť za skutky, z ktorých bola uznaná vinnou výrokom I tohto rozhodnutia.

Týmto fakticky sama prispela k tomu, že svojím konaním naplnila znaky disciplinárneho previnenia v uvedenom rozsahu. 103. Pre úplnosť je potrebné dodať, že skutočnosť, že u disciplinárne obvinenej bola v čase jej práceneschopnosti zistená iná diagnóza P. povahy, nebolo pre posúdenie jej zodpovednosti za skutky uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia právne relevantné, preto sa súd touto otázkou podrobnejšie ani nezaoberal. V súvislosti so skutočnosťou, že disciplinárne obvinená mala opakovane prekonať ochorenie Y., najvyšší správny súd uvádza, že v priebehu disciplinárneho konania bola táto skutočnosť preukázaná len čiastočne a najmä nebolo v konaní preukázané, že by táto choroba akýmkoľvek spôsobom vplývala na ovládaciu schopnosť disciplinárne obvinenej, keď z vykonaných dôkazov vyplýva, že v čase prekonania choroby Y. bola disciplinárne obvinená primerane pracovná aktívna (k tomu pozri aj body 92 a nasl. vyššie).

105. Napokon najvyšší správny súd uvádza, že ak disciplinárne obvinená na svoju obhajobu vo vzťahu ku skutkom uvedeným vo výroku I, bodoch 3 až 12 uviedla, že niektoré rozhodnutia už mala „rozpísané“, resp. spoznámkované, ako aj to, že jej ambíciou bolo vysporiadať sa v rozhodnutiach s každou námietkou účastníka konania, odhliadnuc od toho, že tieto tvrdenia v rámci konania preukázané neboli, podstatným je najmä to, že uvedené okolnosti žiadnym spôsobom nedopadajú na záver súdu, že svojím konaním naplnila znaky disciplinárneho previnenia, keďže samotné rozhodnutia včas písomne nevyhotovila a zároveň nepožiadala o predĺženie termínu na ich vyhotovenie. Len na dôvažok disciplinárny súd dopĺňa, že ambícia disciplinárne obvinenej produkovať vo veci čo najpresvedčivejšie rozhodnutie, v ktorom by reagovala na všetky námietky účastníka konania, môže byť nepochybne prejavom jej pedantnosti, táto však sama o sebe neneguje povinnosť splniť si príslušnú povinnosť v zákonnej lehote, k čomu v prípade vecí uvedených vo výroku I, bodoch 3 až 12 nedošlo.

Opäť, odhliadnuc od toho, že ide o tvrdenie navrhovateľa, ktoré nebolo žiadnym spôsobom v priebehu konania preukázané, ani nešlo o predmet tohto disciplinárneho konania (disciplinárny návrh nebol podaný za údajnú „manipuláciu“ so súdnym registrom/elektronickým spisom) a naviac, toto konanie ako také (ak by aj bolo preukázané) nedopadá na to, či zo strany disciplinárne obvinenej boli naplnené znaky disciplinárneho previnenia, za ktoré bola uznaná vinnou týmto rozhodnutím (výrok I). 107. Ďalšia námietka, resp. argumentácia disciplinárne obvinenej sa týkala toho, že sama, t. j. bez právoplatného disciplinárneho rozhodnutia, pristúpila k zmene svojho pracoviska a požiadala o preloženie z G. Z. S. N. N. na P. Z. Ž. D. C., t. j. na súd nižšieho stupňa.

Toto v konečnom dôsledku správne uviedla aj disciplinárne obvinená vo svojich podaniach v priebehu disciplinárneho konania (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie). 109. Pozornosti disciplinárneho súdu neušlo, že podľa vlastného vyjadrenia disciplinárne obvinenej, o preloženie požiadala z dôvodu medziľudských vzťahov (na krajskom súde), z dôvodu, že táto zmena by jej viac vyhovovala vzhľadom na zdravotné problémy, ktoré má (vzdialenosť k jej bydlisku), ako aj vzhľadom na predpoklad, že bude schopná lepšie manažovať svoje pracovné povinnosti.

110. Aj keby však medzi žiadosťou disciplinárne obvinenej o preloženie na súd nižšieho stupňa a týmto disciplinárnym konaním bola preukázaná priama súvislosť, ako už súd uviedol vyššie, samotná skutočnosť, že disciplinárne obvinená v čase disciplinárneho konania zmenila na vlastnú žiadosť svoje pôsobisko (v rámci súdnej sústavy) neznamená, že zanikla jej zodpovednosť za disciplinárne previnenie, príp. nemožnosť jej postihu za predmetné

Modifikácia sankčného návrhu zo strany navrhovateľa bola potom dôvodná - i keď o disciplinárnom opatrení by mohol najvyšší správny súd rozhodnúť aj sám t. j. bez zmeny v navrhovanom disciplinárnom opatrení zo strany navrhovateľa.

Intenzita postihu (druh a výška sankcie) je v tomto kontexte sekundárnou otázkou, pričom nemožnosť uloženia určitej sankcie (aj keď bol tento stav vyvolaný samotným disciplinárnym obvineným tým, že sám požiadal o preloženie na súd nižšieho stupňa) neneguje funkciu a účel disciplinárneho konania, a to tak z formálnoprávneho hľadiska, ako ani z materiálneho hľadiska.

rozhodnutiu vo veci. Tento úkon totiž nevylučuje jej zodpovednosť za protiprávne konania uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia a realizáciu nadväzujúceho postihu zo strany najvyššieho správneho súdu. 113. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností mal disciplinárny súd za preukázané, že disciplinárne obvinená sa skutkov uvedených vo výroku I dopustila a v priebehu konania neboli preukázané žiadne zákonné prekážky, resp. okolnosti, ktoré by na jej zodpovednosť a disciplinárnu sankcionovateľnosť akýmkoľvek spôsobom dopadali.

(napr. sp. zn. 32D/21/2021, sp. zn. 33D/20/2021, sp. zn. 32D/6/2021, sp. zn. 31D/21/2021, sp. zn. 33D/19/2022, sp. zn. 33D/19/2021, sp. zn. 31D/20/2021 a sp. zn. 33D/5/2021).

21/2021 disciplinárne obvinený v jednom prípade rozhodnutie písomne nevyhotovil dlhšie ako 2 roky po lehote a v dvoch prípadoch cca jeden a pol roka po lehote. V súvislosti s absolútnou nečinnosťou disciplinárne obvinenej vo veciach uvedených vo výroku I, bod 1 a 2 tohto rozhodnutia poukazuje disciplinárny senát napr. na rozhodnutie najvyššieho správneho súdu vo veci sp. zn. 32D/21/2021, kde bol disciplinárne obvinený postihnutý za deväť skutkov nečinnosti, pričom niektoré z nich boli v trvaní viac ako dva roky, príp. sp. zn. 31D/20/2021, kde bol disciplinárne obvinený postihnutý za dva skutky nečinnosti, pričom jeden z nich bol v trvaní viac ako štyri roky a druhý v trvaní viac ako tri roky, ďalej napr. sp. zn. 33D/19/2021, kde bol disciplinárne obvinený postihnutý za šesť prieťahov v konaní, pričom dva z nich boli v trvaní takmer tri roky, dva v trvaní cca dva a pol roka a zvyšné do dvoch rokov.

116. Disciplinárny senát v kontexte vyššie uvedených skorších rozhodnutí najvyššieho správneho súdu poukazuje na to, že v súdenej veci sa disciplinárne obvinená absolútnej nečinnosti (výrok I, body 1 a 2) dopustila „iba“ v dvoch veciach, pričom v jednej z nich bola jej nečinnosť v trvaní cca 23 mesiacov a v druhej veci v trvaní cca 12 mesiacov.

117. I keď si disciplinárny senát plne uvedomuje, že skutkové aspekty súdených vecí nie sú identické, berúc do úvahy jeho vlastnú rozhodovaciu prax a prihliadajúc tak na kvantitatívne, ako aj kvalitatívne parametre skutkov disciplinárne obvinenej, právne tieto kvalifikoval ako disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch.

119. Prihliadajúc na uvedené ustanovenie, súd pri určovaní disciplinárneho opatrenia vychádzal najmä z toho, že v konaní nebol disciplinárne obvinenej preukázaný úmysel; protiprávne konala z nedbanlivosti, avšak stalo sa tak vo viacerých veciach (2x absolútna nečinnosť a 10x nenapísané rozhodnutie). Rovnako súd prihliadal aj na to, že sa protiprávneho konania dopustila nie aktívnym konaním, ale nečinnosťou, t. j. omisívnym konaním, pričom však zároveň nevyužila zákonné možnosti, ktorými mohla tento stav eliminovať, a to buď signalizáciou preťaženia podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch alebo podaním žiadosti o predĺženie lehoty na písomné vyhotovenie rozhodnutia (výrok I, body 3 až 12 tohto rozhodnutia). Súd na skoršie napomenutia uložené disciplinárne obvinenej predsedami súdov podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch („Nedostatky v práci menšieho významu alebo poklesky v správaní menšieho významu môže orgán, ktorý je oprávnený podať disciplinárny návrh, vybaviť, ak je to postačujúce, aj tým, že sudcu písomne napomenie.“) neprihliadal, keď tieto

120. Pri určovaní disciplinárneho opatrenia nebolo zároveň možné abstrahovať od toho, že i keď disciplinárne obvinenej boli jej diagnózy stanovené ku dňu 13.06.2022, táto predmetnými chorobami už musela trpieť skôr (ako jej boli stanovené), čo vyplýva aj z analýzy poznatkov uvedených na str. 7 znaleckého posudku, resp. z výsluchu znalkyne.

uloženého disciplinárneho opatrenia. 121. Aj z tohto dôvodu dospel súd k záveru, že primeraným disciplinárnym opatrením vo veci je disciplinárne opatrenie, o ktorom súd rozhodol vo výroku I tohto rozhodnutia, a to zníženie funkčného platu disciplinárne obvinenej o 10% na obdobie troch mesiacov, keď v rámci rozhodovania o predmetnom disciplinárnom opatrení súd vychádzal z vykonanej listiny - ostatného (a účinného) oznámenia o výške funkčného platu disciplinárne obvinenej na P. Z. Ž. D. C. (č. XSprO/XX/XXXX zo dňa 12. marca 2024).

Osobitne vzhľadom na fakt, že disciplinárne obvinená konala v trestnom konaní, bolo mimoriadne dôležité prihliadať na časové aspekty spojené s rozhodovaním v pridelených veciach. Zároveň je zrejmé, že disciplinárne obvinená sama predmetnú vec neriešila, neiniciovala prijímanie opatrení ani po uplynutí príslušných lehôt na vyhotovenie rozhodnutí, pričom predsedovi súdu nesignalizovala svoju nadmernú zaťaženosť a potrebu riešenia tohto stavu. Nežiaducemu stavu teda sama nepredišla tým, že by riadne a včas signalizovala túto svoju preťaženosť, zdravotné problémy brániace jej v plnení si povinností a ani len nepožiadala o predĺženie lehoty na písomné vyhotovenie rozhodnutí (výrok I, body 3 až 12 tohto rozhodnutia). Disciplinárne obvinená - hoci je dlhoročnou sudkyňou a aj v spornom čase si svoje pracovné povinnosti riadne plnila (v iných veciach) - nevyužila nástroje preventívnej povahy, ktoré nežiaducemu stavu mohli zabrániť alebo ho mohli aspoň redukovať. Z týchto dôvodov potom disciplinárny súd dospel k záveru, že disciplinárne obvinenej nie je možné uložiť disciplinárne opatrenie - „napomenutie“ - ako to navrhovala obhajoba.

124. Vo veci č. 10092/13 (Žirovnický c/a Česká republika), Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ako „ESĽP“) uviedol: „Soud dále konstatuje, že v souvislosti s prostředky nápravy za nepřiměřenou délku řízení poskytovanými podle italského „Pintova zákona“ již dříve rozhodl, že řízení na jednom stupni soudní soustavy by v zásadě nemělo trvat déle než jeden rok a šest měsíců a na dvou stupních déle než dva roky, ledaže by větší délka řízení byla odůvodněna zvláštními okolnostmi (viz Gagliano Giorgi, cit. výše, § 72; CE.DI.SA Fortore S.N_C_ Diagnostica Medica Chirurgica proti Itálii, č. 41107/02 a 22405/03, rozsudek ze dne 27. září

V Bratislave dňa 26. júla 2024