33D/21/2022

1. Navrhovateľ - predseda Krajského súdu v W. W. (ďalej ako „navrhovateľ“ alebo „predseda krajského súdu“) sa podaním označeným ako “Návrh na začatie disciplinárneho konania“ zo dňa 5. augusta 2022 (ďalej ako „návrh“) doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny senát“) dňa 10. augusta 2022 domáha toho, aby disciplinárny senát - vychádzajúc z opisu skutkových okolností uvedených v návrhu - uznal sudkyňu Krajského súdu v W. W. - JUDr. Y. F., nar. XX. Y. XXXX - trvalo bytom Ľ. Š. XXX, XXX XX W. (ďalej ako „sudkyňa“ alebo „disciplinárne obvinená“) za vinnú z disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sudcoch“).

Predseda krajského súdu ako navrhované disciplinárne opatrenie v návrhu uvádza preloženie sudkyne na súd nižšieho stupňa (§ 117 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch). Zároveň v návrhu žiada, aby disciplinárny senát podľa § 40 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - (ďalej ako „Disciplinárny súdny poriadok“ alebo „DSP“) rozhodol o tom, že disciplinárne obvinenej sa dočasne pozastavuje výkon funkcie

. .]“. 5. Návrh predsedu krajského súdu napadol dňa 10. augusta 2022 do súdneho oddelenia 33D (k tomu pozri bod 1. tohto odôvodnenia), pričom vzhľadom na to, že návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie bol podaný spolu s disciplinárnym návrhom (§ 40 a 41 DSP), o oboch týchto návrhoch bude rozhodovať disciplinárny senát určený náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pri zápise veci do súdneho registra dňa 10. augusta 2022 (33D).

6. Predmetom tohto rozhodnutia disciplinárneho senátu je preto výlučne návrh predsedu krajského súdu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu u vyššie uvedenej disciplinárne obvinenej (ďalej ako „dočasné pozastavenie výkonu funkcie“), keď o merite veci disciplinárny senát bude ďalej konať a rozhodovať podľa príslušných ustanovení Disciplinárneho súdneho

II. Súvisiaca právna úprava

8. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch, o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu rozhoduje disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu na návrh b) toho, kto podal disciplinárny návrh sudcu za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu.

11. Podľa § 116 ods. 1 zákona o sudcoch, disciplinárnym previnením je a) zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností sudcu, b) správanie, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti sudcu pri rozhodovaní, o nezaujatosti sudcu voči účastníkom konania a o úsilí ukončiť súdne konanie spravodlivo a bez zbytočných prieťahov, c) nepreukázanie požadovaných výsledkov v práci sudcu na základe hodnotenia sudcu s výrokom „nevyhovujúci“, d) nesplnenie povinnosti podať majetkové priznanie podľa § 32 ods. 1 ani v dodatočnej lehote určenej súdnou radou, e) prítomnosť na pracovisku pod vplyvom alkoholu, omamnej alebo psychotropnej látky, ak nejde o disciplinárne previnenie podľa odseku 3 písm. a); ak sa sudca na výzvu predsedu súdu alebo predsedu príslušného súdu vyššieho stupňa odmietne podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi alebo lekárskemu odberu a vyšetreniu krvi alebo iného biologického materiálu, má to rovnaké právne následky, ako keby bol pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok, f) nesplnenie povinnosti podať písomné vyhlásenie podľa § 31 ods. 1 v ustanovenej lehote alebo

vyhlásenie podľa § 31 ods. 1 v ustanovenej lehote alebo opakované uvedenie neúplných údajov alebo nepravdivých údajov vo vyhlásení podľa § 31 ods. 1, h) opakované nepreukázanie požadovaných výsledkov v práci sudcu na základe hodnotenia sudcu s výrokom „nevyhovujúci“, ak ide o hodnotenie sudcu vykonané podľa § 27a ods. 1 písm. e), i) porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu, j) právoplatné odsúdenie sudcu za trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, ak znižuje dôstojnosť výkonu funkcie sudcu.

spáchanie závažného disciplinárneho previnenia napriek tomu, že už mu bolo za závažné disciplinárne previnenie uložené disciplinárne opatrenie, c) nespôsobilosť sudcu hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku v konaní podľa osobitného predpisu, d) konanie uvedené v odseku 2 písm. a), c), i) a j), ak je vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti nezlučiteľné s funkciou sudcu, e) porušenie zákonných podmienok náhodného prideľovania vecí senátom, sudcom a súdnym úradníkom a náhodného prerozdeľovania už pridelených vecí, f) nepreukázanie požadovaných výsledkov v práci sudcu na základe hodnotenia sudcu s výrokom „nevyhovujúci“, ak predchádzajúce dve hodnotenia sudcu boli s výrokom „nevyhovujúci“, g) porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti spočívajúce v obchodných, majetkových alebo finančných vzťahoch s osobami z prostredia organizovaného zločinu vyplývajúce zo stanoviska súdnej rady prijatého v rámci dohľadu súdnej rady podľa osobitného predpisu. 14. Podľa § 117 ods. 1 zákona o sudcoch, za disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloží niektoré z týchto disciplinárnych opatrení a) napomenutie, b) zníženie funkčného platu až o 30 % na obdobie najviac troch mesiacov a pri opätovnom disciplinárnom previnení, ktorého sa sudca dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho postihu, na obdobie najviac šiestich mesiacov, c) vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov. 15. Podľa § 117 ods. 3 zákona o sudcoch, za závažné disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloží niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) preloženie sudcu na súd nižšieho stupňa, b) zníženie funkčného platu o 50 % až 70 % na obdobie troch mesiacov až jedného roka, c) vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov, čím mohol narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. 16. Podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch, disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu.

17. Disciplinárny senát v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že pozastavenie výkonu funkcie sudcu predstavuje významný zásah do práv sudcu, ale zároveň do práv účastníkov konania, a to z dôvodu, že aplikácia predmetného inštitútu je spôsobilá byť zásahom do práva účastníka na zákonného sudcu. Aj z uvedeného dôvodu je mimoriadne dôležité pri posudzovaní kritérií pre uplatnenie tohto inštitútu vychádzať zo striktného výkladu zákonných ustanovení, resp. podmienok, pri ktorých je možné dočasne pozastaviť sudcovi výkon jeho funkcie.

sudcu, a to až do právoplatného skončenia trestného stíhania, disciplinárneho konania alebo do rozhodnutia prezidenta o odvolaní z funkcie sudcu. V tejto súvislosti je zároveň potrebné uviesť, že zákonodarca v rámci právnej normy, ktorou definoval zákonné predpoklady pre prípadné pozastavenie výkonu funkcie sudcu použil slovné spojenie „možno pozastaviť“, a preto ani prípadné splnenie čo i len jednej z uvedených podmienok nemusí bez ďalšieho a per se viesť k dočasnému pozastaveniu výkonu funkcie (k tomu pozri aj bod 32. tohto odôvodnenia). 19.

20. Z disciplinárneho návrhu predsedu krajského súdu nevyplýva, že by disciplinárne obvinená bola trestne stíhaná za úmyselný trestný čin, a preto disciplinárny senát uzatvára, že tento potenciálny zákonný predpoklad pre prípadne pozastavenie výkonu funkcie sudcu v predmetnom prípade preukázaný nebol.

22. Zo systematiky zákona o sudcoch vyplýva, že tento pojednáva o dvoch základných kategóriách disciplinárnych previnení, a to: a) disciplinárne previnenie sudcu podľa § 116 ods. 1 zákona o sudcoch a b) závažné disciplinárne previnenie sudcu podľa § 116 ods. 2 zákona o

23. Vyššie uvedenej systematike kategórií disciplinárneho previnenia zodpovedajú aj nadväzujúce sankčné mechanizmy - disciplinárne opatrenia. Za disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 zákona o sudcoch je možné uložiť disciplinárne opatrenia uvedené v § 117 ods. 1 zákona o sudcoch (napomenutie, zníženie funkčného platu a vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov). Disciplinárne opatrenia za tzv. závažné disciplinárne previnenia (§ 116 ods. 2 zákona o sudcoch) sú vymedzené v § 117 ods. 3 zákona o sudcoch, a to preloženie sudcu na súd nižšieho stupňa, zníženie funkčného platu a vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov, čím mohol narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Napokon, v § 117 ods. 5 zákonodarca upravil, že disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu.

Sám navrhovateľ toto jej konanie kvalifikoval ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch („zavinené konanie sudcu, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní“). Je teda zrejmé, že sám navrhovateľ nevyhodnotil namietané konanie sudkyne ako „závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu“, ale „len“ ako závažné disciplinárne previnenie.

26. Pre úplnosť disciplinárny senát uvádza, že recidíva sudcu, resp. opakované závažné disciplinárne previnenie sudcu by mohlo byť kvalifikované ako závažné disciplinárne previnenie, za ktoré je sudcu možné odvolať z funkcie (§ 116 ods. 3 písm. b) zákona o sudcoch), avšak navrhovateľ v návrhu netvrdí a ani nepreukazuje, že by disciplinárne obvinenej bolo v minulosti uložené disciplinárne opatrenie za závažné disciplinárne previnenie. 27.

28. Nadôvažok najvyšší správny súd uvádza, že účelom dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu nie je to, aby sa ním zabránilo sudcovi „v zotrvaní“ na pracovisku z dôvodu hrozby, že jeho prítomnosť na pracovisku by mohla viesť k výraznému zhoršeniu „aj tak už narušených“ vzťahov na príslušnom súde. Na tieto účely je žiaduce, resp. potrebné realizovať iné úkony, a to také, ktoré svojou povahou nebudú zasahovať do práva účastníkov konania na zákonného sudcu, ako ani do práva sudcu na výkon funkcie.

29. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, disciplinárny senát uzatvára, že v súdenej veci nebol splnený základný hmotnoprávny predpoklad pre nariadenie dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu, a to aspoň jedna z okolností vymedzených v § 22 ods. 1 zákona o sudcoch (bod 18. toho odôvodnenia).

31. Disciplinárny senát však na predmetnú okolnosť neprihliadal, t.j. neuplatnil formalistický výklad, keď vychádzal z toho, že právna kvalifikácia určitého skutku je v konečnom dôsledku na disciplinárnom senáte, a preto nie je vylúčené, že hoci disciplinárny navrhovateľ určitý skutok v návrhu nekvalifikoval ako závažné disciplinárne previnenie, za ktoré je sudcu možné odvolať z funkcie, pri hodnotení opisu skutkových okolností veci a súvisiacej právnej úpravy môže disciplinárny senát - napriek tomu - dospieť k záveru, že tieto podmienky splnené sú (a mohol by dočasne pozastaviť sudcovi výkon funkcie). V predmetnej veci však disciplinárny senát dospel k záveru, že skutkový opis okolností (tak ako je uvedený v návrhu) neindikuje závažné disciplinárne previnenie sudkyne, za ktoré by ju bolo možné odvolať z funkcie (podľa § 116 ods. 3 zákona o sudcoch v spojení s § 117 ods. 5 zákona o sudcoch).

Ani splnenie čo i len jednej z uvedených podmienok totiž bez ďalšieho neznamená, že disciplinárny senát je povinný sudcovi dočasne pozastaviť výkon funkcie (k tomu pozri napr. rozhodnutie odvolacieho disciplinárneho senátu - sp. zn. 2Dso 2/2017 zo dňa 28. septembra 2017 - „Nad rámec týchto dôvodov je nutné uviesť, že vyvodzovať iba z faktu, že konkrétnemu sudcovi, ktorý je disciplinárne stíhaný za čin, pre ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu, je potrebné dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu, by na jednej strane navrhovateľovi disciplinárneho konania poskytlo neprimeranú právomoc zasahovať do výkonu funkcie sudcu(vždy ak je podaný návrh pre závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu) a na druhej strane obmedzilo právomoc rozhodujúceho orgán [.

33. Disciplinárny senát naviac uvádza, že odôvodnenie návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sa skutkovo neviaže na okolnosti, za ktoré bol disciplinárny návrh podaný, keď tento je primárne postavený na tvrdenej nečinnosti disciplinárne obvinenej, resp. na tom, že spôsobuje prieťahy v konaní. V časti návrhu na pozastavenie výkonu funkcie však predseda krajského súdu poukazuje na zhoršenie medziľudských vzťahov na krajskom súde, čo malo byť - podľa jeho názoru - vyvolané aj disciplinárne obvinenou.

a pod. Posudzovanie súvisiacich skutkových a právnych otázok bude predmetom meritórneho konania o podanom návrhu. 35. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel disciplinárny senát k záveru, že zákonné podmienky na vyhovenie návrhu predsedu krajského súdu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie u disciplinárne obvinenej sudkyne splnené nie sú (§ 22 ods. 1 zákona o sudcoch), a preto bolo potrebné tento návrh zamietnuť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V Bratislave dňa 17. augusta 2022