33D/2/2022

PhDr. Mgr. Y. G., PhD. narodený XX. B. XXXX, súdny exekútor so sídlom Q. Ú. W. XX, O., sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) u?z?náv?a? v?i?nným , že ako poverený exekútor v exekučnom konaní EX 607/2015 vedenom na exekútorskom úrade W. XX, O., v prospech oprávneného Ing. U. T., proti povinnému P. T. I. po tom, keď mu bolo doručené uznesenie Okresného súdu O., sp. zn. 51Er/410/2015-34 z 23. mája 2019 v spojení s uznesením Okresného súdu O., sp. zn. 51Er/410/2015-43 zo 06. júna 2019, ktorým súd rozhodol, že námietkam povinného proti exekúcii nevyhovuje a v celom rozsahu ich zamieta, nevydal exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov), ale 29. júna 2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a toto upovedomenie 31. júla 2020 doručil exekučnému súdu teda porušil ustanovenie § 67 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 za to sa mu ukladá: podľa § 221 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku písomné pokarhanie. II. Spod skutku uvedeného v bode II. disciplinárneho návrhu zo dňa 28. januára 2022, č. 19493/2021/152 sa disciplinárne obvinený podľa § 34 ods. 2 písm. b) Disciplinárneho súdneho poriadku oslobodzuje. Podľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinený PhDr. Mgr. Y. G., PhD. p o?v?i?nný nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- €, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odôvodnenie

I. Návrh na začatie disciplinárneho konania

51Er/410/2015 a vyjadrenie exekútora mala za preukázané, že exekučné konanie EX 607/ 2015 sa začalo 05. marca 2015 podaním návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. I. X. oprávneným Ing. U. T.Í_. Okresný súd O. (ďalej len „exekučný súd“) 25. marca 2015 poveril súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 2.189,80 eur a trovy exekúcie. Súdny exekútor JUDr. I. X. dňa 13. apríla 2015 vydal upovedomenie o začatí exekúcie a toto upovedomenie bolo povinnému doručené 16. apríla 2015.

JUDr. I. X. bol rozhodnutím ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 50974/2017/ 152 zo 16. novembra 2017 v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a) Exekučného poriadku na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie súdneho exekútora, a to s účinnosťou od 31. decembra

Navrhovateľka v návrhu ďalej poukázala na upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 29. júna 2020, ktoré bolo exekučnému súdu doručené 31. júla 2020 a exekučný súdny spis bol založený do archívu, pretože v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z.z.“) exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu a ukončením exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené. Exekútor 13. mája 2021 doručil exekučnému súdu „Zrušenie Upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov exekúcie“.

Exekútor 07. septembra 2020 oprávnenému vyplatil sumu 754,73 eur a trovy exekúcie si ponechal sumu 238,33 eur. 5. Navrhovateľka na základe takto preukázaných skutočností dospela k záveru, že ak už raz bola exekúcia zastavená, pokračovanie v jej výkone zo strany súdneho exekútora bolo nezákonné a exekútor nemohol pokračovať v jej výkone, pretože na jej výkon už de iure nemal

vymožením. Exekútor však namiesto toho vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, toto upovedomenie doručil exekučnému súdu a napriek uvedenému po 11 mesiacoch vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov a pokračoval vo výkone.

Pri posudzovaní zodpovednosti disciplinárne obvineného nebolo relevantné, či išlo o nedbanlivosť vedomú alebo nevedomú. Už aj v prípade zavinenia formou nevedomej nedbanlivosti postačuje k naplneniu subjektívnej stránky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia exekútora. Navrhovateľka tak usúdila, že v uvedenom prípade boli zo strany exekútora porušené významné záujmy chránené zákonodarcom, a týmto konaním došlo k spáchaniu závažného disciplinárneho previnenia. Pri navrhovanej výške disciplinárneho opatrenia navrhovateľka vychádzala jednak z povahy porušených povinností. Súčasne zohľadnila skutočnosť, že exekútor nebol za disciplinárne previnenie v minulosti postihnutý.

II. Vyjadrenie disciplinárne obvineného k návrhu na začatie disciplinárneho konania

7. O začatí disciplinárneho konania bol disciplinárne obvinený súdny exekútor riadne upovedomený dňa 14. februára 2022 v súlade s § 23 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z., keď mu bol doručený disciplinárny návrh navrhovateľky a zároveň bol poučený o práve zvoliť si obhajcu z radov advokátov alebo súdnych exekútorov, o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a o práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu. Podľa Rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2022 bola vec elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D, v zložení riadiaci predseda disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia Mgr. Kristína Babiaková a prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD., prísediaci sudcovia Mgr. Bernard Janík a Mgr. Martin Kostka. Zloženie senátu bolo disciplinárne obvinenému oznámené dňa 11. marca 2022. 8. Disciplinárne obvinený súdny exekútor sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril podaním doručeným Najvyššiemu správnemu súdu dňa 18. marca 2022. 9. Poukázal na skoršie vyjadrenie z 27. mája 2021, ktoré doručil Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky. Uviedol, že v exekučnom konaní v prospech oprávneného Ing. U. T. v prospech povinného P. T.Š., vedenom na jeho exekučnom úrade pod sp. zn. EX 607/ 15BA o vymoženie 2.189,80 eur s príslušenstvom exekútorský softvér v danej veci nesprávne vygeneroval upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie napriek tomu, že exekúcia v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. zastavená nebola, a to z dôvodu, že v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, bol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Vymožené peňažné prostriedky boli uložené v depozite Sociálnej poisťovne, v elektronickom systéme úhrady evidované neboli, čo softvér chybne vyhodnotil ako splnenie podmienok na zastavenie predmetnej exekúcie. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov starej exekúcie tak nikdy neboli súčasťou exekútorského spisu a jeho automaticky vygenerovaná podoba bola následne zrušená.

10. Predseda disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu určil v súlade s § 28 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. termín ústneho pojednávania na deň 09. júna 2022, upovedomil o ňom navrhovateľku, disciplinárne obvineného a podľa § 28 ods. 1 v spojení § 23 ods. 5 prezidenta Slovenskej komory exekútorov; zákonná lehota desiatich (10) pracovných dní na prípravu bola vo vzťahu ku všetkým subjektom dodržaná (§ 28 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z.). 11. Na ústnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 09. júna 2022 navrhovateľka v súlade s § 29 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z. predniesla disciplinárny návrh a odôvodnila ho kladúc primárne akcent na skutočnosť, že disciplinárne obvinený sa dopustil závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exp. Na ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20.06.2022 navrhovateľka potvrdila, že o závažnom porušení povinností súdneho exekútora sa dozvedela až z opakovanej previerky exekučného spisu a z vyjadrenia okresného súdu. 12. Disciplinárne obvinený na ústnych pojednávaniach, ktoré sa uskutočnili 09.06.2022 a 20.06.2022 uznal, že z formálneho hľadiska došlo v exekučnom konaní k prieťahom, ale nesúhlasil s preukazovanou vinou jeho zavinenia. Podrobne poukázal na organizáciu práce na exekútorskom úrade, kde sa po skončení trojtýždňovej dovolenky dňa 31. júla 2019 so zamestnancom Mgr. I. X. dohodol na skončení pracovného pomeru ku dňu 31. júl 2019, k rovnakému dňu bol ukončený pracovný pomer aj so zamestnancami I. T. a H. B.. Výpoveď z pracovného pomeru u dvoch zamestnancov bola exekútorskému úradu doručená 25. júna 2019. Týmito dôkaznými prostriedkami súdu poukázal na to, že po ukončení svojej dovolenky zistil, že zamestnanci exekútorského úradu si neplnili svoje pracovné povinnosti, preto sa nemohol dozvedieť o uplynutí lehoty na vydanie exekučného príkazu, nakoľko spis bol v dôsledku porušenia povinností vedúceho kancelárie preradený z lehotovníka na ročník. Domnieval sa, že existujú okolnosti na zmiernenie preukazovanej viny. V súvislosti s prvou kontrolou Ministerstva spravodlivosti v exekučnom konaní zdôraznil, že kontrolou pochybenia zistené neboli. Opakovane uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vygenerované omylom. Stará exekúcia sa zastavila zo zákona. V danom prípade už 01.01.2020 podmienky na zastavenie starej exekúcie splnené neboli. Na základe uvedeného sa domnieval, že k naplneniu materiálnych znakov disciplinárneho previnenia nedošlo. Žiadal, aby bol uznaný nevinným zo spáchania disciplinárneho priestupku.

IV. (b)

18. Disciplinárny senát na podklade podaného návrhu, na ústnom pojednávaní preskúmal odôvodnenosť podaného návrhu na začatie disciplinárneho konania podľa § 28 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku po tom, čo boli splnené podmienky určené § 28 ods. 3 zákona. Disciplinárny senát poukazuje na ustanovenie § 222c ods. 1 Exp, podľa ktorého pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti exekútora sa primerane použije prvá časť Trestného zákona. 19.

20. V konaní v prvom rade disciplinárny súd skúmal včasnosť podania návrhu na začatie disciplinárneho konania a zachovanie premlčacích lehôt uvedených v § 222b ods. 1 Exp, ktorý upravuje disciplinárne konanie proti exekútorom tak, že zodpovednosť exekútora za disciplinárne previnenie zaniká uplynutím premlčacej lehoty, ktorá je a/ päť rokov, ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v konaní, b/ tri roky v ostatných prípadoch. Zistil, že návrh navrhovateľky z 28. januára 2022 bol podaný včas, teda pred uplynutím jednoročnej subjektívnej lehoty a trojročnej, resp. päťročnej objektívnej lehoty (§ 222b ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku). Moment začatia plynutia subjektívnej lehoty navrhovateľky najvyšší správny súd ustálil (rovnako ako navrhovateľka vo svojom návrhu) na deň 07. mája 2021, kedy bolo Ministerstvu spravodlivosti doručené podanie P. T. (povinného v exekučnom konaní sp. zn. EX 607/2015) na vykonanie opakovaného štátneho dohľadu nad súdnym exekútorom.

Mgr. Y. G., PhD. je sčasti dôvodný. 22. Disciplinárny senát sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, s písomnými vyjadreniami stíhaného súdneho exekútora, vyjadreniami účastníkov konania na ústnom pojednávaní. Navrhovateľka na ústnom pojednávaní dňa 09. júna 2022 a 20. júna 2022 na podanom disciplinárnom návrhu trvala. Stíhaný súdny exekútor uviedol, že sa necíti byť vinným.

V danej exekučnej veci už 01. januára 2020 podmienky na zastavenie starej exekúcie splnené neboli. Opakovane zdôraznil, že k zastaveniu starej exekúcie došlo omylom, preto sa domnieval, že nedošlo k naplneniu materiálnych znakov disciplinárneho previnenia.

Mgr. Y. G., PhD., súdneho exekútora sp. zn. EX 607/2015 z 01. júla 2020 (príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov povinného), Uznesením Okresného súdu O. č.k. 51Er/410/2015-34 z 23. mája 2019 (súd námietkam povinného P. T. proti exekúcii nevyhovel a v celom rozsahu ich zamietol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13. júna 2019), uznesením Okresného súdu O. č.k. 51Er/410/2015-43 zo dňa 06. júna 2019 (súd sťažnosť povinného proti rozhodnutiu o námietkach proti exekúcii zamietol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19. júna 2019), s Upovedomením súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie sp. zn. EX 607/2015 z 29. júna 2020; na výzvu disciplinárneho senátu bolo predložené aj vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti SR k prvému podaniu povinného ako podnetu na vykonanie štátneho dohľadu v predmetnom exekučnom konaní - disciplinárny senát v súvislosti s prvou kontrolou, ktorú vykonalo Ministerstvo spravodlivosti SR konštatoval, že už v auguste 2020 - pri prvej kontrole exekučného spisu sp. zn. EX 607/

súdu. 24. Z vykonaného dokazovania mal disciplinárny senát tak za preukázané, že vo veci označenej pod bodom I. sa súdny exekútor dopustil zavineného porušenia povinností pri výkone činnosti. Disciplinárny senát z vykonaným dokazovaním zistil, že súdny exekútor 01. júla 2020 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov povinného. V súlade s ustanovením § 64, § 89 až § 92 Exp nariadil exekúciu zrážkami z jednej tretiny z dôchodku, na ktorú mal povinný nárok voči Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29.

súdu. Tým, že sa upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručilo len exekučnému súdu (do elektronickej schránky súdu dňa 31. júla 2020) neboli splnené zákonné podmienky na zastavenie exekučného konania (zastavenie má len deklaratórnu povahu). Súdny exekútor tak rozhodol napriek tomu, že neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie z dôvodu, že v depozite Sociálnej poisťovne. V postupe súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti v bode I. tak boli preukázateľne zistené pochybenia, bolo vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 29. júna 2020. Súdny exekútor následne automaticky vygenerovanú podobu upovedomenia z 29. júna 2020, dňa 30. júna 2020 zrušil. Dôvody na zrušenie

25. Disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vychádzal z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. b) Exp, podľa ktorého za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie peňažnú pokutu až do sumy 660 eur. Pri skúmaní parametrov uvedených v citovanom ustanovení § 221 ods. 1 písm. b) Exp disciplinárny senát dospel k záveru, že disciplinárneho previnenia sa súdny exekútor dopustil v jednej vec a preto toto jeho konanie bolo vnímané ako jednorazové, resp. okamžité alebo náhle zlyhanie v jednej konkrétnej veci.

Ohľadne skutku podľa bodu II. výrokovej časti tohto rozhodnutia disciplinárny senát súdneho exekútora oslobodil. Dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisov, hlavne exekučným príkazom na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov povinného EX 607/ 2015 z 01. júla 2020 a Správou Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z 23. septembra 2019 disciplinárny súd dospel k záveru, že v konaní označenom v II. výrokovej časti disciplinárny senát nemal spáchanie disciplinárneho previnenia za preukázané. Rozhodujúcim dôvodom, pre ktorý disciplinárny senát súdneho exekútora sudcu oslobodil ohľadne skutku vo výroku II. tak bola skutočnosť, že na základe Príkazu na začatie exekúcie číslo EX 607/2015 vydaného súdnym exekútorom dňa 12. júla 2019, v prospech oprávneného Ing. U. T., na vymoženie neprednostnej pohľadávky v sume 547,45 eur, trov predchádzajúceho konania v sume 1.658,85 eur a trov exekúcie v sume 709,51 eur, úhrnom 2.915, 81 eur boli zrazené sumy z dôchodku povinného P. T. ponechané na účte Sociálnej poisťovne, ústredie, do doručenia exekučného príkazu.

27. Podľa § 1 vyhlášky č. 434/2021 Z.z. je disciplinárne obvinený súdny exekútor, ktorý bol právoplatne uznaný za vinného, povinný uhradiť trovy štátu 120,- eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 28.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.