33D/2/2025

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M., prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., a prísediacich sudcov JUDr. Romany Bdžochovej, JUDr. Kvetoslavy Živčákovej, v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému: U.. S. F., sudcovi P. X. O., pre disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) a § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, takto

rozhodol:

Disciplinárny návrh 1. Podpredseda P. X. O. podal na Najvyšší správny súd SR dňa 07.04.2025 disciplinárny návrh zo dňa 02.07.2025 voči disciplinárne obvinenému. V disciplinárnom návrhu mu kládol za vinu, že ako sudca P. X. O. v pridelených trestných veciach sp. zn. K2-7T/5/2018 obž. F. U., sp. zn. K2-3T/57/2019 obž. Y. C., sp. zn. K2-2T/58/2019 obž. O. W., sp. zn. K2-2T/61/2019 proti obž. Y. Š. Y. X.., sp. zn. K2-2T/ 30/2021 obž. P. C.Í., sp. zn. K2-2T/52/2021 obž. B. X., sp. zn. K2-2T/20/2022 obž. U. D., sp. zn. K2-2T/27/2022 obž. U. Č., sp. zn. K2-2T/48/2022 obž. F. M.E., sp. zn. K2-2T/53/2022 obž. F. Š., sp. zn. K2-2T/39/2021 obž. P. Q., sp. zn. K2-2T/11/2018 obž. T. M. S., nevyhotovil rozsudky v zákonnej lehote 30 pracovných dní odo dňa ich vyhlásenia, uvedenej v ustanovení § 172 ods. 3 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku. Teda disciplinárne obvinený opakovane porušil povinnosť sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov a teda sa podľa navrhovateľa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) s použitím ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/ 2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich. 2. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že bol v rozhodujúcom čase a stále je zákonným sudcom v týchto trestných veciach vedených na P. X. O.: K2-7T/5/2018, kde bol vyhlásený

rozsudok

28.10.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 10.12.2024. Lehota na vyhotovenie rozsudku dňa 05.12.2024 predlžená podpredsedom P. X. O. do 21.01.2025. Rozsudok vyhotovený 21.03.2025 expedovaný 24.03.2025. K2-3T/57/2019, kde bol vyhlásený rozsudok 13.03.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 26.04.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 21.03.2025. K2-2T/58/2019, kde bol vyhlásený rozsudok 11.12.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 25.01.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 12.02.2025 podľa elektronického spisu. K2-2T/61/2019, kde bol vyhlásený rozsudok 17.01.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 28.02.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 25.03.2025. K2-2T/30/2021, kde bol vyhlásený oslobodzujúci rozsudok 20.03.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 06.05.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 17.09.2024. K2-2T/52/2021, kde bol vyhlásený rozsudok 13.03.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 26.04.2024. Rozsudok podľa elektronického spisu vyhotovený a expedovaný 21.01.2025.

Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 11.07.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 21.11.2024. K2-2T/53/2022, kde bol vyhlásený rozsudok 09.11.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. 30 pracovných dní) uplynula 22.12.2023. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 20.12.2024. K2-2T/39/2021, kde bol vyhlásený rozsudok 02.11.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 15.12.2023.

3. Dospel k záveru, že disc. obvinený sudca nedodržaním zákonnej lehoty na vyhotovenie rozhodnutí v dvanástich trestných veciach opakovane porušil povinnosti sudcu podľa ust. § 30 ods. 4 zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a v konečnom dôsledku spôsobil v konaní zbytočné prieťahy, čím je škodlivosť takéhoto konania zvýšená. Toto konanie disc. obvineného sudcu podľa navrhovateľa napĺňa znaky disciplinárneho previnenia podľa ust. § 116 ods. l písm. a) a § 116 ods. 2 písm. b) zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, za ktoré mu navrhoval uložiť disciplinárne opatrenie podľa ust. § 117 ods. 3 písm. b) zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a to zníženie funkčného platu o 50 % na obdobie troch mesiacov, ktoré považoval za primerané vzhľadom na závažnosť porušenia povinností sudcu, ako aj na jeho doterajšiu bezúhonnosť. Dodal, že o skutočnostiach, v ktorých videl disciplinárne previnenie sa ako navrhovateľ dozvedel pri výkone vlastnej dohľadovej činnosti v súvislosti s vybavovaním žiadosti predsedníčky O. X. Q. O. sp. zn. 1SprO/1915/2024 zo dňa

4. Disciplinárne obvinený vo svojom vyjadrení uviedol, že si je vedomý nedostatkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Celú vec je podľa jeho názoru potrebné posudzovať komplexne, a to v kontexte vzájomných súvislostí, pretože v tomto prípade ide nielen o otázku disciplinárnej zodpovednosti sudcu, ale aj o otázku úlohy justičnej správy pri prevencii nežiaducich stavov. Súčasne ide v tejto veci aj o otázku rovnosti a nediskriminácie, ktorá sa týka disciplinárne obvineného sudcu a v neposlednom rade aj otázku nezávislosti sudcu, ako člena personálneho substrátu súdnej moci Slovenskej republiky. Odvolával sa na preťaženosť slovenských súdov s tým, že prerozdelenie súdnych spisov sa uskutočnilo spôsobom, ktorý

V podstate by sa malo prihliadať na rovnomernú zaťaženosť sudcov. Vždy bolo vyhotovené len opatrenie predsedu, a to sa uviedlo iba ako opatrenie k rozvrhu práce. Toto opatrenie predtým nikdy nebolo prerokované v sudcovskej rade, a to aj napriek tomu, že ide o zákonom stanovenú požiadavku vyplývajúcu z § 52 ods. 7 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

6. Orgán riadenia a správy súdu má k dispozícii priebežne poskytované informácie o stave vypracúvania rozhodnutí sudcom - tieto informácie sú na pravidelnej báze, resp. priebežne prezentované v systéme, ktorý poskytuje orgánu riadenia a správy súdu informácie a súčasne pôsobí na P. X. O., rovnako ako aj na iných súdoch, tzv. dozorový úradník.

Navrhovateľ predsa dohliada na dodržiavanie povinností ustanovených sudcom zákonmi a v prípade dôvodného podozrenia z ich porušovania je povinný vykonať opatrenia nevyhnutné na zistenie skutkového stavu a odstránenie zistených nedostatkov. To značí,

bol obmedzený. V žiadnej z uvedených vecí nečelil ústavnej sťažnosti a neexistuje žiadne rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré by autoritatívne konštatovalo prieťahy v súdnom konaní, v ktorom je zákonným sudcom. Ide o nedostatky, ktoré sú, žiaľ, bežné aj u iných sudcov. Nedostatky, ktoré mu navrhovateľ vytýka, disciplinárne obvinený sudca odstránil a v súčasnej dobe nemešká s písomným vyhotovením žiadneho rozhodnutia. replika navrhovateľa

Nesprávnym spôsobom boli vyplnené aj údaje v elektronickom spise v kolónke rozhodnutie - vypracované, kde bol uvedený dátum vyhlásenia rozhodnutia a nie jeho vyhotovenia. Zákonná požiadavka vyplývajúca z ustanovenia § 172 ods. 3 Tr. por., a to vyhotoviť v určenej zákonnej lehote rozhodnutie,

ústne pojednávanie 9. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu k skutkom vymedzeným v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 14 Disciplinárneho súdneho poriadku. Iné skutočnosti pre posúdenie lehoty včasnosti podania návrhu zistené neboli.

10. Z hľadiska tzv. „engelovských kritérií“ (ECHR, Engel v Netherlands, 1976) pri posudzovaní právnej klasifikácie skutkov, ich povahy a ukladané sankcie za tieto skutky ide o administratívne konanie (nie trestné konanie) s prvkami trestného procesu, ktoré sa primerane aplikujú iba za účelom zaručenia práva na obhajobu disc. obvineného.

Po urobení vyhlásenia o vine disciplinárny senát vyzval disc. obvineného, aby v zmysle § 257 ods. 5 v spojení s § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal na nasledovné otázky: a) rozumiete, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa vám kladú za vinu? b) rozumiete právnej kvalifikácii skutkov ako disc. previnení?

Následne bolo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku v spojení s § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku uznesením prijaté vyhlásenie disc. obvineného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v disciplinárnom návrhu. 11. Najvyšší správny súd na doplnenie konštatuje, že podľa § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 385/ 2000 Z. z. účinného v čase vytýkaných skutkov na zodpovednosť za disciplinárne previnenie stačí zavinenie z nedbanlivosti. Nedbanlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie také konanie sudcu, kedy vedel alebo vedieť mal, že môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraného dôvodu sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Podľa súdu možno od každého sudcu rozumne očakávať, že bude vždy vedieť, ktoré z vyhlásených rozsudkov ešte písomne nevyhotovil.

12. Pri ukladaní disciplinárnych opatrení sa prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia (§ 117 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z. z.). Disciplinárny senát na posudzovaný prípad aplikoval ust. § 117 ods. 1 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z., v zmysle ktorého za disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloží zníženie platu až o 30 % na obdobie najviac troch mesiacov. Zároveň ust. § 41 Trestného zákona v spojení s § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z., ktoré opravuje podmienky uloženia úhrnného trestu za viacero spáchaných skutkov. 13. Najvyšší správny súd prihliadol na skutočnosť, že v danom prípade disc. obvinený spáchal 12 skutkov. Išlo o trestné veci, v ktorých nebolo vypracované rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Navyše dĺžka v niektorých prípadoch presiahla dobu jedného roka, kedy bolo rozhodnutie vypracované (3 skutky) od jeho vyhlásenia. V ostatných prípadoch tento časový úsek predstavoval rádovo niekoľko mesiacov, resp. aj doby blížiacej sa k jednému roku od vyhlásenia rozhodnutia. So zreteľom na spáchanie skutkov danej povahy, disciplinárny senát nepovažoval za dostatočné uloženie najmenej prísneho disciplinárneho opatrenia - napomenutia. Pri absencii návrhov na vykonanie dokazovania disciplinárny senát vykonal dokazovanie oboznámením s hodnotením obvineného sudcu P. X. O. č. CR-1661/2023 za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2022, kedy disc. obvinenému bolo pridelených 94 bodov z celkového počtu 100 bodov s výsledkom „výborný“. V prospech disciplinárne obvineného svedčila aj skutočnosť, že doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný, odstránil protiprávny stav a z hľadiska prognózy obvineného disciplinárny senát verí, že prejednanie veci ovplyvní jeho budúce správanie v tom smere, že si bude riadne plniť svoje služobné povinnosti tak, ako to vyžaduje ust. § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich. Uvedené deklaroval aj sám disciplinárne obvinený s tým, že je to pre neho ponaučenie a to aj pre budúcnosť. 14. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol Najvyšší správny súd SR tak, že disciplinárne obvinenému (ktorého uznal za vinného) uložil podľa § 38 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania. 15. Disciplinárny senát rozhodol vo výroku o vine v pomere 4:1, v ostatných výrokoch pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.