33D/23/2022

I. C.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, notár so sídlom Notárskeho úradu H. Š., E. XXX/XX, XXX XX Š. sa podľa 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Disciplinárny súdny poriadok“) oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 5. októbra 2022 pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že: v období odo dňa 06.08.2020 minimálne do 13.01.2022 nezaložil do notárskeho spisu č. N 279/2020, ktorého obsahom je notárska zápisnica č. N 279/2020, Nz 24538/2020, NCRIs 24941/2020 zo dňa 26.08.2020, všetky písomnosti vzťahujúce sa k tejto notárskej zápisnici, ktoré slúžili disciplinárne obvinenému na dokumentáciu skutočností, ktoré mali vo veci spísania tejto notárskej zápisnice význam, a to: - List vlastníctva č. XXX, katastrálne územie G. E. - List vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G. E. - Čestné vyhlásenie N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, L., zo dňa 31.07.2020 - Čestné vyhlásenie I. L., bytom Š. XXX/XX E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním - Rozhodnutie Okresného súdu U. Q. sp. zn. 16D/7/2008, Dnot 270/2009, - Čestné vyhlásenie M. T., bytom L. XXX/X, E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním - Čestné vyhlásenie K. T., bytom M. XXX/X, E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním - Čestné vyhlásenie K. T., bytom L. XXX/X, E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním - Rozhodnutie Okresného súdu U. Q. sp. zn. 16D/1231/2014, Dnot 246/2014 - Potvrdenie registra Obyvateľov Slovenskej republiky č. SVS-ORMP2-2020/4-4297 zo dňa 08.06.2020 - Potvrdenie Obce E. č. Sp411/2020 1318/2020Za zo dňa 29.06.2020 pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. II. Disciplinárne obvinenému sa priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených trov disciplinárneho konania.

1. Dňa 11. októbra 2022 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny súd“) doručený disciplinárny návrh ministra spravodlivosti Slovenskej proti C.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, notárovi so sídlom Notárskeho úradu H. Š., E. XXX/XX, Š. (ďalej aj ako „disciplinárne obvinený“) - datovaný ku dňu 5. októbra 2022 (č. 12584/2022/152-DK) - ďalej aj ako „disciplinárny návrh“ alebo „návrh“.

vlastníckeho práva vydržaním - Rozhodnutie Okresného súdu U. Q. sp. zn. 16D/7/2008, Dnot 270/2009, - Čestné vyhlásenie M. T., bytom L. XXX/X, E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním - Čestné vyhlásenie K. T., bytom M. XXX/X, E., zo dňa 31.07.2020, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním

08.06.2020 - Potvrdenie Obce E. č. Sp411/2020 1318/2020Za zo dňa 29.06.2020. 3. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej aj ako „navrhovateľ“ alebo „minister spravodlivosti“) konanie disciplinárne obvineného kvalifikoval ako porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 36 ods. 1 prvá veta Notárskeho poriadku a zároveň ako porušenie povinnosti podľa § 23 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 324/2015 Z. z. o Kancelárskom poriadku pre notárov (ďalej aj ako „Kancelársky poriadok“). Navrhol disciplinárne obvinenému za v návrhu opísaný skutok uložiť disciplinárne opatrenie podľa § 91 ods. 3 písm. b) Notárskeho poriadku (v znení účinnom v rozhodnom čase), a to peňažnú pokutu vo výške 1.000 Eur.

Po tom, čo bol disciplinárne obvinený ministerstvom vyzvaný, aby predložil notársky spis uvedený v bode 4 tohto odôvodnenia, tento predmetnej výzve vyhovel a požadovaný spis orgánu štátneho dohľadu zapožičal. Z takto doručeného spisu ministerstvo spravodlivosti zistilo, že v príslušnej notárskej zápisnici (t. j. v jej texte) sa uvádzajú listiny, ktoré mali tvoriť právny základ pre jej vydanie, avšak v spise založené neboli (k tomu pozri aj bod 2 tohto odôvodnenia). 6.

7. Podľa navrhovateľa týmto konaním disciplinárne obvineného došlo k zmareniu výkonu štátneho dohľadu nad jeho činnosťou, keď ministerstvo spravodlivosti vykonáva štátny dohľad nad činnosťou notárov najmä preskúmaním obsahu notárskeho spisu.

8. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že ak by osoba, ktorá požiadala o spísanie notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva nepredložila listiny uvedené v ustanovení § 63 Notárskeho poriadku (v znení účinnom do 30.04.2021), príp. predložené listiny by nepreukazovali začatie oprávnenej držby a jej nepretržité trvanie, disciplinárne obvinený by bol povinný odmietnuť osvedčiť vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. Pre posúdenie príslušných podmienok je pritom potrebné mať k dispozícii všetky listiny, ktoré účastník (M. E.) predložil.

10. Samotnú výšku navrhovaného disciplinárneho opatrenia (1.000 Eur) odôvodnil dôsledkami pochybenia disciplinárne obvineného. Uviedol, že nezaloženie všetkých súvisiacich písomností do príslušného notárskeho spisu sú porovnateľné s dôsledkami nezapožičania notárskeho spisu v rozpore s § 83 ods. 1 písm. b) Notárskeho poriadku.

11. Podľa navrhovateľa je právna úprava týkajúca sa vedenia notárskych spisov nesporná a bez možnosti rozličného výkladu. Vzhľadom na dlhoročnú prax disciplinárne obvineného, tento - podľa názoru navrhovateľa - presne vie, ako sa má správne viesť notársky spis a čo všetko má obsahovať. Neúplné vedenie notárskeho spisu preto - podľa ministra - vykazuje znaky zavineného konania, pričom má za to, že disciplinárne obvinený skutok spáchal v

II. Prvotné úkony disciplinárneho súdu, vyjadrenie disciplinárne obvineného k podanému disciplinárnemu návrhu

14. Dňa 2. novembra 2022 bolo disciplinárnemu súdu doručené vyjadrenie disciplinárne obvineného k disciplinárnemu návrhu (datované ku dňu 31.10.2022). V ňom tento poskytol genézu právneho vývoja spojeného so vznikom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (jeho právneho rámca) - vrátane prechodu agendy disciplinárneho konania proti zástupcom vybraných právnických povolaní na najvyšší správny súd.

Podľa názoru disciplinárne obvineného je najvyšší správny súd „neprimeraná inštancia na riešenie disciplinárnych konaní stavovských organizácií“. Uviedol, že odňatie disciplinárnej právomoci stavovskej organizácii bolo prejavom slabosti nastupujúcej „riadenej demokracie“ a je v rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Poukázal tiež na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Grosam proti Českej republike. Odkazujúc na vybrané ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky, DSP, Notárskeho poriadku a Trestného zákona, poukázal na niektoré otázky spojené s disciplinárnym konaním, resp. disciplinárnou zodpovednosťou notárov.

starostlivosťou. Uviedol, že podľa § 4 ods. 2 Notárskeho poriadku je notár pri výkone svojej činnosti viazaný len Ústavou SR, ústavnými zákonmi a zákonmi. Vychádzajúc z predmetného ustanovenia skonštatoval, že notár pri svojej činnosti nie je viazaný podzákonnými právnymi normami, a teda ani Kancelárskym poriadkom, ktorý bol ministerstvom vydaný na základe zmocňujúceho ustanovenia § 97a Notárskeho poriadku.

17. V tejto súvislosti uviedol, že Poriadok vedenia notárskych registrov upravuje v § 2 ods. 2 písm. b) evidenčný register „N“ a v § 2 ods. 2 písm. c) evidenčný register „NZ“. Z evidenčného registra „N“ pritom elektronický systém neumožňuje spísať notársku zápisnicu. Skonštatoval, že je bežnou praxou, že notár účastníkovi poskytne právnu službu, avšak z dôvodu, že podmienky pre spísanie notárskej zápisnice nakoniec nie sú splnené, notárska zápisnica sa ani nespíše. Uvedené však neznamená, že vo vzťahu k poskytnutej právnej službe nemôže byť zriadený spis „N“. Ak však vec dospeje do štádia, že je možné spísať notársku zápisnicu, zapíše notár vec do evidenčného registra „NZ“, pričom v takom prípade systém automaticky pridelí veci novú spisovú značku „N“. Podľa názoru disciplinárne obvineného sú potom dve možnosti: a) založia sa dva spisové obaly pre každú sp. zn. N osobitne a vyznačí sa súvis alebo b) vytvorí sa jeden zberný spisový obal, na ktorom sa vyznačia obe sp. zn. „N“, pričom má za to, že táto možnosť, t.j. možnosť b) odporuje zneniu § 23 ods. 1 veta prvá

19. Vychádzajúc z uvedeného má za to, že vo veci postupoval dôsledne a precízne, ako to ukladajú podzákonné právne predpisy - aj keď zopakoval, že nimi ako notár pri výkone notárskej činnosti nie je viazaný. 20. Záverom svojho vyjadrenia poukázal na to, že podstatná časť disciplinárneho návrhu má povahu hodnotiacich úsudkov navrhovateľa a že v predloženom návrhu skutkové tvrdenia absentujú. Uviedol, že navrhovateľ nemá dokonca správne informácie ani len o tom, kedy začal disciplinárne obvinený vykonávať notársku činnosť, keď v návrhu uvádza, že sa tak stalo v roku 1987, avšak v skutočnosti bol do funkcie štátneho notára menovaný dňom 01.01.1985. Mal za to, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu, nie je disciplinárnym previnením.

22. V tom istom podaní disciplinárne obvinený na základe výzvy predsedu senátu disciplinárnemu súdu oznámil, že notársky spis N 183/2020, na predloženie ktorého bol disciplinárne obvinený vyzvaný, bol vyhotovený podľa § 5 Notárskeho poriadku, a preto podľa § 83 ods. 3 Notárskeho poriadku môže byť zapožičaný tretím osobám len so súhlasom účastníka. Obdobne uviedol, že aj nazretie do takéhoto spisu podľa § 81 ods. 3 Notárskeho poriadku je viazané na súhlas účastníka. K predmetnému podaniu disciplinárne obvinený zároveň pripojil osvedčený odpis notárskej zápisnice sp. zn. N 279/2020 (NZ 24538/2020) zo dňa 26.08.2020. 23.

11.04.2023).

24. Ústne pojednávanie sa vo veci uskutočnilo dňa 23. októbra 2023. Pojednávania sa zúčastnil zástupca navrhovateľa, disciplinárne obvinený, ako aj jeho obhajca. 25. Na základe výzvy predsedu disciplinárneho senátu navrhovateľ uviedol, že má mandát na uzatvorenie dohody o vine a disciplinárnom opatrení. Disciplinárne obvinený však uviedol, že sa cíti byť nevinný a nemieni rokovať o uzatvorení dohody o vine a disciplinárnom opatrení.

Predseda senátu následne informoval o výsledkoch o predbežnom šetrení, keď uviedol, že výzvou zo dňa 17.10.2022 disciplinárny súd požiadal NK SR o zaslanie prehľadu disciplinárnych konaní vedených na NK SR proti disciplinárne obvinenému. NK SR podaním doručeným disciplinárnemu súdu dňa 27.10.2022 súdu oznámila, že voči disciplinárne obvinenému bolo vedené jedno disciplinárne konanie - sp. zn. DK 3/2020, pričom kópia predmetného rozhodnutia zo dňa 05.05.2021 bola priložená k listu prezidenta NK SR. Vyjadrenie NK SR bolo zaslané navrhovateľovi, ako aj disciplinárne obvinenému a tento bol zároveň súdom vyzvaný na zaslanie notárskej zápisnice sp. zn. N 183/2020 konajúcemu

2019. Poukázal na to, že oba disciplinárne návrhy boli zamietnuté. Súdu tiež doručil osvedčený odpis notárskej zápisnice N 279/2020. Notársku zápisnicu N 183/2020 súdu na jeho výzvu nedodal - poukázal pritom na § 81 ods. 3 Notárskeho poriadku a § 83 ods. 5 Notárskeho

Postup ministerstva vo veci - podľa jeho názoru - porušuje aj princípy spravodlivého procesu, keď po tom, čo ministerstvu spravodlivosti doručil požadovaný spis, nebol požiadaný o žiadne vyjadrenie, informáciu a pod. a až na základe výzvy disciplinárneho súdu mu bola daná možnosť vyjadriť sa k predmetu konania. Takýto postup považuje v demokratickom a právnom štáte za neprípustný. Skutok opísaný v disciplinárnom návrhu nepoprel, avšak uviedol, že nie je disciplinárnym previnením.

Od 01.12.2015 je kancelársky poriadok vzťahujúci sa na notárov v podobe vyhlášky ministerstva spravodlivosti - č. 324/2015 Z. z. Navrhovateľovi vytkol, že tento v disciplinárnom konaní operuje len ustanovením § 23 ods. 3 Kancelárskeho poriadku, avšak opomína odsek 1 uvedeného ustanovenia.

Ak vec dospeje do štádia spísania notárskej zápisnice, notár musí vo veci založiť nový spis a potom fakticky existujú dva spisy. Ide o riešenie, výklad a aplikáciu právnej normy, pričom v tejto súvislosti poukázal na nález ústavného súdu, podľa ktorého aplikácia a výklad právnej normy nemôžu byť predmetom disciplinárneho konania. Poukázal na to, že zo spornej zápisnice (rozumej - N 279/2020) - z jej bodu 8 - jednoznačne vyplýva, že súvisiace listiny má založené v spise N 183/2020. Z uvedených dôvodov skonštatoval, že postupoval podľa Kancelárskeho poriadku, resp. platnej úpravy, a preto nemôže byť disciplinárne postihnutý. Mal za to, že ak je nedokonalá právna úprava, treba „napraviť právnu normu“. Ku zvyšku disciplinárneho návrhu, a to napr. k otázke, že mal zmariť štátny dohľad, sa nechcel vyjadrovať, keďže tieto považuje za myšlienkový pochod navrhovateľa.

30. Na ďalšiu otázku navrhovateľa, či disciplinárne obvinený pri spísaní spornej notárskej zápisnice postupoval v súlade s § 63 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j. v čase jej spísania, tento uviedol, že to, či notár koná v rozpore s týmto ustanovením musí byť zrejmé každému kvalifikovanému právnikovi. Obhajca v súvislosti položenou otázkou uviedol, že nie je podstatou skutku to, či disciplinárne obvinený mal alebo nemal právo spísať zápisnicu na základe týchto listín, ale samotné vedenie notárskeho spisu.

32. Na otázku obhajcu, či ministerstvo spravodlivosti v rámci štátneho dohľadu žiadalo od disciplinárne obvineného aj predloženie notárskeho spisu N 183/2020, disciplinárne obvinený odkázal na jeho skoršie vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ministerstvo si od neho vyžiadalo spis [pozn.: rozumej spis N 279/2020] a následne už ďalšia komunikácia neprebehla.

Na otázku, či by predmetnú zložku orgánu štátneho dohľadu disciplinárne obvinený poskytol, ak by o ňu ministerstvo spravodlivosti požiadalo, disciplinárne obvinený uviedol, že ak by na to boli splnené zákonné podmienky, tak áno. Poukazujúc na druhý odsek disciplinárneho návrhu sa súd u navrhovateľa dopytoval, či podnet, ktorý bol ministerstvu spravodlivosti doručený, a na základe ktorého bol začatý výkon štátneho dohľadu, bol doručený notárskej komore, tento uviedol, že nie. Zástupca navrhovateľa zároveň nevedel uviesť, prečo podnet nebol postúpený notárskej komore, avšak mal za to, že nepostúpením predmetného podania ministerstvo spravodlivosti neporušilo ustanovenie § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku. V súvislosti so zákonnými podmienkami, ktoré by muselo ministerstvo spravodlivosti splniť na to, aby mu disciplinárne obvinený predložil spis N 183/2020, disciplinárne obvinený súdu uviedol, že by k takémuto zapožičaniu spisu bol potrebný súhlas účastníka, čo uviedol aj vo svojom vyjadrení, ktoré adresoval disciplinárnemu súdu.

Celkovo bolo žalovaných 11 štátov, Slovenská republika medzi nimi nebola, a to z dôvodu, že v rozhodnom čase notárska komora v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti dosiahli zmenu právnej úpravy, ktorá notárske povolanie v Slovenskej republike sprístupnila všetkým občanom Európskej únie. Medzi žalovanými štátmi však bolo, napr. Maďarsko aj Česká republika, ktoré štáty boli v týchto konaniach neúspešné. Súdny dvor mal v príslušných rozhodnutiach vysloviť právny názor, že osvedčovacia činnosť notárov nie je výkonom verejnej moci, notár pri tejto činnosti nemá postavenie verejného činiteľa a jedná sa o „predprípravu“ k súdnemu konaniu, resp. zabezpečovanie dôkazov pre súdy.

e) informácia - „Dnešného dňa bolo vydané jedno osvedčenie sp. zn. N 279/2020. V Š., 26. augusta 2020“, nečitateľný podpis (č. l. 5 spisu N 279/2020) f) úradný záznam zo dňa 28.08.2020 - informácia: „1. OU KO U. Q.: osvedčenie v elektronickej podobe cez ÚPVS odoslané dňa 28.8.2020“, pečiatka pracovníčky Spoločenstva notárov v Š. - (č. l. 6 v rámci notárskeho spisu N 279/2020) g) elektronická informácia (e-mailová správa) od p. Y. V. z Okresného úradu U. Q. (Oddelenie technické, dokumentácie a poskytovania informácií) o čísle spisovej značky, pod ktorým prebieha konanie vo veci notárskej zápisnice na uvedenom úrade; adresát e-mailovej správy: L..L..E., (č. l. 7 v rámci notárskeho spisu N 279/2020) h) žiadosť MS SR adresovaná disciplinárne obvinenému o zapožičanie notárskeho spisu N 279/ 2020 - žiadosť zo dňa 21.12.2021 - (č. l. 8 v rámci notárskeho spisu N 279/2020) i) sprievodný list disciplinárne obvineného (list adresovaný MS SR) - zapožičanie spisu N 279/ 2020 - list zo dňa 10.01.2022 (č. l. 9 v rámci notárskeho spisu N 279/2020) - zároveň sa jedná

36. Navrhovateľ vo svojej záverečnej reči uviedol, že trvá na dôvodnosti podaného disciplinárneho návrhu i po vykonanom dokazovaní. Disciplinárne obvinený notár ako verejný činiteľ mal konať s odbornou starostlivosťou, čo zahŕňa povinnosť správneho vedenia notárskych spisov v súlade s Notárskym poriadkom a Kancelárskym poriadkom, ale aj povinnosť vykonávať úkony tak, aby oprávnené orgány mohli preskúmať jeho úkony pri výkone tejto činnosti. Zdôraznil, že disciplinárne obvinený v súdenej veci znemožnil prieskum úkonu, ktorý uskutočnil, pričom tak mohol zabrániť tomu, aby orgán dohľadu identifikoval vážne pochybenia v súvislosti s predmetným úkonom. Riadne vedenie spisu je podľa navrhovateľa možné zaradiť pod bežnú povinnosť notárov. Súvisiacu právnu úpravu považuje za dostatočne jasnú a bez možnosti rozličného výkladu. Neúplné vedenie spisu v súdenej veci potom vykazuje znaky zavineného konania, pričom navrhovateľ vyslovil predpoklad, že sa tohto konania disciplinárne obvinený dopustil v priamom úmysle. Zotrval preto aj

Nebol preukázaný opak. Ministerstvo spravodlivosti sa pritom ani nesnažilo zapožičať si tento spis (N 183/2020) od disciplinárne obvineného. To, či by následne boli splnené podmienky na zapožičanie predmetného spisu nepovažuje za relevantné. V tejto

Z uvedených dôvodov navrhol disciplinárne obvineného oslobodiť spod disciplinárneho návrhu v celom rozsahu. 38. Disciplinárne obvinený v rámci záverečnej reči uviedol, že Notársky poriadok platí 30 rokov, 30 rokov vykonáva ministerstvo spravodlivosti štátny dohľad a za týchto 30 rokov si nevedelo ujasniť, čo vlastne obsahuje štátny dohľad. Poukázal na to, že v zmysle Ústavy Slovenskej republiky právomoc štátneho orgánu nemôže byť v právnej norme len implikovaná, táto musí byť v právnej norme priamo uvedená. Ak tomu tak nie je, tak štátny orgán príslušnú

IV. Právne posúdenie veci disciplinárnym súdom

39. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Notárskeho poriadku, notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch odmietnutia úkonu.

41. Podľa § 23 ods. 3 Kancelárskeho poriadku, spis tvoria osvedčené odpisy notárskych zápisníc a všetky písomnosti vzťahujúce sa k danej veci, ktoré slúžia notárovi na dokumentáciu tých skutočností, ktoré majú v danej veci význam, najmä žiadosti, záznamy, doručenky, ako aj iné doklady preukazujúce doručenie. Súčasťou spisu môže byť aj fotokópia dokladu totožnosti účastníka, prípadne listiny, ktorými bola preukázaná existencia právnickej osoby a spôsob konania za právnickú osobu.

Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/20191201.html> obsahovať a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby.

43. Podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného predpisu,1a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/ 20191201.html> zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti

45. Z disciplinárneho návrhu vyplýva, že navrhovateľ disciplinárne obvinenému vytýkal v zásade to, že tento nezaložil do notárskeho spisu N 279/2020 všetky písomnosti vzťahujúce sa k notárskej zápisnici, ktorú spísal dňa 26.08.2020. Listiny, o ktorých má za to, že mali byť založené do predmetného spisu, špecifikuje v texte návrhu (k tomu pozri aj výrok tohto rozhodnutia, resp. bod 2 tohto odôvodnenia). Skutočnosť, že listiny uvedené v návrhu neboli v čase výkonu štátneho dohľadu súčasťou notárskeho spisu N 279/2020, nebola medzi účastníkmi konania sporná a vyplynulo to aj z vykonaných dôkazov. Vzhľadom na uvedené

47. Uvedené, samozrejme, nebráni tomu, aby boli príslušné listiny založené aj v inom notárskom spise (v súdenej veci v notárskom spise N 183/2020), avšak zároveň platí, že založenie predmetných listín do tohto „iného spisu“ (vytvoreného hoci aj podľa § 5 Notárskeho poriadku v súvislosti s poskytovaním právnych rád, príp. správou majetku), neneguje povinnosť notára zabezpečiť, aby tieto listiny boli súčasťou spisu, v rámci ktorého notár realizoval úkon podľa § 63 Notárskeho poriadku (v čase relevantnom pre súdenú vec). Spôsobov, ako sa tieto listiny stanú, resp. môžu stať súčasťou spisu, v ktorom došlo k spísaniu zápisnice o osvedčení vydržania, pritom môže byť - podľa názoru disciplinárneho senátu - niekoľko. 48.

za to, že tento spôsob je v rozpore s § 23 ods. 1 Kancelárskeho poriadku). 49. Prípustnosti riešení uvedených v bode 48 tohto odôvodnenia - podľa názoru najvyššieho správneho súdu nebráni ani ustanovenie § 23 ods. 3 Kancelárskeho poriadku, podľa ktorého, spis tvoria osvedčené odpisy notárskych zápisníc a všetky písomnosti vzťahujúce sa k danej

Týmto listiny nachádzajúce sa v spise N (podľa § 5 Notárskeho poriadku) budú „tvoriť“ súčasť spisu, v ktorom sa spisuje notárska zápisnica osvedčujúca vyhlásenie o vydržaní, a to napriek tomu, že nebudú priamo súčasťou spisu N (pre účely § 63 Notárskeho poriadku) ako samostatné listiny, ale ako súčasť iného spisu, ktorý bol k tomuto spisu pripojený, resp. s ktorým bol súhrnne ucelený do zberného spisu.

51. Z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ požiadal disciplinárne obvineného - pre účely štátneho dohľadu - o predloženie spisu N 279/2020, avšak napriek informácii o súvise so spisom N 183/2020 na titulnej strane spisového obalu N 279/2020 a výslovnému odkazu na spis N 183/2020 v zápisnici N 279/2020, disciplinárne obvineného o dodatočné predloženie spisu N 183/2020 nepožiadal, resp. takáto dodatočná požiadavka ministerstva spravodlivosti na disciplinárne obvineného v priebehu disciplinárneho konania

Notársky poriadok totiž už vo všeobecnom vyjadrení toho, čo sa pre účely uvedeného zákona považuje za disciplinárne previnenie vyžaduje, aby išlo o „zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára [. . .]“.

54. Skutočnosť, či týmto porušením všeobecne záväznej právnej úpravy disciplinárne obvinený zmaril alebo sťažil výkon štátneho dohľadu, bola pre rozhodnutie disciplinárneho súdu bez materiálnej relevancie. Tvrdenie navrhovateľa, že v návrhu opísaným spôsobom disciplinárne obvinený znemožnil riadny výkon štátny dohľad vo veci, nemohol disciplinárny senát v súdenej veci (a to napr. prihliadajúc aj na to, že nebolo preukázané, že by o spis N 183/2020 ministerstvo vôbec žiadalo), vnímať ako okolnosť, ktorá by determinovala právnu kvalifikáciu jeho konania ako „závažného“ pre účely § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku.

poriadku. Takýto výklad by nepochybne obchádzal účel právnej úpravy. Určitú flexibilitu právnej úpravy vidí v súdenej veci disciplinárny senát v tom, ako sa tieto listiny stanú súčasťou príslušného spisu, ale nie v tom, či sa stanú jeho súčasťou. V každom prípade je však potrebné odmietnuť taký výklad, ktorý by predstavoval odklon od vlastného účelu, ktorý normotvorca vedením notárskych spisov, sledoval.

57. Ak v tomto kontexte disciplinárne obvinený argumentoval ustanovením § 23 ods. 1 Kancelárskeho poriadku, k uvedenému disciplinárny senát uvádza, že toto ustanovenie nezbavovalo notára povinnosti zabezpečiť, resp. dosiahnuť požadovaný právny stav predpokladaný ustanovením § 63 Notárskeho poriadku (v znení účinnom v rozhodnom čase), t. j. to, aby listiny uvedené v ustanovení § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku, o ktorých zákon predpokladá, že sa dokladajú k vyhláseniu (osvedčeniu vyhlásenia o vydržaní), tvorili súčasť tohto spisu. Skutočnosť, že Kancelársky poriadok v uvedenom ustanovení vyžaduje, aby notár založil notársky spis pre každé pridelené číslo notárskeho registra „N“, nedopadá na skutočnosť, že súčasťou spisu, v ktorom sa osvedčuje vyhlásenie o vydržaní, musí obsahovať listiny, ktoré má k tomuto vyhláseniu účastník doložiť.

Je totiž nepochybné, že štátny dohľad môže nad notárom vykonať ministerstvo spravodlivosti aj bez podnetu, t. j. z úradnej moci a v tomto zmysle je potom pre účely tohto disciplinárneho konania irelevantné, či sťažnosť fyzickej osoby na disciplinárne obvineného bola alebo nebola postúpená notárskej komore podľa § 89 ods. 3 Notárskeho poriadku.

Vybavovanie sťažností na notára, uskutočňovanie štátneho dohľadu nad činnosťou notára a prípadné vyvodzovanie nadväzujúcej disciplinárnej zodpovednosti v konaní pred najvyšším správnym súdom - sa z hľadiska právneho navzájom nevylučujú, resp. nie sú v alternatívnom postavení.

Z týchto dôvodov nepovažuje disciplinárny senát za dôvodné ani to, aby sa detailnejšie vyjadroval k úvahám disciplinárne obvineného, ktoré sú obsiahnuté v jeho vyjadrení k disciplinárnemu návrhu, a ktoré sa týkajú prechodu disciplinárnej právomoci vo vzťahu k notárom z notárskej komory na najvyšší správny súd. Vhodnosť, účelnosť, príp. opodstatnenie tohto kroku ústavodarcu, resp. zákonodarcu neprislúcha hodnotiť samotnému súdu. Za nemajúci podstatný súvis s vecou vyhodnotil disciplinárny senát aj právne úvahy disciplinárne obvineného, ktoré sa týkali všeobecných otázok deliktuálneho práva v podmienkach Slovenskej republiky (napr. správny delikt c/a súdny delikt, zásada ultima ratio a pod.).

61. Pre úplnosť disciplinárny súd uvádza, že ak obhajca disciplinárne obvineného namietal, že úkony najvyššieho správneho súdu smerujúce k doplneniu dokazovania nemali zákonnú oporu (vzhľadom na kontradiktórnosť disciplinárneho konania), ani s týmto názorom disciplinárny súd nemôže súhlasiť, a to napr. odkazom na § 25 ods. 1 DSP, podľa ktorého, ak obsah disciplinárneho návrhu vyžaduje predbežné objasnenie uvádzaných skutočností, predseda disciplinárneho senátu alebo ním poverený sudca disciplinárneho senátu vykoná potrebné šetrenie; rovnako môže zistiť stanovisko disciplinárne obvineného, zistiť potrebné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré v disciplinárnom návrhu nie sú uvedené, a ak ide o listiny alebo iné veci, zadovážiť ich na vykonanie dôkazu. Disciplinárny senát si pre účely konania pôvodne vyžiadal od disciplinárne obvineného spis N 183/2020. Tento na príslušnú výzvu súdu oznámil, že na jeho zapožičanie je potrebný súhlas účastníka. Disciplinárne obvinený teda neodmietol spis N 183/2020 súd poskytnúť, len konštatoval, že je k tomu potrebný súhlas účastníka. Vzhľadom na priebeh ústneho pojednávania však následne disciplinárny senát ustálil, že tento

62. Napokon, pre účely výrokovej časti tohto rozhodnutia bolo čiastočne relevantným aj ustanovenie § 4 ods. 2 Notárskeho poriadku, podľa ktorého, „Pri výkone svojej činnosti postupuje notár nestranne a nezávisle. Je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a zákonmi.“. Pozornosti disciplinárneho senátu neušlo, že do 31.12.2008 bola súčasťou uvedeného ustanovenia aj viazanosť notára „inými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie“. Podľa § 3 ods. 1 Notárskeho poriadku je notárskou činnosťou aj spisovanie notárskych zápisníc. Hoci podľa názoru najvyššieho správneho súdu by bol absurdný výklad, podľa ktorého by notár pri spisovaní zápisníc nebol viazaný Kancelárskym poriadkom, musel prihliadať na to, že tento má aktuálne (a aj v čase spísania spornej zápisnice disciplinárne obvineným) právnu povahu vyhlášky, a teda podzákonného predpisu.

všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozviem v súvislosti s notárskou činnosťou“ (pozn.: zvýraznenie pridané súdom). Paradoxne, ak by mal platiť formálny, resp. formalistický výklad prezentovaný disciplinárne obvineným, zrejme by to znamenalo, že notár by nebol viazaný, napr. ani vyhláškou ministerstva spravodlivosti č. 31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách notárov (v znení neskorších predpisov). V tomto kontexte potom disciplinárny súd rozlišoval medzi (i) viazanosťou notára podzákonným predpisom pre účely výkonu jeho činnosti (o ktorej má disciplinárny senát za to, že túto je možné vyvodiť i zo sľubu, ktorý notár skladá podľa § 13 Notárskeho poriadku - inak by porušoval notárky sľub s tým súvisiacimi následkami) a (ii) porušením takýchto podzákonných predpisov pre účely postihovania disciplinárne obvineného (v kontexte parciálnej nekonzistentnosti normotvorcu v súvislosti so znením § 4 ods. 2 Notárskeho poriadku v spojení s § 13 Notárskeho poriadku).

64. Disciplinárny senát uvádza, že predmetný záver neznamená, že pri obdobnom/podobnom pochybení v budúcnosti, príp. za iných skutkových okolností, by konanie notára znaky disciplinárneho previnenia nemohlo naplniť. Administratívne trestanie (rovnako ako trestanie v režime trestného práva) si vyžaduje a zároveň vykazuje vysokú mieru individualizácie tak vo vzťahu k osobe páchateľa, ako aj vo vzťahu k samotnému skutku.

66. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát pomerom hlasov 5 : 0 (§ 35 ods. 2 DSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.