33D/24/2021

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej, prísediacich sudcov doc. JUDr. Diany Treščákovej, PhD. a Mgr. Marcela Drgona, o návrhu V.. E. N., sudkyne Krajského súdu v Ž. na určenie neplatnosti písomného napomenutia predsedníčky Krajského súdu v Ž., sp. zn. Spr 413/2021 zo 14.12.2021, na neverejnom konaní dňa 14. decembra 2022, takto

rozhodol:

Disciplinárny senát podľa § 117 ods. 8 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov určuje písomné napomenutie predsedníčky Krajského súdu v Ž. sp. zn. Spr 413/2021 zo dňa 14.12.2021 za neplatné.

Odôvodnenie

I. Návrh na začatie konania

Z výrokovej časti písomného napomenutia vyplýva disciplinárne previnenie sudkyne, ktoré má spočívať v tom, že „v rozpore s povinnosťami sudkyne vyplývajúcimi z ustanovenia § 30 ods. 4, 6 Zákona o sudcoch v období od 1.1.2021 do 30.11.2021 si v pridelených veciach neplnila svedomito svoje povinnosti, nekonala plynulo, nedostatočne využívala určené pojednávacie dni, keď v jej pridelených veciach bolo v uvedenom období uskutočnených spolu 13 pojednávaní, pričom od 21.9.2021 do 30.11.2021 nebolo uskutočnené žiadne pojednávanie, čo sa prejavilo v počte rozhodnutých vecí, keď v období od 1.1.2021 do 30.11.2021 skončila spolu 30 vecí, čo je nedostatočné a výrazne menej v porovnaní s výkonom ostatných sudcov vybavujúcich na Krajskom súde v Ž. v rovnakom období totožnú agendu, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia - zavineného porušenia povinností sudcu podľa § 116 ods. 1 písm. a) Zákona o sudcoch“. Písomné napomenutie podľa navrhovateľky nevychádza z riadne zisteného skutkového stavu a je nespravodlivé z nasledovných dôvodov:

Podľa dátumu nápadu vecí vykonala ich kontrolu čo do ich obsahu a rozhodovala o procesných úkonoch. Táto činnosť bola časovo zaťažujúca aktivita, ktorej výsledky sa nikde neodzrkadlili. Až koncom marca, resp. v apríli, kedy vykonávanie prvotných úkonov bolo delegované na vyšších súdnych úradníkov, sa na súde po uvoľnení protipandemických opatrení pristúpilo k rozhodovaniu na nariadenom pojednávaní.

osobné voľno v súvislosti s vybavovaním pohrebu a neskôr čerpala dovolenku od 7.6.2021 do 8.6.2021, - v júli 2021 čerpala dovolenku od 12.7.2021 do 23.7.2021 (10 pracovných dní), - v auguste bola práceneschopná od 9.8.2021 do 13.8.2021 (5 pracovných dní) a neskôr čerpala dovolenku od 16.8.2021 do 20.8.2021 (5 pracovných dní), - v septembri čerpala dovolenku od 28.9.2021 do 30.9.2021 (z dôvodu náhlej zdravotnej indispozície, kvôli ktorej boli zrušené pojednávania nariadené na termín 28.9.2021), - v októbri čerpala dovolenku 19.10.2021 (z dôvodu náhla zdravotná indispozícia), ktorá sa následne preklopila aj v napomenutí spomínanej práceneschopnosti od 20.10.2021 do 14.11.2021 (z uvedeného dôvodu boli zrušené pojednávania nariadené na termín 25.10.2021). Z celkového počtu pracovných dní 228 odpracovala 159 dní.

4. K odôvodneniu písomného napomenutia poznamenala, že sa v napomenutí uvádza, že mala opakované ústne pohovory s vedením súdu a s riadiacou predsedníčkou senátu. Spomínajú sa dva pohovory v dňoch 01.06.2021 a 15.11.2021, kedy oznámila, že sa vráti na rodičovskú dovolenku. Následne jej bolo doručené rozhodnutie predsedníčky súdu o odňatí práce v domácom prostredí z dôvodu neuspokojivých pracovných výsledkov. Ďalší verejný pohovor sa uskutočnil na porade sudcov dňa 25.11.2021. Čo sa týka iných stretnutí s vedením súdu, boli to stretnutia všetkých sudcov správneho kolégia, ktorým boli kolektívne vytýkané nedostastočné výsledky vo vzťahu k počtu skončených vecí. Pohovor s riadiacou predsedníčkou senátu by pohovorom nenazvala. Pokiaľ sú porovnávané jej pracovné výsledky so sudcami správneho kolégia, podotkla, že ide o porovnávanie s kolegyňami, ktoré správnu agendu vykonávali

V súvislosti so zmenou v jej súkromnom živote po nástupe na výkon práce na krajský súd, ani jej pracovné výsledky nezodpovedali očakávaniam. Navrhovateľku mrzí, že vo vzťahu k pracovným výkonom nesplnila očakávania vedenia krajského súdu.

II. Vyjadrenie predsedníčky krajského súdu k návrhu

sudkyne. 7. K dôvodom uvedeným sudkyňou v návrhu vo vzťahu k výhradám ohľadom jej nedostatočných pracovných výsledkov v porovnaní s ostatnými sudcami správneho kolégia a ku skutočnostiam, ktoré sa týkali osobného a súkromného života sudkyne so zvýraznením dĺžky obdobia čerpania dovolenky a období práceneschopnosti, predsedníčka krajského súdu uviedla, že hodnotenie pracovných výsledkov dotknutej sudkyne bolo realizované až po uplynutí dostatočného času na oboznámenie sa s novou agendou. Vo vzťahu k námietkam ohľadom čerpania dovolenky, resp. rozsahu práceneschopnosti považovala za potrebné zvýrazniť, že aj v prípade ostatných sudkýň, vo vzťahu ku ktorým bola posudzovaná a porovnávaná jej pracovná činnosť, bolo namieste konštatovať, že rovnako v danom období čerpali dovolenku, resp. boli určitý čas pracovného roka 2021 práceneschopné.

8. Rozhodovanie pridelených vecí je základným dôvodom ustanovenia sudcu do funkcie a pridelenia na určitý súd; predstavuje základnú povinnosť sudcu. Rozhodovacia činnosť sudcu musí dosahovať nielen primeranú kvalitu, ale aj primeranú kvantitu. Sudca je povinný efektívne využívať pojednávacie dni, pretože väčšina vecí môže byť rozhodnutá iba na pojednávaní. O to viac v prvostupňovej agende správneho súdnictva, ktorú navrhovateľka vybavovala. Nariadenie pojednávania nevyhnutne predpokladá naštudovanie spisu, vykonanie potrebných procesných úkonov, jeho zreferovanie v senáte, a následne môže dôjsť k nariadeniu pojednávania, prípadne verejného vyhlásenia rozsudku.

10. Z odôvodnenia písomného napomenutia vyplýva, že predsedníčka krajského súdu brala na zreteľ všetky skutočnosti, ktoré sudkyňa namieta v návrhu na určenie písomného napomenutia, keď brala do úvahy aj skutočnosť, že sudkyňa pred príchodom na krajský súd vybavovala inú agendu a zobrala do úvahy aj jej práceneschopnosť. Po zohľadnení všetkých relevantných

III. Stanovisko k vyjadreniu predsedníčky krajského súdu

11. Navrhovateľka doručila najvyššiemu správnemu súdu dňa 05.09.2022 stanovisko k vyjadreniu predsedníčky krajského súdu. Poznamenala, že vo vyjadrení sa uvádza, že v návrhu na určenie neplatnosti písomného napomenutia poukazovala predovšetkým na skutočnosti týkajúce sa osobného a súkromného života, čerpanie dovolenky a trvanie práceneschopnosti. Ako to vyplýva z návrhu, na strane navrhovateľky neexistuje zavinenie, a to ani úmyselné, ani nedbanlivostné. Počas celého času sa snažila svedomite rozhodovať a svedomite si plniť svoje povinnosti sudcu. Vždy mala na zreteli spravodlivosť a zákonnosť rozhodnutia a náležité zistenie podstatných skutočností pre rozhodnutie, a to si vyžaduje mnohé dielčie úkony, ktoré sa nezobrazia ani v počte rozhodnutí, ani v počte odpojednávaných vecí.

IV. Skutkové zistenia a právne posúdenie veci disciplinárnym senátom

Takáčová, PhD., sudcovia prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. a Mgr. Kristína Babiaková a prísediaci sudcovia Mgr. Marcel Drgon a doc. JUDr. Diana Treščáková, PhD. Účastníci konania mali podľa § 24 ods. 1 DSP právo uplatniť námietku zaujatosti voči predsedovi senátu, sudcovi a prísediacemu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na pomer k prejednávanej veci, k účastníkom, ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Návrh sudkyne na určenie neplatnosti písomného napomenutia spísaný dňa 22.12.2021 bol predsedníčke krajského súdu doručený dňa 01.07.2022; k návrhu mala právo sa vyjadriť a navrhnúť dôkazy do 10 dní.

prieťahov. Podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu. Podľa § 119 zákona disciplinárne konanie proti sudcom upravuje osobitný predpis. Podľa § 117 ods. 7 zákona nedostatky v práci menšieho významu alebo poklesky v správaní menšieho významu môže orgán, ktorý je oprávnený podať disciplinárny návrh, vybaviť, ak je to postačujúce, aj tým, že sudcu písomne napomenie. Podľa § 117 ods. 8 zákona dotknutý sudca sa môže v lehote 15 dní odo dňa, keď sa dozvie o udelení napomenutia, obrátiť na najvyšší správny súd s návrhom na určenie, že napomenutie

15. Postup každého sudcu, ktorý koná v akejkoľvek veci, či už ako samosudca alebo predseda senátu, musí byť efektívny a zameraný na rýchle, zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Sudca pri výkone svojej sudcovskej funkcie a činnosti nesmie uprednostňovať jednu vec na úkor inej veci (okrem rešpektovania zákonných dôvodov) a rozhodne nesmie kategorizovať jednotlivé veci, v ktorých koná na viac dôležité alebo menej dôležité.

17. Senát na podklade podaného návrhu, na neverejnom zasadnutí preskúmal odôvodnenosť podaného návrhu na začatie konania. Senát poukazuje na ustanovenie § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa primerane použije prvá časť Trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo iné, pri posudzovaní.

19. Senát sa v druhom rade zaoberal náležitosťami návrhu. Návrh navrhovateľky zo dňa 22.12.2021 (najvyššiemu správnemu súdu doručený 27.12.2021) bol podaný osobou oprávnenou na podanie (§ 117 ods. 8 zákona č. 385/2000 Z.z.).

21. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. V konaní je predmetom konania posudzovanie, disciplinárneho previnenia účastníka, ktorý sa ho dopustil na základe konania, resp. nečinnosťou a v prípade preukázania, že účastník sa dopustil disciplinárneho previnenia skutkom kladeným mu za vinu, správny orgán mu za takéto previnenie ukladá disciplinárne opatrenie, čo sa musí premietnúť aj do výroku rozhodnutia. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. To možno zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od iných skutkov. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre

22. Senát sa primárne zaoberal vymedzením predmetu konania vo výroku písomného napomenutia. Je pravdou, že predsedníčka krajského súdu rozhodla podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch, avšak na výrokovú časť rozhodnutia nekládla dôraz. Tým, že v období od 01.01.2021 do 30.09.2021, kedy bola navrhovateľka dočasne pridelená na výkon funkcie sudkyne na správne kolégium Krajského súdu v Ž., súčasne obdobie január 2021 až máj

súde. Pritom nemožno opomenúť skutočnosť, že navrhovateľku ani nemožno spravodlivo porovnávať so sudkyňami vybavujúcimi tú istú agendu správneho súdnictva z dôvodu, že navrhovateľka na okresnom súde, kde vykonávala funkciu sudkyne do 31.12.2020, agendu správneho súdnictva nikdy nevykonávala. Porovnanie výsledkov práce navrhovateľky s pracovnými výsledkami ostatných sudkýň správneho kolégia, ktoré boli v rovnakom období zaradené do správneho kolégia a bola im prideľovaná rovnaká agenda (JUDr.

V zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s článkom 49 Ústavy SR len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne iné újmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie. Ide o deklarovanie univerzálneho princípu „nullum crimen, nulla ponena sine lege“, ktorý sa po formálnej stránke prejavuje tak, že vo výroku rozhodnutia musí byť uvedený opis konania, ktorý je skutkom a súčasne jeho právna kvalifikácia s označením zákonného ustanovenia, ktoré bolo porušené. Následne sa tento princíp prejavuje ako náležitosť rozsudkov vydaných v trestnom konaní podľa § 163 ods. 3 Trestného poriadku (výrok, ktorým sa žalovaný uznáva za vinného, alebo ktorým sa spod obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen zákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu).

Riadne formulovaný výrok a v ňom konkrétny popis skutku je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, ktorá konkrétna povinnosť bola porušená a aké opatrenia, či sankcie boli uložené. 24. Skutočnosť, že aj písomné napomenutie vydané podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/ 2000 Z.z. musí obsahovať náležitosti rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, možno argumentačne podporiť aj tým, že predsedníčka krajského súdu mala možnosť za uvedené konanie (namiesto písomného napomenutia) podať návrh na začatie disciplinárneho konania, kedy by prípadné rozhodnutie muselo bezpochybne obsahovať všetky náležitosti rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, a teda použitím výkladového pravidla argumentum a maiori ad minus (od väčšieho k menšiemu) musí takéto náležitosti obsahovať aj písomné napomenutie uložené podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z. (k tomu porovnaj rozhodnutie Disciplinárneho senátu - sp. zn. 5Ds 6/2016). Rovnako podľa § 117 ods. 8 posledná veta zákona č. 385/2000 Z.z. sa na konanie o platnosti napomenutia primerane použije disciplinárny súdny poriadok.

opatrenia. Disciplinárny návrh tiež obsahuje právnu kvalifikáciu skutku s uvedením príslušného zákonného ustanovenia alebo ustanovenia interného predpisu príslušnej komory. Uvedené je nevyhnutné aplikovať aj na napomenutie vydávané podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z.

26. Na základe uvedeného musel senát konštatovať, že predmetné písomné napomenutie je nepreskúmateľné pre formálne nedostatky v jeho výroku, ktorý nemá všetky náležitosti disciplinárneho rozhodnutia/návrhu v zmysle vyššie uvádzaného zákona, a preto senát určil, že toto písomné napomenutie je neplatné, a to bez ohľadu na posúdenie uloženého napomenutia z obsahového hľadiska, keďže pri konštatovaní formálneho nedostatku výroku písomného napomenutia, je posúdenie jeho obsahovej stránky už právne nepodstatné (rozhodnutie sp. zn. 5Ds/1/2021).