33D/24/2022

I. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok sa disciplinárne obvinený V. . O. X., narodený XX.X.XXXX, notár so sídlom Notárskeho úradu Š. XXXX/XX, XXX XX K. uznáva vinným, že v bode 1) v súvislosti s výkonom jeho notárskej činnosti - notárskou úschovou peňazí, ktoré boli notárom prijaté od zložiteľa spoločnosti OMNEC, s. r. o., so sídlom: 075 01 Trebišov, M. R. Štefánika 191/41, IČO: 44939159, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka č. 48503/V (ďalej len „Zložiteľ“) za účelom vydania príjemcovi spoločnosti RAMIRENT spol. s r. o., so sídlom: 841 07 Bratislava, Opletalova 65, IČO: 17321484, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka číslo 1327/B (ďalej len „Príjemca“) na základe Zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy spísanej dňa 02.03.2022, pod sp. zn. N 118/2022, KNú 2/2022 pri nakladaní s predmetom notárskej úschovy a vydaní I. časti predmetu notárskej úschovy - peňažnej sumy vo výške

teda svojím zavineným konaním závažne porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 68 ods. 3 Notárskeho poriadku, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, za to sa mu ukladá podľa § 91 ods. 3 písm. b/ Notárskeho poriadku disciplinárne opatrenie, a to peňažná pokuta vo výške 500,- eur.

Podľa § 34 ods. 2 písm. b/ Disciplinárneho súdneho poriadku sa disciplinárne obvinený spod disciplinárneho návrhu oslobodzuje za skutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že 1. v rozpore s ust. § 68 ods. 1 písm. d) Notárskeho poriadku, neuviedol v Zápisnici o úschove označenie účelu úschovy uvedeného Zložiteľom; 2. v rozpore s ust. § 68 ods. 1 písm. g) Notárskeho poriadku, neuviedol v Zápisnici o úschove názvy účtov Zložiteľa a Príjemcu; 3. v rozpore s ust. § 68 ods. 1 v spojení s § 47 ods. 1 písm. c) a e) Notárskeho poriadku neuviedol v Zápisnici o úschove meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, a trvalé bydlisko štatutárneho zástupcu účastníka, ani údaj o tom, ako bola preukázaná jeho totožnosť (najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka), pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením.

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

2. Navrhovateľ disciplinárny návrh odôvodnil tým, že disciplinárne obvinený sa mal dopustiť závažného disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku, na tom skutkovom základe, že v súvislosti s výkonom jeho notárskej činnosti - notárskou úschovou peňazí, ktoré boli notárom prijaté od Zložiteľa: spoločnosti OMNEC, s. r. o., so sídlom: 075 01 Trebišov, M. R. Štefánika 191/41, IČO: 44939159, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, vložka č. 48503/V (ďalej len „spoločnosť OMNEC, s. r. o.“ alebo „Zložiteľ“) za účelom vydania príjemcovi: spoločnosti RAMIRENT spol. s r. o., so sídlom: 841 07 Bratislava, Opletalova 65, IČO: 17321484, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka číslo: 1327/B (ďalej len „spoločnosť RAMIRENT spol. s r. o.“ alebo „Príjemca“) na základe Zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy spísanej dňa 02.03.2022, pod sp. zn. N 118/2022, KNú 2/2022 (ďalej len „Zápisnica o

Notárskeho poriadku neuviedol v Zápisnici o úschove názvy účtov Zložiteľa a Príjemcu, (v) v rozpore s ust. § 68 ods. 1 v spojení s § 47 ods. 1 písm. c) a e) Notárskeho poriadku neuviedol v Zápisnici o úschove meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, a trvalé bydlisko štatutárneho zástupcu účastníka, ani údaj o tom, ako bola preukázaná jeho totožnosť (najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka).

vo výške 1.000,- eur. 4. Navrhovateľ disciplinárny návrh založil na argumentácii, že jednou z úloh notára je dbať o usporiadanie v právnych vzťahoch, istotu v právnych vzťahoch, predchádzanie sporom, pričom notár je povinný konať s odbornou starostlivosťou. Podľa čl. III. zápisnice o úschove mal notár vydať predmet notárskej úschovy v dvoch častiach. Prvá časť úschovy vo výške 13.397,74 eur mala byť Príjemcovi vyplatená na jeho účet po predložení listiny - späťvzatia žaloby vedenej na Okresnom súde Trebišov, pod sp. zn. 2Cb/20/2021, a vyhlásenia sťažovateľa, že si ako žalobca v konaní neuplatňuje nárok na náhradu trov konania, podpísaných elektronicky vo formáte asice. alebo v listinnej podobe, po vykonaní konverzie elektronického dokumentu do listinnej podoby. Listina mala byť notárovi predložená prostredníctvom e-mailu, alebo písomne, alebo osobne Príjemcom, alebo právnym zástupcom príjemcu.

Notár však I. časť predmetu úschovy Príjemcovi nevydal.

II. Vyjadrenie disciplinárne obvineného

9. Disciplinárne obvinený vo vyjadrení k disciplinárnemu návrhu zaujal stanovisko, že nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že v Zápisnici o úschove absentoval účel, keďže tento vyplýva z čl. III., a to vyplatenie sumy 13.397,74 eur, po späťvzatí žaloby vedenej na Okresnom súde Trebišov, sp. zn. 2Cb/10/2021, a zastavenie exekučného konania, sp. zn. 147Ex 758/2021, vedeného na Exekútorskom úrade V.. Ľ. M.. Zo zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy N 118/2022 zo dňa 2.3.2022 je zrejmé, že účty u Zložiteľa a Príjemcu sú ich vlastné účty, a teda označenie účtov je presné, určité a nezameniteľné s iným účtom.

a Príjemcom, za podmienky späťvzatia žaloby vedenej na Okresnom súde v Trebišove, pod sp. zn. 2Cb/10/2021, zastavenie exekučného konania 147Ex 758/2021, vedeného na Exekútorskom úrade V.. Ľ. M., neuplatnenie si nároku na náhradu trov konania a predloženia upovedomenia o zastavení exekúcie, na základe návrhu Príjemcu finančných prostriedkov, ktoré skutočnosti však nenastali. Notár po zistení, že exekučné konanie nebolo zastavené, považoval za zrejmé, že účel notárskej úschovy, spočívajúci v mimosúdnom urovnaní záväzkov, sa neuskutočnil, a nemal tak dôvod zadržiavať finančné prostriedky v úschove. Pred uplynutím doby, na ktorú bola úschova zriadená, totiž nastali právne skutočnosti, neumožňujúce naplnenie účelu úschovy. Na základe pokynu Zložiteľa tak boli finančné prostriedky čiastočne vrátené Zložiteľovi a čiastočne vyplatené súdnemu exekútorovi.

Pokiaľ Zložiteľ požiadal o vyplatenie finančných prostriedkov, vzhľadom na nesplnenie podmienky ich vyplatenia Príjemcovi, konkrétne uzatvorenia dohody o urovnaní, notár bol povinný vyplatiť finančné prostriedky Zložiteľovi. Nesplnenie podmienky preukazovala tiež skutočnosť, že exekútor pokračoval v exekúcii a preukázateľne určený Príjemca odmietol podpísať dohodu o urovnaní. Nevyplatením finančných prostriedkov Zložiteľovi by sa notár dopustil porušenia povinností, pretože by bezdôvodne zadržiaval finančné prostriedky Zložiteľa. Disciplinárnemu súdu navrhol, aby bol disciplinárne obvinený oslobodený spod disciplinárneho návrhu a uplatnil si náhradu trov konania.

12. Predsedníčka disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu určila v súlade s § 28 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. termín ústneho pojednávania na deň 8. jún 2023, upovedomila o ňom navrhovateľa, disciplinárne; zákonná lehota desiatich (10) pracovných dní na prípravu bola vo vzťahu ku všetkým subjektom dodržaná (§ 28 ods. 3 zákona č. 432/2021 Z. z.). 13. Úlohou disciplinárneho súdu bolo v prvom rade posúdiť, či disciplinárny návrh navrhovateľa spĺňa predpoklady pre jeho vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh obsahuje všetky náležitosti podľa § 19 ods. 1 a ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku, bol podaný oprávnenou osobou (§ 17 písm. a/), smeruje proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právny režim Disciplinárneho súdneho poriadku a vo vzťahu k skutkom vymedzeným v skutkových vetách disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 14 Disciplinárneho súdneho poriadku.

nepravdivé. Potvrdil, že notár spísal Zápisnicu o úschove, prílohou ktorej bola dohoda, ktorá bola vzorom dohody. Na základe takto podpísanej dohody s overenými podpismi od Zložiteľa a Príjemcu mali byť finančné prostriedky vyplatené Príjemcovi. Takáto dohoda však nikdy nebola notárovi predložená, naopak, následne Zložiteľ požiadal notára o vyplatenie finančných prostriedkov, ktoré boli zložené s tým, že keďže Príjemca prostriedkov zložených v úschove odmietol podpísať návrh dohody, ktorý tvoril prílohu Zápisnice o úschove, Zložiteľ požiadal o vyplatenie finančných prostriedkov z úschovy, keďže účel úschovy nebol naplnený. Disciplinárne obvinený notár nemal inú možnosť, ako vrátiť tieto finančné prostriedky Zložiteľovi, čo aj urobil. Boli poukázané Zložiteľovi na účet, ktorý bol označený Zložiteľom. Disciplinárne obvinený notár zároveň nemal inú možnosť, ako finančné prostriedky vyplatiť, keďže o vyplatenie bol požiadaný samotným Zložiteľom a účel úschovy v tom čase nebol naplnený. Pokiaľ ide o ostatné vytýkané nedostatky zápisnice, mal za to, že otázku formálneho,

16. Disciplinárne obvinený notár na ústnom pojednávaní uviedol, že s disciplinárnym návrhom nesúhlasí. Uviedol, že vo veci úschovy išlo o obchodný spor medzi dvomi spoločnosťami - objednávateľom stavby a zhotoviteľom stavby, ktorí uzavreli dohodu o urovnaní, kde predmetom tejto dohody bolo vyplatenie sumy 385.000 eur po splnení podmienok, a to zápise stavby na list vlastníctva a zaplatenie pokút, ktoré súviseli so stavebným konaním. Následne zhotoviteľ tieto finančné prostriedky zložil do úschovy s tým, že uzavrie dohodu so subdodávateľmi. Spolu bolo päť notárskych úschov a každému subdodávateľovi mala byť suma samostatne vyplatená. Zložiteľ notára požiadal, aby vyplatil finančné prostriedky exekútorovi, nakoľko mal zablokované účty a tvrdil, že nemá žiadne finančné prostriedky. Nakoľko notár mal v úschove jeho 294000 eur, bral to tak, že dohoda podľa § 65 Notárskeho poriadku k úschove doložená nebola.

Kontaktoval ho niekoľkokrát, dodnes tento záväzok podľa informácií notára zaplatený nie je. Ako notár sa ocitol v spore obchodných spoločností, kde volil spôsob vyplatenia finančných prostriedkov, ktorý je podľa jeho usúdenia správny a zákonný. Vie, že v danej veci žiadne finančné prostriedky nespreneveril, celá úschova bola vydaná a prostriedky, ktoré zaplatil exekútorovi, boli na základe požiadavky Zložiteľa, preto ust. § 65 ods. 6 Notárskeho poriadku, na ktoré poukazuje navrhovateľ, sa zamýšľa nad tým, či mal inú možnosť ako postupovať tak, ako postupoval. že absentuje dohoda, ktorú upravuje ustanovenie § 65 ods. 6 Notárskeho poriadku, tak urobil tak, ako to urobil. Kontaktoval aj súdneho exekútora, ktorého upozornil na prípadné dôsledky svojho konania, t.j., že vyplatil finančné prostriedky súdnemu exekútorovi, avšak vyplatil ich výhradne na základe žiadosti Zložiteľa a v exekučnom konaní proti povinnému. Spoločnosť OMNEC, s. r. o. tak potrebovala dostať do štádia, že súdny exekútor odblokuje jeho účet a ona sa dostane k svojim finančným prostriedkom na zablokovanom účte.

oboznámila:

- Poverenie súdneho exekútora V.. Ľ. M. na vykonanie exekúcie sp. zn. 39Ek/2708/2021, vydané Okresným súdom Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného RAMIRENT spol. s r. o., Opletalova 65, Bratislava, proti povinnému OMNEC, s. r. o., M. R. Štefánika 191/41, Trebišov, na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu vydaného Okresným súdom Trebišov, č.k. 2Cb/18/2020-148 dňa 25.05.2021, - Príkaz na začatie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky - súdny exekútor prikázal notárovi V.. O. X., aby od doručenia príkazu na začatie exekúcie nevyplatil povinného OMNEC, s. r. o.

Trebišov, - Upovedomenie o ukončení exekúcie podľa § 61o ods. 1 a nasl. Exekučného poriadku (ukončenie exekúcie iným spôsobom ako zastavenie exekúcie) a konečné vyúčtovanie dňa 15.3.2022. Predsedníčka senátu ďalej oboznámila: - č.l. 1-6 súdneho spisu - disciplinárny návrh z 27.10.2022, - č.l. 7-9 súdneho spisu - sťažnosť na notára V.. O. X. podľa § 38 ods. 2 Notárskeho poriadku z 24.6.2022 spoločnosťou RAMIRENT spol. s r. o., - č.l. 10-12 súdneho spisu - Zápisnica o prijatí peňazí do notárskej úschovy napísaná na Notárskom úrade v Humennom notárom V.. O. X. dňa 2.3.2022, - č.l. 13 súdneho spisu - listina požiadavka na vyplatenie I. časti úschovy vo výške 13.397,74 eur na účet príjemcu uvedený v bode III. posledný odsek zápisnice o prijatí peňazí do notárskej

V uvedenom upovedomení bolo oznámenie zloženia senátu vrátane prísediacej členky senátu JUDr. Ľubica Joneková, doručené disciplinárne obvinenému 7.11.2022, - č.l. 30 súdneho spisu - Upovedomenie o začatí disciplinárneho konania zo 7.11.2022 a o zložení disciplinárneho senátu, doručené navrhovateľovi 7.11.2022, - č.l. 33 súdneho spisu - Upovedomenie o začatí disciplinárneho konania zo 7.11.2022 doručená ministrovi spravodlivosti SR 7.11.2022, - č.l. 56-57 súdneho spisu - Vyjadrenie disciplinárne obvineného k začatiu disciplinárneho konania a k nemu pripojená Dohoda o úhrade pohľadávok uzavretá podľa § 51 Občianskeho zákonníka bez uvedenia dátumu a podpisu účastníkov dohody, - č.l. 71 súdneho spisu - zaslanie vyjadrenia disciplinárne obvineného prezidentovi notárskej komory dňa 13.1.2023, - č.l. 73 súdneho spisu - Vyjadrenie NK SR k vyjadreniu disciplinárne obvineného zo 16.1.2023, - č.l. 74 súdneho spisu - zaslanie notárskeho spisu N 118/2022 disciplinárne obvineným 1.2.2023, - č.l. 75 súdneho spisu - oznámenie zániku funkcie prísediacej sudkyne JUDr.

Trebišov - predmetom dohody je urovnanie všetkých vzájomných práv, povinností a nárokov účastníkov dohody súvisiacich s pohľadávkou špecifikovanou v bodoch 1.3, 1.4 a 1.5 tejto dohody; bez uvedenia dátumu, - č.l. 23 - Dohoda o urovnaní uzavretá dňa 31.1.2022 medzi zhotoviteľom OMNEC, s. r. o. Trebišov a objednávateľom TOKAJ & CO, s.r.o., Malá Tŕňa; medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo zo dňa 1.8.2019, ktorej predmetom bolo dielo „Vinárstvo Tokaj“ v mieste zhotovenia diela Malá Tŕňa, - č.l. 26 - Zmluva o dielo uzavretá dňa 1.8.2019 podľa § 536 Obchodného zákonníka, ktorú uzavreli objednávateľ TOKAJ & CO, s.r.o., Malá Tŕňa 202 a zhotoviteľ OMNEC, s. r. o.

Notárskou zápisnicou notár osvedčil, že dňa 2.3.2022 prijal do notárskej úschovy sumu 42.885,10 eur od zložiteľa spoločnosti OMNEC, s. r. o. Trebišov na dobu určitú, a to 12 mesiacov, t.j. od 3.3.2023 do 16,00 hod.

úschova vo vzťahu k spoločnosti RAMIRENT spol. s r. o., kde bolo jednoznačne preukázané, že zmluva o úschove sa nenaplnila, keďže podmienkou pre vyplatenie finančných prostriedkov spoločnosti RAMIRENT spol. s r. o. bolo uzavretie a podpísanie dohody o urovnaní, ktorá však zo strany spoločnosti RAMIRENT spol. s r. o. podpísaná nebola. Mal za to, že prijatie takejto úschovy neodporuje zákonu, keď Zložiteľ podmienil vyplatenie peňazí z úschovy uzavretím dohody, ktorá v čase zriadenia úschov ešte podpísaná nebola. Keďže k podpísaniu takejto dohody nedošlo, nedošlo ani k platnému uzavretiu dohody, nedošlo k naplneniu podmienok zmluvy o úschove, a teda finančné prostriedky zložené do úschovy nebolo možné vyplatiť inému subjektu, ako Zložiteľovi, čo sa aj stalo. Je nesporné, že tieto finančné prostriedky neboli vyplatené exekútorovi, ale boli vyplatené Zložiteľovi. Z tohto dôvodu mal za to, že bolo preukázané, že podaný disciplinárny návrh je nedôvodný. Disciplinárne obvineného navrhol spod disciplinárneho návrhu oslobodiť. Uplatnil si trovy konania.

IV. Právne posúdenie

odbornou starostlivosťou. Podľa § 46 veta prvá Notárskeho poriadku notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch. Podľa § 47 ods. 1 písm. c) a e) Notárskeho poriadku notárska zápisnica musí obsahovať meno,

Podľa § 65 ods. 1 písm. c) Notárskeho poriadku v konaniach vo veciach úschov notár na žiadosť zložiteľa prijme do úschovy peniaze. Podľa § 65 ods. 3 písm. a) Notárskeho poriadku notár príjme do úschovy peniaze, aby s nimi nakladal podľa príkazu zložiteľa. Podľa § 65 ods. 4 Notárskeho poriadku v konaniach vo veciach úschov notár spíše zápisnicu o úschove so zložiteľom; zápisnicu spíše aj s príjemcom, ak o to zložiteľ alebo príjemca požiada. Podľa § 65 ods. 6 Notárskeho poriadku počas trvania úschovy notár môže nakladať s predmetom úschovy len spôsobom zabezpečujúcim splnenie účelu úschovy.

· podľa dohody uzavretej medzi zložiteľom a príjemcom alebo · podľa osobitného predpisu. Notár o úschove vždy spíše zápisnicu. Notársky poriadok upravuje podľa predmetu a typu úschovy aj niektoré odlišné náležitosti zápisnice z toho vyplývajúce. Veľmi často je využívaná najmä notárska úschova peňazí na splnenie rôznych záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv uzatvorených medzi dvoma osobami. Pri úschove peňazí sa podrobne upravuje postup pri prijímaní peňazí do úschovy, a to tak, že účastník - žiadateľ sa má právo rozhodnúť, či peniaze vloží do úschovy notára na jeho účet ešte pred podpísaním notárskej zápisnice o úschove a dohodnutí presných podmienok jej vydania so zložiteľom alebo až po podpísaní notárskej zápisnice o úschove. V prvom prípade notár vystaví zložiteľovi pred spísaním zápisnice o úschove oznámenie o čísle jeho účtu pre notársku úschovu v banke a po pripísaní peňazí na účet notára účastníci podpíšu zápisnicu o úschove, v ktorej notár súčasne potvrdí, že predmet úschovy prijal. V druhom prípade sa účastníci notárskej zápisnice najskôr dohodnú na

V. Skutkové posúdenie veci

č. 48503/V (ďalej len „spoločnosť OMNEC, s. r. o.“ alebo „Zložiteľ“) za účelom vydania príjemcovi spoločnosti RAMIRENT spol. s r. o., so sídlom: 841 07 Bratislava, Opletalova 65, IČO: 17321484, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:

20. 2. Z vykonaného dokazovania mal disciplinárny senát za preukázané, že disciplinárne obvinený notár dňa 02.03.2022 osvedčil do Zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy N 118/2022 (§ 65 ods. 3 písm. a/ Notárskeho poriadku), že prijal do notárskej úschovy sumu 42.885,10 eur od Zložiteľa - obchodnej spoločnosti OMNEC, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 191/41, Trebišov. V bode II. zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy po pripísaní peňažných prostriedkov na účet notárskej úschovy vedený v peňažnom ústave a splnení podmienok na vydanie z notárskej úschovy N 50/2022, Ul/2022, prijal 42.885,10 eur do notárskej úschovy a úschovu vyznačil v knihe úschov pod č. 2/2022.

20. 3. Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom spisov mal disciplinárny senát za preukázané, že medzi obchodnými spoločnosťami OMNEC, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 191/41, Trebišov (zložiteľom) a RAMIRENT spol. s r. o., so sídlom Opletalova 65, Bratislava (príjemcom) bolo na Okresnom súde v Trebišove vedené aj iné súdne konanie, pod sp. zn. 2Cb/18/2020, o zaplatenie 35377,46 eur s príslušenstvom. Dňa 03.08.2021 sa začalo exekučné konanie v prospech oprávneného RAMIRENT spol. s r. o., so sídlom Opletalova 65, Bratislava a v neprospech povinného OMNEC, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 191/ 41, Trebišov, ktorým súdny exekútor vymáhal pohľadávku oprávneného 26382,26 eur s príslušenstvom a trovami exekúcie. Exekučným príkazom sp. zn. 147EX 758/21-19 zo dňa 07.03.2022 súdny exekútor nariadil exekúciu prikázaním iných peňažných pohľadávok (§ 105, § 107 a nasl. Exekučného poriadku), ktoré mal povinný v exekučnom konaní voči V.. O. X. - notárovi, IČO: XXX XX XXX, so sídlom Š.I_ XX, XXX XX K..

eur. Zároveň som vyplatil na požiadanie zložiteľa zostatok zloženej sumy 294.434,15 eur a ďalším veriteľom, ktorí splnili podmienky na vyplatenie peňazí z notárskej úschovy. Celá zložená suma do notárskej úschovy vo výške 385.000,- eur bola dňa 10.03.2022 vyplatená.“ Disciplinárny senát z vyjadrenia disciplinárne obvineného a jeho obhajcu zistil, že disciplinárne obvinený notár skutočnosti uvedené jeho obhajcom vo Vyjadrení k začatiu disciplinárneho konania z 15.12.2022 neverifikoval, kde vyjadrenie zmenil tak, že peniaze vyplatil Zložiteľovi.

20. 4. Disciplinárny senát rozhodol o výške disciplinárneho opatrenia na základe vykonaného dokazovania, z ktorého mal nepochybne zistené, že v danom prípade ide o závažné porušenie základných ustanovení Notárskeho poriadku. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát vychádzal z ustanovenia § 91 ods. 3 písm. b/ Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase. Berúc do úvahy následky protiprávneho konania disciplinárne obvineného notára dospel disciplinárny senát pri skúmaní parametrov uvedených v citovanom ustanovení k záveru, že je dôvodné mu uložiť pokutu vo výške 500,- eur.

oslobodil. Navrhovateľ disciplinárny návrh koncipoval na tom základe, že počas trvania úschovy notár môže nakladať s predmetom úschovy len spôsobom zabezpečujúcim splnenie účelu úschovy. Notár nie je oprávnený z predmetu úschovy uspokojiť nároky tretích osôb vyplývajúce z osobitných predpisov, napríklad zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok. Ohľadne uvedeného skutku disciplinárneho návrhu navrhovateľ uvedené porušenie zákonných povinností notára, bližšie špecifikovaného v bode 1 disciplinárneho návrhu konštatoval len na základe tvrdenia navrhovateľa. Navrhovateľ počas konania nemohol vykonať žiaden dôkaz ohľadom výplaty I. časti predmetu notárskej úschovy tretej osobe.

rozhodnutia. Porušenia povinností notára sa mal podľa disciplinárneho návrhu dopustiť tým, že 1. v rozpore s ust. § 68 ods. 1 písm. d) Notárskeho poriadku, neuviedol v Zápisnici o úschove označenie účelu úschovy uvedeného Zložiteľom; 2. v rozpore s ust. § 68 ods. 1 písm. g) Notárskeho poriadku, neuviedol v Zápisnici o úschove názvy účtov Zložiteľa a Príjemcu; 3. v rozpore s ust. § 68 ods. 1 v spojení s § 47 ods. 1 písm. c) a e) Notárskeho poriadku neuviedol v Zápisnici o úschove meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, a trvalé bydlisko štatutárneho zástupcu účastníka, ani údaj o tom, ako bola preukázaná jeho totožnosť (najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka). Pri spísaní zápisnice o úschove je postup notára veľmi podrobne upravený v ustanovení § 68 Notárskeho poriadku. ad 1) Disciplinárny senát konštatuje, že v samotnej Zápisnici o úschove účel notárskej úschovy nie je explicitne uvedený tak, ako to vyžaduje § 68 ods. 1 písm. d) Notárskeho poriadku a toto konanie je porušením výkonu notárskej činnosti v zmysle Notárskeho poriadku, avšak

Z tohto dôvodu tento nedostatok zápisnice nie je tak závažným porušením výkonu jeho notárskej činnosti, aby naplnil obsah disciplinárneho previnenia podľa § 91 Notárskeho poriadku. ad 3) Disciplinárny senát konštatuje, že v samotnej Zápisnici o úschove disciplinárne obvinený neuviedol meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a trvalé bydlisko štatutárneho zástupcu účastníka, ani údaj o tom, ako bola preukázaná jeho totožnosť (najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka) tak, ako to vyžaduje § 68 ods. 1 v spojení s § 47 ods. 1 písm. c) a e) Notárskeho poriadku a toto konanie je porušením výkonu notárskej činnosti v zmysle Notárskeho poriadku. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že v spise notárskej úschovy sa nachádzali fotokópie dokladov totožnosti konateľov účastníkov úschovy a ich neuvedením v Zápisnici o úschove a chýbajúce údaje nemajú dôkazný potenciál spochybniť pravdivosť tvrdení obsiahnutých v zápisnici. Z tohto dôvodu tento nedostatok zápisnice nie je tak závažným porušením výkonu jeho notárskej činnosti, aby napĺňal obsah disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku.

VI. Záver

23. Podľa § 1 vyhlášky č. 434/2021 Z. z. je disciplinárne obvinený notár, ktorý bol právoplatne uznaný za vinného, povinný uhradiť trovy štátu vo výške 120,- eur do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. 24. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 8. júna 2023