33D/3/2023

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej, prísediacich sudcov JUDr. Vojtecha Markoviča, PhD. a JUDr. Mariána Píryho, v disciplinárnej veci vedenej proti X.. V. Š.A.S., súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského úradu Y. XX/X, XXX XX W., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Vanekom, advokátom zo Skalice, Potočná 169/85, v konaní o návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania pre disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, podaného dňa 21. februára 2023, na ústnom pojednávaní dňa 03. mája 2023, takto

rozhodol:

1. Návrhom zo 16. februára 2023, ktorý bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) doručený 21. februára 2023 sa minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal rozhodnutia, ktorým by disciplinárny senát uznal súdneho exekútora X.. V. Š. vinného zo spáchania disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exp“) spočívajúcich v tom, že 1. v exekučnom konaní 166EX 340/20 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 20.01.2022, v ktorom vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72 eur, a to napriek tomu, že sa predmetné exekučné konanie zastavilo len voči povinnému v prvom

rade. Na základe takto koncipovaných skutkov zo strany navrhovateľa mal súdny exekútor v bode 1. porušiť ustanovenie § 61n ods. 3 v spojení s ustanovením § 197 ods. 2, § 198 ods. 2 Exp a § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška MS SR“), 2. porušil ustanovenie § 61n ods. 3 v spojení s ustanovením § 197 ods. 1, § 198 ods. 2 Exp a § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR. Za disciplinárne previnenia navrhol, aby disciplinárny senát uložil súdnemu exekútorovi disciplinárne opatrenie podľa § 222 ods. 1 písm. b/ Exp, a to peňažnú pokutu vo výške 300 eur.

Dňa 25. februára 2022 boli ministerstvu doručené exekučné spisy 166EX340/20 a 166EX499/20. Ministerstvo preto pristúpilo k preskúmaniu predmetných exekučných spisov. 3. Ministerstvo vykonaným štátnym dohľadom v súvislosti s exekučným spisom 166EX499/ 20 zistilo, že sa predmetné exekučné konanie viedlo v prospech Poštová banka a.s. proti povinnému v prvom rade I. V. a povinnému v druhom rade Q. S., a to na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6120376752, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/ 1444/2020 dňa 24. septembra 2020. Z exekučného spisu 166EX499/20 vyplýva, že súdny exekútor po doručení poverenia vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému v prvom rade doručené dňa 2. októbra 2020 a povinnému v druhom rade dňa 9. októbra 2020. Následne súdny exekútor postupoval s cieľom vymoženia exekučného titulu, a preto dňa 14. októbra 2020 vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného v druhom rade. Následne bol súdnemu exekútorovi doručený list právneho zástupcu oprávneného (Poštová

Právny zástupca k predmetnému listu priložil kópiu zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky č. 1/2021 zo dňa 14. apríla 2021. Preto súdny exekútor listom zo dňa 26. júla 2021 predložil návrh na zmenu účastníka konania Okresnému súdu Banská

V upovedomení o zastavení exekúcie zo dňa 3. decembra 2021 súdny exekútor vyzval oprávneného na uhradenie paušálnych trov exekúcie vo výške 72 eur v zmysle § 61n ods. 3 v spojení s ustanovením § 198 ods. 2 Exekučného poriadku a § 22 ods. 1 Vyhlášky

Následne bol exekučný spis 166EX 499/20 predložený ministerstvu za účelom vykonania štátneho dohľadu. 4. Ministerstvo vykonaným štátnym dohľadom v súvislosti s exekučným spisom 166 EX 340/ 20 zistilo, že sa predmetné exekučné konanie vedie v prospech oprávneného STEFE Trnava, s.r.o. proti povinnému v prvom rade E. Z. a povinnej v druhom rade Q. Š., a to na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6120313087, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/910/2020 dňa 24. júna 2020. Z exekučného spisu 166EX 340/20 vyplýva, že súdny exekútor po doručení poverenia vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo obom povinným doručené dňa 01. júla 2020. Z exekučného spisu 166EX 340/20 tiež vyplýva, že súdny exekútor následne zistil, že voči povinnému v prvom rade E. Z. bol vyhlásený konkurz sp. zn. 23OdK/139/2021 dňa 12. január 2022 Okresným súdom Trnava, ktorý bol dňa 19. januára 2022 zverejnený v Obchodnom vestníku. Z toho dôvodu súdny exekútor dňa

rozhodnutia. Z exekučného spisu 166EX 340/20 následne vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica vyzval súdneho exekútora listom zo dňa 09. februára 2022 na predloženie doručenky, ktorá preukazuje to, kedy boli súdnemu exekútorovi doručené námietky oprávneného zo dňa

5. Ministerstvo listom zo dňa 17. marca 2022 požiadalo Okresný súd Banská Bystrica o prístup do elektronického súdneho spisu sp. zn. 34Ek/910/2020 (166EX 340/20) a zároveň do súdneho spisu 12Ek/1444/2020 (166EX 499/20). Dňa 06. apríla 2022 boli ministerstvu doručené prihlasovacie údaje do súdneho spisu sp. zn. 34Ek/910/2020 a dňa 21. apríla do súdneho spisu sp. zn. 12Ek/1444/2020. Ministerstvo preskúmaním súdneho spisu sp. zn. 34Ek/ 910/2020 zistilo, že Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07. marca 2022 uznesenie sp. zn. 34Ek/910/2020, ktorým vyhovel námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 20. januára 2022. Okresný súd Banská Bystrica zároveň uznesením vrátil upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 20. januára 2022 súdnemu exekútorovi na

Následným nahliadnutím do elektronického súdneho spisu sp. zn. 34Ek/910/2020 ministerstvo zistilo, že súdny exekútor vydal dňa 06. júna 2022 opravné upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 34Ek/910/2020 v zmysle uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07. marca 2022. Ministerstvo nahliadlo aj do elektronického súdneho spisu sp. zn. 12Ek/1444/2020, kde si overilo už zistené skutočnosti z exekučného spisu 166Ex 499/20. Ministerstvo nahliadnutím do elektronického súdneho spisu sp. zn 12Ek/1444/2020 zároveň zistilo aj to, že súdny exekútor vydal dňa 07. júna 2022 opravné upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré neobsahovalo výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov.

eur. Vychádzajúc z dikcie ustanovení § 61n ods. 3, § 197 ods. 2 a § 198 ods. 2 prvej vety Exp však explicitne vyplýva, že súdny exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov iba vtedy, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti. Ministerstvo podotklo, že sa v exekučnom konaní 166 EX 499/20 aj po vyhlásení konkurzu na majetok povinného v druhom rade stále pokračovalo, a to voči povinnému v druhom rade I. V., na majetok ktorého nebol vyhlásený konkurz. Vzhľadom na uvedené mal minister za to, že súdny exekútor porušil počas vedenia exekučného konania 166EX 499/20 ustanovenia § 61n ods. 3, § 197 ods. 2 a § 198 ods. 2 Exp a § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR, keď vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 03.

72 eur. Z ustanovení § 61n ods. 3, § 197 ods. 2 a § 198 ods. 2 prvej vety Exp však explicitne vyplýva, že súdny exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov iba vtedy, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti. Minister podotkol, že sa v exekučnom konaní 166EX 340/20 aj po vyhlásení konkurzu na majetok povinného v prvom rade stále pokračovalo, a to voči povinnej v druhom rade Q. Š., na majetok ktorej nebol vyhlásený konkurz.

V nadväznosti na uvedené dodal, čo vyplýva aj z opisu skutkového stavu, že v exekučnom konaní 166EX 340/20 podal oprávnený voči upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 20. januára 2022 námietky, v ktorých namietal výzvu súdneho exekútora na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72 eur.

8. Na základe týchto skutočností mal minister za to, že súdny exekútor svojím nesprávnym postupom v exekučných konaniach 166EX 340/20 a 166EX 499/20 pri vyzývaní oprávnených na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72 eur v upovedomeniach o zastavení exekúcie zo dňa 03. decembra 2021, resp. 20. januára 2022 porušil ustanovenia Exekučného poriadku a vyhlášky MS SR, v dôsledku čoho naplnil skutkovú podstatu disciplinárnych previnení v zmysle § 220 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku. V dôsledku namietaného postupu súdneho exekútora v exekučných konaniach 166EX 499/20 a 166EX 340/20 teda došlo k neoprávnenému vyzvaniu oprávnených na zaplatenie náhrady výdavkov v exekučných

V nadväznosti na uvedené vyjadrenie súdneho exekútora minister podotkol, že súdny exekútor po tom, ako oprávnený v exekučnom konaní 166EX 340/20 podal námietky voči výzve na úhradu trov súdneho exekútora k upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 20. januára 2022, priložil k predmetným námietkam svoje vyjadrenie z 26. januára 2022, ktoré zaslal Okresnému súdu Banská Bystrica za účelom rozhodnutia. Z vyjadrenia súdneho exekútora z 26. januára 2022 vyplýva, že súdny exekútor považoval vyzvanie oprávneného na zaplatenie sumy vo výške 72 eur v exekučnom konaní 166EX 340/020 za zákonné, pričom uvedené zdôvodnil tým, že „ v prípade viacerých povinných sa šetrenie majetkových pomerov vykonáva vo vzťahu ku každému povinnému zvlášť a tak vznikajú hotové výdavky z každého šetrenia“. Z uvedeného listu súdneho exekútora zo dňa 26. januára 2022 teda jednoznačne vyplýva, že súdny exekútor nielen v čase vydania predmetných upovedomení o zastavení exekúcie, ale aj po podaných námietkach zo strany oprávneného v exekučnom konaní 166EX 340/20 trval na

Súdny exekútor tento svoj názor zmenil až vtedy, keď bolo disciplinárne obvinenému doručené 02. júna 2022 upovedomenie o výsledku štátneho dohľadu z 30. mája 2022, v ktorom bolo súdnemu exekútorovi oznámené to, že vzhľadom na zistené skutočnosti bude predmetná vec predložená ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky, a to za účelom zváženia podania disciplinárneho návrhu. Súdny exekútor teda pristúpil k náprave svojho konania, keď vydal opravné upovedomenia o zastavení exekúcie až po tom, ako mu boli tieto pochybenia vytýkané zo strany ministerstva. V tomto ohľade minister konštatoval priamy úmysel súdneho exekútora. Zároveň podotkol, že § 61n ods. 3 Exp znie jednoznačne a nepripúšťa možnosť rôzneho výkladu. Uvedené pokladal za priťažujúcu okolnosť na strane disciplinárne obvineného, ktorú zohľadnil v úvahe o navrhovanej peňažnej pokute v zmysle § 221 ods. 1 písm. b/ Exp.

Preto vzhľadom na celkovú sumu 144 eur, na ktorú boli oprávnení neoprávnene vyzvaní súdnym exekútorom, považoval minister uloženie písomného pokarhania v rámci úvahy o disciplinárnom opatrení za nedostatočné, a to aj napriek tomu, že súdny exekútor napravil svoj nesprávny postup vydaním opravných upovedomení o zastavení exekúcií zo dňa 06. júna 2022, resp. 07. júna 2022. V tomto smere poukázal na generálnu preventívnu funkciu disciplinárneho opatrenia, ktorý by podľa názoru ministra nemohla byť naplnená v prípade uloženia písomného pokarhania, keďže by takáto sankcia nepredstavovala zásah do majetkovej sféry súdneho exekútora, a teda vzhľadom k charakteru namietaných pochybení (pokusy o nezákonné obohatenie) by neodradzovala súdnych exekútorov od opätovného obdobného protiprávneho konania v

II. Vyjadrenie disciplinárne obvineného k návrhu na začatie disciplinárneho konania

Viola Takáčová, PhD., sudcovia prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. a Mgr. Kristína Babiaková, prísediaci sudcovia JUDr. Vojtech Markovič, PhD. a JUDr. Martin Píry. Zloženie senátu bolo disciplinárne obvinenému oznámené dňa 28. februára 2023.

11. Poukázal na disciplinárne obvinenie v návrhu uvedené pod bodom 1 v exekučnom konaní 166EX 340/20 a pod bodom 2 v exekučnom konaní 166 EX 499/20. Uviedol, že disciplinárny návrh bol podaný na základe výsledkov realizovaného štátneho dohľadu Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky č. 13554/2022/152. Ministerstvo v rámci dohľadu nad činnosťou exekútorov prešetrilo postup disciplinárne obvineného a dospelo k záveru, že konanie disciplinárne obvineného naplnilo znaky disciplinárneho previnenia, čo následne vyústilo do podania disciplinárneho návrhu podľa Disciplinárneho súdneho poriadku.

Svoju právomoc mohlo ministerstvo spravodlivosti využiť až v prípade postupu podľa § 218b ods. 4 Exp, čím by bola naplnená zásada subsidiarity a proporcionality. V opačnom prípade možno považovať obchádzanie uvedeného postupu na nedôvodný a neoprávnený zásah navrhovateľa do právomoci orgánov samosprávy exekútorov, preto považoval disciplinárny návrh za predčasný a neoprávnený.

13. V prípade exekučného konania 166EX 499/20 bola zaplatená suma 72 eur neodkladne vrátená oprávnenému dňa 22. decembra 2021 (úhrada oprávneného v sume 72 eur bola pripísaná súdnemu exekútorovi na účet dňa 14. decembra 2021). Zdôraznil, že upovedomenie o výsledku štátneho dohľadu bolo súdnemu exekútorovi doručené až dňa 02. júna 2022, teda nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že súdny exekútor začal vo veci konať až na základe výsledkov štátneho dohľadu. Naopak, súdny exekútor začal konať okamžite po tom, ako sa z vlastnej iniciatívy rozhodol preveriť daný prípad, a dozvedel sa o nesprávnej výzve na zaplatenie náhrady výdavkov. Zo spisu je preukázané, že súdny exekútor vydal pokyn na vydanie opravného uznesenia už dňa 07. marca 2022, teda asi tri mesiace pred tým, ako bol upovedomený o výsledku štátneho dozoru. V rámci exekučného konania 166EX 340/20 bol oprávneným podaný voči upovedomeniu o zastavení exekučného konania opravný prostriedok. Z uvedeného dôvodu súdny exekútor postupoval v zmysle príslušných ustanovení Exp a

14. Po citácii dikcie ustanovenia § 220 ods. 1 Exp disciplinárne obvinený poukázal na to, že správne trestanie je potrebné subsumovať pod rovnaký režim, ako trestanie za trestné činy. Na základe toho mal za to, že nie je povinnosťou disciplinárne obvineného preukazovať nevinu, naopak navrhovateľ musí konkrétne disciplinárne previnenie preukázať, teda nielen popísať skutkový stav, ale musí preukázať aj naplnenie jednotlivých zákonných znakov disciplinárneho porušenia.

Komentár.3.vydanie.praha: C.H_Beck,2018). Formálnymi predpokladmi disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora je okrem iného subjektívna stránka spočívajúca v zavinení. V súvislosti so zavinením poukázal na rozhodnutie disciplinárneho senátu z 18. februára 2005, sp. zn. 1Ds/11/04, podľa ktorého: „zavinenie je vnútorný psychický stav disciplinárne obvineného ku skutkovým zložkám daného disciplinárneho previnenia.

15. V nadväznosti na navrhované disciplinárne opatrenie (uloženie peňažnej pokuty) poukázal na to, že ani v tejto časti nie je disciplinárny návrh dostatočne odôvodnený, nakoľko nie sú navrhovateľom vôbec zohľadnené okolnosti daného prípadu, pričom navrhovateľ len na základe nepreukázaných tvrdení konštatoval úmysel disciplinárne obvineného nezákonne sa obohatiť, a to bez toho, aby špecifikoval, v čom konkrétne vzhliadol zavinenie súdneho exekútora v zmysle ust. § 220 ods. 1 prvej vety Exp. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby najvyšší správny súd disciplinárne obvineného podľa § 34 ods. 2 písm. b/ Disciplinárneho súdneho poriadku spod disciplinárneho návrhu oslobodil.

16. Predsedníčka disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu určila v súlade s § 28 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. termín ústneho pojednávania na deň 03. mája 2023, upovedomil o ňom navrhovateľa, disciplinárne obvineného a obhajcu disciplinárne obvineného a podľa § 28 ods. 1 v spojení § 23 ods. 5 prezidenta Slovenskej komory exekútorov; zákonná lehota desiatich (10) pracovných dní na prípravu bola vo vzťahu ku všetkým subjektom dodržaná (§ 28 ods. 3 zákona č. 432/2021 Z. z.). 17. Úlohou disciplinárneho súdu bolo v prvom rade posúdiť, či disciplinárny návrh navrhovateľa spĺňa predpoklady pre jeho vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh obsahuje všetky náležitosti podľa § 19 ods. 1 a ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku, bol podaný oprávnenou osobou (§ 17 písm. a/), smeruje proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právny režim Disciplinárneho súdneho poriadku a vo vzťahu k skutkom vymedzeným v skutkových vetách disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 14 Disciplinárneho súdneho poriadku. 18. Na ústnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 03. mája 2023 splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa v súlade s § 29 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. predniesla disciplinárny návrh a odôvodnila ho. 19. Obhajca disciplinárne obvineného na ústnom pojednávaní disciplinárny návrh považoval v celom rozsahu za nedôvodný, nakoľko v danej veci neboli naplnené znaky disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 1 Exp. Disciplinárny návrh bol podaný na základe výsledkov štátneho dohľadu realizovaného Ministerstvom spravodlivosti SR a v realizácii tohto dohľadu bolo konštatované, že konanie disciplinárne obvineného naplnilo znaky disciplinárneho previnenia, čo následne vyústilo do podania disciplinárneho návrhu. Napriek tomu, že z ustanovenia Exp vyplýva povinnosť ministerstva pred podaním disciplinárneho návrhu vyčerpať všetky stupne sťažnostného konania podľa § 218a Exp je zrejmé, že tento postup v danom prípade nebol dodržaný. Vzhľadom na to, že v danom konaní ide o konanie exekútora, ktoré nie je závažným disciplinárnym previnením podľa § 220 ods. 2 Exp, obhajca disciplinárne obvineného mal za to, že nebola navrhovateľom dodržaná zásada proporcionality podľa § 218a Exp. Postup navrhovateľa sa v tomto prípade javí ako nedôvodný a nezákonný s poukazom na zasahovanie do právomoci samosprávy exekútorov. Pokiaľ ministerstvo spravodlivosti došlo k záveru, že preskúmaním sťažnosti mohlo dôjsť k disciplinárnemu previneniu exekútora, malo postúpiť podľa § 218a ods. 2 sťažnosť na vyjadrenie SKE. Tým by bola naplnená zásada subsidiarity a proporcionality v exekučnom konaní. V opačnom prípade možno považovať disciplinárny návrh za predčasný a neopodstatnený. Obhajca disciplinárne obvineného trval na ďalších dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení k disciplinárnemu návrhu, ktoré oboznámil hlasným čítaním ich obsahu.

Disciplinárne obvinený ako súdny exekútor potvrdil, že písomnosti osobne nepodpisuje. Uznal, že v predmetných veciach došlo k zlyhaniu jeho kontroly. Poukázal však na listinu z konania EX 499/20, na ktorej už dňa 14.12.2020 má pre účtovníčku poznámku „vrátiť preúčtované z trov na depozit, vrátené oprávnenému“. Nechcel sa vyhovárať, ale považoval za potrebné uviesť, že v exekučnej kancelárii má len jedného zamestnanca, lebo v januári 2021 zamestnanec odišiel.

doručenia žiadosti, - Rozhodnutie (č.l. 12-15) z Obchodného vestníka 231/2021 konkurzy a reštrukturalizácia z 02.12.2021 vo veci sp. zn. 23OdK/76/21 o vyhlásení konkurzu Okresným súdom Trnava na majetok dlžníka Q. S. a ustanovení správcu: DAREKON k.s. so sídlom kancelárie Pekárenská 11, Trnava,

Mgr. Daniel Poturnay so sídlom Cukrovarská 225, Sládkovičovo, - na č.l. 20 je Poverenie na vykonanie exekúcie vydané Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1444/2020, ktorá poverila súdneho exekútora X.. V. Š. na vykonanie exekúcie v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s. Bratislava proti povinným 1/ I. V. a 2/ Q. S. na vymoženie nároku - istiny 21534,02 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v bodoch 6.2 až 6.15 vrátane trov exekúcie, - na č.l. 21 - upovedomenie súdneho exekútora o zastavení exekúcie 166EX 499/20-62 z dôvodu, že z osobitného predpisu vyplýva, že sa súdna exekúcia zastavila voči povinnému Q. S., O. X, Š., nakoľko Okresný súd Trnava dňa 02.12.2021 vyhlásil konkurz na uvedeného povinného pod sp. zn. 23OdK/76/2021. Súdny exekútor vyzval oprávneného BENCONT

- č.l. 26 Upovedomenie súdneho exekútora o zastavení exekúcie z dôvodu, že z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia zastavila, nakoľko Okresný súd Trnava dňa 19.1.2022 vyhlásil konkurz na povinného E. Z. pod sp. zn. 23Odk/139/2021.

Banská Bystrica, - č.l. 29 Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/910/2020 zo 07.3.2022, ktorým súd 1/ vyhovel námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie s výzvou na náhradu výdavkov súdneho exekútora a 2/ vrátil upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 166EX 340/20 zo dňa 20.01.2022 vydané súdnym exekútorom na

- č.l. 38-41 upovedomenie ministerstva spravodlivosti o výsledku štátneho dohľadu z 30. mája 2022, v ktorom ministerstvo spravodlivosti okrem iného konštatovalo pochybenia súdneho exekútora v rámci exekučného konania 166EX 340/20, keď vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 20.1.2022, v ktorom vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72 eur v zmysle § 61n ods. 3 v spojení s § 198 ods. 2 Exekučného poriadku a § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR, a to napriek tomu, že sa predmetné exekučné konanie zastavilo len voči povinnému v prvom rade a obdobným spôsobom postupoval súdny exekútor aj v rámci exekučného konania 166EX 499/20, keď dňa 3.12.2021 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, v ktorom taktiež vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72 eur v zmysle § 61n ods. 3 v spojení s § 198 ods. 2 Exekučného poriadku a § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR, a to napriek tomu, že sa predmetné exekučné konanie zastavilo len voči povinnému v

DSP, - č.l. 56 určenie termínu ústneho pojednávania (23.3.2023) na deň 3.5.2023, - č.l. 61 vyjadrenie disciplinárne obvineného k disciplinárnemu návrhu, v ktorom disciplinárny návrh považuje za nedôvodný, nakoľko v danom prípade neboli naplnené znaky disciplinárneho previnenia; namieta, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť ministra spravodlivosti pred podaním disciplinárneho návrhu vyčerpať všetky stupne sťažnostného konania podľa § 218a a nasl. Exekučného poriadku; porušenie povinnosti súdneho exekútora nie je porušením povinnosti podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku a postup navrhovateľa sa disciplinárne obvinenému javí ako obchádzanie zákona a neodôvodnené zasahovanie do právomoci orgánov samosprávy exekútorov; disciplinárny návrh považuje za predčasný a neoprávnený; bezprostredne po tom, ako prišiel na nesprávnu výzvu oprávnenému na náhradu výdavkov, zjednal nápravu a svojich zamestnancov preškolil a svoj postup opravil; asi tri mesiace pred tým, ako bol upovedomený o výsledku štátneho dozoru, vydal pokyn na vydanie opravného uznesenia už dňa 7.3.2021; v danom prípade

súdneho exekútora v zmysle § 220 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, - č.l. 64 plná moc pre advokáta JUDr. Ľubomíra Vaneka, - č.l. 73-198 súdny exekútor dňa 23.3.2023 zaslal disciplinárnemu súdu exekučný spis 166EX 340/20, - č.l. 199- 389 súdny exekútor zaslal disciplinárnemu súdu exekučný spis 166EX 499/20.

IV. Skutkové a právne posúdenie

23. Najvyšší správny súd rozhodujúc o disciplinárnej zodpovednosti súdnych exekútorov (§ 8a ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení v spojení s článkom 142 ods. 2 písm. c/ Ústavy Slovenskej republiky a § 3 zákona č. 432/2021 Z. z.) preskúmal príslušný disciplinárny návrh navrhovateľa vrátane k nemu prislúchajúcich vyjadrení disciplinárne obvineného a vo svetle skutočností zistených z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením, keď v exekučnom konaní 166EX 340/20 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 20.01.2022, v ktorom vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72 eur, a to napriek tomu, že sa predmetné exekučné konanie zastavilo len voči povinnému v prvom rade a v exekučnom konaní 166EX 499/20 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 03.12.2021, v ktorom vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72 eur, a to napriek tomu, že sa predmetné exekučné konanie zastavilo len voči povinnému v druhom rade.

IV. (a)

24. Podľa § 29 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona čestne, zodpovedne a svedomite; exekútor je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť a svedomitosť konania svojich zamestnancov. Exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. 25. Súdny exekútor je pri výkone exekučnej činnosti orgánom verejnej moci, je súčasťou súdnej moci a v trestnoprávnej rovine je verejným činiteľom. Keďže ide o orgán, ktorý je kreovaný štátom a vykonáva úlohy štátu, je právom a zároveň povinnosťou štátu regulovať činnosť exekútora a kontrolovať ho.

IV. (c)

31. Podľa § 61n ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia zastavila. 32. Podľa § 61n ods. 3 zákona, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania. 33. Podľa § 197 ods. 2 zákona, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o náhradu výdavkov a o daň z pridanej hodnoty. 34. Podľa § 198 ods. 2 veta prvá zákona, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

IV. (d)

Ministerstvo vykonáva štátny dohľad nad činnosťou komory a činnosťou exekútorov a) sledovaním dodržiavania zákonnosti postupov exekútorov v konkrétnych veciach, b) pravidelnými a účelovými previerkami exekútorských úradov a exekučných spisov, c) hodnotením správ komory o činnosti komory a činnosti exekútorov.

zákona. Disciplinárny senát poukazuje na ustanovenie § 222c ods. 1, 2 Exekučný poriadok, podľa ktorého pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti exekútora sa primerane použije prvá časť Trestného zákona. Disciplinárne konanie proti exekútorom upravuje osobitný predpis (zákon č. 432/2021 Z. z. Disciplinárny súdny poriadok).

38. Navrhovateľ disciplinárny návrh koncipoval na tom základe, že pri výkone štátneho dohľadu nad činnosťou súdneho exekútora boli zistené pochybenia pri vydávaní výziev na zaplatenie náhrady výdavkov v upovedomení o zastavení exekúcie zo dňa 20.01.2022, resp. 03.12.2021 formou nepriameho úmyslu s tým, aby mu boli v rozpore so zákonom zaplatené náhrady výdavkov (spolu vo výške 144 eur). Navrhovateľ zastával názor, že charakter namietaného konania disciplinárne obvineného možno považovať za pokus o nezákonné obohatenie na úkor oprávnených v exekučných konaniach 166EX 340/20 a 166EX 499/20.

40. Navrhovateľom opísané skutky v bodoch 1 a 2 disciplinárneho návrhu predstavujú porušenie všeobecne záväznej právnej normy. 41. Vychádzajúc z ústavnoprávnych princípov, ako aj z logického výkladu ustanovenia § 220 Exekučného poriadku disciplinárny súd nemohol neskúmať, či protiprávne konanie disciplinárne obvineného vykazuje aj relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že exekútor peňažné plnenie uvedené v upovedomení a výzve „nevyžadoval“, a teda konal v súlade s právnym názorom exekučného súdu. Na postup súdneho exekútora v exekučnom konaní dohliada exekučný súd.

43. V súvislosti s materiálnym korektívom disciplinárny senát považuje za potrebné uviesť, že samotné znenie Exekučného poriadku výslovne požiadavku, t.j. kumulatívne splnenie formálnej a materiálnej stránky pre uznanie súdneho exekútora za vinného z disciplinárneho previnenia neformuluje. Disciplinárny senát však napriek tomu dospel k záveru, že i v prípade súdnych exekútorov, resp. ich disciplinárnych previnení, sa javí ako dôvodné na tento parameter prihliadať, čo disciplinárny súd odôvodňuje najmä nasledovnými skutočnosťami: a) ustanovenie § 220 ods. 2 Exekučného poriadku definuje ako „závažné previnenie súdneho exekútora“ také disciplinárne previnenie, ktoré vykazuje „zvýšenú škodlivosť“.

ako . . . . zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného predpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára“. Z uvedeného vyplýva, že v prípade notárov je napr. pre účely uznania osoby za vinnú za disciplinárne previnenie potrebné preukazovať „závažnosť“ jeho konania, t.j. nepostačuje preukázanie formálneho porušenia právnej úpravy, ale je potrebné skúmať aj jeho intenzitu, čo nepochybne zahŕňa aj materiálny

. .“ (sp. zn. 10Asan/34/2019, bod 26) 44. Za daných okolností potom podľa názoru disciplinárneho senátu rozhodujúceho v tejto veci nie je možné, aby disciplinárne previnenie súdnych exekútorov (a to hoci aj v rovine základnej kategórie disciplinárneho previnenia) podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, bolo realizované len na základe formálneho posudzovania protiprávnosti jeho konania, t.j. len na základe toho, že určité konanie formálne súdny exekútor porušil, príp. nebolo v súlade s pozitívnoprávnym znením právnej normy, ktorou sa mal súdny exekútor riadiť.

Osobitne to platí v prípade, ak právny poriadok pripúšťa aspoň nejaké nástroje právnej ochrany pred takýmto nesprávnym výkladom právnej úpravy zo strany súdneho exekútora (napr. námietky, ústavná sťažnosť a pod.).

V. Záver

Ak disciplinárny súd pristúpi k argumentácii analógiou s Trestným zákonom, je zrejmé, že zákonodarca v rámci exekučného konania (ako v konečnom dôsledku v rámci všetkých konaní orgánov verejnej moci) upravil revízne postupy (námietky, odvolania etc.) z dôvodu možnosti uplatnenia si jednak práva účastníka konania na „kontrolu“ a jednak ochrany verejného záujmu na zákonnosti konania ako objektívnej hodnote. Preto, ak v rámci riadneho konania sa v rozhodnutí súdu (v tomto prípade exekučného) vysloví záver, ktorý je odlišný ako záver v rozhodnutí súdneho exekútora, nejde automaticky o disciplinárny delikt.

Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Aj pri prečine sa vyžaduje istá miera spoločenskej nebezpečnosti, pričom podľa § 10 ods. 2 sa miera tejto nebezpečnosti okrem iného identifikuje v rámci následkov, miery zavinenia a pohnútky.

51. Ohľadne skutkov disciplinárneho návrhu navrhovateľa zo dňa 16.2.2023 uvedené v bode 1 a v bode 2 disciplinárneho návrhu disciplinárny senát dospel k záveru, že tomu tak nie je, preto súdneho exekútora oslobodil. Súdny exekútor je orgánom ochrany práva zaradeným do systému justičných orgánov Slovenskej republiky. V tejto súvislosti ustanovenie § 5 ods. 1 Exekučného poriadku deklaruje, že pri výkone exekučnej činnosti má súdny exekútor postavenie verejného činiteľa a v zmysle ods. 2 je vykonávanie exekučnej činnosti výkonom verejnej moci.

využité priamo oprávneným STEFE Trnava, s.r.o.; v druhom prípade, v exekučnom konaní 166EX 499/20 došlo priamo konaním disciplinárne obvineného k náprave, keďže zaplatená náhrada 60 eur + 12 eur bola oprávnenému, ktorý ju zaplatil, exekútorom vrátená.

Skutky uvedené pod bodom 1 a bodom 2 návrhu preto nie sú disciplinárnym previnením. 52. Disciplinárny senát sa v neposlednom rade prezentovaným názorom disciplinárne obvineného ohľadom porušenia zákonného postupu pri vybavovaní sťažnosti nestotožnil.

53. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0 (§ 35 ods. 2 Disciplinárny súdny poriadok). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.