33D/4/2022

I. Disciplinárne obvinený JUDr. N. L.Í., súdny exekútor so sídlom úradu: Exekútorský úrad E. Ľ., U.G.. I. Š. XXX/X, XXX XX E. Ľ., B.: XXXXXXXX sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov uznáva vinným, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 202EX 553/19 - vydal dňa 28.10.2019 Príkaz na začatie exekúcie č. 1 - sp. zn. 202EX 553/19-4, kde na strane povinného namiesto v poverení na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.: 32Ek/1756/2019 uvedeného povinného G. W., dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX E. - uviedol osobu Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX E. a ďalej vydal dňa 4.2.2021 Exekučný príkaz k príkazu na začatie exekúcie prikázaním z pohľadávky z účtu v banke č. 1 - sp. zn. 202EX 553/19-14, ktorý adresoval Slovenskej sporiteľni, a.s., kde na strane povinného namiesto v poverení na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.: 32Ek/1756/2019 uvedeného povinného G. W., dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX E. - uviedol osobu Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX,

1. Prezident Slovenskej komory exekútorov (ďalej ako „navrhovateľ“) podaním zo dňa 03.03.2022, doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší správny súd“, „disciplinárny súd“ alebo „disciplinárny senát“) dňa 04.03.2022 podal návrh na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenému súdnemu exekútorovi

2. Navrhovateľ dôvodil tým, že disciplinárne obvinený sa dopustil závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „Exekučný poriadok“) na tom skutkovom základe, že dňa 28.10.2019 vydal v exekučnom konaní 202EX553/19 dňa 28.10.2019 Príkaz na začatie exekúcie 202EX553/19-4, kde však nesprávne uviedol na strane povinného Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX E. (t.j. exmanželku povinného v exekučnom konaní) namiesto v poverení na vykonanie exekúcie uvedeného povinného - G. W. (nar. XX.X.XXXX) a následne dňa 04.02.2021 vydal disciplinárne obvinený v tej istej veci Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke 202EX 553/19-14, ktorý adresoval Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava, kde opäť ako povinnú uviedol Y. W., nar. XX.XX.XXXX (t.j. exmanželku povinného v exekučnom konaní) namiesto v poverení na vykonanie exekúcie uvedeného povinného - G. W. (nar. XX.X.XXXX).

uvedených peňažných prostriedkov, ktorej žiadosti však disciplinárne obvinený do podania disciplinárneho návrhu nevyhovel. 4. Slovenská komora exekútorov v rámci vybavovania sťažnosti Y. W. požiadala Okresný súd Banská Bystrica o zaslanie poverenia na vykonanie exekúcie v predmetnej veci - sp. zn. 202EX 553/19.

podmienok. Zároveň v návrhu poukázal aj na ustanovenie § 95 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, ktoré špecifikuje výkon exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. 6. Navrhovateľ mal za to, že takýmto konaním disciplinárne obvinený konal v rozpore s § 35 ods. 1 a ods. 2 a ustanovením § 95 a nasl. Exekučného poriadku, čím sa mal dopustiť závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku.

Návrhy na vykonanie dokazovania navrhovateľ v disciplinárnom návrhu neuvádzal.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vydal dňa 09. 03. 2022 „Upovedomenie o začatí disciplinárneho konania a o zložení disciplinárneho senátu“, ktoré bolo dňa 16.03.2022 doručené disciplinárne obvinenému. V upovedomení disciplinárneho súdu bol disciplinárne obvinený poučený o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, ako aj k predloženým dôkazom, o práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu a o práve zvoliť si obhajcu, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia upovedomenia.

10. Disciplinárne obvinený využil svoje právo vyjadriť sa k podanému disciplinárnemu návrhu, resp. k dôkazom. Dňa 19.04.2022 doručil najvyššiemu správnemu súdu svoje podanie označené ako „Upovedomenie o začatí disciplinárneho konania a o zložení disciplinárneho senátu - vyjadrenie“ (zo dňa 08.04.2022) - ďalej ako „vyjadrenie“. K predmetnému vyjadreniu disciplinárne obvinený priložil listiny z exekučného spisu, ktoré navrhol ako dôkazy vo veci a prostredníctvom ktorých preukazoval, že sa nedopustil disciplinárneho previnenia, ktoré sa mu kladie za vinu.

Pri týchto úkonoch zistil, že povinný nemá žiadny majetok, z ktorého by bolo možné pohľadávku a trovy exekúcie uspokojiť, avšak zistil, že exekúciu je možné vykonať postupom podľa § 63 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku postihnutím majetku povinného a jeho manželky v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (podľa § 147 Občianskeho zákonníka). Odkazom na § 255 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj ako „OSP“) uviedol, že výkonom rozhodnutia alebo exekúciou môžu byť postihnuté aj veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (a teda aj finančné prostriedky na účte v banke vedeného na meno manžela povinného), a preto sa aj manžel dlžníka stáva účastníkom exekučného konania. 11. 2 Fakticky nerozporoval skutkové zistenia navrhovateľa tak, ako boli tieto obsiahnuté v návrhu, avšak poukázal na to, že manželka povinného bola po obdržaní všetkých predmetných aktov nečinná. Riadne ich prebrala (prostredníctvom splnomocnenca), ale žiadnym spôsobom na tieto úkony disciplinárne obvineného nereagovala. 11. 3 Poukázal na to, že skôr ako vykonal exekúciu, z dôvodu právnej istoty požiadal listom

povinného. Zistil, že podľa vyjadrenia súdu boli povinný a Y. W. manželmi. 11. 4 Na základe takto ustáleného skutkového stavu vykonal exekúciu tak, ako to bolo opísané v návrhu, pričom z prijatej sumy bol vykonaný rozvrh a následne bola pohľadávka oprávneného v sume 382,29 Eur riadne poukázaná na jeho účet. Vzhľadom na to, že exekúcia bola vymožením pohľadávky ukončená, dňa 25.02.2021 vydal upovedomenie o ukončení

sumu. V súhrne mal za to, že tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v disciplinárnom návrhu nemajú oporu v príslušných právnych predpisoch, a preto dospel k záveru, že sa disciplinárneho previnenia nedopustil. Pre prípad, že by napriek tomu bol disciplinárnym súdom uznaný za vinného, navrhovanú sankciu 5000,- Eur považoval za zjavne neprimeranú vzhľadom k závažnosti a rozsahu previnenia.

súdu Prešov (zo dňa 13.11.2020) na žiadosť disciplinárne obvineného zo dňa 12.11.2020, „Exekučný príkaz k príkazu na začatie exekúcie č. 1“ - 202EX 553/19-14 zo dňa 04.02.2021, „Potvrdenie o realizovaní transakcie“ zo dňa 08.02.2021, „Potvrdenie o zrealizovaní transakcie“ zo dňa 15.02.2021, „Upovedomenie o ukončení exekúcie“ - 202EX 553/19-25 zo dňa 25.02.2021, e-mailová komunikácia Y. W. vo vzťahu k disciplinárne obvinenému, rozsudok v mene republiky (Československá socialistická republika) - č. k. 6C/8/87-53 zo dňa 26.4.1988, „Uznesenie“ (o odvolaní a menovaní nového opatrovníka Y. W.) - č. k. 25P 147/ 2010-10 zo dňa 12. júla 2010, „Žiadosť o preverenie nezákonného postupu súdneho exekútora“ zo dňa 22.9.2021, „Sťažnosť na postup súdneho exekútora - vyjadrenie“ - 202EX 553/19-26 zo dňa 04.10.2021 a „Potvrdenie o realizovaní platby“ zo dňa 16.03.2022.

14. Disciplinárny súd - skôr ako pristúpil k meritórnym úkonom v predmetnej právnej veci, oboznámil sa s návrhom na začatie disciplinárneho konania, vyjadrením disciplinárne obvineného a doručenými listinnými dôkazmi. Zistil, že disciplinárny návrh obsahuje všetky náležitosti podľa § 19 ods. 1 a ods. 2 DSP, disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou (podľa § 17 písm. c/ DSP), návrh smeruje proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právny režim DSP (§ 1 DSP), disciplinárny senát rozhoduje o podanom návrhu v zákonnom zložení podľa § 5 a nasl. DSP a zároveň, že neexistujú predpoklady pre zastavanie disciplinárneho konania (§ 26 DSP), ako ani na prerušenie disciplinárneho konania (podľa § 27 DSP).

16. Z listinných dôkazov tvoriacich súčasť disciplinárneho spisu mal disciplinárny súd za preukázané, že vydaním dvoch aktov/úkonov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia - príkazu na začatie exekúcie (28.10.2019) a exekučného príkazu (04.02.2021), v ktorých disciplinárne obvinený uviedol nesprávneho povinného (povinnú - Y. W., nar. XX.XX.XXXX), disciplinárne obvinený mal minimálne do 04.02.2021 konať v exekučnom konaní, resp. v rámci exekúcie ako s povinným, resp. s ako s účastníkom konania s niekým, kto toto postavenie podľa § 35 Exekučného poriadku nemal. V tejto súvislosti disciplinárny súd uvádza, že k tomuto dňu (04.02.2021) overoval aj splnenie podmienky včasnosti podania disciplinárneho návrhu navrhovateľom.

Protiprávne konanie disciplinárne obvineného bolo preto zo strany disciplinárneho senátu potrebné vnímať v dvoch rovinách, a to ako protiprávne konanie spočívajúce v samotnom vydaní predmetných aktov, ako aj v tom, že disciplinárne obvinený počas tohto časového úseku priznal procesné postavenie povinného/účastníka konania osobe, ktorá tento status nemala, resp. nemohla mať. Z uvedeného vyplýva, že k dokonaniu skutku, ktorý má charakter skutku trvajúceho, majúceho právny základ v predmetných dvoch aktoch uvedených vo výroku tohto rozhodnutia došlo dňa 04.02.2021. Podľa názoru disciplinárneho senátu by skúmanie včasnosti podania návrhu vo vzťahu k dátumu vydania konkrétneho aktu disciplinárne obvineného bolo dôvodné v prípade, ak by tento v konaní uskutočnil iba jeden „nesprávny“, resp. nezákonný úkon. Tým, že v súdenej veci disciplinárne obvinený vydal dva nadväzujúce a navzájom sa determinujúce akty, ktorými zároveň ohraničil časový úsek, za ktorý priznal Y. W. postavenie povinnej/účastníčky konania bez toho, aby na to boli splnené zákonné podmienky, skúmanie lehôt relevantných pre ustálenie včasnosti podania disciplinárneho návrhu bolo potrebné viazať na dokonanie tohto úkonu, resp. na ukončenie

Z právneho hľadiska mal preto disciplinárny senát za to, že oba akty disciplinárne obvineného - pre účely skúmania jeho previnenia - bolo potrebné považovať za jeden úkon, resp. za trvajúci skutok dokonaný dňa 04.02.2021. Z uvedených dôvodov považoval disciplinárny súd za relevantný pre začiatok plynutia objektívnej lehoty na podanie návrhu vo veci deň

18. Vychádzajúc zo skutočností uvedených vyššie preto disciplinárny súd ustálil, že v predmetnej právnej veci bola splnená tak subjektívna, ako aj objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu. V prípade, že by sa vo veci uplatnil výklad, podľa ktorého by sa plynutie objektívnej lehoty má testovať k dátumu vydania toho-ktorého aktu izolovane (samostatne) a nemá sa pritom prihliadať na samotné trvanie protiprávneho stavu, potom vo vzťahu k príkazu na začatie exekúcie (vydaného dňa 28.10.2019) by podľa názoru disciplinárneho senátu bol disciplinárny návrh podaný oneskorene (t.j. nebola by splnená objektívna lehota na podanie návrhu), avšak aj v takomto prípade by obe lehoty na podanie návrhu boli splnené vo vzťahu k exekučnému príkazu (04.02.2021). Disciplinárny súd by za týchto okolností mohol disciplinárne obvineného uznať za vinného za disciplinárne previnenie tvoriace predmet tohto návrhu aj výlučne vo vzťahu k exekučnému príkazu (04.02.2021), ktorá skutočnosť by však nemala vplyv na kvalifikovanie predmetného skutku ako závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 od. 2 Exekučného poriadku (k tomu pozri toto odôvodnenie nižšie).

19. Disciplinárny súd nariadil vo veci ústne pojednávanie, a to na 09.06.2022, pričom upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo navrhovateľovi doručené dňa 27.04.2022 a disciplinárne obvinenému dňa 28.04.2022.

veci. K oznámeniu pripojil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti s dátumom začiatku tohto stavu od 01.06.2022. Ďalej v texte oznámenia uviedol, že žiada, aby sa pojednávalo a rozhodlo bez jeho prítomnosti, a to na základe skutočností, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 08.04.2022 a k nemu priložených dôkazov.

Branislav Plško, viceprezident Slovenskej komory exekútorov - na základe splnomocnenia zo dňa 31.5.2022) - vo svojej úvodnej reči zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že protiprávne konanie disciplinárne obvineného vyhodnotil navrhovateľ ako závažné disciplinárne previnenie na základe posúdenia spisu a celkových okolností veci. V tejto súvislosti poukázal na to, že súdny exekútor nezohľadnil, že povinný je viac ako 20 rokov rozvedený a keby aj nebol, prikázanie pohľadávky z účtu inej osoby ako je povinný, právo neumožňuje.

24. Navrhovateľ ďalej skonštatoval, že nemá vedomosť o tom, či bol disciplinárne obvinený v minulosti právoplatne disciplinárne postihnutý, pričom disciplinárny súd zároveň odkázal na vlastné vyjadrenie disciplinárne obvineného, z ktorého vyplýva, že tento doteraz disciplinárne

25. Najvyšší správny súd vykonal na ústnom pojednávaní - v súlade s § 253 ods. 2 v spojení s § 269 Trestného poriadku (§ 4 DSP) nasledovné listiny - ako dôkaz - ich prečítaním, resp. prečítaním ich podstatného obsahu: - žiadosť Y. W. zo dňa 22.09.2021 adresovaná Slovenskej komore exekútorov o preverenie nezákonného postupu súdneho exekútora, v ktorej žiadosti poukazuje na postup disciplinárne obvineného (č. l. 5), - poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 32Ek/1756/2019 zo dňa 22.10.2019 - kde sa ako povinný uvádza G. W. (č. l. 8), - súčinnosť s registrom fyzických osôb - G. W., stav: ženatý, dátum sobášu: 07.01.1988,

povinnej osoby: G. W. (č. l. 30), - poverenie na vykonanie exekúcie (č. l. 32) - zhodne ako na č. l. 8, - upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 25.10.2019 - č. k. 202EX 553/19-3 s uvedením povinnej osoby: G. W. (č. l. 33), - príkaz na začatie exekúcie č. 1 - zo dňa 28.10.2019, č. k. 202EX 553/19-4, kde v položke „zoznam povinných“ je uvedená Y. W., - doručenka (Y. W.), resp. kópia obálky adresovaná povinnému (spätná zásielka) - obsah zásielok podľa opisu na príslušných listinách: upovedomenie o začatí exekúcie a upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie. Zásielka doručená Y. W. dňa 31.10.2019, zásielka adresovaná povinnému: nedoručená (č. l. 35), - žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie - žiadosť zo dňa 12.11.2020 adresovaná Okresnému súdu Prešov o tom, či súd eviduje právoplatne skončené súdne konania týkajúce sa povinného a Y. W., a to vo veciach BSM a rozvodu (č. l. 38), - odpoveď Okresného súdu Prešov (sp. zn. 1IC/1168/2020) zo dňa 13.11.2020 na žiadosť o

G. W.) - č. l. 43, - e-mailová správa od opatrovníčky Y. W. zo dňa 15.4.2021 (adresát: disciplinárne obvinený) - opatrovníčka na telefonickú žiadosť disciplinárne obvineného doposiela rozsudok o rozvode povinného a Y. W. (č. l. 44), - e-mailová správa od opatrovníčky Y. W. zo dňa 26.4.2021 (adresát: disciplinárne obvinený) - žiadosť o vrátenie peňažných prostriedkov, ktoré boli odpísané z účtu Y. W. (č. l. 45), - podanie Y. W. a jej opatrovníčky označené ako „Žiadosť - Ex 553/2019“ - zo dňa 30.4.2021 (v listinnej podobe) adresované disciplinárne obvinenému, v ktorej Y. W. žiada o vrátenie peňažných prostriedkov. Zároveň poukazuje na to, že v exekučnom titule (platobný rozkaz Okresného súdu Svidník), ako ani v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 25.10.2019 nevystupuje ako povinná, a teda nemala povinnosť uhradiť žiadne finančné prostriedky (č. l.

26. Navrhovateľ (prítomný na ústnom pojednávaní) nemal ani k jednej z vykonaných listín žiadne vyjadrenie, právo na nahliadnutie do vykonávaných listín v priebehu ústneho pojednávania nevyužil. Návrhy na doplnenie dokazovania navrhovateľ nemal, preto bolo dokazovanie vo veci postupom podľa § 274 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP na ústnom pojednávaní riadne skončené.

V. Právne posúdenie veci disciplinárnym súdom

29. V tejto súvislosti poukazuje disciplinárny súd na to, že skutkové okolnosti veci nie sú medzi navrhovateľom a disciplinárne obvineným sporné. Disciplinárne obvinený najmä nepopiera, že z poverenia na vykonanie exekúcie (Okresný súd Banská Bystrica - sp. zn.: 32Ek/ 1756/2019 zo dňa 22.10.2019 - ďalej aj ako „poverenie na vykonanie exekúcie“) vyplýva, že povinným v predmetnom exekučnom konaní je G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX E.. Rovnako nepopiera, že v exekučnom konaní/exekúcii (202EX 553/19) vedenej na základe upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 25.10.2019 (202EX 553/19-2) vydal príkaz na začatie exekúcie („Príkaz na začatie exekúcie č. 1“) - 202EX 553/19-4 zo dňa 28.10.2019 a následne exekučný príkaz („Exekučný príkaz k príkazu na začatie exekúcie č. 1“) - 202EX 553/19-14 zo dňa 04.02.2021, v ktorých však ako povinnú uviedol Y. W., nar. XX.XX.XXXX, t.j. nie povinného - tak ako bol tento špecifikovaný v poverení na vykonanie exekúcie.

obvineného), ktorý za povinného vo veci 202EX 553/19 v čase od 28.10.2019 (t.j. od vydania príkazu na začatie exekúcie) do 04.02.2021 (t.j. do vydania exekučného príkazu) považoval Y. W., nar. XX.XX.XXXX. 32.

33. Podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, (2) Účastníkom konania je aj manžel povinného alebo bývalý manžel povinného, ak sa exekúcia vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. 34. Disciplinárny súd na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel v prvom rade k záveru, že disciplinárne obvinený porušil ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, z ktorého znenia nepochybne vyplýva, že je potrebné rozlišovať medzi procesným postavením povinného a iného účastníka konania, ktorému by v súvislosti s exekúciou mohli vzniknúť práva, resp. povinnosti (§ 35 ods. 2 Exekučného poriadku).

36. Keďže z poverenia na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinným v predmetnej exekučnej veci bol výlučne G. W., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: T. XX/XX, XXX XX E., disciplinárne obvinený nemohol na základe vlastnej úvahy rozširovať okruh povinných osôb v tomto exekučnom konaní, resp. exekúcii a nemohol ani meniť osobu, ktorá mala v danom konaní postavenie povinného. Uvedené platí aj v prípade, ak by boli splnené podmienky na postup podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, čo však v súdenej veci tiež splnené nebolo (k tomu pozri toto odôvodnenie nižšie). Ani v takomto prípade by sa totiž nemohla súčasná alebo bývalá manželka povinného stať povinnou v exekučnom konaní/exekúcii (podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku), ale podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku by mala status iného účastníka konania - odlišného od osoby povinného (uvedenej v poverení na vykonanie exekúcie). 37.

výklady. 38. Najvyšší správny súd nespochybňuje, že za určitých okolností môže byť účastníkom exekučného konania, resp. exekúcie aj manžel alebo bývalý manžel povinného, ale to výlučne tak, ako to vyplýva z vlastného znenia § 35 ods. 2 Exekučného poriadku.

39. Na strane druhej, podľa názoru disciplinárneho súdu v súdenej veci neboli splnené zákonné podmienky ani na to, aby disciplinárne obvinený konal s bývalou manželkou povinného (t.j. s Y. W., nar. XX.XX.XXXX) ako s účastníčkou konania (§ 35 ods. 2 Exekučného poriadku). Podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, „(2) Účastníkom konania je aj manžel povinného alebo bývalý manžel povinného, ak sa exekúcia vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.“, t.j. zákonným predpokladom pre takýto postup je to, že sa exekúcia vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. 40.

41. Najvyšší správny súd totiž z vykonaných listinných dôkazov dospel k záveru, že zisťovanie skutkových okolností (šetrenie uskutočnené disciplinárne obvineným súdnym exekútorom) pre účely verifikácie, či povinný a Y. W. boli v čase exekúcie manželmi, nebolo dostatočné.

Uvedená skutočnosť sama osebe mala vzbudiť u disciplinárne obvineného dôvodné pochybnosti o tom, či G. W. (povinný) a Y. W. sú manželmi. 42. Najvyšší správny súd považuje za potrebné poznamenať, že aj disciplinárne obvineným tvrdená snaha o overenie súvisiacich otázok v podobe dopytu na Okresný súd Prešov sa javí ako bezvýznamná. Z vykonaného listinného dôkazu („Žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie“, 202EX 553/19-11 zo dňa 12.11.2020) síce vyplýva, že disciplinárne obvinený požiadal Okresný súd Prešov o informáciu, či na uvedenom súde boli právoplatne skončené konania týkajúce sa zrušenia, resp. vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo konanie o rozvode manželstva G. W. (povinného) a Y. W., avšak pri hodnotení odpovede Okresného súdu Prešov (sp. zn. 1IC/1168/2020) zo dňa 13.11.2020 disciplinárne obvinený zrejme opomenul alebo prehliadol, že odpoveď súdu sa viazala výlučne na časový úsek od roku 2003 do 12.11.2020, čo je v odpovedi menovaného súdu výslovne uvedené.

pred rokom 2003. 43. Z vykonaných listinných dôkazov tak vyplýva, že disciplinárne obvinený musel mať, resp. mal mať pochybnosti o tom, či sú povinný a Y. W. manželmi a či medzi nimi existuje právny vzťah bezpodielového spoluvlastníctva manželov k majetku, ktorý by bol postihnuteľný

12.11.2020 žiadne súvisiace súdne konanie právoplatne skončené nebolo. Časový úsek od roku 1987, resp. 1988 do roku 2003 však ponechal disciplinárne obvinený bez relevantného šetrenia, čo v konečnom dôsledku mohlo viesť aj k samotnému pochybeniu disciplinárne obvineného vo

práve v roku 1988. 44. Z vyššie uvedených dôvodov - podľa názoru najvyššieho správneho súdu - nemohol disciplinárne obvinený bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že povinný a Y. W. boli v čase exekúcie manželmi, resp. že peňažné prostriedky na peňažnom účte Y. W. sú, resp. boli peňažnými prostriedkami spadajúcimi pod právny režim bezpodielového spoluvlastníctva manželov (aj keby tieto mohli byť postihnuteľné prikázaním pohľadávky z jej účtu - k tomu pozri toto odôvodnenie nižšie).

46. Pre úplnosť disciplinárny senát uvádza, že vo výrokovej časti tohto rozhodnutia nepripísal za vinu disciplinárne obvinenému porušenie § 95 a nasl. Exekučného poriadku, a to z dôvodu, že neuskutočnenie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke podľa § 95 a nasl. Exekučného poriadku nevyhodnotil v súdenej veci ako samostatné porušenie zákonnej povinnosti zo strany disciplinárne obvineného, ale ako následok porušenia tej zákonnej povinnosti, za ktorú disciplinárne obvineného uznal za vinného týmto rozhodnutím, t.j. za to, že v rámci exekúcie konal ako s povinným/účastníkom konania s niekým, komu tento procesný status zo zákona neprislúchal. Vydanie upovedomenia alebo príkazu na nesprávnu povinnú osobu, t.j. v rozpore so zákonom, vyvoláva bez ďalšieho nielen nezákonnosť, resp. vadu tohto aktu, ale aj samotnej nadväzujúcej exekúcie (prikázaním pohľadávky z účtu v banke). Ak napr. podľa § 95 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, Exekútor poverený vykonaním exekúcie b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke oprávneného

poriadku. 47. Z obdobných dôvodov disciplinárny súd nepovažuje za relevantné venovať sa v odôvodnení tohto rozhodnutia detailne ani tomu, či peňažné prostriedky v banke druhého manžela, resp. exmanžela, ktorý nie je dlžníkom, je možné postihnúť prikázaním pohľadávky z účtu alebo nie (podľa § 94 a nasl. Exekučného poriadku).

2 Exekučného poriadku a aby bola exekúciou takto postihnutá. Len v prípade, ak by táto podmienka splnená bola, bolo by relevantné skúmať, či peňažné prostriedky na účte jedného z manželov, resp. exmanžela (Y. W.) sú vecou (majetkom) potenciálne v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov alebo či sú tieto peňažné prostriedky pohľadávkou, ktorú má výlučne ten, na koho meno je peňažný účet vedený (a teda nemôžu byť postihnuté exekúciou pre účely uspokojenia dlhu druhého manžela - povinného).

Z vyjadrenia disciplinárne obvineného vyplýva názor, že tento - na rozdiel od navrhovateľa - má za to, že takýto postup možný je a ich postihnutie v tejto veci aj realizoval práve z dôvodu, že mal za to, že na to zákonné predpoklady splnené boli. Vo vyjadrení k disciplinárnemu návrhu disciplinárne obvinený tvrdí, že finančné prostriedky na účte v banke vedeného na meno manžela povinného tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva, a preto sa podľa jeho názoru aj manžel dlžníka stáva účastníkom exekučného konania.

Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že tomu tak nie je a v rozhodnom čase ani nebolo, čo však disciplinárne obvinený dostatočne neverifikoval (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie). Otázky spojené s tým, či následne samotný spôsob vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke manželky povinného a spôsob ako bol tento disciplinárne obvineným vykonaný, bol vykonaný lege artis, je bez relevancie, keď táto otázka má sekundárnu povahu vo vzťahu k tomu, že s Y. W. nemalo byť v rámci exekúcie konané vôbec. I napriek tomu disciplinárny súd uvádza, že argumentácia disciplinárne obvineného obsiahnutá v jeho vyjadrení k podanému návrhu smerujúca k tomu, že by ním realizovaný postup mohol byť správny a zákonný (keďže tento peniaze na účte vníma ako vec, resp. majetok a teda ako niečo potenciálne spadajúce do bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj v prípade, keď je „majiteľom“ účtu len jeden z manželov), sa disciplinárnemu súdu (hoci tento nie je súdom civilným, obchodným ani exekučným) javí ako nesprávna. Rozhodovacia prax slovenských

Táto skutočnosť vychádza z toho, že predmetom výkonu rozhodnutia prikázaním pohľadávky z účtu v peňažnom ústave nie je vec (a ani iný majetok), ale nárok majiteľ účtu na výplatu peňažných prostriedkov nachádzajúcich sa na účte.

(povinného a majitele účtu). Manžel majitele účtu není účastníkem řízení o výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z tohoto účtu.“. Z uvedeného potom vyplýva, že ak disciplinárne obvinený mal (vo vyjadrení k návrhu) za to, že peniaze Y. W. na jej účte postihnúť mohol, a to z dôvodu, že peniaze na účte jedného z manželov je možné považovať za majetok spadajúci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tento názor sa javí byť nesúladný s rozhodovacou

50. V súvislosti so zavinením disciplinárne obvineného najvyšší správny súd dospel k záveru, že protiprávneho konania sa tento dopustil z nedbanlivosti, nie úmyselne. Pri posudzovaní druhu nedbanlivosti dospel disciplinárny súd na základe vykonaného dokazovania k tomu, že išlo o vedomú nedbanlivosť (t.j. disciplinárne obvinený vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí).

51. Pri kvalifikácii skutku ako závažného disciplinárneho previnenia vychádzal disciplinárny senát z ustanovenia § 220 Exekučného poriadku. Podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 Exekučného poriadku je závažným disciplinárnym previnením aj zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená.

Bystrica, nemal. Y. W. toto postavenie nemala, resp. nemohla mať ani ako manželka/ exmanželka povinného podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, čo však disciplinárne obvinený v priebehu exekúcie a uskutočňovania súvisiacich úkonov dostatočne neverifikoval a napriek tomu jej priznal status účastníka konania. Správne vymedzenie okruhu účastníkov konania, príp. zaradenie jednotlivých účastníkov konania do správnych podkategórií účastníctva podľa § 35 Exekučného poriadku predstavuje podľa názoru disciplinárneho súdu základnú implicitnú zákonnú povinnosť exekútora vyplývajúcu mu práve zo zákonného ustanovenia, z porušenia ktorého bol disciplinárne obvinený uznaný vinným (§ 35 Exekučného

Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinený konal s Y. W. ako s povinnou/účastníčkou konania v rozpore s právnym poriadkom (keď táto podmienky pre uvedený status nespĺňala), disciplinárne obvinený v dôsledku toho nezákonne vstúpil do jej majetkovej sféry. K odpísaniu peňažných prostriedkov z účtu Y. W. v sume 546,62 Eur by nedošlo, keby ju disciplinárne obvinený v rozpore s Exekučným poriadkom nepovažoval v príkaze na začatie exekúcie a v exekučnom

Práve vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, ktorá má podľa disciplinárneho senátu povahu porušenia elementárnych povinností súdneho exekútora (nesprávne vymedzenie okruhu účastníkov, resp. konanie ako s povinným/účastníkom konania s niekým, kto ním nie je), a to s následkom toho, že tretia osoba (Y. W.) v súdenej veci cca po dobu jedného roka nemala z dôvodu tohto pochybenia disciplinárne obvineného možnosť nakladať so svojimi peňažnými prostriedkami, ako aj berúc do úvahy priťažujúcu okolnosť (ako jeden z parametrov pre klasifikáciu skutku ako závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku) spočívajúcu v tom, že disciplinárne obvinený najneskôr od apríla 2021 musel mať vedomosť o tom, že Y. W. nie je manželkou povinného, resp. že medzi ňou a povinným neexistuje právny vzťah bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kedy mu opatrovníčkou Y. W. bola doručená kópia rozsudku o rozvode jej manželstva s povinným, disciplinárne obvinený peňažné prostriedky menovanej nevrátil bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tejto skutočnosti dozvedel, ale až v deň doručenia disciplinárneho návrhu zo strany najvyššieho správneho

VI. Disciplinárne opatrenie

52. Po tom, čo disciplinárny súd dospel k záveru, že konanie disciplinárne obvineného naplnilo znaky závažného disciplinárneho previnenia tak, ako je to uvedené vyššie v tomto odôvodnení, posudzoval okolnosti relevantné pre uloženie disciplinárneho opatrenia. 53. Pri rozhodovaní o disciplinárnom opatrení, ktoré má byť disciplinárne obvinenému uložené, oboznámil sa najvyšší správny súd osobitne s disciplinárnym návrhom, z ktorého vyplynulo navrhované disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta: 5000,- Eur (bez akejkoľvek vecnej špecifikácie dôvodov pre takto navrhnutý postih). Na ústnom pojednávaní konanom dňa 09.06.2022 bol navrhovateľ predsedom senátu vyzvaný na odôvodnenie navrhovanej sankcie. Podľa navrhovateľa mala byť sankcia v navrhovanej výške dôvodná vzhľadom na jej represívnu a preventívnu funkciu, ktorú má disciplinárne opatrenie plniť, avšak navrhovateľ v konkrétnostiach nešpecifikoval žiadne okolnosti, ktoré by opodstatňovali uloženie sankcie v navrhovanej výške.

55. Pred tým, ako disciplinárny súd pristúpil k hodnoteniu okolností relevantných pre uloženie disciplinárneho opatrenia, skúmal sankčné spektrum, ktoré bolo možné vo veci uplatniť. V tejto súvislosti poukazuje najvyšší správny súd najmä na to, že s návrhom na uloženie peňažnej pokuty 5000,- Eur sa disciplinárny súd nestotožnil z viacerých dôvodov, a to najmä z dôvodu, že tento návrh prevyšuje maximálnu možnú peňažnú pokutu, ktorú bolo možné disciplinárne obvinenému v tejto veci uložiť.

57. Je nepochybné, že v súlade so základnými ústavnoprávnymi a trestnoprávnymi princípmi nemohol pri posudzovaní možných disciplinárnych opatrení najvyšší správny súd vychádzať z neskoršej právnej úpravy (účinnej v čase jeho rozhodovania), ale musel vychádzať z právneho stavu účinného v čase spáchania skutku, keď tento bol v otázke možných disciplinárnych opatrení pre disciplinárne obvineného výhodnejší.

59. V súvislosti s výškou peňažnej pokuty prihliadal disciplinárny súd na to, že v konaní nebolo preukázané, že by disciplinárne obvinený bol v minulosti právoplatne postihnutý za akékoľvek disciplinárne previnenie. Navrhovateľ toto tvrdenie disciplinárne obvineného nevyvrátil, nepredložil dôkazy o opaku a zástupca navrhovateľa v tomto zmysle na ústnom pojednávaní odkázal na vyjadrenie disciplinárne obvineného. Za daných okolností potom

61. Naopak, ako priťažujúcu okolnosť hodnotil najvyšší správny súd to, že závažného disciplinárneho previnenia sa súdny exekútor dopustil porušením implicitnej povinnosti elementárnej povahy, keď ako s povinným, resp. s účastníkom konania konal s niekým, u koho na to zákonné podmienky splnené neboli. V tomto zmysle konal v rozpore so zákonným ustanovením (§ 35 Exekučného poriadku), ktoré disciplinárny súd vyhodnotil ako ustanovenie tvoriace substrát základných vedomostí, ktorého riadnu aplikáciu je od súdneho exekútora možné očakávať, požadovať a predpokladať v súvislosti s výkonom jeho funkcie.

63. Pre úplnosť najvyšší správny súd uvádza, že na druh ani výšku uloženej sankcie nemalo vplyv to, v koľkých aktoch uviedol disciplinárne obvinený Y. W. ako povinnú, keďže disciplinárneho previnenia sa dopustil už len tým, že tak urobil aspoň raz a teda tým, že jej priznal status povinnej bez toho, aby na to boli splnené zákonné podmienky.

65. V neposlednom rade považoval disciplinárny senát za dôvodné (v otázke disciplinárneho opatrenia) skúmať aj doterajšiu rozhodovaciu prax disciplinárnych senátov pôsobiacich pri Slovenskej komore exekútorov v obdobných veciach. Urobil tak napriek tomu, že sa nejedná o rozhodovaciu prax, ktorá by bola pre najvyšší správny súd bez ďalšieho záväzná.

skutkového základu ako je súdená vec, ako spoločný prvok je možné vo veciach identifikovať to, že súdnym exekútorom v oboch prípadoch vznikla (z rôznych právnych titulov) povinnosť poukázať určitým osobám peňažné prostriedky určitého rozsahu, ktorú povinnosť si však nesplnili. V súdenej veci pochybil disciplinárne obvinený tým, že postihol peňažné prostriedky, ktoré postihnúť nemohol, čo následne viedlo k jeho povinnosti tieto peňažné prostriedky refundovať. Pri komparácií týchto súm a nadväzujúcich sankcií so súdenou vecou dospel disciplinárny senát k záveru, že aj prihliadajúc na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti veci je primerané uloženie peňažnej pokuty uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia, a to v sume 500,- Eur. Pre doplnenie disciplinárny súd uvádza, že vo veci č. k. DK 17/2021 uložil 2. disciplinárny senát pri Slovenskej komore exekútorov disciplinárne obvinenému súdnemu exekútorovi peňažnú pokutu 500,- Eur za dva skutky, pričom jedným z nich bolo to, že tento pristúpil k odobratiu veci (motorového vozidla) bez vydania upovedomenia o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí, bez vykonania súpisu vecí a ich doručenia povinnému.

66. Záverom disciplinárny senát uvádza, že vo výroku I. tohto rozhodnutia - v časti skutku týkajúceho sa vydania Exekučného príkazu k príkazu na začatie exekúcie prikázaním z pohľadávky z účtu v banke č. 1 - sp. zn. 202EX 553/19-14 (zo dňa 4.2.2021) - došlo pri kompletizácii podkladov pre účely vyhlásenia tohto rozhodnutia k administratívnej chybe, ktorá viedla k tomu, že v príslušnej časti výroku je uvedená nesprávna adresa Y. W., nar. XX.XX.XXXX („T. XX/XX, XXX XX E.“), keď správne má byť táto adresa: „D. X, XXX XX D.“. Uvedená chyba však žiadnym meritórnym spôsobom nedopadá na toto rozhodnutie, keď dokazovaním bolo preukázané, že predmetný exekučný príkaz bol vydaný na nesprávnu

67. O náhrade trov konania štátu rozhodol disciplinárny súd podľa § 38 ods. 2 DSP v spojení s § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky - č. 434/2021 Z. z. ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania.

V Bratislave dňa 9. júna 2022