33D/4/2023

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., členiek senátu - sudkýň JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej a prísediacich sudcov JUDr. Jozefa Augustína, PhD. a JUDr. Lukáša Liščáka v konaní o disciplinárnom návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 13. marca 2023, proti disciplinárne obvinenému: N.. S. G., súdny exekútor, evidenčné číslo exekútora: XXX, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Exekútorského úradu B. XX, XXX XX G., na ústnom pojednávaní konanom dňa 29. júna 2023, takto

rozhodol:

Odôvodnenie

2. V skutku uvedenom v bode I. disciplinárneho návrhu, navrhovateľ vytýkal disciplinárne obvinenému, že tento nepožičal exekučný súdny spis sp. zn. EX 33/2012 (ďalej aj ako „exekučný spis" alebo „EX 33/12") orgánu činnému v trestnom konaní v období sedem dní od doručenia písomnej žiadosti tohto orgánu (č. ČVS-ORP-346/2-VYS-PP-20 z 24. novembra 2020), ktorá bola disciplinárne obvinenému doručená dňa 27. novembra 2020 a neurobil tak ani na základe nadväzujúcich urgencií vyšetrovateľa Policajného zboru (urgencia zo dňa 11. januára 2021 doručená disciplinárne obvinenému dňa 13. januára 2021 a II. urgencia zo dňa 14. apríla 2021 doručená disciplinárne obvinenému dňa 19. apríla 2021).

3. V skutku uvedenom v bode II. disciplinárneho návrhu, navrhovateľ disciplinárne obvinenému vytýkal, že tento ten istý exekučný spis ako je uvedené v bode 2 tohto rozhodnutia v stanovenej lehote 10 dní nepredložil ani Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ministerstvo spravodlivosti"), a to na základe jeho žiadosti č. 12398/2023/ 152 doručenej disciplinárne obvinenému dňa 2. februára 2023. Toto konanie disciplinárne obvineného navrhovateľ právne kvalifikoval ako porušenie § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného

5. V disciplinárnom návrhu navrhovateľ opísal žiadosti orgánu činného v trestnom konaní vo veci zapožičania exekučného spisu - vrátane nadväzujúcich urgencií, uviedol ich dátumy, ako aj dátumy doručenia disciplinárne obvinenému. K návrhu priložil samotný podnet orgánu činného v trestnom konaní doručený Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 20.01.2023, žiadosť orgánu činného v trestnom konaní o zapožičanie spisového materiálu pod sp. zn. EX33/12 (zo dňa 24.11.2020, disciplinárne obvinenému doručená dňa 27.11.2020), ako aj jeho nadväzujúce urgencie o predloženie tohto spisového materiálu (prvá urgencia zo dňa 11.01.2021, disciplinárne obvinenému doručená dňa 18.01.2021 a II. urgencia zo dňa 14.04.2021, disciplinárne obvinenému doručená dňa 19.04.2021).

6. V súvislosti so skutkom uvedeným bode II. disciplinárneho návrhu, minister spravodlivosti priložil k disciplinárnemu návrhu žiadosť č. 12398/2023/152 zo dňa 1. februára 2023 (disciplinárne obvinenému expedovaná a doručená dňa 2. februára 2023), ako aj odpoveď disciplinárneho obvineného na túto žiadosť (zo dňa 2. februára 2023).

8. Navrhovateľ k disciplinárnemu návrhu priložil aj rozhodnutie disciplinárneho senátu č. 9 (pri Slovenskej komore exekútorov) - sp. zn. DK 18/2021 zo dňa 31.01.2021, ktorým bola iná súdna exekútorka (t. j. nie disciplinárne obvinený) uznaná vinnou z viacerých skutkov - vrátane skutkov, ktoré navrhovateľ subsumoval pod ustanovenie § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku aj v prípade disciplinárne obvineného. V návrhu pritom minister poukázal na to, že tejto súdnej exekútorke bola uložená peňažná pokuta vo výške 2.000 Eur. Prvotné úkony disciplinárneho súdu

10. Predseda senátu podľa § 23 ods. 1 DSP upovedomil disciplinárne obvineného upovedomením zo dňa 23. marca 2023 (doručený disciplinárne obvinenému dňa 24. marca 2023) o začatí disciplinárneho konania. Doručil mu disciplinárny návrh (vrátane príloh), oznámil mu zloženie disciplinárneho senátu, poučil ho o možnosti namietať členov disciplinárneho senátu a o možnosti vyjadriť sa k podanému návrhu a navrhovať dôkazy na

11. O podaní disciplinárneho návrhu bol upovedomený aj prezident Slovenskej komory exekútorov (upovedomenie doručené dňa 25. marca 2023). 12. Zloženie disciplinárneho senátu bolo zo strany súdu oznámené aj navrhovateľovi, ktorý bol rovnako poučený o možnosti namietať členov disciplinárneho senátu.

15. Disciplinárne obvinený poukázal na to, že z procesného hľadiska jeho označenie v disciplinárnom návrhu nezodpovedá tomu, ako je - ako súdny exekútor - vedený Štatistickým úradom Slovenskej republiky, a to pod prideleným identifikačným číslom:

Zároveň namietal aj jeho nesprávne označenie používané príslušníkmi Policajného zboru na zásielkach tvoriacich predmet tohto konania, ktoré mu boli doručované v súvislosti so spisom EX 33/12, a to konkrétne označenie „Exekútorský úrad G.. N.. S. G., B. XX, XXX XX G.". Poukázal na ustanovenie § 5a ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého je exekútor pri výkone exekučnej činnosti a ďalšej činnosti podľa Exekučného poriadku povinný používať označenie „súdny exekútor". Odkázal tiež na ustanovenie § 6 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekútor riadi činnosť exekútorského úradu, ktorý v jeho mene plní úlohy spojené s odborným, organizačným a technickým zabezpečením exekučnej činnosti. Vychádzajúc z uvedeného tvrdil, že jediným subjektom, ktorý má právnu spôsobilosť a ktorému vznikajú práva a povinnosti pri výkone exekučnej činnosti je súdny exekútor „označený výlučne identifikačným číslom, pričom takúto spôsobilosť v žiadnom prípade nemá exekútorský úrad, ani N.. S. G., ako to uvádzajú policajti v ich žiadostiach".

18. Poukázal tiež na ustanovenie § 207 Exekučného poriadku - v znení účinnom do 31.03.2017 - podľa ktorého „Exekútor požičia svoje spisy na odôvodnenú písomnú žiadosť orgánom uvedeným v § 206 ods. 1, ako aj znalcom za podmienok uvedených v § 206 ods. 2.". 19.

20. Disciplinárne obvinený vo svojom vyjadrení skonštatoval, že exekučný spis, ktorý od neho žiadal orgán činný v trestnom konaní, bol v roku 2019 uložený do exekútorského archívu. V tomto kontexte napáda argumentáciu navrhovateľa uvedenú v disciplinárnom návrhu, podľa ktorej sa povinnosť požičať exekučný spis orgánu činnému v trestnom konaní týka aj skončených vecí, ktoré sa už nachádzajú v exekútorskom archíve, keď navrhovateľ v tejto argumentačnej línii odkázal na § 211 Exekučného poriadku, § 207 Exekučného poriadku a § 1 ods. 2 písm. c) Kancelárskeho poriadku. Disciplinárne obvinený tvrdí, že „navrhovateľ účelovo zavádza a klame, nakoľko podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 môžu oprávnené orgány a osoby (§ 206) nazerať do spisov, ktoré nie sú uložené v exekútorskom archíve a robiť si z nich výpisy výlučne v kancelárii exekútora".

21. Disciplinárne obvinený namietal, že by na strane žiadajúcich orgánov boli splnené podmienky podľa § 207 Exekučného poriadku - v znení účinnom do 31.03.2017. Uviedol, že podľa predmetného zákonného ustanovenia sa spis oprávneným osobám požičia „na odôvodnenú písomnú žiadosť" . Tvrdil, že žiadosti tvoriace predmet tohto konania „nie sú žiadnym spôsobom odôvodnené, pričom odôvodnenie predpokladá ich logické vysvetlenie a uvedenie zákonného dôvodu k ich žiadostiam o zaslanie archivovaného exekučného spisu". Podľa názoru disciplinárne obvineného platí uvedená zákonná požiadavka o to viac, že štátny dohľad sa nevykonáva na mieste archivovaného exekučného spisu, ale „výlučne požaduje [pozn.: rozumej - ministerstvo spravodlivosti], aby som archivovaný spis odoslal navrhovateľovi". 22.

23. Disciplinárne obvinený následne opísal históriu exekučného konania (EX 33/12), ktoré bolo vedené „voči kriminálničke I. Š. F. G.". Popísal incident, ku ktorému v rámci exekúcie došlo, za ktorý mala byť povinná právoplatne odsúdená. Poukázal na to, že povinná („táto psychopatka") na jeho osobu podala viac ako 30 lživých trestných oznámení a množstvo lživých sťažností adresovaných ministerstvu spravodlivosti a Slovenskej komore exekútorov. Tvrdil, že samotný spis - v čase, keď ešte nebol archivovaný - bol „3 x na MS SR a na SKE ako aj 10 x na OR PZ v Poprade". Namietol, že keď bol spis poskytnutý príslušníkom Policajného zboru, bol mu vrátený v rozhádzanom stave a chýbali v ňom strany.

Vyslovil úvahu, že z nezákonného postupu príslušníkov Policajného zboru a zamestnanca ministerstva spravodlivosti o doručenie archivovaného exekučného spisu EX 33/ 12 „vzniká oprávnený predpoklad, že ich skutočným zámerom je neoprávnená manipulácia so spisom a to takým spôsobom, aby som pri ich neoprávnenej manipulácii so spisom (vloženie, odstránenie listín a doručeniek zo spisu) nebol prítomný a nemal nad ich nezákonným počínaním dohľad."

26. V súhrne mal disciplinárne obvinený za to, že z procesného hľadiska orgány činné v trestnom konaní pochybili, keď nesprávne označili adresáta príslušných žiadostí (o zapožičanie exekučného spisu - sp. zn. EX 33/12), čo vyplýva zo samotných žiadostí/urgencií, resp. z doručeniek a mal za to, že toto dopadá aj na účinky doručenia adresátovi.

Použiteľnosť tohto dôkazu namietal aj v kontexte nedostatočného odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, keďže, napr. uviedol, že nie je zrejmé, či sa vec disciplinárne obvinenej týkala tzv. „živých" (neskončených) vecí, alebo či išlo o spisy archivované (ako je tomu v prípade disciplinárne obvineného). Poukázal pritom aj na právny režim ochrany osobných údajov (keďže predmetné rozhodnutie bolo najvyššiemu správnemu súdu poskytnuté zo strany navrhovateľa v neanonymizovanej podobe).

Páchateľovi tohto trestného činu bol uložený peňažný trest vo výške 500 Eur. 29. Mal za to, že došlo k zneužitiu práva podať návrh na začatie disciplinárneho konania a že zo strany navrhovateľa je preukázané zneužitie ustanovenia „§ 17 písm. a) zákona, nakoľko navrhovateľ nerešpektuje a prevracia ust. § 207 E. P. na svoj pokrivený obraz".

31. Disciplinárne obvinený navrhol, aby ho najvyšší správny súd spod disciplinárneho návrhu podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP oslobodil a aby zaviazal navrhovateľa k úhrade vzniknutých trov konania. 32. Vyjadrenie disciplinárne obvineného (vrátane príloh) najvyšší správny súd doručil navrhovateľovi, a to dňa 10. mája 2023. Poskytol mu lehotu 10 dní na zaslanie prípadného vyjadrenia, ktoré právo tento nevyužil.

Disciplinárne obvinený súdny exekútor dňa 12. júna 2023 doručil disciplinárnemu súdu podanie (zo dňa 9. júna 2023) označené ako „uznesenie vydané policajtom I.". Prílohou tohto podania bolo rozhodnutie - uznesenie - ČVS: ORP-346/2-VYS-PP-2020 zo dňa 06.06.2023 (bez doložky právoplatnosti), ktorým bola disciplinárne obvinenému uložená poriadková pokuta podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku vo výške 300 Eur „lebo napriek predchádzajúcim opakovaným písomným výzvam vyšetrovateľa PZ, týmto výzvam nevyhovel, nezapožičal vyšetrovateľovi PZ exekučný spis pod sp. zn. EX 33/12". V uvedenom podaní disciplinárne obvinený poukázal na zásadu ne bis in idem. Ústne pojednávanie

U disciplinárne obvineného predseda senátu pred otvorením ústneho pojednávania verifikoval, že je naďalej súdnym exekútorom (t. j. či od podania návrhu nenastali prekážky konania spočívajúce najmä v tom, že by v prípade disciplinárne obvineného došlo k zániku jeho funkcie súdneho exekútora a pod.).

37. Disciplinárne obvinený na pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný. Aj on zotrval na svojom písomnom vyjadrení k disciplinárnemu návrhu a právo nevypovedať nevyužil. V rámci svojej výpovede poukázal na to, že nemá k dispozícii plnú moc, na základe ktorej prítomný zástupca navrhovateľa zastupuje ministra spravodlivosti (pozn. disciplinárneho súdu - táto mu bola následne v kópii poskytnutá). Návrh považoval v oboch bodoch za nedôvodný, účelový a lživý. Opätovne poukázal na to, že orgánom činným v trestnom konaní bolo vydané rozhodnutie, ktorým mu bola uložená poriadková pokuta (300 Eur), pričom proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok, o ktorom nebolo zatiaľ rozhodnuté. Uviedol, že má pochybnosti o tom, či minister spravodlivosti naozaj vie o podanom disciplinárnom návrhu. Osobitne poukázal na to, že exekučný spis - sp. zn. EX 33/12 je od roku 2019 archivovaný a že sa v ňom nevykonávajú žiadne úkony. Samotný štátny dohľad považoval za účelový, keď uviedol, že jej cieľom má byť len to, aby ministerstvo spravodlivosti predmetný exekučný spis postúpilo orgánu činnému v trestnom konaní. Namieta, že zo žiadosti navrhovateľa ani

Namietol nesprávne označenie svojej osoby v disciplinárnom návrhu, keď ho navrhovateľ namiesto identifikačného čísla označuje dátumom narodenia, pričom na túto skutočnosť v minulosti upozornil aj orgány činné v trestnom konaní. 38. Na otázku členky disciplinárneho senátu v súvislosti s relevanciou § 205 Exekučného poriadku v kontexte § 8 Exekučného poriadku disciplinárne obvinený uviedol, že ustanovenie § 8 Exekučného poriadku rešpektuje, avšak má za to, že je potrebné vykladať ho súbežne s § 205 ods. 1 Exekučného poriadku, a to najmä v tom kontexte, že predmetom požiadavky príslušného orgánu bol archivovaný spis. Namietol, že ak by mal platiť výklad uplatnený navrhovateľom, tak by súdny exekútor mohol byť disciplinárne stíhaný aj za neposkytnutie skartovaného, resp. strateného exekučného spisu, keďže aj v týchto prípadoch by požiadavke ministerstva spravodlivosti nemohol vyhovieť.

spisu. V tejto veci si však navrhovateľ vyžiadal archivovaný spis, ktorý je v archíve od roku 2019, a v ktorom sa už žiadne úkony nevykonávajú. Namietal, že v žiadosti orgánu štátneho dohľadu nie je uvedený žiadny dôvod - žiadne porušenie zákona, ktorého sa mal disciplinárne obvinený dopustiť, na základe čoho dospel k záveru, že požiadavka ministerstva spravodlivosti na predloženie exekučného spisu - sp. zn. EX 33/12 je len účelová a ministerstvo spravodlivosti má byť len sprostredkovateľom pri poskytnutí spisu orgánu činnému v trestnom

40. Disciplinárny súd v rámci ústneho pojednávania vykonal listinné dôkazy, ku ktorým sa navrhovateľ nevyjadroval, vyjadrenie k niektorým vykonaným listinám prezentoval disciplinárne obvinený, a to tak, ako sú tieto uvedené ďalej v tomto bode odôvodnenia: - podanie OR PZ v Poprade zo dňa 20.01.2023 adresované MS SR. Vo vyjadrení k tejto listine disciplinárne obvinený namietol nesprávne označenie svojej osoby súdneho exekútora, pričom uvedené formuloval vo vzťahu ku všetkým podaniam, a to bez ohľadu na príslušníka Policajného zboru, ktorý predmetný úkon realizoval. - žiadosť OR PZ v Poprade zo dňa 24.11.2020 adresovaná disciplinárne obvinenému o zapožičanie exekučného spisu - sp. zn. EX 33/12. Disciplinárne obvinený aj vo vzťahu k tejto listine namietol nesprávne označenie svojej osoby súdneho exekútora. - žiadosť OR PZ v Poprade s dodatočným označením „URGENCIA" zo dňa 11.1.2021 adresovaná disciplinárne obvinenému o zapožičanie exekučného spisu - sp. zn. EX 33/12. Disciplinárne obvinený aj vo vzťahu k tejto listine namietol nesprávne označenie svojej osoby súdneho exekútora. - žiadosť OR PZ v Poprade s dodatočným označením „II.

N.. Y.) zo dňa 14.04.2021 o komunikácii príslušníka PZ s disciplinárne obvineným k požiadavke zapožičania exekučného spisu sp. zn. EX 33/12. Disciplinárne obvinený k predmetnej listine uviedol, že sa jedná výlučne o vyjadrenie uvedeného policajta. - úradný záznam príslušníka OR PZ v Poprade (I..

- žiadosť OR PZ v Poprade adresovaná SKE (zo dňa 12.10.2022) - Obaja účastníci konania bez vyjadrenia. - žiadosť OR PZ v Poprade adresovaná SKE (zo dňa 14.11.2022) - Podľa disciplinárne obvineného, príslušník Policajného zboru v rozpore s Trestným poriadkom určuje povinnosti Slovenskej komore exekútorov ako stavovskému orgánu, aby komora konala tak, ako jej to určí policajt, čo disciplinárne obvinený považuje za odporujúce Trestnému poriadku. - žiadosť MS SR adresovaná disciplinárne obvinenému na predloženie spisu sp. zn. EX 33/12 zo dňa 1. februára 2023, ku ktorej disciplinárne obvinený uviedol, že ju považuje za účelovú. Predmetnou žiadosťou sa disciplinárne obvinený domáhal archivovaného spisu nie za účelom vykonania dohľadu, resp. previerky. Považoval to za zneužitie právomoci verejným činiteľom.

Disciplinárne obvinený k vykonanej listine uviedol, že voči predmetnému uzneseniu podal sťažnosť, pričom rozhodnutie o jeho sťažnosti mu nebolo doposiaľ doručené. Aj v tomto prípade namietal nesprávne označenie svojej osoby súdneho exekútora - s uvedením dátumu a miesta narodenia. - rozhodnutie vydané disciplinárnym senátom pri SKE - sp. zn. DK 26/2013 právoplatné dňa 31.05.2016 - DO „sa nedopustil disciplinárneho previnenia". K tejto listine disciplinárne obvinený uviedol, že všetky disciplinárne konania, ktoré boli na Slovenskej komore exekútorov vedené proti jeho osobe súviseli „výlučne s kriminálničkou Š. a exekučným spisom

Disciplinárne obvinený opätovne namietol nesprávne označenie svojej osoby súdneho exekútora príslušníkom Policajného zboru. - plnomocenstvo zo dňa 21.04.2023 č. 12398/2023/152 dané ministrom spravodlivosti N.. M. S. - obaja účastníci konania bez vyjadrenia. 41. Účastníkom konania bola následne daná možnosť vyjadriť sa ku všetkým vykonaným listinám aj súhrnne, príp. navrhnúť vykonanie ďalších listín. Navrhovateľ vyjadrenie ani návrhy na doplnenie dokazovania vykonaním ďalších listín nemal.

42. Predseda senátu následne u disciplinárne obvineného verifikoval, či trvá na návrhoch na doplnenie dokazovania tak, ako tieto prezentoval vo svojom vyjadrení k disciplinárnemu návrhu a zároveň ho vyzval, aby k jednotlivým dôkazom uviedol, čo sa má nimi preukázať.

. .", štvrtá strana vyjadrenia disciplinárne obvineného (bez číslovania), predposledný odsek: „MS SR v žiadosti N.. S. zo dňa 01.02.2023. . . ."). Vzhľadom na skutočnosť, že disciplinárne obvinený deklaroval, že takýto návrh na vykonanie dokazovania neformuloval, resp. na ňom netrval, disciplinárny súd sa s ním ďalej nezaoberal.

Disciplinárne obvinený uviedol, že oboznámením sa s históriou predmetnej exekúcie myslel skutočnosti, ktoré priamo on uviedol do svojho vyjadrenia v súvislosti s predmetnou exekúciou. V uvedenom zmysle sa potom nejedná o návrh na vykonanie dôkazu - vykonanie listinného dôkazu, ale o vyjadrenie účastníka konania, preto súd na predmetný návrh disciplinárne obvineného v ďalšom neprihliadal ako na návrh na doplnenie dokazovania.

okolnosti týkajúce sa disciplinárneho previnenia uvedeného v bode II. návrhu (a v konečnom dôsledku aj vo vzťahu ku skutku uvedenému v bode I. návrhu) bolo potrebné objasniť riadnym dokazovaním prostredníctvom zákonom určených dôkazných prostriedkov, čo disciplinárny senát aj vykonal (a to vykonaním listinných dôkazov a výsluchom obvineného - k tomu pozri napr. aj body 37 až 40 tohto rozhodnutia). Práve zo skôr vykonaných dôkazov - a to primárne z vykonaných listín - boli dostatočne ozrejmené všetky relevantné skutkové okolnosti nevyhnutné pre posúdenie toho, či disciplinárne obvinený svojím konaním naplnil znaky disciplinárneho previnenia uvedeného návrhu (vrátane skutku uvedeného v bode II.).

47. Po tom, čo na výzvu súdu disciplinárne obvinený odôvodnil okolnosti, ku ktorým majú byť tieto dôkazy vykonané, dospel disciplinárny súd k záveru, že ich vykonanie nie je potrebné, a preto boli návrhy disciplinárne obvineného na doplnenie dokazovania podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP odmietnuté. Podľa názoru disciplinárneho súdu sa totiž týkali okolností nepodstatných pre rozhodnutie alebo tieto okolnosti bolo možné zistiť inými už skôr vykonanými dôkazmi.

49. V súvislosti s navrhnutým výsluchom súdnej exekútorky, ktorá bola uznaná za vinnú rozhodnutím sp. zn. DK 18/2021 (disciplinárna komisia pri Slovenskej komore exekútorov), resp. obstaranie a vykonanie zápisnice a rozhodnutia sp. zn. DK 18/2021, ako aj vyjadrenia Úradu na ochranu osobných údajov k zverejneniu neanonymizovaného rozhodnutia [pozn.: pod zverejnením neanonymizovaného znenia tohto rozhodnutia je potrebné rozumieť poskytnutie kópie tohto rozhodnutia navrhovateľom v neanonymizovanej podobe disciplinárnemu súdu (ako prílohy disciplinárneho návrhu) pre účely tohto disciplinárneho konania], dospel disciplinárny súd k záveru, že ani tieto navrhnuté dôkazy nie je potrebné

Z uvedeného potom vyplýva, že vykonanie týchto dôkazov by bolo irelevantné, keďže sa týkajú okolností, ktoré skutkovo so súdenou vecou nesúvisia - týkajú sa okolností nepodstatných pre rozhodnutie. Disciplinárny súd v súvislosti s predmetom konania nevidel ako dôvodné zisťovať okolnosti disciplinárneho previnenia inej osoby (t. j. inej súdnej exekútorky) - v inom právoplatne skončenom disciplinárnom konaní - ako ani skúmať, či bol alebo nebol zákonný postup navrhovateľa, ak tento k disciplinárnemu návrhu priložil sporné disciplinárne rozhodnutie (týkajúce sa inej osoby) v neanonymizovanej podobe.

50. Navrhovateľ v rámci záverečnej reči zotrval na svojich skorších vyjadreniach a žiadal, aby disciplinárny súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené v samotnom disciplinárnom návrhu. 51. Disciplinárne obvinený vo svojej záverečnej reči uviedol, že i keď neboli vykonané dôkazy, ktoré navrhol, má za to, že by ho disciplinárny súd mal podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP spod disciplinárneho návrhu oslobodiť. Vyslovil predpoklad, že zo strany navrhovateľa budú zrejme proti jeho osobe podané ďalšie disciplinárne návrhy. V rámci realizácie práva posledného slova disciplinárne obvinený doplnil, že ako súdny exekútor postupoval vždy v súlade so zákonom, a to aj vo veci sp. zn. EX 33/12, nikdy sa nedopustil porušenia Exekučného

52. Skôr ako disciplinárny súd pristúpi k meritórnemu odôvodneniu jednotlivých výrokov rozhodnutia, poukazuje na to, že - napriek podaniu disciplinárne obvineného zo dňa 09.06.2023 (doručeného súdu dňa 12. júna 2023) - k tomu pozri aj bod 34 odôvodnenia - vo veci neidentifikoval okolnosti, ktoré by svojou právnou alebo skutkovou povahou bránili riadnemu konaniu a rozhodnutiu o celom podanom disciplinárnom návrhu.

55. Podľa názoru disciplinárneho súdu je pritom nepochybné, že podstata zásady ne bis in idem - ak by vôbec z vecného hľadiska bola v súdenej veci relevantná (k tomu pozri aj body 56 až 58 tohto odôvodnenia) - prichádza do úvahy výlučne vo vzťahu ku skoršiemu právoplatnému (sankčnému) rozhodnutiu, pričom táto základná podmienka v súdenej veci splnená nebola. Už táto skutočnosť sama osebe vylučuje, aby na predmetné rozhodnutie disciplinárny súd prihliadal v kontexte zásady ne bis in idem, t. j. ako na prekážku, ktorá by bránila konaniu a rozhodovaniu o celom podanom disciplinárnom návrhu.

Skutkové okolnosti súdenej veci sú pritom obdobné k tejto veci, keďže disciplinárne obvinenému (v tejto veci) bola podľa účinného Trestného poriadku uložená poriadková pokuta vo výške 300 Eur (cca 10.000 Sk) pri maximálnej možnej výške poriadkovej pokuty ukladanej fyzickým osobám podľa účinného znenia Trestného poriadku v sume 1.650 Eur (cca 50.000 Sk).

. .", resp. „K obdobným záverom dospel aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý opakovane judikoval, že uloženie poriadkovej pokuty súdom je opatrením procesnej povahy a toto rozhodnutie nemá parametre rozhodnutia o občianskych právach alebo záväzkoch či dokonca trestného obvinenia podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.

. . .] Rozhodnutie o takomto poriadkovom opatrení je svojou povahou procesným rozhodnutím s procesnoprávnymi dôsledkami, nestáva sa samo osebe predmetom konania, a nejde tak o rozhodovanie vo veci samej". 59. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov disciplinárny súd nevzhliadol v uznesení, ktorým bola disciplinárne obvinenému uložená poriadková pokuta vo výške 300 Eur (pozn.: naviac - v čase rozhodovania disciplinárneho súdu - neprávoplatne), prekážku riadneho konania a rozhodovania o celom podanom disciplinárnom návrhu. Súd teda predmetné rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní uloženého podľa § 70 Trestného poriadku nemohol vyhodnotiť ako skoršie právoplatné trestné rozhodnutie vo vzťahu ku skutku tvoriaceho bod I. podaného disciplinárneho návrhu (ne bis in idem), a preto o ňom riadne meritórne konal. Ad: námietka nesprávneho označenia disciplinárne obvineného v disciplinárnom návrhu

61. Prvá skutočnosť, s ktorou sa súd v zmysle námietok disciplinárne obvineného musel vysporiadať, bolo samotné vymedzenie disciplinárne obvineného subjektu v návrhu. Disciplinárne obvinený namietal, že navrhovateľ ho v disciplinárnom návrhu identifikoval dátumom narodenia, nie identifikačným číslom, pod ktorým je vedený v evidencii Štatistického úradu Slovenskej republiky.

63. Podľa § 19 ods. 1 DSP, „(1) Disciplinárny návrh musí obsahovať meno a priezvisko disciplinárne obvineného, prípadne iné údaje potrebné na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou, vrátane označenia jeho funkcie. . .". Disciplinárny návrh spĺňa všetky uvedené formálne náležitosti vyplývajúce zo zákona, keď obsahuje meno, priezvisko, ako aj funkciu disciplinárne obvineného, resp. ďalšie údaje potrebné na to, aby nebol zameniteľný s inou osobou.

64. Námietku disciplinárne obvineného, ktorá sa týkala jeho nesprávneho označenia v disciplinárnom návrhu, najvyšší správny súd preto v súhrne vyhodnotil ako nedôvodnú a pre vec irelevantnú. Ad: bod I disciplinárneho návrhu (nepožičanie súdneho spisu orgánu činnému v trestnom

66. Ako nedôvodnú a irelevantnú vyhodnotil disciplinárny súd námietku disciplinárne obvineného, podľa ktorej boli žiadosti orgánu činného v trestnom konaní adresované nesprávne, a teda nemohli vyvolať relevantné právne účinky, keďže boli adresované exekútorskému úradu, nie jemu ako súdnemu exekútorovi. Uvádza, že takéto (nesprávne) označenie adresáta vyplýva z doručeniek k žiadosti o zapožičanie spisového materiálu sp. zn. EX 33/12, kde je ako adresát uvedený exekútorský úrad a následne je pod týmto označením uvedené „N.. S. G., B. XX, XXX XX G." - na obálkach teda absentuje označenie „súdny exekútor". 67.

Je potom nesporné, že predmetné výzvy neboli adresované N.. S. G. ako fyzickej osobe, ale jemu ako súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského úradu G. (na uvedenej adrese). 68. Naviac, ak vo svojom vyjadrení k podanému disciplinárnemu návrhu disciplinárne obvinený odkazoval na ustanovenie § 5a ods. 1 Exekučného poriadku (pozn. disciplinárneho súdu - necitoval celé ustanovenie, ale len jeho prvú vetu): „Exekútor je povinný pri výkone exekučnej činnosti a ďalšej činnosti podľa tohto zákona používať označenie „súdny exekútor".", potom z tohto ustanovenia je zrejmé, že sa ním rieši používanie pojmu „súdny exekútor" samotným súdnym exekútorom (pri výkone jeho činnosti).

70. Skutočnosť, že podľa § 6 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor riadi činnosť exekútorského úradu, ktorý v jeho mene plní úlohy spojené s odborným, organizačným a technickým zabezpečením exekučnej činnosti - tiež automaticky neznamená, že ak na obálke adresovanej súdnemu exekútorovi je uvedené jeho meno a priezvisko, avšak chýba na nej výslovné označenie „súdny exekútor", že takto doručovaná výzva je doručovaná neúčinne - ak je zároveň na obálke uvedené, že sa písomnosť doručuje Exekútorskému úradu (G.) a doručuje sa na adresu sídla exekútorského úradu, resp. súdneho exekútora.

podľa ktorého „Exekútor spĺňa materiálne a technické podmienky na výkon činnosti podľa tohto zákona, ak . . . c) v sídle exekútorského úradu je zriadená verejne prístupná podateľňa [. . .]". Z uvedeného vyplýva, že zákon predpokladá, že doručovanie písomností adresovaných exekútorovi sa môže realizovať aj prostredníctvom exekútorského úradu, resp. podateľne.

73. Za daných okolností potom súd nemohol prisvedčiť námietke disciplinárne obvineného, že by mu tieto žiadosti, resp. urgencie neboli riadne doručené. On sám pritom ich reálne doručenie nerozporoval (dokonca ani v texte vyjadrenia k disciplinárnemu návrhu). Neposkytnutie predmetného exekučného spisu (EX 33/12) orgánom činným v trestnom konaní odvodzoval od toho, že takúto povinnosť nemá, nie od toho, že by mu žiadosť, resp. nadväzujúce urgencie neboli doručené.

75. Ako s primárnou otázkou sa správny súd musel vysporiadať s tým, aké znenie právnej úpravy sa vzťahuje na vec, t. j. na povinnosť zapožičania, resp. predloženia exekučného spisu oprávneným orgánom a subjektom, keď z vyjadrenia disciplinárne obvineného vyplýva, že by to malo byť znenie Exekučného poriadku účinného v čase, keď bolo vedené exekučné konanie vo veci sp. zn. EX 33/12. Disciplinárne obvinený totiž vo svojom vyjadrení k disciplinárnemu návrhu uviedol, že predmetné exekučné konanie „bolo vedené podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 a v roku 2019 bol spis uložený v exekútorskom archíve".

Skutočnosť, že určité exekučné konanie sa riadi určitou právnou úpravou, t. j. znením právnej úpravy v určitom čase, automaticky neznamená, že tou istou právnou úpravou sa riadia aj iné práva a povinnosti oprávnených osôb, ktoré nastanú inokedy, a ktoré s predmetnou exekúciou, resp. exekučným konaním priamo nesúvisia (a to je napr. aj požičanie exekučného spisu orgánu činnému v trestnom konaní, ako aj jeho predloženie ministerstvu spravodlivosti pre účely výkonu štátneho dohľadu).

Dokončenie exekučného konania - po zmene právnej úpravy - je jedna (právna) vec; požičiavanie exekučného spisu z tejto exekúcie (a vlastne z akejkoľvek exekúcie) - podľa § 207 Exekučného poriadku, resp. predkladanie exekučného spisu ministerstvu spravodlivosti (podľa § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku) ako oprávneným subjektom - tretím osobám je iná (právna) vec. Poskytnutie spisu oprávneným subjektom (v tejto veci - orgán činný v trestnom konaní a ministerstvu spravodlivosti) totiž nie je úkonom exekúcie, resp. exekučného konania stricto sensu a nie je preto dôvod, aby sa na tieto úkony automaticky vzťahovala právna úprava, ktorá sa vzťahuje/vzťahovala na samotnú exekúciu/exekučné konanie (napr. podľa prechodných ustanovení Exekučného poriadku ku konkrétnej novele tohto zákona).

79. Bez ohľadu na uvedené, v súdenej veci je táto otázka fakticky bez väčšej relevancie, keďže - ako to vyplynie z ďalších častí tohto odôvodnenia - tak právna úprava v čase vedenia exekúcie sp. zn. EX 33/12, ako aj v čase doručenia predmetných žiadostí oprávnených subjektov disciplinárne obvinenému, zakladali jeho povinnosť poskytnúť týmto orgánom príslušný exekučný spis.

Tak orgán činný v trestnom konaní, ako ani ministerstvo spravodlivosti nežiadali od disciplinárne obvineného nazretie do exekučného spisu - EX 33/12 - podľa ustanovenia § 205 Exekučného poriadku, ale žiadali o a) orgán činný v trestnom konaní - „zapožičanie spisového materiálu pod sp. zn. EX 33/12", a to „podľa § 3 ods. 1/ Trestného poriadku a § 207 zákona č. 233/1995 Z. z." (k tomu pozri vykonané listinné dôkazy - najmä žiadosť policajného útvaru zo dňa 24.11.2020 a nadväzujúce urgencie - bod 40 tohto odôvodnenia) b) ministerstvo spravodlivosti - „o zaslanie exekučného spisu sp. zn. EX 33/12", a to podľa § 8 ods. 4 Exekučného poriadku (k tomu pozri vykonaný listinný dôkaz - žiadosť ministerstva spravodlivosti zo dňa 1. februára 2023 - bod 40 tohto odôvodnenia).

82. Je nesprávny predpoklad disciplinárne obvineného, že poskytnutie spisu oprávneným osobám (podľa § 207 Exekučného spisu) je potrebné interpretovať v kontexte nazerania do spisu (podľa § 205 Exekučného poriadku), pričom - paradoxne - tak vo vyjadrení k disciplinárnemu návrhu, ako ani na ústnom pojednávaní disciplinárne obvinený neuviedol žiadnu relevantnú - meritórnu argumentáciu, prečo by tomu tak malo byť (okrem tvrdenia, že by tomu mal byť „per analogiím" - k tomu pozri aj bod 20 tohto rozhodnutia).

O nazretí do spisu sa v spise urobí záznam. (2) Na odôvodnenú žiadosť oprávnených orgánov a osôb možno spis zaslať doporučene inému exekútorovi, v ktorého kancelárii možno doň nazrieť.", § 206 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 - „(1) Oprávnenými orgánmi sú v rozsahu svojej pôsobnosti komora, ministerstvo, orgány činné v trestnom konaní, súdy, prokuratúra, daňové úrady, správy finančnej kontroly a okresné úrady v sídlach krajov. (2) Oprávnenými osobami sú účastníci exekučného konania, ich právni nástupcovia, zástupcovia týchto osôb a znalec, ak ho príslušný orgán uvedený v odseku 1 za znalca ustanovil a uložil mu povinnosť nazrieť do spisu.", § 207 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 - „Exekútor požičia svoje spisy na odôvodnenú písomnú žiadosť orgánom uvedeným v § 206 ods. 1, ako aj znalcom za podmienok uvedených v § 206 ods. 2.", ustanovenie § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku „Pri výkone štátneho dohľadu je exekútor povinný ministerstvu poskytnúť súčinnosť tým, že a) v lehote určenej ministerstvom predloží kópie požadovaných listín a spisy, o ktoré

poriadku (na strane druhej). 83. Podľa názoru disciplinárneho senátu je potom - aj vzhľadom na vyššie uvedené znenie príslušných zákonných ustanovení - nepochybné, že ide o rôzne právne inštitúty, s rôznym právnym režimom, s rôznym vymedzením podmienok a predpokladov ich realizácie, ako aj s rôznym vymedzením oprávnených osôb. Predmetné inštitúty sa líšia, napr. tak v účele, ako aj v spôsobe výkonu príslušného práva. Disciplinárny senát neidentifikoval žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré by mali viesť k záveru o akejkoľvek kogentnej vzájomnej podmienenosti alebo prepojenosti inštitútu nazerania do spisu (podľa § 205 Trestného poriadku) a inštitútu poskytnutia (zapožičania) exekučného spisu podľa § 207 Exekučného poriadku, resp. predkladania exekučného spisu podľa § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku (k tomu pozri ďalej toto odôvodnenie aj ku skutku uvedenému v bode II. výroku I. tohto rozhodnutia).

84. V súvislosti so žiadosťou orgánu činného v trestnom konaní o zapožičanie spisového materiálu - sp. zn. EX 33/12 potom najvyšší správny súd poukazuje na to, že podľa § 3 ods. 1 Trestného poriadku (v znení účinnom v čase žiadosti policajného útvaru o zapožičanie exekučného spisu EX 33/12 - zo dňa 24.11.2020, ako aj nadväzujúcich urgencií) platilo, že

Na konanie a rozhodovanie sa primerane použijú ustanovenia § 553 ods. 5 a 6; taký návrh môže podať ten, komu vecné náklady vznikli.". 85. Podľa § 207 Exekučného poriadku (v znení účinnom v čase žiadosti policajného útvaru o zapožičanie exekučného spisu EX 33/12 - zo dňa 24.11.2020, ako aj nadväzujúcich urgencií) platilo, že „Exekútor požičia exekučné spisy na písomnú žiadosť orgánom činným v trestnom konaní, súdu, komore a ministerstvu.".

87. Z vykonaných listinných dôkazov (žiadosti orgánu činného v trestnom konaní a nadväzujúce urgencie) pritom nepochybne vyplýva, že tento (ako oprávnený orgán) v predmetných podaniach (žiadosti a urgenciách) uviedol, že na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade „je vedené prípravné konanie vo veci prečinu Zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Príslušná žiadosť orgánu činného v trestnom konaní teda bola primerane odôvodnená. 88. Je potom zrejmé, že bez ohľadu na to, ktorá právna úprava sa na vec použije, t. j. či právna úprava relevantná v čase realizácie exekučného konania sp. EX 33/12 (znenie Exekučného poriadku účinné do 31.03.2017) alebo právna úprava účinná v čase žiadosti policajného útvaru o zapožičanie exekučného spisu EX 33/12 a nadväzujúcich urgencií, materiálny rozdiel v znení ustanovenia § 207 Exekučného poriadku spočíva len v tom, či musela byť predmetná žiadosť odôvodnená alebo nie (k tomu pozri aj bod 82 - citované zákonné ustanovenia). Zároveň však je nesporné, že ak by sa aj na vec uplatňovala právna úprava, ktorá sa vzťahovala na samotné exekučné konanie (ako to naznačuje disciplinárne obvinený), aj v takom prípade by bolo povinnosťou disciplinárne obvineného súdneho exekútora príslušný exekučný spis podľa § 207 Exekučného poriadku orgánu činnému v trestnom konaní poskytnúť, keďže jeho žiadosť zo dňa 24.11.2020 obsahovala aj vymedzenie dôvodu (k tomu pozri bod 87 odôvodnenia vyššie).

90. Argumentácia disciplinárne obvineného o tom, že predmetný spis nemohol orgánu činnému v trestnom konaní poskytnúť z dôvodu, že tento bol už v rozhodnom čase archivovaný (t.j. bol v archíve exekútora), je podľa názoru súdu tiež bez právnej relevancie a je nesprávny. Samotná skutočnosť, že spis sa nachádza v archíve súdneho exekútora nemôže viesť automaticky k záveru, že tento nie je možné poskytnúť oprávneným osobám podľa § 207 Exekučného poriadku, resp. § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku.

92. Naviac, ustanovenie § 211 (veta druhá) Exekučného poriadku výslovne určuje, že na nazeranie a požičiavanie „týchto spisov" (rozumej - archivovaných) „platia primerane ustanovenia § 205 až § 207". Zákonodarca teda popri tom, že súdnym exekútorom umožnil osobitné vedenie archívnych exekučných spisoch, nezbavil ich povinnosti tieto - v prípade splnenia zákonných predpokladov - riadne poskytnúť na to oprávneným osobám.

93. Z vyššie uvedených dôvodov sa potom disciplinárny senát nemohol stotožniť s právnym názorom disciplinárne obvineného, že by tento nemal povinnosť poskytnúť predmetný exekučný spis (EX 33/12) orgánu činnému v trestnom konaní. Požiadavku o zapožičanie

pod. Prípadné úvahy disciplinárne obvineného, že či už orgán činný v trestnom konaní alebo ministerstvo spravodlivosti v rámci štátneho dohľadu, mali špecifikovať konkrétne listiny, ktoré žiadajú, rovnako nemajú žiadnu oporu v právnej úprave. Je totiž nesporné, že je na zvážení týchto orgánov, či žiadajú predložiť časť spisu (ktorú by špecifikovali) alebo spis ako

Najvyšší správny súd musel svoju pozornosť zamerať výlučne na to, či disciplinárne obvinený mal povinnosť poskytnúť (archivovaný) exekučný spis sp. zn. EX 33/ 12 orgánu činnému v trestnom konaní (resp. ministerstvu spravodlivosti v súvislosti s výkonom štátneho dohľadu) alebo nie.

97. V súvislosti so skutkom v bode I. (výrok I. rozhodnutia) z vyššie uvedených dôvodov dospel Najvyšší správny súd Slovenskej republiky k záveru, že predmetný skutok spočíva v porušení jednoznačnej zákonnej povinnosti disciplinárne obvineného ako súdneho exekútora poskytovať súčinnosť orgánom činným v trestnom konaní. Príslušná povinnosť je v zákone vymedzená bez akýchkoľvek pochybností, resp. akejkoľvek neurčitosti.

98. Druhý skutok kladený za vinu disciplinárne obvinenému navrhovateľom spočíval v tom, že tento príslušný exekučný spis (EX 33/12) nepredložil ani ministerstvu spravodlivosti ako orgánu vykonávajúcemu štátny dohľad (podľa § 8 Exekučného poriadku).

100. Aj v tomto oznámení disciplinárne obvinený odkazuje na ustanovenie § 205 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a rovnako aj na ustanovenie § 207 Exekučného poriadku, ktoré upravuje požičiavanie exekučného spisu, pričom tak robí v spojení s ustanovením § 205 Exekučného poriadku (nazeranie do spisu). 101. Ďalej v predmetnom oznámení orgánu dohľadu disciplinárne obvinený uviedol, že spis EX 33/12 bol opakovane poskytnutý tak orgánom činným v trestnom konaní, ako aj ministerstvu spravodlivosti. Ministerstvo spravodlivosti informoval o tom, že podal trestné oznámenie na „ďalšieho skorumpovaného policajta I., ako aj žiadosť o preverenie jeho nezákonného postupu", pričom doplnil, že tak bude postupovať „pri každom skorumpovanom štátnom darmožráčovi plateného z mojich daní, nakoľko postup, ktorý požaduje a to vyžiadanie si archivovaného exekučného spisu MS SR ktoré archivovaný exekučný spis doručí skorumpovanému I. poza môj chrbát je nezákonný.".

103. V súvislosti s týmto skutkom disciplinárny súd primárne uvádza, že požiadavku na predloženie exekučného spisu EX 33/12 formuloval orgán štátneho dohľadu (ministerstvo spravodlivosti) odkazom na § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, podľa ktorého „(4) Pri výkone štátneho dohľadu je exekútor povinný ministerstvu poskytnúť súčinnosť tým, že a) v lehote určenej ministerstvom predloží kópie požadovaných listín a spisy, o ktoré ministerstvo požiada." (k tomu pozri aj bod 80 a nasl. tohto odôvodnenia vyššie). Citované znenie ustanovenia § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku pritom bolo identické v čase žiadosti ministerstva spravodlivosti (žiadosť doručená disciplinárne obvinenému dňa 2. februára 2023), ako aj v čase do 31.03.2017 (t. j. v znení Exekučného poriadku, ktoré sa vzťahovalo na exekučné konanie - sp. zn. EX 33/12).

Je preto nesporné, že povinnosť súdneho exekútora predložiť exekučný spis orgánu dohľadu (ministerstvu spravodlivosti) sa bude viazať na akýkoľvek spis (vrátane spisu archivovaného, resp. skončenej veci) - ak neexistujú iné zákonné prekážky, ktoré by tomu bránili alebo znemožňovali splnenie tejto povinnosti (k tomu pozri napr. § 72a Výnosu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (č. 1618/1998-60) zo dňa 15. júna 1998, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre súdnych exekútorov (oznámenie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky - č. 228/1998 Z. z.) upravujúci dobu uloženia exekučného spisu, vyraďovacie konanie a pod.).

Samotný inštitút štátneho dohľadu by bol materiálne oslabený, keby ustanovenie § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku malo byť vykladané tak, že súdny exekútor pre účely štátneho dohľadu nie je povinný poskytnúť orgánu dohľadu (ministerstvu spravodlivosti) archivovaný exekučný

106. Skutočnosť, že štátny dohľad sa môže vykonávať vo vzťahu k exekútorovi aj v rámci skončených vecí vyplýva nielen z toho, že žiadne takéto obmedzenie nevyplýva priamo zo zákona (k tomu porovnaj napr. aj § 8 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku), ale napr. aj z toho, že Výnos Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (č. 1618/1998-60) zo dňa 15. júna 1998, ktorým sa vydáva Kancelársky poriadok pre súdnych exekútorov (k tomu pozri aj oznámenie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky - č. 228/1998 Z. z.) v ustanovení § 1 ods. 2 písm. c) určuje, že „Exekútor spĺňa materiálne podmienky, ak má c) zriadený exekútorský archív tak, aby jeho umiestnenie neznemožňovalo výkon dohľadu na mieste". Aj z tejto úpravy je možné podporne dospieť k záveru, že dohľadová právomoc ministerstva spravodlivosti nekončí uložením exekučného spisu do exekútorského archívu, ale - naopak - trvá aj naďalej, a teda aj vo veciach, v rámci ktorých sa už úkony neuskutočňujú a sú skončené.

Ako už najvyšší správny súd uviedol vyššie v tomto odôvodnení (k tomu analogicky porovnaj odôvodnenie napr. v bodoch 77, 82, 83, 90 a nasl. tohto rozhodnutia), je nesprávny právny predpoklad disciplinárne obvineného, že ustanovenie § 207 Exekučného poriadku, príp. § 8 - a osobitne § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku - je potrebné interpretovať v kontexte § 205 Exekučného poriadku.

archíve. 109. Súdnemu exekútorovi pritom neprislúcha uvažovať o tom, ako bude v ďalšom s predmetným exekučným spisom nakladať samotný orgán štátneho dohľadu, príp. jeho zamestnanec a už vôbec tieto svoje úvahy a predpoklady nemôže vnímať ako zákonný dôvod pre nepredloženie príslušného spisu ministerstvu spravodlivosti.

110. Disciplinárny súd naviac dopĺňa, že ak disciplinárne obvinený vyslovil predpoklad, že predmetný exekučný spis by sa od orgánu štátneho dohľadu mohol nezákonne („poza môj chrbát") dostať do dispozície orgánu činného v trestnom konaní, podľa názoru disciplinárneho súdu - a to bez ohľadu na to, že by táto skutočnosť bola relevantná pre rozhodnutie najvyššieho správneho súdu v tejto veci - by si orgán činný v trestnom konaní mohol predmetný spis vyžiadať aj od ministerstva spravodlivosti, a to práve odkazom na § 3 ods. 1 Trestného

112. Ak mal disciplinárne obvinený za to, že dohľad je vykonávaný nezákonne, mal možnosť uplatniť iné právne nástroje, ktoré mu právny poriadok Slovenskej republiky umožňuje (napr. podaním žaloby na príslušný správny súd), pričom disciplinárnemu súdu neoznámil, že by tak urobil, že by podal akúkoľvek žalobu na príslušný súd a pod.

ako dôvodnú. Nesplnenie tejto povinnosti disciplinárne obvineným (predloženie spisu ministerstvu) a nadväzujúce podanie disciplinárneho návrhu (aj) za tento skutok navrhovateľom proti disciplinárne obvinenému potom nie je možné - podľa názoru najvyššieho správneho súdu - vnímať ako „zneužitie" ustanovenia § 17 písm. a) DSP (ako to uviedol disciplinárne obvinený v priebehu konania - k tomu pozri aj bod 29 tohto odôvodnenia). Požiadavka ministerstva spravodlivosti na predloženie spisu EX 33/12 mala oporu v zákone (v Exekučnom poriadku), bola realizovaným v súlade so zákonom, jasne a zrozumiteľne, príslušná právomoc bola uskutočnená vo vzťahu k povinnej osobe (súdny exekútor), nešlo o úkon disproporčný, keď lehota 10 dní na poskytnutie spisu je podľa súdu primeraná (sám disciplinárne obvinený, napr. o predĺženie tejto lehoty ani nežiadal) - a neboli preto vo veci identifikované také okolnosti, ktoré by akokoľvek zbavovali disciplinárne obvineného povinnosti splniť legitímnu požiadavku orgánu štátneho dohľadu predložiť predmetný spis. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené okolnosti podanie disciplinárne návrhu - ako už súd

poskytovanie exekučného spisu oprávneným orgánom, ak je predmetný spis už archivovaný. Najvyšší správny súd potom z hľadiska deliktuálneho nemal vo veci preukázaný úmysel disciplinárne obvineného príslušný spis (EX 33/12) uvedeným orgánom neposkytnúť - hoci by mal vedomosť o tom, že takú povinnosť má - a preto vyhodnotil jeho konanie ako

114. Disciplinárny súd mal za preukázané, že žiadosť orgánu činného v trestnom konaní bola vecne odôvodnená (pre účely prípravného konania vo veci prečinu zneužitia právomocí verejného činiteľa) a rovnako aj ministerstvo spravodlivosti v príslušnej žiadosti disciplinárne obvinenému uviedlo dôvod, pre ktorý žiadalo o predloženie spisu (vykonanie štátneho dohľadu). Z tohto pohľadu je potom v súdenej veci bez väčšej relevancie, či sa na vec vzťahuje právna úprava účinná v čase podania týchto žiadostí disciplinárne obvinenému (kedy sa už odôvodnenie žiadosti nevyžadovalo) alebo skoršia právna úprava (kedy sa odôvodnenie žiadosti vyžadovalo), keďže žiadosti oboch orgánov vyhodnotil disciplinárny súd ako primerane odôvodnené. S tvrdením disciplinárne obvineného o tom, že by predmetné žiadosti neboli odôvodnené (k tomu pozri napr. aj bod 26 tohto rozhodnutia), sa súd nemohol stotožniť. Skutočnosť, že požadovaný exekučný spis je od roku 2019 v exekútorskom archíve neznamená, že by disciplinárne obvinený nemal povinnosť požičať ho orgánu činnému v trestnom konaní, resp. ho predložiť orgánu dohľadu.

Vznesenie obvinenia tak prerušuje tzv. kvalifikačnú jednotu skutku a konanie obvineného potom, čo sa obvinený dozvedel, tvorí nový skutok, ktorý môže prípadne tvoriť nové disciplinárne previnenie.", resp. „24. Na základe podaného výkladu tak treba za moment, ktorý na účely § 122 ods. 13 Tr. zák. prerušuje kvalifikačnú jednotu disciplinárneho previnenia, v disciplinárnom konaní považovať zásadne okamih doručenia disciplinárneho návrhu disciplinárne obvinenému.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že disciplinárny súd pri rozhodovaní vo veci neprihliadal na úradné záznamy príslušníkov Policajného zboru, a to najmä vzhľadom na to, že tieto neboli pre vec ako dôkaz relevantné, keďže všetky relevantné skutkové okolnosti veci bolo možné zistiť z iných vykonaných dôkazov a zároveň ide o podklad, ktorý je písomným vyjadrením myšlienkových procesov konkrétnej osoby v súvislosti s určitým dejom (príslušník Policajného zboru), pričom tento prejav nemusí byť úplný, nemusí zodpovedať skutočnosti a pod.

117. Pri právnej kvalifikácii skutkov vychádzal disciplinárny senát - okrem iných - z ustanovenia § 8 ods. 8 Exekučného poriadku, podľa ktorého „Nesplnenie povinností uvedených v odsekoch 4, 6 a 7 exekútorom je jeho disciplinárnym previnením.".

Na strane druhej, napr. v ustanovení § 29 ods. 12 Exekučného poriadku je pri inom porušení zákonnej povinnosti uvedené „Porušenie povinnosti exekútora podľa odseku 8 je závažným disciplinárnym previnením.", obdobne napr. § 29 ods. 13 Exekučného poriadku „Porušenie povinnosti exekútora uloženej takýmto rozhodnutím je závažným disciplinárnym previnením, za ktoré sa mu uloží disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. c).", príp. § 32 (posledná veta) Exekučného poriadku - „Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym previnením." a pod.

119. Vzhľadom na uvedené sa disciplinárny súd nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutkov uvedenou v disciplinárnom návrhu, a to v tom zmysle, že sa disciplinárne obvinený dopustil závažného disciplinárneho previnenia (§ 220 ods. 2 Exekučného poriadku), ale protiprávne konanie disciplinárne obvineného subsumoval pod ustanovenie § 220 ods. 1 Exekučného

rozhodnutie ÚS SR - sp. zn. I. ÚS 565/2016-18 zo dňa 14. septembra 2016 a i.), súd poukazuje aj na to, že skutok uvedený v bode II. výroku I. tohto rozhodnutia ako trváci delikt začal už počas účinnosti Exekučného poriadku v znení od 1. decembra 2021, kedy došlo k zmene výšky najvyššej možnej peňažnej pokuty podľa § 221 ods. 1 písm. b) z 330 Eur na 660 Eur, a preto je tento skutok - bez akýchkoľvek pochybností - potrebné považovať za „najprísnejšie trestný" (z dvoch skutkov tvoriacich predmet tohto konania) aj pre účely ukladania úhrnného trestu v rámci tohto konania. Tieto skutočnosti následne determinovali aj disciplinárne opatrenia, ktoré mohol súd disciplinárne obvinenému uložiť (§ 221 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku - písomné pokarhanie, resp. § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku - peňažná pokuta najviac do sumy 660 Eur).

Zároveň však bolo potrebné vziať do úvahy, že disciplinárne obvinený sa dopustil dvoch protiprávnych konaní, a to vo vzťahu k dvom rôznym orgánom verejnej moci. Protiprávneho konania sa pritom dopustil v súvislosti s výkonom zákonných právomocí, resp. povinností týchto orgánov verejnej moci (prípravné konanie - objasňovanie trestnej činnosti a výkon štátneho dohľadu), keď uvedené činnosti orgánov verejnej moci v sebe subsumujú nepochybne aj zložku ochrany verejného záujmu.

aj pri uložení miernejšieho disciplinárneho opatrenia ako je možný najprísnejší postih v súdenej veci, a preto k uloženiu tohto postihu nepristúpil (660 Eur). Peňažná pokuta, ktorú disciplinárny súd disciplinárne obvinenému uložil za protiprávne skutky uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia (vo výške 500 Eur) sa nachádza v hornom pokutovom pásme (t.j. v hornej polovici pokutového pásma), pričom pri uvedenej sume - i keď nie je najvyššia možná - je možné predpokladať, že bude plniť dostatočne represívny, ako aj preventívny účel.

uloženie najprísnejšieho možného disciplinárneho opatrenia. 122. Disciplinárny senát záverom dopĺňa, že i napriek právnej kvalifikácii skutku konajúcim súdom v tejto konkrétnej veci (k tomu pozri body 117 až 119 tohto odôvodnenia) má za to, že nie je vylúčené, aby konanie akéhokoľvek súdneho exekútora spočívajúce v nepožičaní alebo nepredložení exekučného spisu oprávneným osobám, napr. opakovane, t. j. po tom, čo už bol raz za takéto konanie súdny exekútor právoplatne disciplinárne postihnutý, bolo právne kvalifikované ako závažné disciplinárne previnenie, a to bez ohľadu na to, že porušenie ustanovenia § 8 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku je v ustanovení § 8 ods. 8 Exekučného poriadku vymedzené ako „disciplinárne previnenie" (t. j. bez dodatočnej špecifikácie „závažné"). Práve opakované porušenie tejto povinnosti by totiž podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku mohlo viesť k záveru, že predmetný skutok by mohol byť kvalifikovaný ako závažné disciplinárne previnenie.

Paušálnu sumu trov disciplinárneho konania, ktoré znáša štát, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti. 124. Podľa § 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky - č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania, paušálna suma trov disciplinárneho konania, v ktorom bol disciplinárne obvinený právoplatne uznaný za vinného je 120 Eur, pričom k náhrade práve tejto sumy bol zaviazaný výrokom II. tohto rozhodnutia.

V Bratislave dňa 29. júna 2023