33D/4/2024

Disciplinárne obvinený P.. F. F., narodený XX.XX.XXXX, IČO: XX XXX XXX, súdny exekútor so sídlom Exekútorského úradu A.J. XX, XXX XX B. B., sa podľa § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 22. marca 2024 - doručený Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 27. marca 2024 - č. disciplinárneho návrhu: Q.-F.-XXXXXX/XX - podľa ktorého v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XXX/XX na jeho exekútorskom úrade, v prospech oprávneného U., Q.. J.. H.., L. XXXX/XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému N. Q., Q.. J.. H.., so sídlom A. XXX/XX, XXX XX L., odo dňa 6. októbra 2022 použil zábezpeku vo výške 109.068,96 EUR, zloženú povinným 09.12.2021 v zmysle § 61h ods. 1 písm. f) Exekučný poriadok, ako výťažok vymáhanej pohľadávky, ktorý rozvrhol v zmysle § 60 Exekučného poriadku a časť zloženej zábezpeky vo výške 19.855,27 EUR použil na úhradu trov exekútora, a to napriek tomu, že exekučné konanie bolo 06.10.2022 zastavené na návrh oprávneného, teda zložená zábezpeka mala byť vrátená povinnému v celej výške 109.068,96 EUR, teda odo dňa

06.10.2022 až doposiaľ exekútor neoprávnene zadržiava časť zábezpeky vo výške 19.855,27 EUR, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením.

Odôvodnenie

I. Disciplinárny návrh

Navrhovateľ disciplinárny návrh založil na argumentácii, že disciplinárne obvinený sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na tom skutkovom základe, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XXX/XX (ďalej len „exekučné konanie“) na jeho exekútorskom úrade, v prospech oprávneného U., Q.. J.. H.., proti povinnému N. Q., Q.. J.. H.., odo dňa 6. októbra 2022 použil zábezpeku vo výške 109.068,96 EUR, zloženú povinným 09.12.2021 v zmysle § 61h ods. 1 písm. f) Exekučný poriadok, ako výťažok vymáhanej pohľadávky, ktorý rozvrhol v zmysle § 60 Exekučného poriadku a časť zloženej zábezpeky vo výške 19.855,27 EUR použil na úhradu trov exekútora, a to napriek tomu, že exekučné konanie bolo 06.10.2022 zastavené na návrh oprávneného, teda zložená zábezpeka mala byť vrátená povinnému v celej výške

Vychádzajúc z konštatovaného minister spravodlivosti navrhol disciplinárne obvineného uznať za vinného zo závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a uložiť mu disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku, a to peňažnú pokutu

XX XXX XXX, so sídlom L. XXXX/XX, XXX XX L., ktorým podávateľ namietal postup exekútora v exekučnom konaní. Na základe uvedeného ministerstvo vykonalo účelovú previerku príslušného exekučného spisu v zmysle § 8 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku, pričom zistilo porušenie povinnosti disciplinárne obvineného ustanovenej v § 29 ods. 2 a § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, čím sa mohol dopustiť závažného disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto navrhovateľ považoval za dôvodné podať disciplinárny návrh.

bola disciplinárne obvinenému doručená zmluva o postúpení pohľadávky oprávneného ako postupcu na spoločnosť U. Q.. J.. H.. ako postupníka. Dňa 31.08.2020 bol disciplinárne obvinenému doručený návrh na zmenu oprávneného v exekučnom konaní.

Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.03.2021 vydal uznesenie sp. zn. XEk/XXX/XXXX, ktorým rozhodol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta. Na základe podanej sťažnosti proti tomuto rozhodnutiu Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.11.2021 uznesenie sp. zn. XEk/XXX/XXXX, ktorým zrušil uznesenie zo dňa 08.03.2021 a vrátil vec vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie. Dňa 03.12.2021 bola disciplinárne obvinenému doručená žiadosť povinného o odklad exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, na čo disciplinárne obvinený povinnému oznámil, že k 10.12.2021 je potrebné zložiť zábezpeku vo výške 109.068,96 EUR, ktorú povinný zložil v požadovanej výške dňa 09.12.2021. Na základe uvedeného disciplinárne obvinený dňa 10.12.2021 vydal upovedomenie o odklade exekúcie a dňa 15.12.2021 oznámil túto skutočnosť exekučnému súdu. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. XEk/XXX/ XXXX zo dňa 27.04.2022 rozhodol, že l. Pripúšťa zmenu účastníka na strane oprávneného

Dňa 12.05.2022 spoločnosť U. Q.. J.. H.. doručila návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, na základe ktorého disciplinárne obvinený nevydal upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že v tom čase ešte exekučný súd nevydal dodatok k povereniu s uvedením nového oprávneného (U. Q..J..H..), a teda návrh na zastavenie exekúcie nepodala osoba oprávnená v exekučnom konaní. Takýto dodatok k povereniu Okresný súd Banská Bystrica vydal až dňa 27.09.2022. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.09.2022 vydal uznesenie sp. zn. XEK/XXX/XXXX, ktorým rozhodol, že I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu zamieta, II. Návrh oprávneného na prerušenie konania zamieta, III. Povinný nemá nárok na náhradu trov konania, IV. Sťažnosť povinného proti výrokom III. a IV. uznesenia zamieta, V. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2022. Dňa 29.09.2022 teda exekučný súd právoplatne zamietol návrh povinného na zastavenie exekučného konania.

exekútora. Z vyjadrenia disciplinárne obvineného zo dňa 05.05.2023 vyplýva, že dňa 06.10.2022 poukázal časť zábezpeky vo výške 89.198,53 EUR na účet povinného. 6. Navrhovateľ v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti upriamil pozornosť na ustanovenie § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré Exekučného poriadku.

V kontexte uvedeného bol disciplinárne obvinený povinný zloženú zábezpeku v celej výške vrátiť povinnému a od oprávneného mohol požadovať len náhradu paušálnych výdavkov. V žiadnom prípade však nemohol považovať zábezpeku za vymožené plnenie a jej alikvotnú časť použiť na úhradu trov exekútora.

Taktiež je evidentné, že podaným návrhom oprávneného na zastavenie exekúcie bol práve zámer oprávneného na nevymožení plnenia s jeho výslovnou žiadosťou na vrátenie celej zábezpeky povinnému. Ak dôjde k zastaveniu exekučného konania, otázka prípadného nároku exekútora na odmenu je podmienená „stavom uspokojenia vymáhanej pohľadávky“ ku dňu zastavenia konania a výška nároku exekútora na odmenu je určená sumou, ktorú si na uspokojenie tohto nároku v doterajšom priebehu konania exekútor v súlade s pravidlami uvedenými v § 60 Exekučného poriadku ponechal.

ale aj vo všeobecnej rovine relevantnú mieru spoločenskej škodlivosti na to, aby takéto konanie mohlo byť vnímané ako nebezpečné, a to aj v kontexte materiálnej stránky príslušného verejnoprávneho deliktu. Poukazujúc na uvedené mal navrhovateľ za to, že navrhovaná výška peňažnej pokuty bude plniť svoj represívny aj preventívny účel.

9. O začatí disciplinárneho konania bol disciplinárne obvinený súdny exekútor riadne upovedomený dňa 04.04.2024 v súlade s § 23 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. disciplinárneho súdneho poriadku, keď mu bol doručený disciplinárny návrh navrhovateľa a zároveň bol poučený o práve zvoliť si obhajcu z radov advokátov alebo súdnych exekútorov, o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a o práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu. Podľa rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2024 bola vec elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov, schválených ministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D, v zložení riadiaca predsedníčka disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia prof.

Disciplinárny návrh považoval za nedôvodný, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia konania exekútora a jeho disciplinárneho previnenia. 11. V prvom rade poukázal na ustanovenie § 14 DSP, podľa ktorého možno podať disciplinárny návrh do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v konaní, najneskôr do piatich rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia.

Z disciplinárneho návrhu vyplýva, že podanie spoločnosti U. Q..J..H.. (ďalej aj ako „oprávnený” alebo „GE”), ktorým namietal postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, bolo MS SR doručené dňa 09.03.2023. Z odtlačku podacej pečiatky NSS SR na disciplinárnom návrhu vyplýva, že disciplinárny návrh bol NSS SR doručený dňa 27.03.2024, t.j. po uplynutí jedného roka, odkedy sa MS SR ako navrhovateľ o údajnom disciplinárnom previnení súdneho exekútora dozvedel. Posúdenie zachovania subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu disciplinárne obvinený ponechal na úvahe súdu.

XEk/XXX/XXXX. Exekučné konanie bolo ukončené vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie dňa 06.10.2022, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 13.10.2022 (§ 61n ods. 5 písm. a/ Exekučného poriadku). Do vydania (doručenia) dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie o zmene účastníka konania na strane oprávneného z pôvodného oprávneného (IEA) na nového oprávneného (GE), t.j. do 27.09.2022, súdny exekútor konal v zmysle kogentného ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku s účastníkmi konania uvedenými v poverení na vykonanie exekúcie zo dňa 03.06.2020, t.j. s pôvodným oprávneným.

V období od vydania upovedomenia o odklade exekúcie do dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, t.j. do dňa 29.09.2022, ani po pominutí (uplynutí) účinkov odkladu exekúcie, súdny exekútor nevykonal/nevykonával voči povinnému žiadne ďalšie úkony, nakoľko na to z dôvodu zloženia zábezpeky nebol dôvod.

Dňa 28.09.2022, t.j. nasledujúci deň po vydaní dodatku k povereniu (pripustení zmeny oprávneného) a nasledujúci deň po (konečnom) zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, podal nový oprávnený žiadosť o zastavenie exekúcie a vrátenie zábezpeky povinnému, ktorú súdny exekútor posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie v celosti.

poriadku), b) sumy prijaté súdnym exekútorom na uspokojenie vymáhaného nároku (§ 198 ods. 2 Exekučného poriadku per analogiam), c) sumy zaplatené na splnenie vymáhaného dlhu priamo oprávnenému, kedy za predpokladu uspokojenia zodpovedajúceho nároku súdneho exekútora na odmenu (§ 61f ods. 1 Exekučného poriadku) nastanú účinky splnenia dlhu. Ak oprávnený ako „dominus litis” navrhne zastavenie exekúcie (aj bez uvedenia dôvodu), súdny exekútor je povinný tento prejav vôle (dispozičné oprávnenie) rešpektovať a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie, nárok súdneho exekútora na odmenu je podmienený získaným výťažkom ku dňu zastavenia exekúcie a výška nároku súdneho exekútora na odmenu sa určí sumou, ktorú si na uspokojenie tohto nároku v doterajšom priebehu konania súdny exekútor v súlade s § 60 Exekučného poriadku z výťažku (z vymoženého, resp. prijatého plnenia) ponechal (§ 198 ods. 2 druhá veta Exekučného poriadku).

Rozhodnutím, ktorým súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a vyznačením doložky právoplatnosti sa zábezpeka stala výťažkom exekúcie, ktorý súdny exekútor rozvrhol podľa § 60 Exekučného poriadku s prihliadnutím na žiadosť nového oprávneného o zaslanie finančných prostriedkov na účet povinného a o zastavenie exekúcie. Súdny exekútor vyúčtoval finančné prostriedky, tak ako je uvedené vo vyúčtovaní zo dňa 06.10.2022 a v ten istý deň zároveň vydal upovedomenie o zastavení exekúcie. Súdny exekútor podľa § 60 Exekučného poriadku s prihliadnutím na žiadosť nového oprávneného poukázal výťažok (zábezpeku) vo výške 89198,53 EUR (znížený o trovy exekútora, t.j. po odpočítaní trov exekútora) na účet povinného.

platiť. Exekučné konanie možno rozdeliť na viaceré relatívne samostatné úseky (fázy), pričom v každej sa rieši vymedzený okruh otázok (začatie exekučného konania, začatie exekúcie, rozhodovanie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, odklad exekúcie, rozvrh výťažku, ukončenie/zastavenie exekúcie). Po pominutí (uplynutí) účinkov odkladu exekúcie nasleduje fáza rozvrhu výťažku, pričom rozvrh výťažku možno chápať ako ďalšiu fázu exekučného konania pred zastavením/ukončením exekúcie. Súdny exekútor po podaní návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie a) z dôvodu návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie v exekúcii vymáhaním príslušenstva (úrokov z omeškania), ktoré prirástlo odo dňa zloženia zábezpeky, nepokračoval („V súvislosti s podmienkou zloženia zábezpeky na uspokojenie celého predmetu exekúcie je potrebné pamätať aj na prípadné prirastajúce príslušenstvo.

16. Pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie súdnemu exekútorovi vznikol nárok na trovy (odmenu a náhradu paušálnych výdavkov) zvýšených o DPH, a to v dôsledku vzniku účinkov spojených so zamietnutím návrhu povinného na zastavenie exekúcie, kedy zábezpeka sa stala výťažkom exekúcie (vymoženým, resp. prijatým plnením).

17. Záverom poukázal na to, že súdny exekútor vykonáva exekučnú činnosť za odmenu ako honorovanú právnu službu (obdobne ako notár - súdny komisár, príp. správca konkurznej podstaty). Súdny exekútor vykonal úkony smerujúce k zabezpečeniu a vymoženiu pohľadávky (čo je zrejmé z popísaných skutkových okolností, resp. z exekučného spisu, ktorý má viac ako 800 listov). K získaniu výťažku (zloženiu zábezpeky, ktorá sa z dôvodu zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie stala výťažkom exekúcie ešte pred zastavením exekúcie), došlo v dôsledku činnosti exekútora v rámci exekučného konania, s čím zákon spája právo súdneho exekútora na odmenu ako jeho základné majetkové ústavné právo, t.j. nárok súdneho exekútora na odmenu je legitímny. Podľa názoru súdneho exekútora nie je možné vykladať prvú vetu ust. § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorej, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi len náhrada výdavkov, izolovane (bez kontextu druhej vety), ako ju vykladá navrhovateľ (MS SR) v disciplinárnom návrhu. Z druhej vety ust. §

Konanie nového oprávneného sa javí ako účelové a špekulatívne, s možným úmyslom zmariť nárok exekútora na uspokojenie trov exekúcie (odmeny), keďže k podaniu návrhu na zastavenie došlo v pokročilom štádiu exekučného konania. Nový oprávnený a povinný sú personálne prepojené

disciplinárnemu návrhu preukázal, že ako súdny exekútor postupoval v súlade s ust.

18. Predsedníčka disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu v súlade s § 28 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. určila termín ústneho pojednávania na deň 30.05.2024, upovedomila o ňom navrhovateľa, disciplinárne obvineného a podľa § 28 ods. 1 v spojení § 23 ods. 5 DSP prezidenta Slovenskej komory exekútorov; zákonná lehota desiatich (10) pracovných dní na prípravu bola vo vzťahu ku všetkým subjektom dodržaná (§ 28 ods. 3 zákona č. 432/2021 Z. z.). 19. Úlohou disciplinárneho súdu bolo v prvom rade posúdiť, či disciplinárny návrh navrhovateľa spĺňa predpoklady pre jeho vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh obsahuje všetky náležitosti podľa § 19 ods. 1 a ods. 2 DSP, bol podaný oprávnenou osobou (§ 17 písm. a/), smeruje proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právny režim Disciplinárneho súdneho poriadku. Vo vzťahu ku skutku vymedzenému v disciplinárnom návrhu bolo úlohou disciplinárneho súdu posúdiť zachovanie subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu, bol podaný v lehote podľa § 14 DSP. Z obsahu spisov vyplynulo,

V kontexte subjektívnej a objektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu uviedol, že ide o trváci disciplinárny delikt, keďže disciplinárne obvinený odo dňa 06.10.2022 až doposiaľ neoprávnenej zadržiava časť zábezpeky vo výške 19.855,27 EUR zloženej povinným dňa

20. Na ústnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 30.05.2024, splnomocnený zástupca navrhovateľa v súlade s § 29 ods. 2 DSP predniesol disciplinárny návrh a odôvodnil ho v podstatných častiach jeho písomného vyhotovenia.

22. Podľa § 14 DSP disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia. Subjektívna lehota začína plynúť odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať disciplinárny návrh dozvedel o disciplinárnom previnení.

EUR. Z pohľadu subjektívnej a objektívnej lehoty navrhovateľ v odôvodnení disciplinárneho návrhu deklaroval jej zachovanie tvrdením, že ide o trváci disciplinárny delikt; protiprávne konanie nebolo ukončené, a preto do podania tohto disciplinárneho návrhu nezačala plynúť objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu, a teda ani subjektívna lehota, ktorá plynie len v rámci objektívnej lehoty. Pojem „dozvedel sa“ je naplnený, a teda subjektívna lehota začína plynúť okamihom, keď oprávnený orgán disponuje, alebo s ohľadom na jeho postavenie k disciplinárne zodpovednému subjektu má možnosť disponovať takou masou poznatkov, na základe ktorých sú splnené zákonom predpísané podmienky návrhu na disciplinárne konanie.

Následne sťažovateľ - nový oprávnený - U. Q..J..H.. dňa 09.03.2023 doručil ministerstvu sťažnosť na činnosť súdneho exekútora v súvislosti s porušením jeho povinnosti. 24. Úlohou disciplinárneho senátu preto bolo v súvislosti so zachovaním subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu č. Q.-F.-XXXXXX/XXXX zo dňa 22.03.2024 posúdiť skutočnosti so zachovaním subjektívnej jednoročnej lehoty na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania, ktorá navrhovateľovi začala plynúť dňom 09.03.2023, kedy bolo ministerstvu doručené podanie spoločnosti U. Q..J..H.. (ktorým podávateľ namietal postup exekútora v exekučnom konaní). Disciplinárny senát šetrením zistil, že po začatí ústneho pojednávania vyšli najavo dôvody na zastavenie disciplinárneho konania podľa § 26 ods. 1 písm. a) DSP. Disciplinárne obvineného preto podľa § 26 ods. 2 DSP poučil a vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí so zastavením disciplinárneho konania. Disciplinárne obvinený na ústnom pojednávaní vyhlásil, že trvá na prejednaní veci.

26. Súdny exekútor je pri výkone exekučnej činnosti orgánom verejnej moci, je súčasťou súdnej moci a v trestnoprávnej rovine je verejným činiteľom. Keďže ide o orgán, ktorý je kreovaný štátom a vykonáva úlohy štátu, je právom a zároveň povinnosťou štátu regulovať činnosť exekútora a kontrolovať ho.

29. Disciplinárny senát vykonal prečítaním, resp. prečítaním ich podstatného obsahu na ústnom pojednávaní nasledujúce listiny ako dôkazy, a to v súlade s § 253 ods. 2 v spojení s § 269 Trestného poriadku (§ 4 Disciplinárneho súdneho poriadku): - Poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. XEk/XXX/XXXX z 03.06.2020; - Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 24.07.2020, ktorú uzatvorili počas prebiehajúceho exekučného konania U. Q..J..H.. L. a Občianske združenie D. M. T. H..I..

poriadok; - vyúčtovanie časti vymoženej pohľadávky súdnym exekútorom v konaní XXXEX XXX/XX; - Vyjadrenie súdneho exekútora k sťažnosti oprávneného z 05.03.2023. 30. Disciplinárny navrhovateľ trval na podanom návrhu z dôvodov v ňom uvedených a žiadal mu v plnom rozsahu vyhovieť.

IV. Skutkové a právne posúdenie

32. Najvyšší správny súd rozhodujúc o disciplinárnej zodpovednosti súdnych exekútorov (§ 3 zákona č. 432/2021 Z. z.) preskúmal príslušný disciplinárny návrh navrhovateľa vrátane k nemu prislúchajúcich vyjadrení disciplinárne obvineného, oboznámil sa s exekučným spisom sp. zn. XXXEX XXX/XX a s rozhodnutiami exekučného Okresného súdu Banská Bystrica a vo svetle skutočností zistených z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. 33. V exekučnej veci vedenej u disciplinárne obvineného súdneho exekútora pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, pôvodného oprávneného D. M. T.Í., H..I.., so sídlom A.H. XX, XXX XX

zastavil. Proti tomuto uzneseniu podali povinný a pôvodný oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, o ktorej rozhodol sudca Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. XEk/ XXX/XXXX dňa 27.09.2022 okrem iného tak, že sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XEk/XXX/XXXX zo dňa 27.04.2022 zamietol a súčasne zamietol aj sťažnosť povinného proti výrokom III. a IV. označeného uznesenia.

V tomto smere tiež možno poukázať na to, že účelom exekúcie je predovšetkým uspokojiť peňažnú alebo nepeňažnú pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu, pokiaľ ju povinný nesplnil dobrovoľne. Na jednej strane tak možno povedať, že cieľom exekúcie je uspokojenie veriteľa. Na druhej strane, je však cieľom exekúcie určite aj splnenie záväzku zo strany dlžníka, t.j. zbavenie sa dlhu, pretože vedenie exekúcie tým, ktorého práva sú prebiehajúcou exekúcie

poriadku. Súdny exekútor v ďalšom postupe dňa 06.10.2022 rozhodol o zrušení blokácie účtu povinného 3x v banke a v ten istý deň rozhodol o VII. vyúčtovaní časti vymoženej pohľadávky podľa Exekučného poriadku a vyhl. MS SR č. 68/2017 Z. z. Dôvodil aj tým, že na základe návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie a uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XEk/XXX/XXXX zo dňa 27.09.2022 sa vymožená suma (prijaté plnenie) rozdelilo na vyplatenie nasledovne: - pre povinného (na žiadosť oprávneného) spolu 89198,53 EUR, - vrátenie preplatku povinnému spolu 15,16 EUR (na účet povinného). Z disciplinárneho návrhu, vyjadrenia disciplinárne obvineného súdneho exekútora, z podkladov súdneho spisu a z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázateľne zistené, že dňa 06.10.2022 prijaté plnenie (zábezpeku) rozvrhol tak, ako to uviedol v Upovedomení o zastavení exekúcie podľa § 61n Exekučného poriadku, konkrétne si ponechal trovy exekútora zo zábezpeky vo výške 19.855,27 EUR, pozostávajúce z odmeny exekútora 20% podľa § 7 ods. 1 vyhl.

EUR zo sumy 16546,06 EUR (16486,00 EUR odmena v zostávajúcej časti + 60,- EUR DPH paušálne výdavky podľa § 22 ods. 1 vyhlášky). V disciplinárnom návrhu navrhovateľ tvrdil, že súdny exekútor odo dňa 06.10.2022 až doposiaľ neoprávnene zadržiava časť zábezpeky vo výške 19.855,27 EUR zloženej povinným dňa 09.12.2021.

Disciplinárny senát poukazuje na to, že disciplinárne previnenie exekútorov je v § 220 Exekučného poriadku okrem iného definované ako zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora alebo iných povinností podľa Exekučného poriadku, preto ak navrhovateľ disciplinárne obvinenému vytýkal porušenie jeho povinností pri výkone exekúcie, bolo jeho povinnosťou aj určiť, aké konkrétne povinnosti vyplývajúce z Exekučného poriadku alebo iného záväzného právneho predpisu boli disciplinárne obvineným porušené (navrhovateľ návrh nekoncipoval ako porušenie sľubu alebo etických pravidiel a také porušenie ani disciplinárny senát neidentifikoval). Z toho dôvodu následne disciplinárny senát hodnotil, či skutkom, ktorý bol disciplinárne obvinenému kladený za vinu, porušil niektoré z povinností stanovených zákonom alebo iným všeobecne záväzným predpisom.

Vzápätí oprávnený doručil súdnemu exekútorovi žiadosť na zastavenie exekúcie a súčasne žiadosť na splnenie povinnosti vrátiť zloženú zábezpeku v plnej výške. 37. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností, osobitne z preukázaného zistenia o upovedomení o odklade exekúcie zo dňa 10.12.2021 do dňa 29.09.2022, t.j. do právoplatného rozhodnutia exekučného súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenia exekúcie, disciplinárne obvinený súdny exekútor, ako to vyplynulo aj z obsahu exekučného spisu sp. zn. XXXEX XXX/XX, žiadne úkony smerom k vymoženiu pohľadávky nevykonal, nakoľko, ako to aj sám potvrdil, nebol na to z dôvodu zloženia zábezpeky, dôvod.

poriadku. Disciplinárny senát v tejto súvislosti uvádza, že vo veci sp. zn. 1 Dso 2/10 disciplinárny súd konštatoval, že: „nie je úlohou disciplinárneho súdu posudzovať zákonnosť rozhodnutia sudkyne. Úlohou disciplinárneho súdu je posúdiť, či sa sudkyňa disciplinárneho previnenia dopustila ako je jej to kladené za vinu v návrhu. Podľa názoru odvolacieho súdu k

38. S poukazom na označené rozhodnutie a závery z neho plynúce možno uviesť, že povaha porušenej povinnosti, spôsob konania disciplinárne obvineného, miera zavinenia, ako ani iné priťažujúce okolnosti a podobne predpokladané ustanovením § 220 ods. 2 Exekučného poriadku neboli v danej veci identifikované v takej miere, že by to odôvodňovalo kvalifikáciu konania disciplinárne obvineného ako závažného disciplinárneho previnenia.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pomerom hlasov 5:0 (§ 35 ods. 2 DSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.