33D/5/2021

4. po tom, čo mu bol dňa 01.02.2018 predložený spis sp. zn. 4C/26/2013, v?ktorom bol zrušený termín pojednávania nariadený na 17.01.2018 z?dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018 do 19.02.2018, až dňa 30.04.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania na 05.09.2018, 5. po tom, čo mu bol dňa 01.02.2018 predložený spis sp. zn. 4C/132/2013, v?ktorom bol zrušený termín pojednávania nariadený na 17.01.2018 z?dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018 do 19.02.2018, až dňa 30.04.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania na 05.09.2018, 6. po tom, čo mu bol dňa 01.02.2018 predložený spis sp. zn. 4Cb/8/2011, v?ktorom bol zrušený termín pojednávania nariadený na 17.01.2018 z?dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018 do 19.02.2018, až dňa 30.04.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania na 05.09.2018, 7. po tom, čo mu bol dňa 01.02.2018 predložený spis sp. zn. 4Cb/11/2011, v?ktorom bol zrušený termín pojednávania nariadený na 24.01.2018 z?dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018 do 19.02.2018, až dňa 04.05.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania na 26.09.2018, 9. po tom čo mu bol dňa 23.02.2018 predložený spis sp. zn. 11Cb/15/2011, v ktorom bol zrušený termín pojednávania nariadený na 19.01.2018 z dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 01.09.2019 do 19.02.2018 až dňa 30.04.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania a to na 05.09.2018, 10. po tom, čo mu bol dňa 15.11.2017 predložený spis sp. zn. 6Cb/38/2008 v tomto do 26.07.2018 nevykonal žiadny úkon, 11. po tom, čo mu bol dňa 13.09.2017 predložený spis sp. zn. 4C/146/2008 povereným vyšším súdnym úradníkom s návrhom rozhodnutia o oprave uznesenia o súdnom poplatku za odvolania až 02.05.2018 predložil spis asistentke senátu bez pokynu. teda v?bodoch 1 až 10 zavinene porušil povinnosť sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v?pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov, ktorá povinnosť mu vyplýva z?ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a?prísediacich a?o?zmene a?doplnení niektorých zákonov, čím s?pácha?l disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a?prísediacich a?o?zmene a?doplnení niektorých zákonov, za to sa mu ukladá: podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a?prísediacich a?o?zmene a?doplnení niektorých zákonov, disciplinárne opatrenie - napomenutie. II. Podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP sa disciplinárne obvinený oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu pre skutky uvedené v disciplinárnom návrhu pod bodmi 4, 6 a 13.: 4. po tom, čo mu bol dňa 30.05.2017 predložený spis sp. zn. 4C/189/2013 v tomto do 26.07.2018 nevykonal žiadny úkon, 6. po tom, čo mu bol dňa 08.11.2017 predložený spis sp. zn. 12Cb/37/2010 v tomto do 26.07.2018 nevykonal žiadny úkon, 13. po tom, čo mu bol dňa 23.02.2018 predložený spis sp. zn. 4Cb/35/2011, v ktorom bol zrušený termín pojednávania nariadený na 14.02.2018 z dôvodu PN sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018 do 19.02.2018, v tomto do 26.07.2018 nevykonal žiadny úkon. III. Podľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinený Mgr. Y. B. p o?v?i?nný nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- €, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

1. Predsedníčka Okresného súdu J. (ďalej len „navrhovateľka") podala dňa 17.10.2018 (č. 1SprO/261/2018) podľa § 120 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z. z.") návrh na začatie disciplinárneho konania proti Mgr. Y. B., narodenému X. E. XXXX, bytom Y., sudcovi Okresného súdu J. (ďalej ako „disciplinárne obvinený"), pretože ako sudca Okresného súdu J. v pridelených veciach sp. zn. 4C/146/2008, sp. zn. 4C/29/2010, sp. zn. 4C/ 143/2013, sp. zn. 4C/189/2019, sp. zn. 6Cb/38/2008 a sp. zn. 12Cb/37/2010, ktoré boli sudcovi predložené v období od 30.5.2017 do 15.11.2017, pričom v uvedených konaniach do 26.7.2018 nevykonal žiadny úkon s výnimkou konania sp. zn. 4C/146/2008, kedy spis dňa 2.5.2018 predložil asistentke senátu bez pokynu. V týchto konaniach sudca po dobu od 8 po 14 mesiacov nevykonal žiadny úkon, pričom išlo o reštančné konania staršie ako 5 rokov.

V danom prípade nevykonanie žiadneho procesného úkonu v reštančnej veci staršej ako 5 rokov po dobu 8 mesiacov nemožno považovať za konanie v primeranej lehote a bez prieťahov, pričom sudca v danom období konal a rozhodoval v neskôr napadnutých veciach.

tak sudca po dobu 9, resp. 10 týždňov po ukončení práceneschopnosti vôbec nekonal, pričom keď už vo veci nariadil termíny pojednávaní tieto určil až o viac ako 4 mesiace na nový termín september 2018, pričom išlo o reštančné konania staršie ako 5 rokov.

V danom prípade nevykonanie žiadneho procesného úkonu po dobu 9 až 10 týždňov v reštančnej veci staršej ako 5 rokov po zrušení termínu pojednávania pre práceneschopnosť a určenie nového termínu pojednávania o viac ako 4 mesiace, nemožno považovať za konanie v primeranej lehote.

primeranej lehote. 3. Navrhovateľka v návrhu na začatie disciplinárneho konania v súvislosti s lehotou na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania v zmysle § 120 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. uviedla, že o prieťahoch vo vyššie uvedených konaniach sa dozvedela dňa 20.7.2018, kedy predkladala zoznam reštančných vecí nad 5 rokov všetkých sudcov Okresného súdu J. s aktuálnym stavom konaní k 30.6.2018 k porade predsedov okresných súdov z obvodu kraja V. s predsedom Krajského súdu v V., ktorá sa uskutočnila dňa 26.7.2018, pričom ako predsedníčka súdu osobitne kontrolovala minimálne raz za 6 mesiacov stav reštančných vecí starších ako 5 rokov u každého sudcu, pričom každého pol roka do zoznamu reštančných spisov pribúdali konania, ktoré medzičasom presiahli 5 rokov.

II. Vyjadrenie disciplinárne obvineného k návrhu na začatie disciplinárneho konania

Je sudcom Okresného súdu J. a kanceláriu má na X.. Okresný súd J. sídli v dvoch budovách. Do súdneho oddelenia disciplinárne obvineného sudcu boli pridelení vyšší súdny úradník, tajomníčka senátu a asistentka senátu, ktorí mali kancelárie v budove na X.. V súvislosti so spoluprácou s vyšším súdnym úradníkom, tajomníčkou senátu a asistentkou senátu poukázal na nedokonalý súdny manažment a na pohyb spisov medzi ním a spolupracujúcimi osobami podľa rozvrhu práce. Zdôraznil, že na riadny výkon sudcovských povinností nie sú na Okresnom súde J. vytvorené riadne podmienky, na čo opakovane upozorňoval nielen on, ale aj jeho kolegovia/kolegyne. Na permanentné preťaženie všetkých sudcov majúce za následok porušovanie čl. 48 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, upozorňoval 177x, bezvýsledne. O personálnej situácii na okresnom súde, o neúmernej preťaženosti sudcov okresného súdu a o objektívnej nemožnosti sudcov okresného súdu naplniť čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky má vedomosť nielen vedenie Okresného súdu J., ale aj vedenie Krajského súdu v V., ako aj Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, už niekoľko rokov.

na funkciu predsedníčky okresného súdu boli predložené odôvodnené námietky, ktoré neboli vzaté do úvahy; nespokojnosť vyslovujú sudcovia okresného súdu ako aj k dozorovej úradníčke, ktorá v tabuľkách predkladaných ministerstvu spravodlivosti uvádza nesprávne údaje poškodzujúce sudcov. Pri takej zaťaženosti, aká je v jeho prípade, je veľmi problematické určiť, kedy sú prieťahy v konaní zavinené a kedy nie. Zdôraznil ale, že obdobia jeho údajnej nečinnosti nezodpovedajú skutočnému priebehu jednotlivých konaní a to z dôvodov organizačných a softvérových tak, ako to už uviedol, Vzhľadom na uvedené skutočnosti by nebolo možné ani navrhovateľkou tvrdené obdobia nečinnosti sudcu považovať za disciplinárne previnenie, nakoľko jeho závažnosť, vzhľadom na následky, ktoré v podstate nenastali, nedosahujú stupeň závažnosti disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z., preto podľa § 129 ods. 4 zákona navrhol, aby ho disciplinárny senát oslobodil spod návrhu na začatie disciplinárneho konania, nakoľko sa ako sudca disciplinárneho previnenia nedopustil.

Podotkol, že od 30. mája 2018 do 1. júna 2018 sa zúčastnil celokrajového školenia sudov, od 18. júna 2018 do 19. júna 2018 bol na školení v Justičnej akadémii v Trenčianskych Tepliciach a od 19. júna 2018 do 25. júna 2018 absolvoval rehabilitačný pobyt v

III. Konanie pred disciplinárnym senátom

IV. Skutkové a právne posúdenie

14. Postup každého sudcu, ktorý koná v akejkoľvek veci, či už ako samosudca alebo predseda senátu musí byť efektívny a zameraný na rýchle, zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Sudca pri výkone svojej sudcovskej funkcie a činnosti nesmie uprednostňovať jednu vec na úkor inej veci z dôvodu jej obtiažnosti, ale je povinný konať v zákonných medziach, ak sú pre úkony súdu stanovené zákonné lehoty, prípadne v iných veciach vykonávať také úkony, ktoré je potrebné uprednostniť pred inými, napr. z časového hľadiska (osobitne tzv. reštančné veci) alebo z vecného hľadiska (napr. konanie s maloletými). 15. Na vznik disciplinárnej zodpovednosti musia byť naplnené materiálne a formálne predpoklady. Materiálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti konania. Ak určité konanie síce napĺňa formálne znaky disciplinárneho previnenia, avšak jeho spoločenská škodlivosť nie je žiadna, takéto konanie nie je disciplinárnym previnením. Materiálne predpoklady sú vyjadrené v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tak, že musí ísť o konanie, ktoré „porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti". Stupeň spoločenskej škodlivosti je zároveň kvalifikačným znakom rozlíšenia, či ide o disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z.) alebo o závažné disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 2).

17. Disciplinárny senát na podklade podaného návrhu, na ústnom pojednávaní preskúmal odôvodnenosť podaného návrhu na začatie disciplinárneho konania podľa § 28 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku po tom, čo boli splnené podmienky určené § 28 ods. 3 zákona. Disciplinárny senát poukazuje na ustanovenie § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa primerane použije prvá časť Trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo iné.

19. V konaní v prvom rade súd skúmal včasnosť podania návrhu na začatie disciplinárneho konania a zachovanie premlčacích lehôt uvedených v § 120 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase (ktorému obsahovo zodpovedá ustanovenie § 14 disciplinárneho súdneho poriadku). Zistil, že návrh navrhovateľky z 31. októbra 2018 bol podaný včas, teda pred uplynutím jednoročnej subjektívnej lehoty a trojročnej, resp. päťročnej objektívnej lehoty (§ 118 ods. 1 zákona 385/2000 Z. z.). Moment začatia plynutia subjektívnej lehoty navrhovateľky najvyšší správny súd ustálil (rovnako ako navrhovateľka vo svojom návrhu) na deň 20. júl 2018, kedy predsedníčka okresného súdu predkladala zoznam reštančných vecí nad 5 rokov všetkých sudcov Okresného súdu J. s aktuálnym stavom konaní k 30. júnu 2018 k porade predsedov okresných súdov z obvodu kraja V. s predsedom Krajského súdu v V., ktorá sa uskutočnila 26. júla 2018. Do času podania návrhu 31. október 2018 premlčacia lehota podľa právnej úpravy účinnej v čase podania disciplinárneho návrhu neuplynula (§ 118 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z.).

Disciplinárny senát sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, s písomnými vyjadreniami stíhaného sudcu, vyjadreniami účastníkov konania na ústnom pojednávaní. Navrhovateľka na ústnom pojednávaní dňa 22. apríla 2022 na podanom disciplinárnom návrhu trvala.

vecí. V období od 1. januára 2016 do 31. decembra 2018 rozhodol 1293 vecí a vybavil 1162 vecí. K dátumu 31. december 2018 mu zostalo nevybavených 463 vecí. Vyhlásil, že niektorí sudcovia okresného súdu si mohli vyberať spisy, ktoré chceli rozhodovať.

22. K rozhodnutiu vo veci si disciplinárny senát vyžiadal z Okresného súdu J. listinné dôkazy - Kalendár na rok 2018 (kalendár pojednávaní vecí v občiansko-právnej agende) a Ročný výkaz sudcu za rok 2018. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to obsahom spisov sp. zn. 4C/29/2010, 4C/143/2013, 8C/72/2011, 4C/26/2013, 4C/132/2013, 4Cb/8/2011, 4Cb/81/ 2011, 4Cb/11/2011, 11Cb/15/2011, 6Cb/38/2008 a 4C/146/2008. Oboznámil sa s prehľadom výkonnosti sudcov civilných oddelení na okresnom súde, s Odôvodnenými výhradami voči uchádzačke prihlásenej do výberového konania na funkciu predsedu Okresného súdu J. z 27. apríla 2016 (Ministerstvu spravodlivosti SR doručené 28. apríla 2016) a s „upozorneniami" disciplinárne obvineného sudcu - vyjadreniami hlavne k Spr 326/18 z 15. júna 2018 (konanie sp. zn. 4C/270/213), Spr 231/18 zo 4. mája 2018 (konanie sp. zn. 4Cb/11/2011), Spr 653/18 z 15. októbra 2018 (konanie sp. zn. 5Rob/4/2011), Spr 115/18 z 15. marca 2018 (konanie sp. zn.

spravodlivosti SR na začatie disciplinárneho konania z 21. júla 2016. Disciplinárne obvinený sudca aj v konaní vedenom pred Disciplinárnym senátom sp. zn. 4Ds/3/2016 na svoju obranu uviedol, že jeho nečinnosť bola spôsobená enormnou zaťaženosťou v jeho senáte.

. .pri takej zaťaženosti ako je u sudcu Mgr. Y. B. veľmi problematické určiť, kedy sú prieťahy v konaní zavinené a kedy nie" . . . . Disciplinárny senát tak konštatoval, že obrana disciplinárne obvineného sudcu v predmetnom konaní bola v podstate rovnaká ako v konaní pred Disciplinárnym senátom sp. zn. 4Ds/3/ 2016, keď bola založená na celkovej zaťaženosti sudcu v senáte podľa rozvrhu práce na jednotlivé kalendárne roky. Napriek tomu, že sudca predloženými vyjadreniami a listinnými dôkazmi preukazoval na svoju zaťaženosť za kalendárne roky 2008 až 2018, disciplinárny senát vzhľadom na špecifikáciu súdnych konaní v návrhu na začatie disciplinárneho konania sa prednostne zaoberal „vyjadreniami" sudcu k jednotlivým súdnym konaniam podľa sudcu označených ako „upozorneniach" k Spr 326/18, Spr 231/18, Spr 653/18, Spr 115/18, Spr 87/ 18, Spr 504/18, Spr 630/18, Spr 520/18, Spr 501/18, Spr 585/18, Spr 399/18, Spr/213/18 a Spr/ 591/18 z obdobia od ukončenia pracovnej neschopnosti sudcu (20. február 2018) do určenia termínu pojednávaní v označených veciach (september 2018). Posudzujúc sudcom označené listiny Spr podľa ich obsahu disciplinárny senát dospel k názoru, že sudca sa uvedenými

23. Úlohou disciplinárneho súdu bolo rozhodnúť o návrhu, v ktorom predsedníčka okresného súdu špecifikovala konkrétne zavinie sudcu v konaniach vedených na Okresnom súde J.. Z ročného štatistického výkazu sudcu za rok 2018 bolo preukázateľne zistené, že v kalendárnom roku 2018 sudca odpracoval 182 dní. Z celkového počtu pojednávacích dní 101 využil 64 dní. Verejne prejednal 71 vecí (v agende C - 40 vecí, v agende Cb 29 vecí, v agende Csp 2 veci, v agende Er žiadnu vec a v agende S rovnako žiadnu vec. V kalendárom roku 2018 tak rozhodol 408 vecí, z toho meritórne 305 vecí a procesne 93 vecí. V senáte sudcu bolo začiatkom roku 2018 nevybavených 608 vecí, z toho bolo celkove 441 vecí reštančných (prerušených bolo 13 konaní). Odvolacím súdom bolo v kalendárnom roku 2018 potvrdených spolu 17 vecí, zrušené boli 3 veci a odmietnuté boli 4 veci. Z Okresného súdu J. si disciplinárny senát vyžiadal Kalendár pojednávaní sudcu v kalendárnom roku 2018. Tak, ako to zhodne účastníci konania uvádzali, sudca bol od 9. januára 2018 do 19. februára 2018 práceneschopný.

Tvrdenie sudcu, že letnú dovolenku musel predčasne ukončiť zo zdravotných dôvodov, disciplinárny senát vyhodnotil ako nedôvodnú. V mesiaci august 2018 sudca totiž práceneschopný nebol. Zhodne mal disciplinárny senát z vykonaného dokazovania po oboznámení sa s obsahom okresným súdom predložených spisov sp. zn.: 4C/29/2010, 4C/143/2013 a 6Cb/38/2008, že v týchto konaniach od 26. októbra 2017 do 16. augusta 2018 neurobil žiadny úkon.

24. Disciplinárny senát po dôkladnom oboznámení sa s prácou sudcu z Kalendára pojednávaní za rok 2018 zistil, že do uvedeného kalendára zapisovali údaje týkajúce sa každého pojednávacieho dňa určeného sudcom (konkrétne označenie spisovej značky veci, v ktorej bol určený termín pojednávania, hodinu určenú sudcom pre konkrétnu vec) v prvom polroku iná pracovníčka okresného súdu, ako v druhom polroku kalendárneho roka 2018.

25. Z vykonaného dokazovania mal disciplinárny senát tak za preukázané, že vo veciach označených vo výrokovej časti rozhodnutia pod bodom I. sa sudca dopustil zavineného nesplnenia a porušenia povinností sudcu vykonávať svoje povinností svedomito, v pridelených veciach konať plynulo a bez zbytočných prieťahov.

nevykonal žiadny úkon b) prieťahy v konaní spôsobené tým, že disciplinárne obvinený po skončení jeho pracovnej neschopnosti, ktorá trvala od 09.01.2018 do 19.02.2018, až dňa 30.04.2018 nariadil v nižšie uvedených v reštančných veciach pojednávanie až na september 2018, t.j. hoci v časovom úseku do septembra 2018 mal disciplinárne obvinený k dispozícii voľné pojednávacie dni, ktoré nevyužil (jún 2018 a august 2018 - pozri toto odôvodnenie vyššie), pojednávania nariadil až na september 2018. Toto mal disciplinárny senát preukázané v nasledovných právnych

jednoznačne o subjektívne zavinenie na strane sudcu na úrovni najmenej vedomej nedbanlivosti. Zodpovednosť sudcu umocňuje i to, že nové termíny pojednávaní určil

To znamená, že sudca minimálne už dňa 30.4.2018 vedel, že na konci júna a v mesiacoch júl a august 2018 nebude pojednávať. Sudca vo svojich vyjadreniach potvrdil, že v mesiaci júl 2018 čerpal dovolenku na zotavenie, ktorá mala trvať aj v mesiaci august 2018.

27. V prejednávanej veci dospel disciplinárny senát k záveru, že pod bodom I. tohto rozhodnutia konštatované nedostatky v činnosti sudcu pokryté zavineným konaním daného sudcu, ktoré aj s ohľadom na konkrétnu situáciu a uvádzané okolnosti nemožno hodnotiť ako len bezvýznamné a skutočne len ojedinelé nedostatky v jeho činnosti, napĺňajú formálne aj materiálne znaky disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.

Spôsob konania, ktorým sa disciplinárne obvinený dopustil protiprávneho konania, nie je podľa názoru disciplinárneho senátu len prejavom všeobecnej nečinnosti (plynutie času bez realizácie konkrétnych úkonov), ale disciplinárny senát nemohol neprihliadať na to, že vo viacerých prípadoch uvedených vo výroku tohto rozhodnutia išlo aj o celkovo zlý manažment práce na strane disciplinárne obvineného (napr. vytyčovanie termínov pojednávania na september 2018, a to napriek tomu, že v mesiaci jún a august 2018 mal disciplinárne obvinený k dispozícii pojednávacie dni, ktoré však nevyužil, rovnako napr. skutočnosť, že hoci viac ako pol roka mal disciplinárne obvinený k dispozícii návrh rozhodnutia pripravený vyšším súdnym úradníkom, k realizácii formálnych úkonov s tým súvisiacich zo strany sudcu došlo viac ako pol roka po tom, čo bol tento návrh rozhodnutia vyhotovený). Následkom disciplinárneho previnenia disciplinárne obvineného je realizácia konkrétnych úkonov vo veci s prieťahmi v konaní, čo v konečnom dôsledku viedlo k celkovému oddialeniu rozhodnutia, resp. meritórneho vybavenia vecí, ktoré už v rozhodnom čase mali status reštančných vecí. Disciplinárny senát je toho názoru, že

Disciplinárny senát sa ďalším detailom odôvodňujúcim uložené disciplinárne opatrenie venuje v ďalších častiach tohto odôvodnenia. 29. Disciplinárny senát pri uložení sankcie za disciplinárne previnenie podľa bodu I. tohto rozhodnutia, z ktorého bol uznaný vinným zohľadnil v prospech sudcu jeho preukazovanú vysokú zaťaženosť v danom období, ktorú tento opakovane niekoľko rokov signalizoval predsedovi okresného súdu a predsedovi krajského súdu danými upozorneniami podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., ktorá však v žiadnom prípade nemohla prekryť subjektívne nedostatky v jeho činnosti bližšie popísané vyššie, ktorými bola pokračujúca nečinnosť aj z časového hľadiska jednoduchého úkonu - určenie nového termínu pojednávaní a ani ním v uvádzanom termíne, za súčasného zistenia aj ďalších nedostatkov v jeho činnosti, ktoré preukázali, že nešlo z jeho strany o ojedinelé vybočenie z riadneho plnenia si povinností

30. Súčasne je potrebné uviesť, že neobstojí argumentácia disciplinárne stíhaného sudcu, podľa ktorého nešlo o disciplinárne previnenie. Je potrebné zvýrazniť, že v bode I. tohto rozhodnutia sa jedná o nečinnosť pri rozhodovaní v špecifikovaných súdnych konaniach, pričom sudca si musel byť vedomý svojej nečinnosti, nakoľko v týchto veciach ním bol určený termín pojednávaní nariadený na 17.1.2018, resp. 24.1.2018 novo určený dňa 30.4.2018, resp. 4.5.2018 (na 5.9.2018, resp. 26.9.2018) hoci teoreticky mohol predpokladať, že pri svojej celkovej zaťaženosti a hlavne počte nevybavených vecí starších ako 5 rokov v uvedených veciach nebude v júli a v auguste 2018 konať a rozhodovať.

Po dokazovaní k týmto skutkom tak disciplinárny súd dospel k záveru, že v konaniach označených v II. výrokovej časti disciplinárny senát nemal spáchanie disciplinárneho previnenia za preukázané (§ 34 ods. 2 písm. a) DSP). Rozhodujúcim dôvodom, pre ktorý disciplinárny senát sudcu oslobodil ohľadne skutkov vo výroku II. tak nebola sudcom preukazovaná vysoká - výrazne nadpriemerná zaťaženosť stíhaného sudcu v rozhodnom období, ktorý stav znemožňoval priebežné vykonávanie jednotlivých procesných úkonov vo všetkých jemu pridelených veciach, ale absencia dôkazov, ktoré by toto preukazovali, resp. by mohli byť predmetom materiálneho hodnotenia zo strany disciplinárneho senátu.

33. V neposlednom rade disciplinárny súd posúdil aj námietky sudcu týkajúce sa stanoviska Okresného súdu J. predložené k rozhodovaniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS/752/2014-34 vo veci namietaného porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu J. v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/2019/2008. K namietaným obdobiam nečinnosti okresný súd poukázal najmä na nedostatočné personálne obsadenie Okresného súdu J. sudcami už od jeho znovuobnovenia od 1.1.2018, kedy na súde pôsobilo len 7 sudcov, hoci súdy v porovnateľne veľkým územným obvodom mali priemerne 15 sudcov, čo viedlo k neprimeranej zaťaženosti sudcov množstvom pridelených vecí, pričom zo strany vedenia súdu nebolo možné túto situáciu žiadnym spôsobom ovplyvniť a Ministerstvo spravodlivosti oprávnené určovať voľné miesta sudcov

Disciplinárny senát konštatoval, že disciplinárne obvinený sudca sa v danom konaní bráni rovnakými argumentami, ako okresný súd v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Zhodne so záverom disciplinárneho súdu aj ústavný súd v bode 12 posledná veta Nálezu dospel k záveru, podľa ktorého námietka personálnych komplikácií nemá povahu okolností, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň

Na ich základe nedošlo vo vzťahu k sudcovi k žiadnej vecnej reakcii zo strany predsedu súdu. Nie je pritom rozhodné, či predseda súdu podnikol konkrétne kroky hoc aj neúspešné, na zmiernenie existujúceho stavu v zaťaženosti jednotlivých sudcov, včítane disciplinárne stíhaného sudcu, napr. snaha doplniť počet sudcov na plánovaný počet sudcov, ale faktom je, že sudca Mgr.

pojednávať nebude. 35. Ohľadne osoby sudcu jeho postup (nekonanie zákonom predpokladaným spôsobom opísaným vo výrokovej časti I. toho rozhodnutia) svedčí minimálne o systémových nedostatkoch v jeho práci, ktoré ako jedno z kritérií posudzovania intenzity porušenia povinnosti vyplýva aj z vykonaného dokazovania listinami predloženými disciplinárnemu súdu, čomu nasvedčujú aj ďalšie skutočnosti, ktoré ohľadne činnosti sudcu vyplynuli z doplneného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 22. apríla 2022