33D/5/2022

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov Mgr. Kristíny Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa) a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., prísediacich sudcov doc. JUDr. Martiny Jánošíkovej, PhD. a JUDr. Michaely Kajabovej, v disciplinárnej veci vedenej na návrh predsedníčky Okresného súdu D. C. proti disciplinárne obvinenému: JUDr. K. I., narodený XX. F. XXXX, trvale bytom P. XX, D., sudcovi Okresného súdu D. C. s dočasne pozastaveným výkonom funkcie sudcu pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ústnom pojednávaní dňa 3. augusta 2022 takto

rozhodol:

1. Predsedníčka Okresného súdu D. C. (ďalej ako „navrhovateľka“) návrhom zo dňa 12. júna 2020, doručeným disciplinárnemu senátu dňa 12. júna 2020 podľa zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o sudcoch“) účinného do 30. novembra 2021 sa domáhala začatia disciplinárneho konania proti

Š., pričom následne nerešpektoval opakované výzvy vedenia súdu na fyzické odovzdanie pridelených spisov predsedníckym opatrením, čím naďalej udržiava pretrvávanie nezákonného stavu · vychádzajúc z úradných záznamov zo dňa 1. júna 2020, 3. júna 2020 a 8. júna 2020 spísaných v rámci dohľadu predsedu súdu v súlade s ust. § 53 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch po pohovoroch s vyššími súdnymi úradníkmi pridelenými do senátu JUDr. I., jeho asistentkou senátu a pracovníčkou infocentra Okresného súdu D. C., ktoré záznamy sa vzťahujú k riešeniu zistených nedostatkov v chode jeho oddelenia, ako sudca paralyzuje efektívnu prácu v súdnom oddelení tým, že znemožňuje včasný prístup vyšším súdnym úradníkom k vykonávaniu úkonov v spisoch, zadržiava súdne spisy vo svojej kancelárii, prípadne doma, pričom tie, ktoré odnášal počas mimoriadne povolenej práce v domácom prostredí nevyznačil v súlade s príslušnými predpismi do súdneho registra, spisy nepredkladá za účelom ich štúdia účastníkmi konania/stranami sporu na ich žiadosti do informačného centra súdu a napriek zákonnej

3. Podľa navrhovateľky disciplinárne obvinený na tomto skutkovom základe neplnením svojich zákonných povinností ohrozuje dobrú povesť súdnictva (§ 30 ods. 2 písm. a/, f/, g/ zákona o sudcoch) čím porušil povinnosť sudcu spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktorými sú podľa ustanovenia § 5 ods. 6 zákona o sudcoch a prísediacich morálny štandard a integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne, a to po celý čas trvania funkcie sudcu, čo je vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia a opakovanie nezlučiteľné s funkciou sudcu, následkom čoho dochádza k závažnému ohrozeniu dôvery v nezávislé a nestranné súdnictvo a jeho dobrú povesť. Vychádzajúc z uvedeného predsedníčka súdu navrhla disciplinárne obvineného uznať za vinného zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa ustanovenia § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona o sudcoch a navrhla mu uložiť disciplinárne opatrenie podľa ustanovenia §

5. Navrhovateľka odpoveďou na výzvu na odstránenie nedostatkov disciplinárneho návrhu, doručenou Najvyššiemu správnemu súdu dňa 6. mája 2022 opis skutku vymedzila takto: · „JUDr. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., P. XX ako sudca Okresného súdu D. C. vykonávajúci svoju funkciu v budove označeného súdu napriek viacerým predchádzajúcim disciplinárnym návrhom podávaným od 13.06.2019 (viď ods. 22 návrhu zo dňa 12.06.2020) do 21.05.2020, kedy v dôsledku jeho neočakávanej a neodôvodnenej viacdennej absencie na pracovisku v dňoch 13. - 18.05.2020 došlo predsedníckym opatrením č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21.05.2020 k prideleniu spisov jeho zastupujúcej sudkyni Mgr. A. Š., nevyhotovil v zákonnej lehote vyhlásené meritórne súdne rozhodnutia v konaniach vedených na Okresnom súde D. C. pod nasledujúcimi sp. zn.: - 3CbZm/1078/2015 - 1CbZm/764/2015 - 2CbZm/8/2016 - 3CbZm/545/2015 - 3CbZm/1275/2015 - 3CbZm/529/2015 - 1CbZm/347/2015 - 3CbZm/1199/2015 - 1CbZm/1038/2015 - 2CbZm/141/2016

Menovanú sudkyňu dňa 27.05.2020 verbálne vyzval k nesplneniu tejto povinnosti spôsobom, ktorý u nej vzbudil obavu z jej účelovej kriminalizácie a súčasne asistentke senátu zakázal expedovanie písomných vyhotovení ním vyhlásených rozsudkov vypracovaných Mgr. Š., pričom následne nerešpektoval opakované výzvy vedenia súdu zo dňa 02.06.2020 a 05.06.2020 na predloženie spisov a na dostavenie sa k predsedníčke súdu za účelom prejednania nedostatkov v dňoch 04.06.2020 a 10.06.2020, kedy malo dôjsť k fyzickému odovzdaniu označených spisov predsedníckym opatrením, čím udržiaval nezákonný stav (nevyhotovené písomné vyhotovenia rozsudkov po uplynutí zákonom stanovenej lehoty), v dôsledku ktorého maril práva účastníkov konaní/strán sporu. · Vychádzajúc z pripojených úradných záznamov zo dňa 01.06.2020, 03.06.2020 a 08.06.2020 spísaných v rámci dohľadu predsedu súdu v súlade s ust. § 53 zák. č.757/2004 Z.z. o súdoch po pohovoroch s vyššími súdnymi úradníkmi pridelenými do senátu JUDr. I., jeho asistentkou

· Od môjho vymenovania do funkcie predsedníčky súdu, t.j. od 01.04.2020 do podania návrhu zo dňa 12.06.2020 JUDr. K. I. nespolupracoval a nekomunikoval s vedením súdu, rovnako nerešpektoval výzvy predsedníčky súdu smerujúce k odstráneniu nedostatkov v plynulosti súdnych konaní, pričom sa opakovane v dňoch 16.04.2020, 04.06.2020 a 10.06.2020 napriek riadne zaslanej výzve nedostavil k predsedníčke súdu za účelom prerokovania zistených nedostatkov v plynulosti súdnych konaní a porušenia zásad sudcovskej etiky (viď ods. 25 návrhu zo dňa 12.06.2020). · Od 15.05.2020 do 12.06.2020 svojvoľne nevykonával svoje funkčné povinnosti v budove Okresného súdu D. C., na ktorý bol ako sudca pridelený, neospravedlňoval svoju neprítomnosť na pracovisku, napriek tomu, že prácu v domácom prostredí mal zrušenú rozhodnutím predsedu súdu ešte zo dňa 22.10.2018, pričom v súvislosti s epidemiologickou situáciou ju mal mimoriadne povolenú výlučne v období od 18.03.2020 do 14.05.2020.“

7. Podľa § 13 ods. 3 DSP začatie disciplinárneho konania bráni tomu, aby proti tomu istému disciplinárne obvinenému o tom istom skutku prebiehalo iné disciplinárne konanie. Ak podajú disciplinárny návrh proti tomu istému disciplinárne obvinenému pre ten istý skutok viacerí navrhovatelia, disciplinárne konanie sa začína na návrh, ktorý bol doručený ako prvý v poradí; o všetkých disciplinárnych návrhoch disciplinárny senát, ktorému bol pridelený v poradí prvý disciplinárny návrh, vykoná spoločné konanie, pričom každý navrhovateľ koná samostatne.

9. Po preskúmaní predmetných disciplinárnych konaní vedených na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky disciplinárny senát ustálil, že návrh v prejednávanej veci sa sčasti týka tých istých skutkov, ktoré sú už predmetom skôr začatých disciplinárnych konaní. Totožnosť skutku Najvyšší správny súd konštatuje nasledovne: · V časti disciplinárneho návrhu v bode I a II týkajúcej sa prieťahov v konaní - ide o totožnosť skutku vo všetkých vytýkaných konaniach (zhoda so skutkami, ktoré sú predmetom disciplinárnych konaní sp. zn. 31D/6/2021, sp. zn. 32D/11/2021, sp. zn. 32D/12/2021): „nevyhotovil v zákonnej lehote vyhlásené meritórne súdne rozhodnutia v konaniach vedených na Okresnom súde D. C. pod nasledujúcimi sp. zn.: - 3CbZm/1078/2015 - 1CbZm/764/2015 - 2CbZm/8/2016 - 3CbZm/545/2015 - 3CbZm/1275/2015 - 3CbZm/529/2015 - 1CbZm/347/2015 - 3CbZm/1199/2015 - 1CbZm/1038/2015 - 2CbZm/141/2016 - 3CbZm/693/2015 - 3CbZm/122/2015 - 3CbZm/874/2015 - 3CbZm/1155/2015 - 2CbZm/37/2017 - 1CbZm/924/2015 - 2CbZm/7/2018

· V časti disciplinárneho návrhu v bode V týkajúcej sa svojvoľného nevykonávania funkčných povinností v budove Okresného súdu D. C. v dátume od 15. mája 2020 do 21. mája 2020 (čiastočná zhoda v dátumoch s disciplinárnym konaním sp. zn. 32D/12/2021)

11. Keďže predseda (predsedníčka) Okresného súdu D. C. má v daných konaniach zabezpečený prístup k súdu a má postavenie účastníka konania aj v skôr začatých konaniach (čo bolo primárnym cieľom ustanovenia § 13 ods. 3 DSP, aby každý z navrhovateľov mal možnosť konať pred súdom) zastavením konania v časti totožných skutkov nedochádza k žiadnemu zásahu do procesných práv účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.