33D/5/2023

1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší správny súd“) v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov Mgr. Kristíny Babiakovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., prísediacich sudkýň doc. JUDr. Martiny Jánošíkovej, PhD. a JUDr. Michaely Kajabovej rozhodnutím sp. zn. 33D/12/ 2021 zo dňa 9. júna 2022 v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie pôvodného disciplinárneho senátu č. k. 6Ds 3/2020-101 zo 17. júna 2020, ktorým pôvodný disciplinárny senát (konajúci podľa právnych predpisov účinných do 30. novembra 2021) rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu funkcie disciplinárne obvineného. 2. Disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pre účely rozhodovania o dočasnom pozastavení funkcie sudcu je rozhodujúce dôvodné podozrenie odôvodňujúce predpoklad, že na základe skutočností uvedených v disciplinárnom návrhu bolo možné dospieť k záveru, že disciplinárne obvinený nemá do rozhodnutia o disciplinárnom návrhu vykonávať funkciu sudcu. Disciplinárny senát bol toho názoru, že konanie, ktorého sa mal disciplinárne obvinený dopustiť podľa disciplinárneho návrhu, ako celok a v jeho jednotlivých súvislostiach, je mimoriadne závažné. Disciplinárny návrh poukazuje na systematické, dlhodobé a zásadné porušovanie povinností sudcu, ako je nepísanie vyhlásených rozsudkov, bránenie vo vypracovaní písomných vyhotovení zastupujúcou sudkyňou, odmietanie predkladania spisov, dlhodobo absentujúca spolupráca a komunikácia s vedením súdu či neospravedlnená absencia na pracovisku, ktoré sú v príkrom rozpore so základnými predpokladmi na výkon funkcie sudcu. Poukázal na to, že spĺňanie predpokladov sudcovskej spôsobilosti je základným predpokladom výkonu funkcie sudcu a musí byť prioritou každého sudcu. Vzhľadom na to, že disciplinárny návrh bol prima facie postavený na konzistentných a dôkazmi podložených dôvodoch, ako aj vzhľadom na samotnú povahu skutkov, ktoré sú disciplinárne obvinenému kladené za vinu a zatiaľ dostupné informácie, disciplinárny senát dospel k záveru, že v prípade ďalšieho výkonu funkcie sudcu disciplinárne obvineným by mohla byť významne ohrozená dôveryhodnosť súdnictva.

3. Najvyššiemu správnemu súdu bol dňa 1. marca 2023 doručený návrh disciplinárne obvineného na zrušenie rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu. Disciplinárne obvinený v návrhu namietal neprimeranú dĺžku pozastavenia výkonu funkcie sudcu, ktorá trvá skoro 3 roky. Poukázal na to, že maximálna dĺžka pozastavenia v prípade podľa § 22a zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sudcoch“) je 12 mesiacov a základná dĺžka väzby podľa Trestného poriadku je 7 mesiacov. 4. Rovnako uviedol, že podľa jeho názoru žiaden zo skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, nie je možné subsumovať pod § 116 ods. 3 písm. d) zákona sudcoch a nie sú tak splnené materiálne predpoklady na pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Poukázal na to, že spôsobilosť sudcu je oprávnená skúmať iba Súdna rada Slovenskej republiky (ďalej ako „súdna rada“) a v spise sa nenachádza žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval prerokovanie jeho spôsobilosti súdnou radou. Predseda súdu a ani sudcovská rada tak podľa jeho názoru nemajú aktívnu legitimáciu na podanie disciplinárneho návrhu podľa § 116 ods. 3 písm. d) zákona o sudcoch. Tiež poukázal na to, že podľa jeho názoru žiaden z vypočutých svedkov v konaní o disciplinárnom návrhu nepotvrdil akékoľvek jeho neetické správanie na pracovisku, okrem nevyhotovenia rozhodnutí, ku ktorým sa sám priznal. Predpoklady sudcovskej spôsobilosti podľa neho zahŕňajú predovšetkým bezúhonnosť, kontakty na závadové osoby a nestatočný majetok. 5. Podanie návrhu odôvodnil tým, že v konaní sp. zn. 33D/9/2021 doteraz nedošlo k odmietnutiu alebo zastaveniu konania v časti, v ktorej predsedníčka súdu podala návrh z titulu nespĺňania predpokladov sudcovskej spôsobilosti, a to z dôvodu litispendencie podľa § 19 DSP alebo z dôvodu absencie aktívnej legitimácie. 6. Disciplinárny senát ku konaniu sp. zn. 33D/5/2023 pripojil aj disciplinárny spis vedený na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 33D/9/2021, do ktorého boli uznesením zo dňa 9. novembra 2022 spojené všetky prebiehajúce disciplinárne konania proti disciplinárne obvinenému pôvodne vedené pod sp. zn. 33D/9/2021, sp. zn. 32D/11/2021, sp. zn. 32D/12/ 2021, sp. zn. 33D/5/2022 a sp. zn. 31D/24/2022.

9. Podľa § 43 ods. 1 DSP rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu môže disciplinárny senát, ktorý rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, zrušiť aj v priebehu disciplinárneho konania, a to bezodkladne na návrh toho, kto dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu navrhol, alebo na návrh disciplinárne obvineného sudcu alebo aj bez

V prípade rozhodovania o dočasnom pozastavení výkonu funkcie disciplinárne obvineného však išlo o konanie dvojinštančné podľa predchádzajúcej právnej úpravy, keď v prvom stupni rozhodol pôvodný disciplinárny senát (podľa § 22 ods. 3 zákona o sudcoch účinného do 30. novembra 2021), ktorý už v súčasnosti neexistuje.

už neexistuje. Rovnako túto situáciu neriešia ani prechodné ustanovenia DSP. Pre úplnosť disciplinárny senát uvádza, že uvedené platilo aj podľa § 22 ods. 4 zákona o sudcoch účinného do 30. novembra 2021, keď o zrušení dočasného pozastavenia rovnako rozhodoval senát, ktorý o dočasnom pozastavení rozhodol v prvom stupni.

posudzovaní nastolenej otázky vychádzal z toho, že zákonodarca v pôvodnej úprave zákona o sudcoch, ako aj v súčasnej úprave DSP jednoznačne deklaruje svoj úmysel, aby dôvody dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu opakovane prehodnotil ten senát, ktorý tieto dôvody už raz posudzoval. Uvedené východisko považoval disciplinárny senát za kľúčové pre určenie senátu, ktorý je príslušný na rozhodnutie o návrhu disciplinárne obvineného, aby tak bolo v jeho veci zabezpečené, že rozhodne senát, ktorý má o dôvodoch dočasného pozastavenia najviac vedomostí a tieto vie prehodnotiť.

Na rozhodovanie o dočasnom pozastavení sa preto na účely tohto konania musí uplatniť extenzívny výklad, a to tak, že príslušný je to akýkoľvek senát, ktorý o dočasnom pozastavení rozhodoval. Z toho dôvodu disciplinárny senát v prejednávanej veci rozhoduje v rovnakom zložení ako rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu o dočasnom pozastavení výkonu funkcie disciplinárne obvineného.

14. Disciplinárne obvinený spolu s návrhom na zrušenie dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu namieta aj nesplnenie procesných podmienok pre ďalšie pokračovanie v prebiehajúcom disciplinárnom konaní vedenom na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 33D/9/2021. Namieta jednak prekážku litispendencie ako aj nedostatok aktívnej legitimácie predsedníčky súdu na podanie disciplinárneho návrhu z dôvodu nespĺňania predpokladov sudcovskej spôsobilosti.

Následne disciplinárny senát v konaní sp. zn. 33D/9/2021 uznesením zo dňa 13. decembra 2022 tiež zastavil konanie v časti prieťahov v konaní za obdobie do 29. júla 2019 z dôvodu res iudicata, ako aj v časti postúpenia veci Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislava IV uznesením ČVS:ORP-487/1-VYS-B4-2020 zo dňa 15. júna 2022 z dôvodu podania návrhu neoprávnenou osobou.

Rovnaký záver platí aj pre námietku nedostatku aktívnej legitimácie predsedníčky súdu alebo sudcovskej rady v súvislosti s návrhom na odvolanie z funkcie sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d) zákona o sudcoch, keď podľa disciplinárne obvineného malo byť konanie z toho dôvodu zastavené. Rovnako aj v tomto smere bolo v súlade s § 26 DSP povinnosťou disciplinárneho senátu skúmať ako podmienku konania aktívnu legitimáciu predsedníčky súdu, ktorá tento návrh podala. Ak príslušný senát uvedenú podmienku považoval za splnenú, nie je úlohou senátu rozhodujúceho o prípadnom zrušení dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu tento záver spochybňovať.

III. C K dĺžke dočasného pozastavenia

20. Z disciplinárneho konania vedeného na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 33D/9/2021 mal disciplinárny senát za preukázané, že pôvodný disciplinárny senát rozhodnutím č. k. 6Ds 3/2020-101 zo dňa 17. júna 2020 s účinnosťou od tohto dňa dočasne pozastavil výkon funkcie sudcu disciplinárne obvinenému až do právoplatného rozhodnutia disciplinárneho senátu o disciplinárnom návrhu (v tomto prípade v konaní sp. zn. 33D/9/2021).

V tejto súvislosti podľa § 46 ods. 3 DSP kancelária Súdnej rady Slovenskej republiky mala odovzdať spisový materiál najvyššiemu správnemu súdu do 15. decembra 2021. Tri disciplinárne senáty vtedy prebrali celú nerozhodnutú agendu v počte 69 prebiehajúcich disciplinárnych konaní.

22. Disciplinárny senát v súvislosti s námietkou disciplinárne obvineného na úvod poukazuje na to, že zákon o sudcoch, ako ani DSP, nestanovuje žiadnu maximálnu dobu trvania dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu, ak o pozastavení rozhodol disciplinárny senát (§ 22 zákona o sudcoch). Dĺžka dočasného pozastavenia je obmedzená iba v prípade, ak o dočasnom pozastavení rozhodla súdna rada, a to na 12 mesiacov (§ 22a zákona o sudcoch).

23. Rovnako nie je podľa disciplinárneho senátu možné použiť analógiu medzi dočasným pozastavením výkonu funkcie sudcu a väzbou, ako to naznačuje disciplinárne obvinený. Väzba je totiž inštitútom zasahujúcim do základného práva človeka na osobnú slobodu a z toho dôvodu sú na jej trvanie kladené tie najprísnejšie nároky, pričom je potrebné podotknúť, že aj v prípade väzby dochádza k jej odôvodnenému niekoľkoročnému trvaniu. Disciplinárne obvinený v čase dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu však nemá obmedzenú osobnú slobodu a má nárok na plat vo výške 30 % základného platu a 10 % základného platu na každé vyživované dieťa, najviac však do výšky 50 % základného platu (§ 22 ods. 5 zákona o sudcoch účinného do 31. decembra 2020, rovnako § 22 ods. 3 zákona o sudcoch účinný od 1. decembra 2021). 24.

Inak povedané, ak by bolo konanie disciplinárneho senátu o disciplinárnom návrhu poznačené neefektívnym konaním a v dôsledku pochybení disciplinárneho senátu by sa predlžovalo, mohlo by to priamo ovplyvniť udržateľnosť dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu.

V záujme rozhodnutia vo veci boli vykonané tieto úkony: · na deň 9. júna 2022 v konaní sp. zn. 33D/5/2022 nariadené ústne pojednávanie, ktoré bolo odročené na 3. augusta 2022, · dňa 15. júla 2022 vyžiadaný od OR PZ Bratislava V stav súvisiaceho trestného konania, · dňa 15. júla 2022 vyžiadaná od OS BA V informácia v podobe žiadostí o nahliadanie do spisov, v ktorých bol disciplinárne obvinený zákonným sudcom, · dňa 15. júla 2022 vyžiadaná od Súdnej rady SR správa osobitnej komisie, ktorá v roku 2020 vykonala šetrenie ku komunikovaným manipuláciám na OS BA V, · na pojednávanie dňa 3. augusta 2022 boli na návrh disciplinárne obvineného predvolaní svedkovia U. Y., M. V., E. S., · dňa 3. augusta 2022 senát uznesením rozhodol o zastavení konania sčasti z dôvodu litispendencie, · ústne pojednávanie dňa 3. augusta 2022 bolo hneď po jeho otvorení odročené z dôvodu podania námietky zaujatosti zo strany disciplinárne obvineného voči členom disciplinárneho senátu (námietka bola následne vyhodnotená ako nedôvodná),

2021, · vydanie uznesenia sp. zn. 33D/9/2021 zo dňa 9. novembra 2022 o spojení všetkých prebiehajúcich disciplinárnych konaní proti disciplinárne obvinenému pôvodne vedených pod sp. zn. 33D/9/2021, sp. zn. 32D/11/2021, sp. zn. 32D/12/2021, sp. zn. 33D/5/2022 a sp. zn. 31D/24/2022, · dňa 16. novembra 2022 bolo nariadené ústne pojednávanie v spojenej veci sp. zn. 33D/9/2021 na deň 13. decembra 2022, · vydanie uznesenia sp. zn. 33D/9/2021 zo dňa 13. decembra 2022 o zastavení konania sčasti z dôvodu res iudicata, · ústne pojednávanie dňa 13. decembra 2022 (prednes disciplinárnych návrhov, stanovisko obhajcu, výsluch disciplinárne obvineného, výsluch svedkov navrhnutých disciplinárne obvineným), · pokračovanie v ústnom pojednávaní dňa 15. decembra 2022 (pokračovanie vo výsluchu disciplinárne obvineného, oboznamovanie s listinnými dôkazmi), · odovzdanie spisov OS BA V disciplinárne obvineným prostredníctvom najvyššieho správneho súdu, · odoslanie žiadosti o stanovisko Súdnej rady SR v súvislosti so zásadami sudcovskej etiky

26. Zohľadňujúc výpočet jednotlivých úkonov, disciplinárny senát dospel k záveru, že príslušný disciplinárny senát (teraz už v spojenom konaní sp. zn. 33D/9/2021) koná v záujme čo najrýchlejšieho a najhospodárnejšieho konania vo veci, ktorú je potrebné považovať za skutkovo, ako aj právne zložitú. Dĺžku dočasného pozastavenia výkonu funkcie disciplinárne obvineného tak disciplinárny senát nepovažuje za neprimeranú vzhľadom na konanie disciplinárneho senátu konajúceho v merite veci. Naopak, úkony súdu bolo opakovane potrebné odročiť z dôvodov na strane obvineného alebo z dôvodu jeho podaní (napr. námietka zaujatosti). Z uvedených dôvodov preto disciplinárny senát neidentifikoval, z pohľadu dĺžky dočasného pozastavenia výkonu funkcie disciplinárne obvineného, dôvod na zrušenie rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu.

27. Disciplinárne obvinený v návrhu na zrušenie rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu uvádza, že žiaden zo skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, nie je možné subsumovať pod § 116 ods. 3 písm. d) zákona sudcoch a žiaden z vypočutých svedkov nepotvrdil akékoľvek jeho neetické správanie na pracovisku, okrem nevyhotovenia rozhodnutí, ku ktorým sa sám priznal. Predpoklady sudcovskej spôsobilosti podľa neho zahŕňajú predovšetkým bezúhonnosť, kontakty na závadové osoby a nestatočný majetok.

Zohľadňoval pri tom aj skutočnosť, že tento inštitút má slúžiť na pozastavenie výkonu funkcie sudcu do právoplatného skončenia disciplinárneho konania (§ 22 ods. 1 zákona o sudcoch). 29. O pominutie dôvodov by podľa disciplinárneho senátu mohlo ísť jedine v takom prípade, ak by konanie o spojených disciplinárnych návrhoch bolo v podstatnej časti konania zastavené alebo ak by disciplinárny senát konajúci o samotnom disciplinárnom návrhu prekvalifikoval prejednávaný skutok na iné menej závažné disciplinárne previnenie, v súvislosti s ktorým nie je možné uložiť opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu. Z pripojených spisov mal v tejto súvislosti disciplinárny senát za preukázané, že konanie bolo zastavené len v časti z dôvodu litispendencie a res iudicata, čo ale nemalo žiaden podstatný vplyv na skutky kladené disciplinárne obvinenému za vinu. Rovnako nedošlo k prekvalifikovaniu skutkov na iné menej závažné previnenie, ktoré by neumožňovalo uložiť najprísnejšiu sankciu.

Z materiálneho hľadiska je pri tomto rozhodovaní rozhodujúce dôvodné podozrenie odôvodňujúce predpoklad, že na základe skutočností uvedených v disciplinárnom návrhu alebo v tomto štádiu aj z vykonaného dokazovania, je možné dospieť k úsudku, že protiprávne konanie sudcu by mohlo byť kvalifikované ako disciplinárny delikt, za ktorý by mu mohlo byť uložené disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu, a že disciplinárne obvinený nemá do rozhodnutia o disciplinárnom návrhu vykonávať funkciu sudcu (rovnako napr. aj sp. zn. 33D/1/2023).

Uvedenú skutočnosť považoval disciplinárny senát za významnú pre znovuposúdenie dôvodnosti dočasného pozastavenia, keďže aj tieto skutky bude disciplinárny senát zohľadňovať pri vyvodzovaní zodpovednosti disciplinárne obvineného za nespĺňanie predpokladov sudcovskej spôsobilosti. Okrem uvedeného považoval disciplinárny senát za kľúčové informácie z pripojeného spisu vedeného vo veci samej na najvyššom správnom súde pod sp.zn. 33D/9/2021, kde z doteraz vykonaného dokazovania sa javí za preukázané, že disciplinárne obvinený (i) až najvyššiemu správnemu súdu vrátil po skoro troch rokoch od dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu 32 súdnych spisov Okresného súdu F. U., ktoré zadržiaval vo svojej domácnosti, (ii) nepopieral, že sa na pracovisku vo vytýkanom čase nezdržiaval, len namietal právne posúdenie jeho absencie a (iii) uviedol, že sa sám rozhodol s vedením súdu nekomunikovať.

33. Ak disciplinárne obvinený vo svojom návrhu uvádzal, že svedkovia nemali potvrdiť všetky vytýkané skutky, tieto námietky vzhľadom na pochybnosti o porušení významných povinností sudcu uvedených v bode 31, vyhodnotil najvyšší správny súd, že nie sú takého charakteru, aby mohli ovplyvniť dôvodnosť dočasného pozastavenia výkonu jeho funkcie. Tieto námietky a ich posúdenie budú preto následne predmetom dôkladného dokazovania disciplinárneho senátu vo veci samotného disciplinárneho návrhu, v ktorom sa bude rozhodovať o vine a disciplinárnom opatrení.

V Bratislave dňa 28. marca 2023