33D/6/2023

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej, prísediacich sudkýň doc. JUDr. Martiny Jánošíkovej, Ph.D. a doc. JUDr. Diany Treščákovej, PhD. vo veci návrhu navrhovateľky L.. U. T.N., P.., nar. XX. U. XXXX, bytom F. XX, M., sudkyne Krajského súdu v M. s dočasne pozastaveným výkonom funkcie sudcu, zastúpenej JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou so sídlom Floriánskej č. 16, Košice, o návrhu na zrušenie uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 33D/1/2023-40 zo dňa 30. januára 2023 podľa § 43 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), na neverejnom zasadnutí senátu konanom dňa 02. mája 2023, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 43 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v účinnom znení návrh navrhovateľky na zrušenie rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu č.k. 33D/1/2023-40 zo dňa 30. januára 2023, zamieta.

Odôvodnenie

I. Návrh na začatie konania

spočívajúce v odvolaní sudcu z funkcie a až druhý, výkon funkcie sudcu pod vplyvom alkoholu, možno považovať za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu. Je zrejmé, že voči navrhovateľke je vedené disciplinárne konanie za čin, ktorý v prípade, že sa preukáže požitie alkoholu pri výkone funkcie sudcu, vedie k odvolaniu z funkcie sudcu.

2. Disciplinárne konanie sa v zmysle ustanovenia § 4 DSP riadi zásadami trestného konania. Pri rozhodovaní v trestnom konaní, napr. pri rozhodovaní o väzbe, sa okrem splnenia formánych podmienok, vyžaduje aj naplnenie materiálnych podmienok pre dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Práve z tohto dôvodu, je v ustanovení § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z. uvedené, že v takomto prípade sudcovi dočasne možno pozastaviť výkon funkcie, nie, že sa pozastaviť musí. To, prečo tak nakoniec učiní alebo neučiní, musí byť odôvodnené skutkovými okolnosťami konkrétneho prípadu a naplnenie materiálnej podmienky pre dočasné pozastavenie výkonu funkcie musí byť založené na zhodnotení konkrétnych skutkových okolností svedčiacich o tom, že takýto zásah je opodstatnený.

3. Návrh na začatie samotného disciplinárneho konania proti navrhovateľke podala predsedníčka Krajského súdu v M.. Spolu s návrhom na začatie disciplinárneho konania návrh na dočasné pozastavenie funkcie sudcu nepodala. Možno preto vychádzať z predpokladu, že skutok, pre ktorý ho podávala a jeho okolnosti, nevyhodnotila ako natoľko závažné, aby zotrvanie navrhovateľky vo funkcii sudkyne po dobu disciplinárneho konania bolo nezlučiteľné so záujmami chránenými skutkovou podstatou disciplinárneho konania.

4. Vo vzťahu k tomuto jednému zlyhaniu ako dôvodu na dočasné pozastavenie funkcie sudcu navrhvoateľka ďalej uviedla nasledovné - miera závažnosti jednania, ktoré je jej ako sudkyni kladené za vinu, musí byť v konkrétnom prípade tak vysoká, že jej zotrvanie vo funkcii sudkyne po dobu trvania disciplinárneho konania je nezlučiteľné so záujmami chránenými skutkovou podstatou disciplinárneho previnenia vzhľadom k povahe a dôsledkom konania, ktorého sa mala dopustiť a tieto musia úplne zásadne ohrozovať dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Z veci je zrejmé, že vedené disciplinárne konanie je založené na jedinom prípade zo dňa 25. augusta 2022. Pre žiaden iný skutok sa konanie nevedie a ani v minulosti neviedlo. Navrhovateľka nikdy nebola obvinená zo žiadneho obdobného ani iného disciplinárneho previnenia. Nebola nikdy v minulosti odsúdená za žiaden delikt svedčiaci o porušovaní svojich povinností ako sudkyne, preto sa jedná o jej jednorázové zlyhanie. Jej zlyhanie nemalo žiadne vážne dôsledky a ani v návrhu na dočasné pozastavenie ani v samotnom rozhodnutí sa neuvádza, že by k vážnym dôsledkom došlo. Skutočnosti uvedené

Požitie alkoholu, či už na pracovisku alebo pri výkone funkcie sudcu, sú skutkovými podstatami konkrétnych deliktov odlišných od deliktu založenom na nesplnení predpokladov sudcovskej spôsobilosti v zmysle morálneho štandardu a integrity sudcu, preto pri použití analógie práva s trestným právom, ak je delikt spočívajúci v požití alkoholu odlišným deliktom od deliktu spočívajúcom v nespĺňaní predpokladov sudcovskej spôsobilosti v zmysle morálneho štandardu a integrity sudcu, potom sa môže konanie navrhovateľky posudzovať len naplnenie skutkovej podstaty toho konkrétneho deliktu (aj v trestnom práve platí, že ak je skutok jedným trestným činom, nemôže byť iným trestným činom). Zároveň platí, že pre posúdenie jedného skutku spáchaného jedným a tým istým konaním ako naplnenie skutkovej podstaty dvoch deliktov absentuje ako zákonná úprava, tak aj rozhodovacia prax, pretože doposiaľ v iných obdobných prípadoch nebol sudca odsúdený pre jedno a to isté požitie alkoholu z dvoch deliktov v jednočinnom súbehu.

Verejný záujem na zabezpečení dôvery v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov tu podľa názoru navrhovateľky neprevažuje nad záujmom jednotlivca vyplývajúcim z jeho práva na nerušený výkon verejnej funkcie, kde dočasné pozastavenie funkcie sudkyne jej znemožňuje vykonávať funkciu sudcu.

V prípade potreby dočasne pozastaviť výkon funkcie je potrebné uviesť konkrétne kontexty, pre ktoré je podľa názoru disciplinárneho súdu potrebné uprednostniť verejný záujem a navrhovateľka ako sudkyňa preto nemôže pokračovať vo výkone svojich funkcií.

7. Navrhovateľka v danom prípade mala za to, že jej správanie ako sudkyne pri konkrétnom jednom skutku z 25. augusta 2022 ani ďalšie okolnosti, ktoré s vecou súvisia, nemôžu viesť k značnému stupňu všeobecnej nedôvery v rozhodovaciu činnosť sudcu v období medzi začatím disciplinárneho konania a rozhodnutím disciplinárnej komisie o disciplinárnej zodpovednosti

II. Súvisiaca právna úprava

8. Zákon č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov. Disciplinárnu zodpovednosť, disciplinárne previnenia a disciplinárne opatrenia upravujú osobitné predpisy (§ 2 ods. 2 zákona). 9. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z. sudcovi, ktorý je trestne stíhaný za úmyselný trestný čin alebo proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu, možno dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu až do právoplatného skončenia trestného stíhania, disciplinárneho konania alebo do rozhodnutia prezidenta o odvolaní z funkcie sudcu. 10. Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z.z. sudca, ktorému je dočasne pozastavený výkon funkcie, má odo dňa pozastavenia nárok na plat vo výške 30 % základného platu, takto poskytnutý plat sa zvyšuje o 10 % základného platu za každé dieťa, najviac však do výšky 50 % základného platu. 11. Ak dočasné pozastavenie výkonu funkcie zanikne podľa § 22 ods. 4 zákona, doplatí sa sudcovi rozdiel, o ktorý bol jeho funkčný plat skrátený. 12. Podľa § 43 ods. 1 DSP rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu môže disciplinárny senát, ktorý rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, zrušiť aj v priebehu disciplinárneho konania, a to bezodkladne na návrh toho, kto dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu navrhol, alebo na návrh disciplinárne obvineného sudcu alebo aj bez návrhu.

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol o návrhu predsedníčky Krajského súdu v M. z 25. januára 2023 na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu uznesením č.k. 33D/1/2023-38 dňa 30. januára 2023.

Predsedníčka krajského súdu disciplinárnym návrhom mala za to, že samotné podanie návrhu bude na sudkyňu pôsobiť preventívne, čo sa však nestalo. 14. Predsedníčka Krajského súdu v M. v súlade s § 22 ods. 2 písm. b/ zákona č. 385/2000 Z.z. sa v poradí druhým návrhom z 24. januára 2023 domáhala, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky dočasne pozastavil výkon funkcie sudcu sudkyni Krajského súdu v M.

funkcie sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov - v účinnom znení (ďalej aj ako „zákon o sudcoch“) a bolo jej preto uložené disciplinárne opatrenie: odvolanie z funkcie sudcu podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch. Na základe odvolania sudkyne prebieha toho času odvolacie konanie (sp. zn. 41Do/1/2023). Odkazom na uvedené považovala navrhovateľka - predsedníčka krajského súdu za splnené formálno-právne podmienky dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu

a 41 uznesenia uviedol, že: „senátu rozhodujúcemu o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu nesvedčí procesná povinnosť záväzne právne kvalifikovať samotné protiprávne konanie sudcu aj vzhľadom na to, že toto konanie je konaním predbežnej povahy s osobitosťami s tým spojenými (napr. rozhoduje sa bez vyjadrenia dotknutého sudcu, nenariaďuje sa pojednávanie

viedlo k záveru, že sa disciplinárne obvinená dopustila závažného disciplinárneho previnenia, ktoré je nezlučiteľné s výkonom funkcie sudcu. Podľa názoru senátu rozhodujúceho v tejto veci, už len vlastná skutočnosť, že sa sudca zdržiava na pracovisku pod vplyvom alkoholu, pričom tento stav je z dôvodu jeho vonkajších prejavov vnímateľný tretími osobami (napr. inými sudcami alebo zamestnancami súdu, príp. verejnosťou), vyvoláva vážne pochybnosti o morálnom štandarde tohto sudcu, resp. o jeho integrite pre náležitý a zodpovedný výkon

16. Dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu nie je rozhodnutím konečným, ale iba dočasným a súvisí v okolnostiach danej veci s disciplinárnym konaním za čin, za ktorý môže byť sudca odvolaný z funkcie sudcu. Zákonom predpokladaná dočasnosť, ako imanentný a základný znak rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, determinuje nemožnosť porušenia základného práva na voľbu a výkon povolania dotknutého sudcu. Dočasnosť rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu nezbavuje disciplinárny senát povinnosti a práva poznať skutkové okolnosti a dôkazy preukazujúce dôvodnosť podaného disciplinárneho návrhu, od ktorého sa odvíja aj dôvodnosť návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Disciplinárny senát je pri rozhodovaní o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu viazaný len skutkom, pre ktorý je podaný návrh na disciplinárne konanie.

18. Disciplinárny senát poukazuje na to, že DSP, ako ani zákon o sudcoch, výslovne neuvádzajú, aké kritériá má disciplinárny senát, ktorý rozhoduje o návrhu na zrušenie rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, pre posúdenie dôvodnosti tohto návrhu zohľadňovať. Pomôžuc si dôvodovou správou k zákonu o sudcoch by malo ísť najmä o také prípady, kedy pominú dôvody pre dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu, alebo ak sa zmenia spôsobom, ktorý odôvodňuje tento postup. Disciplinárny senát preto v prejednávanom prípade posudzoval, či pominuli dôvody na dočasné pozastavenie výkonu funkcie disciplinárne obvinenej alebo sa významným spôsobom zmenili.

Z materiálneho hľadiska je pri tomto rozhodovaní rozhodujúce dôvodné podozrenie odôvodňujúce predpoklad, že na základe skutočností uvedených v disciplinárnom návrhu alebo v tomto štádiu aj z vykonaného dokazovania, je možné dospieť k úsudku, že protiprávne konanie sudcu by mohlo byť kvalifikované ako disciplinárny delikt, za ktorý by mu mohlo byť uložené disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu a že disciplinárne obvinená nemá do rozhodnutia o disciplinárnom návrhu vykonávať funkciu sudcu (rovnako napr. aj sp. zn. 33D/1/2023).

21. Námietky sudkyne uvedené v návrhu na zrušenie uznesenia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu sú sčasti námietkami, ktoré smerujú do skutkových záverov, ku ktorým dospel disciplinárny súd v neprávoplatnom rozhodnutí po vyhodnotení vykonaných dôkazov, sp. zn. 33D/22/2022 zo dňa 11. októbra 2022.

V súvislosti s kvalifikáciou protiprávneho konania, senát rozhodujúci o dočasnom pozastavení výkonu funkcie uviedol, že posúdenie toho, či skutok, z ktorého bola sudkyňa prvostupňovým rozhodnutím uznaná za vinnú, môže napĺňať viaceré disciplinárne previnenia. Medzi tieto skutkové podstaty nepochybne spadá aj tá kvalifikácia, ktorú uvádza samotná sudkyňa, t.j. disciplinárne previnenie nezlučiteľné s výkonom funkcie sudcu.

Túto otázku právoplatne posúdi odvolací senát najvyššieho správneho súdu. 24. Ak sudkyňa namieta materiálne aspekty jej skutku, resp. že jej konanie nemalo žiadny negatívny dôsledok, táto argumentácia je podľa názoru senátu bezpredmetná.

relevancie. Relevantným je práve to, aby sa kvalifikované riziko spojené s protiprávnym konaním sudkyne eliminovalo, a to po dobu, kým prebieha disciplinárne konanie o takomto skutku. Senát nepochybuje o tom, že podpisovanie rozhodnutí pod vplyvom alkoholu (a to aj keby išlo o jednorázový exces), príp. uskutočnenie iných služobných úkonov, v budove súdu pod vplyvom alkoholu, je konanie, ktorému je možné - a v súdenej veci aj potrebné - zabrániť dočasným pozastavením výkonu funkcie. Navyše, sudkyňa v samotnom návrhu na zrušenie dočasného pozastavenia neuviedla žiadne skutkové okolnosti, ktoré by kvalifikované riziká spojené s výkonom funkcie pod vplyvom alkoholu negovali, prípadne by ich zásadne menili.

2 a 5 a zákonom“ (PL. ÚS 52/99). Nezávislé súdnictvo nemôže existovať bez nezávislých sudcov. V tomto kontexte možno sudcovskú nezávislosť označiť za pojmový znak súdnej moci (PL. ÚS 17/08, PL. ÚS 52/99). Ekonomický predpoklad nezávislosti sudcov spočíva na ich hmotnom zabezpečení. 26. Námietku navrhovateľky, ktorá sa týka výnimočného zásahu do samotnej podstaty funkcie sudcu - dočasne ju zbaviť možnosti vykonávať túto funkciu disciplinárny súd vyhodnotil za rovnako nedôvodnú. Pokiaľ mala navrhovateľka za to, že povaha a dôsledky správania, ktorého sa dopustila na základe disciplinárneho návrhu neohrozujú zásadne dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov, s takýmto názorom disciplinárny senát súhlasiť zásadne nemohol. Vo vzťahu ku kvalifikácii konania navrhovateľky, ako konania, ktorými dňa 25. augusta 2022 porušila povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu, disciplinárny senát konajúci o návrhu na zrušenie dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu vychádzajúc z ust. § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z. pripomína, že s ohľadom na riadne fungovanie súdnictva je treba, aby funkciu sudcu vykonávali len osoby vedomé si vysokej miery svojej osobnej zodpovednosti. 27. Vzhľadom na uvedené, disciplinárny senát uzavrel, že disciplinárne obvinená nepredložila v návrhu na zrušenie rozhodnutia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu žiadne také argumenty, ktoré by poukazovali na zásadnú zmenu skutkových okolností a tým aj dôvodov na dočasné pozastavenie výkonu jej funkcie.