33D/7/2024

ROZHODNUTIE

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky disciplinárneho senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a sudcov disciplinárneho senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej a prísediacich členov disciplinárneho senátu JUDr. Martina Palovčíka a JUDr. Ivana Macáka, v disciplinárnom konaní vedenom na návrh ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenému Q.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, notárovi so sídlom Notárskeho úradu v W. A., V.. T.. Š. Č.. XXX, XXX XX W. A., pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 prvej vety zákona č. 323/1992 Zb. Notársky poriadok, takto

rozhodol:

XXXX zjavne obchádza zákonné ustanovenie § 134 ods. 1 v spojení s ustanovením § 130 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a to tým, že účastníčky zjavne neboli oprávnenými držiteľkami, keďže svoju dobromyseľnosť odvodili z titulu právneho nástupníctva, hoci vyhlásenie účastníka neobsahovalo jednoznačné okolnosti odôvodňujúce začatie jeho oprávnenej držby na dobu trvania oprávnenej držby v zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím toto vyhlásenie zrejme odporuje § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 63 ods. 1 Notárskeho poriadku, a teda disciplinárne obvinený bol povinný odmietnuť spísanie notárskej zápisnice č. N. XXX/XXXX v zmysle § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase, v bode II. dňa 16.11.2020 na Notárskom úrade V.. T.. Š. Č.. XXX, XXX XX W. A. spísal notársku zápisnicu č. N. XXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX v znení opravy zo dňa 18.11.2020, ktorou osvedčil vyhlásenie účastníčky konania J.. Q. K., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, A., o vydržaní vlastníckeho práva k

Občiansky zákonník, hoci vyhlásenie účastníka neobsahovalo jednoznačné okolnosti odôvodňujúce začatie jeho oprávnenej držby na dobu trvania oprávnenej držby v zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím toto vyhlásenie zrejme odporuje § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 63 ods. 1 Notárskeho poriadku, v bode III. dňa 23.11.2020 na Notárskom úrade V.. T.. Š. Č.. XXX, XXX XX W. A. spísal notársku zápisnicu č. N. XXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX v znení opravy zo dňa 07.01.2020, ktorou osvedčil vyhlásenie účastníka Q. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, C., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., evidovaných na LV č. XX pod B65, na LV č. XXXX pod B28, na LV č. XXXX pod B65, na LV č. XXXX pod B69, na LV č. XXXX pod B57, na LV č. XXXX pod B7, na LV č. XXXX pod B5, na LV č. XXXX pod B57, na LV č. XXXX pod B6, na LV č. XXXX pod B4, na LV č. XXXX pod B14, na LV č. XXXX pod B11, na LV č. XXXX pod B31, na LV č. XXXX pod B6, na LV č. XXXXX pod B21, na LV

v spojení s ustanovením § 130 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, hoci vyhlásenie účastníka neobsahovalo jednoznačné okolnosti odôvodňujúce začatie jeho oprávnenej držby na dobu trvania oprávnenej držby v zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím toto vyhlásenie zrejme odporuje § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 63 ods. 1 Notárskeho poriadku,

rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, W., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., evidovaných na LV č. XXXX pod B1 a pod B6 napriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice č. N. XXX/XXXX zjavne obchádza zákonné ustanovenie § 134 ods. 1 v spojení s ustanovením § 130 zákona č. 40/

pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. II. Disciplinárne obvinenému sa voči štátu priznáva právo na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym konaním vo výške 3537,19 eur.

1. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľka“ alebo „ministerka spravodlivosti“) dňa 25.04.2022 podala voči disciplinárne obvinenému návrh na začatie disciplinárneho konania z dôvodu, že v piatich prípadoch špecifikovaných v jej návrhu (skutky I až V uvedené vo výroku rozhodnutia) mal 11.11.2020, 16.11.2020, 23.11.2020 a 16.12.2020 spísať notárske zápisnice, ktorými osvedčil vyhlásenie účastníkov o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, napriek tomu, že spísanie notárskych zápisníc zjavne obchádzalo § 134 ods. 1 v spojení s § 130 Občianskeho zákonníka, a to tým, že účastníci neboli oprávnenými držiteľmi (odvodzovali svoju dobromyseľnosť od darovacích zmlúv, ktoré nepredložili ani nedoložili iný dôkaz o ich existencii, resp. svoju dobromyseľnosť odvodili z titulu právneho nástupníctva), a preto bol disciplinárne obvinený povinný odmietnuť spísanie týchto notárskych zápisníc v zmysle § 36 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 323/ 1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov

2. K podanému návrhu sa vyjadril disciplinárne obvinený podaniami zo 17.05.2022 a 21.10.2022, v ktorých poprel, že by skutky, ktoré tak, ako boli opísané a zdôvodnené v disciplinárnom návrhu, zakladali jeho disciplinárnu zodpovednosť. Mal za to, že skutok, ktorého sa dopustil spísaním predmetných notárskych zápisníc, nie je disciplinárnym previnením a disciplinárny návrh je neopodstatnený, na základe čoho navrhol, aby ho disciplinárny senát v zmysle § 34 ods. 2 písm. b) DSP oslobodil spod disciplinárneho návrhu.

4. Na základe podanej ústavnej sťažnosti disciplinárne obvineným, Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) nálezom č. k. IV. ÚS 86/2024-58 zo dňa 25.06.2024 rozhodol, že rozhodnutím disciplinárneho senátu č. k. 33D/9/2022 zo dňa 16.10.2023 bolo porušené základné právo disciplinárne obvineného na súdnu ochranu podľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ústavný súd

Dňa 3. októbra 2024 sa uskutočnilo za prítomnosti povereného zástupcu navrhovateľa, obhajcu disciplinárne obvineného a disciplinárne obvineného notára ústne pojednávanie.

5. Disciplinárny senát konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 17 písm. a/ DSP) a včas (§ 14 DSP). Najvyšší správny súd Slovenskej republiky o disciplinárnom návrhu rozhodol dňa 16. októbra 2023 tak, že disciplinárne obvineného notára uznal vinným pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 prvej vety zákona č. 323/1992 Zb.

Podľa najvyššieho správneho súdu došlo k naplneniu znakov disciplinárneho previnenia, pretože disciplinárne obvinený notár pri zachovaní odbornej starostlivosti mal a mohol zistiť, že účastníci na základe nimi tvrdených skutočností nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam. Konaním disciplinárne obvineného notára došlo následne k zápisu vlastníckych práv v katastri

Tým, že disciplinárne obvinený notár, že v bodoch I. až V. disciplinárneho návrhu neodmietol spísať uvedené zápisnice, hoci bolo zjavné, že vyhlásenie účastníkov odporuje zákonu, závažne a opätovne porušil povinnosť pri činnosti notára vyplývajúcu z § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 prvej vety Notárskeho poriadku, a to závažného porušenia povinností pri činnosti notára, za čo mu najvyšší správny súd uložil disciplinárne opatrenie podľa § 91 ods. 3 písm. b/ zákona č. 323/1992 Zb. Notársky poriadok v

Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 33D/9/2022 zo 16. októbra 2023 bolo nálezom zrušené a vec bola vrátená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie, iii) vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nebolo vyhovené.

7. Disciplinárny senát v pôvodnom konaní vedenom na návrh disciplinárneho navrhovateľa sp. zn. 33D/9/2022 konštatoval zavinenie disciplinárne obvineného notára minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti, keďže mal a mohol vedieť, že vyhlásenia jednotlivých účastníkov neobsahujú také skutočnosti, ktoré umožňujú urobiť záver o ich oprávnenej držbe a vydržaní podľa § 130 a § 134 Občianskeho zákonníka, a tak ich vyhlásenia nevyhovujú požiadavke § 63 ods. 1 Notárskeho poriadku. V bode 47 nálezu k tomu ústavný súd dodal, že uvedená formulácia znamená práve a len zavinenie z nevedomej nedbanlivosti, keďže dotknutú relevantnú náležitosť právneho posúdenia deliktuálneho konania, nemôže rozhodnutie o disciplinárnom postihu určiť alternatívne. Použitá formulácia tak podľa ústavného súdu znamená, že k právno-kvalifikačnému záveru o vyššej forme zavinenia najvyšší správny súd na základe podkladových skutkových okolností nedospel, a to bolo podstatné pre rozhodnutie ústavného súdu v danej veci.

výkone notárskej činnosti bolo možné vyžadovať, pričom dôsledné plnenie popísaného predpokladu ústavný súd nebude do dôsledkov skúmať.“ 10. Navrhovateľ po zrušení rozhodnutia sp. zn. 33D/9/2022 nálezom ústavného súdu trval na disciplinárnom návrhu z dôvodov v ňom uvedených.

Zároveň navrhol zaviazať navrhovateľa k náhrade trov konania účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym konaním. 12. Disciplinárne obvinený sa vo svojich vyjadreniach k predmetu disciplinárneho konania bránil tým, že sa disciplinárneho previnenia nedopustil. Notárovi zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť fakticky preverovať, či sú splnené podmienky vydržania. Spísanie notárskych zápisníc nemohol odmietnuť, pretože pokiaľ žiadateľ predloží potrebné vyhlásenia a vyjadrenia a uvedie, že splnil podmienky vydržania podľa Občianskeho zákonníka, nemôže notár spochybňovať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Ďalej sa bránil tým, že notár pri spísaní notárskej zápisnice, ktorej obsahom je vyhlásenie oprávneného držiteľa, nepotvrdzuje skutočnosti, ktoré oprávnený držiteľ vyhlasuje, a teda nie je povinný ani oprávnený vykonávať šetrenie, či údaje uvádzané účastníkom zodpovedajú skutočnosti.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch odmietnutia úkonu.

16. Pri posúdení aplikácie právnych predpisov disciplinárne obvineným notárom pri spísaní notárskych zápisníc špecifikovaných vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s ohľadom na právny názor uvedený v bode 51 a závery nálezu IV. ÚS 86/2024-58 pochybenie pri výkone notárskej činnosti musí nadobudnúť intenzitu závažného pochybenia, teda jednoznačného porušenia aplikovanej právnej normy, ktorá nemá oporu v zákone a ktorú by od sťažovateľa v postavení notára, ktorému je štátom zverené verejnomocenské rozhodovanie, pri náležitom a svedomitom výkone notárskej činnosti bolo možné vyžadovať.

Disciplinárny senát na základe uvedeného rozhodol, že nebolo preukázané zavinené porušenie povinností disciplinárne obvineným. Skutky spáchané disciplinárne obvineným tak nie sú disciplinárnym previnením.

17. Podľa § 38 ods. 1 DSP, ak disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodil, má disciplinárne obvinený nárok voči štátu na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s disciplinárnym konaním; v mene štátu koná ministerstvo spravodlivosti. Disciplinárny senát

konania. 19. Podľa § 558 ods. 1 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov o povinnosti na náhradu trov poškodeného a ich sume, ako aj o povinnosti na náhradu trov spojených s výkonom väzby a o povinnosti na náhradu odmeny a hotových výdavkov, ktoré boli uhradené štátom ustanovenému obhajcovi a ustanovenému zástupcovi z radov advokátov podľa § 47 ods. 6, rozhodne po právoplatnosti rozsudku predseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním poverený súdny úradník.

9/ účasť na pojednávaní 16.10.2023 96,31 eur (nie 88,50) 10/ účasť na pojednávaní 03.10.2024 105,62 eur (nie 90,58) Paušálna odmena 1/ za rok 2022 - 4x 11,63 eur = 46,52 eur 2/ za rok 2023 - 3x 12,52 eur = 37,56 eur (nie 5x 12,52 eur) 3/ za rok 2024 - 1x 13,73 eur Cestovné Žilina-Bratislava a späť 2x 198 km = 396 km; spotreba 6,2 l/100 km 1/ dňa 27.10.2022 (6,2:100 x1,910 + 0,193) x3 96 + náhrada za stratu času 19,38 x9 polhodín = 297,74 eur 2/ dňa 07.12.2022 (6,2:100 x 0,193 + 0,193) x 396 + náhrada za stratu času 19,38 x 9 polhodín = 291,53 eur 3/ dňa 01.06.2023 (6,2 :100x1,657 + 0,193) x 396 + náhrada za stratu času 20,87 x 9 polhodín = 299,24 eur 4/ dňa 21.09.2023 (6,2:100x1,646 + 0,193) x 396 + náhrada za stratu času 20,87 x 9 polhodín = 304,67 eur 5/ dňa 16.10.2023 (6,2:100 x 1,677 + 0,193) x 396 + náhrada za stratu času 20,87 x 9 polhodín = 305,43 eur 6/ dňa 03.10.2024

IV. Záver

22. Podľa § 34 ods. 2 písm. b/ DSP disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodí, ak skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. So zreteľom na závery uvedené v predchádzajúcej časti rozhodnutia disciplinárny senát rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 3. októbra 2024