33D/9/2021

CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 14. novembra 2019 do dňa 3. marca 2020, a neurobil tak ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020, 3. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 2CbZm/8/2016, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 11. septembra 2017 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 zákona CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 14. novembra 2019 do dňa 3. marca 2020, a neurobil tak ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,

5. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/1275/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 4. júla 2018 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 14. novembra 2019 do dňa 3. marca 2020, a neurobil tak ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,

20. mája 2020, 7. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 1CbZm/347/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 25. februára 2019 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa 3. marca 2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,

9. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 1CbZm/1038/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 27. februára 2019 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa 3. marca 2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,

11. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/693/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 11. apríla 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa 3. marca 2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20.

mája 2020, 13. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/874/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 16. mája 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa 3. marca 2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20.

15. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 2CbZm/37/2017, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 13. júna 2019 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil a nedoručil prítomnému žalobcovi dňa 13. júna 2019 a nevyhotovil ho ani do 17. júna 2019, a neurobil to ani odo dňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa 3. marca 2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,

2020, 19. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 2CbZm/43/2017, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 12. februára 2020 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 14. marca 2020 do dňa 20. mája 2020, 20. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 2CbZm/10/2019, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 20. februára 2020 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 24. marca 2020 do dňa 20. mája 2020, 21. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 2CbZm/13/2019, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 6. marca 2020 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil a jeho písomné vyhotovenie nedoručil prítomnému žalobcovi dňa 6. marca 2020 a nevyhotovil ho ani do 20. mája 2020,

25. v konaní vedenom na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/887/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 26. marca 2020 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 31. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,

27. v rozpore s § 41 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sudcoch“) v pracovných dňoch v období od 13. mája 2020 do 12. júna 2020, okrem dňa 22. mája 2020 a 27. mája 2020, svojvoľne nevykonával funkčné povinnosti sudcu v úradných miestnostiach Okresného súdu J. E., hoci nemal povolenú prácu v domácom prostredí podľa § 41 zákona o sudcoch a bez toho, aby existovali iné zákonné prekážky pre výkon jeho funkcie sudcu v úradných miestnostiach súdu, 28. v rozpore s § 30 ods. 1 a 4 zákona o sudcoch neodovzdal oprávnenej osobe 17 súdnych spisov vo veciach vedených na Okresnom súde J. E. pod sp.zn. 3CbZm/1078/2015, 1CbZm/ 764/2015, 3CbZm/545/2015, 3CbZm/1275/2015, 3CbZm/529/2015, 1CbZm/347/2015, 3CbZm/1199/2015, 2CbZm/141/2016, 3CbZm/693/2015, 3CbZm/122/2015, 1CbZm/90/2016, 2CbZm/10/2019, 3CbZm/365/2015, 1CbZm/436/2015, 3CbZm/17/2016, 3CbZm/887/2015,

teda svojím zavineným konaním uvedeným v bodoch 1 - 29 v súhrne porušil svoju povinnosť spĺňať morálny štandard a integritu sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie ako súčasť predpokladov sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu, vyplývajúcu mu z § 30 ods. 2 písm. f) v spojení s § 5 ods. 6 zákona o sudcoch,

Disciplinárne obvinený sa podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu za skutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že 1. spôsobom opísaným v Úradnom zázname spísanom sudkyňou Okresného súdu J. E. C.. K. Š. zo dňa 27.05.2020 bránil menovanej sudkyni v splnení povinnosti vypracovať písomné vyhotovenia ním vyhlásených rozsudkov nenapísaných po uplynutí zákonnej lehoty, ktorá povinnosť jej bola ako zastupujúcej sudkyni I.. D. podľa rozvrhu práce Okresného súdu J. E. na r. 2020 uložená predsedníckym opatrením č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21.05.2020.

3. spisy nepredkladal za účelom ich štúdia účastníkmi konania/stranami sporu na ich žiadosti do informačného centra súdu, 4. ako sudca paralyzoval efektívnu prácu v súdnom oddelení tým, že znemožňoval včasný prístup vyšším súdnym úradníkom k vykonávaniu úkonov v spisoch, zadržiaval súdne spisy vo svojej kancelárii, prípadne doma, 5. pričom tie, ktoré odnášal počas mimoriadne povolenej práce v domácom prostredí od 18.03.2020 do 14.05.2020 nevyznačil v súlade s príslušnými predpismi do súdneho registra, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný. III. Disciplinárne obvinený sa podľa § 34 ods. 2 písm. b) DSP oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu za skutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že napriek zákonnej povinnosti vyplývajúcej mu z § 3 ods. 3 Trestného poriadku neposkytoval požadovanú súčinnosť ani orgánom činným v trestnom konaní, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. IV. Podľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinený I.. C. D. povinný nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie

I. Disciplinárne návrhy

I. A

9. 1CbZm/1038/2015 10. 2CbZm/141/2016 11. 3CbZm/693/2015 12. 3CbZm/122/2015 13. 3CbZm/874/2015 14. 3CbZm/1155/2015 15. 2CbZm/37/2017 2. Návrh Sudcovskej rady pri OS J. E. bol pôvodnému disciplinárnemu senátu konajúcemu podľa právnych predpisov účinných do 30. novembra 2021 doručený dňa 28. januára 2020 a bol pôvodne vedený pod sp. zn. 3Ds/1/2020 podľa zákona o sudcoch účinného do 30. novembra 2021. Ku dňu 1. decembra 2021 sa stal účinným zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov [disciplinárny súdny poriadok (ďalej ako „DSP“)], podľa ktorého o disciplinárnej zodpovednosti sudcov rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny súd“). Disciplinárna vec vedená pod sp. zn. 3Ds/1/2020 bola náhodným spôsobom pridelená prostredníctvom elektronických prostriedkov na rozhodnutie disciplinárnemu senátu 33D, ktorý o nej konal pod sp. zn. 33D/9/ 2021. 3. Podľa názoru navrhovateľa sa predmetným konaním disciplinárne obvinený dopustil závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. b) a f) zákona o sudcoch a navrhol mu uložiť disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 3 písm. b) zákona o sudcoch - zníženie funkčného platu o 60 % na dobu 6 mesiacov. 4. Návrh odôvodnil tým, že disciplinárne obvinený vedome a opakovane neplní svoju povinnosť sudcu v zákonnej lehote vypracovať súdne rozhodnutia. Poukázal na to, že za uvedené porušenie povinností mu predsedom súdu už bolo dňa 12. novembra 2018 uložené napomenutie podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch a bol proti nemu dňa 13. júna 2019 podaný disciplinárny návrh. Disciplinárne obvinený predsedovi súdu nikdy nesignalizoval preťaženosť podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a rozhodnutia nevypracoval ani v dodatočne uložených lehotách. Podľa navrhovateľa preto disciplinárne obvinený porušil svoju povinnosť podľa § 223 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“).

5. Predsedníčka OS J. E. podala proti disciplinárne obvinenému návrh na začatie disciplinárneho konania zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia podľa § 116 ods. 2 písm. b) a f) zákona o sudcoch. Tohto skutku sa mal dopustiť tým, že

bol I.. D. doručený dňa 27.07.2019 ani po predsedníckom opatrení 1SprO 120/2020 zo dňa 16.04.2020 nevypracoval súdne rozhodnutia a ani včas nepožiadal predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty“ v nasledujúcich konaniach: 1. 3CbZm/1078/2015 2. 1CbZm/764/2015 3. 2CbZm/8/2016 4. 3CbZm/545/2015 5. 3CbZm/1275/2015 6. 3CbZm/529/2015 7. 1CbZm/347/2015 8. 3CbZm/1199/2015 9. 1CbZm/1038/2015 10. 2CbZm/141/2016 11. 3CbZm/693/2015 12. 3CbZm/122/2015 13. 3CbZm/874/2015 14. 3CbZm/1155/2015 15. 2CbZm/37/2017

2021. Ku dňu 1. decembra 2021 sa stal účinným DSP, podľa ktorého o disciplinárnej zodpovednosti sudcov rozhoduje najvyšší správny súd. Disciplinárna vec vedená pod sp. zn. 5Ds/2/2020 bola náhodným spôsobom pridelená prostredníctvom elektronických prostriedkov na rozhodnutie disciplinárnemu senátu 32D, ktorý o nej konal pod sp. zn. 32D/11/2021.

8. Návrh odôvodnila rovnakými dôvodmi ako sú uvedené v bode 4 rozhodnutia a doplnila, že hoci disciplinárne obvinený dňa 30. októbra 2019 predložil spisy na kontrolu, písomné vyhotovenie rozsudkov nepredložil ani v opakovane dodatočne ukladaných lehotách do 6. novembra 2019, 16. novembra 2019, 29. februára 2020, 5. marca 2020 a ani po ústnom prerokovaní dňa 10. marca 2020, kedy bol dodatočne vyzvaný na ich predloženie do 18. marca 2020.

pracovisko. Disciplinárne obvinený nemal predložiť spisy ani na základe opatrenia predsedníčky súdu zo dňa 16. apríla 2020. Vzhľadom na uvedené z dôvodu spôsobu konania, opakovania a priťažujúcich okolností spočívajúcich o.i. v konaní o prijatí ústavnej sťažnosti pred ústavným súdom, podľa navrhovateľky naplnil skutkovú podstatu závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. b) a f) zákona o sudcoch.

9. Predsedníčka OS J. E. podala proti disciplinárne obvinenému tiež návrh na začatie disciplinárneho konania za spáchanie disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia podľa § 116 ods. 2 písm. b) a f) zákona o sudcoch a § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch.

preukázaná dočasnou pracovnou neschopnosťou, svoju neprítomnosť neospravedlnil, resp. do 22.5.2020 neuviedol žiadny dôvod svojej neprítomnosti.“ 10. Návrh predsedníčky OS J. E. bol pôvodnému disciplinárnemu senátu konajúcemu podľa právnych predpisov účinných do 30. novembra 2021 doručený dňa 9. júna 2020 a bol pôvodne vedený pod sp. zn. 1Ds/3/2020 podľa zákona o sudcoch účinného do 30. novembra 2021.

11. Podľa názoru navrhovateľky sa predmetným konaním disciplinárne obvinený dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) a § 116 ods. 2 písm. b) a f) zákona o sudcoch a navrhla mu uložiť disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 3 písm. b) zákona o sudcoch - zníženie funkčného platu o 70 % na dobu 1 roka.

Všetky opatrenia boli disciplinárne obvinenému riadne doručované na jeho pracovnú emailovú adresu, pričom jeho povinnosťou bolo si zriadiť prístup k elektronickej pošte z domáceho prostredia a priebežne sledovať obsah služobnej elektronickej pošty. Disciplinárne obvinený sa na pracovisko dostavil až dňa 22. mája 2020, kedy personalistike odôvodňoval svoju neprítomnosť s odkazom na Zákonník práce. Poukázala na to, že § 250b Zákonníka práce síce upravuje prácu zamestnanca v domácom prostredí, ale aplikácia Zákonníka práce podľa § 150 zákona o sudcoch prichádza do úvahy vo vzťahu k sudcom iba subsidiárne a rozhodne nie pre prípad práce z domácnosti, a to s poukazom na § 41 zákona o sudcoch, ktorý upravuje prácu sudcov v domácom prostredí osobitne. Disciplinárne obvinený po zrušení opatrení nepožiadal predsedníčku súdu o prípadné ďalšie mimoriadne povolenie práce v domácom prostredí. Dňa 27. mája 2020 sa disciplinárne obvinený zúčastnil na zasadnutí pléna OS J. E.. V súvislosti s navrhovaným disciplinárnym opatrením uviedla, že toto navrhla z dôvodu opakovania porušenia povinnosti pri nevypracovaní rozhodnutí a neospravedlneného nedostavenia sa do práce.

13. Návrhom doručeným pôvodnému disciplinárnemu senátu dňa 12. júna 2020 predsedníčkou OS J. E. doplneným dňa 6. mája 2022 začalo proti disciplinárne obvinenému disciplinárne konanie pre spáchanie závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s

tým, že: - „I.. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Q. XX ako sudca Okresného súdu J. E. vykonávajúci svoju funkciu v budove označeného súdu napriek viacerým predchádzajúcim disciplinárnym návrhom podávaným od 13.06.2019 (viď ods. 22 návrhu zo dňa 12.06.2020) do 21.05.2020, kedy v dôsledku jeho neočakávanej a neodôvodnenej viacdennej absencie na pracovisku v dňoch 13. - 18. 05. 2020 došlo predsedníckym opatrením č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21.05.2020 k prideleniu spisov jeho zastupujúcej sudkyni C.. K. Š., - pričom následne spôsobom opísaným v Úradnom zázname spísanom sudkyňou tunajšieho súdu C..

I.. D. podľa rozvrhu práce Okresného súdu J. E. na r. 2020 uložená predsedníckym opatrením č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21.05.2020. Menovanú sudkyňu dňa 27.05.2020 verbálne vyzval k nesplneniu tejto povinnosti spôsobom, ktorý u nej vzbudil obavu z jej účelovej kriminalizácie a súčasne asistentke senátu zakázal expedovanie písomných vyhotovení ním vyhlásených rozsudkov vypracovaných C.. Š., pričom následne nerešpektoval opakované výzvy vedenia súdu zo dňa 02.06.2020 a 05.06.2020 na predloženie spisov a na dostavenie sa k predsedníčke súdu za účelom prejednania nedostatkov v dňoch 04.06.2020 a 10.06.2020, kedy malo dôjsť k fyzickému odovzdaniu označených spisov predsedníckym opatrením, čím udržiaval nezákonný stav (nevyhotovené písomné vyhotovenia rozsudkov po uplynutí zákonom stanovenej lehoty), v dôsledku ktorého maril práva účastníkov konaní/strán sporu, - Vychádzajúc z pripojených úradných záznamov zo dňa 01.06.2020, 03.06.2020 a 08.06.2020 spísaných v rámci dohľadu predsedu súdu v súlade s ust. § 53 zák. č.757/2004 Z.z. o súdoch

konaní (viď ods. 24 návrhu zo dňa 12.06.2020), - Od môjho vymenovania do funkcie predsedníčky súdu, t.j. od 01.04.2020 do podania návrhu zo dňa 12.06.2020 I.. C. D. nespolupracoval a nekomunikoval s vedením súdu, rovnako nerešpektoval výzvy predsedníčky súdu smerujúce k odstráneniu nedostatkov v plynulosti súdnych konaní, pričom sa opakovane v dňoch 16.04.2020, 04.06.2020 a 10.06.2020 napriek riadne zaslanej výzve nedostavil k predsedníčke súdu za účelom prerokovania zistených nedostatkov v plynulosti súdnych konaní a porušenia zásad sudcovskej etiky (vid ods. 25 návrhu zo dňa 12.06.2020), - Od 22.05.2020 do 12.06.2020 svojvoľne nevykonával svoje funkčné povinnosti v budove Okresného súdu J. E., na ktorý bol ako sudca pridelený, neospravedlňoval svoju neprítomnosť na pracovisku, napriek tomu, že prácu v domácom prostredí mal zrušenú rozhodnutím predsedu súdu ešte zo dňa 22. 10. 2018, pričom v súvislosti s epidemiologickou situáciou ju mal mimoriadne povolenú výlučne v období od 18.03.2020 do 14.05.2020.“

2021. Ku dňu 1. decembra 2021 sa stal účinným DSP, podľa ktorého o disciplinárnej zodpovednosti sudcov rozhoduje najvyšší správny súd. Disciplinárna vec vedená pod sp. zn. 6Ds/3/2020 bola náhodným spôsobom pridelená prostredníctvom elektronických prostriedkov na rozhodnutie disciplinárnemu senátu 33D, ktorý o nej konal pod sp. zn. 33D/5/2022.

16. Vychádzajúc z uvedeného predsedníčka súdu navrhla disciplinárne obvineného uznať za vinného zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa ustanovenia § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona o sudcoch a navrhla mu uložiť disciplinárne opatrenie podľa ustanovenia § 117 ods. 5 zákona o sudcoch, a to odvolanie z funkcie sudcu.

18. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že jednou zo základných povinností sudcu je spĺňanie predpokladov sudcovskej spôsobilosti, pod ktorými zákon o sudcoch rozumie morálny štandard a integritu sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie. Integritu a morálny štandard podľa nej u sudcu treba chápať ako určitú spoľahlivosť sudcu, teda, že je možné sa na neho spoľahnúť (bez pochybností mu dôverovať), že je spôsobilý riadne dodržiavať všetky zákonom uložené povinnosti sudcu ako takého, ale aj dodržiavať etické zásady ako pravidlá etického správania sa sudcu, že sa zdrží všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu a bude dodržiavať všetky povinnosti aj voči súdnictvu ako stavu, t. j. šírenie dobrého mena súdnictva, a že neohrozí dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Morálny štandard podľa navrhovateľky dosahuje sudca vtedy, ak je bezúhonný, čestný, poctivý, ľudský a spravodlivý. Integrita je osobná kvalita férovosti alebo spravodlivosti. Mať integritu znamená robiť veci správne a spoľahlivo, morálne

V súvislosti s disciplinárne obvineným následne uviedla, že jeho dlhodobo pretrvávajúce racionálne nezdôvodniteľné kroky smerujú k bezdôvodnému mareniu plnenia jeho základných úloh pri výkone funkcie sudcu a už aj k pokusu o pôsobenie na iného sudcu v uvedenom smere, ktorý je v rozpore so zákonom. Poukázala na to, že disciplinárne obvinený si podľa nej neuvedomuje jeho zodpovednosť, ktorá mu vyplýva z výkonu jeho funkcie jednak voči štátu, ako aj voči účastníkom konania.

21. V návrhu poukázala na to, že ako predsedníčka súdu proti disciplinárne obvinenému podala návrhy na začatie disciplinárnych konaní, vedených pod sp. zn. 5Ds 2/2020 a 1Ds 2/ 2020, tiež na to, že boli podané trestné oznámenia (vedené na Okresnej prokuratúre Bratislava V pod č. IPn 315/20/1105-2, na OR PZ v Bratislave V, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-341/1-VYS-B5-2020) a návrhy predchádzajúceho predsedu súdu a sudcovskej rady na disciplinárne konania pod sp. zn. 2Ds 1/2019 a 3Ds 1/2020.

23. Okrem dlhodobého nepísania vyhlásených rozsudkov poukázala navrhovateľka zo strany disciplinárne obvineného na: - následné bránenie vo vypracovaní písomných vyhotovení zastupujúcou sudkyňou jednak slovne, ale aj ich fyzickým nevydaním, - na jeho absencie na pracovisku, resp. v mieste výkonu jeho funkcie od 13. mája 2020, - odmietanie predkladania spisov za účelom ich štúdia stranami sporu, za účelom ich predloženia na predsednícku kontrolu, - nepredkladanie spisov do infocentra súdu za účelom ich preštudovania oprávnenými

25. Ku komunikácii s disciplinárne obvineným navrhovateľka uviedla, že na komunikáciu s disciplinárne obvineným vedenie súdu využívalo internú elektronickú poštu, ku ktorej má disciplinárne obvinený zriadený prístup aj z domáceho prostredia. V rámci mimoriadnych opatrení a povolenia práce v domácom prostredí v súvislosti s protiepidemiologickými opatreniami bola dokonca všetkým sudcom a zamestnancom uložená predsedníckym opatrením povinnosť pravidelne si kontrolovať pracovnú poštu. Pokiaľ teda neprítomnosť na pracovisku disciplinárne obvinený odôvodňuje svojskou interpretáciou zákona a odvoláva sa na pretrvávajúce právo pracovať z domu, nemôže argumentovať tým, že nemal prístup k internej pracovnej pošte, a teda sa s výzvami na dostavenie sa k predsedníčke súdu nemohol oboznámiť. Odkázala na Zásady povoľovania plnenia funkčných povinností sudcu v domácom prostredí schválené Súdnou radou Slovenskej republiky, ktorými sa však I.. D. neriadi.

mája 2020; disciplinárne návrhy zo dňa 13. júna 2019, 21. januára 2020, 13. mája 2020 a 1. júna 2020; trestné oznámenie adresované OP BA zo dňa 22. mája 2020 - IPn 315/20/1105-2, trestné oznámenie spísané vyšetrovateľom OR PZ Bratislava V dňa 28. mája 2020 - ČVS: ORP-341/l-VYS-B5-2020; dochádzka I.. D. za r. 2019 a do 31.05.2020; úradné záznamy z 1. júna 2020, 3. júna 2020 a 8. júna 2020 z pohovorov s vyššou súdnou úradníčkou, asistentkou senátu a pracovníčkou infocentra súdu; rozhodnutia predsedníčky súdu o krátení dovolenky zo dňa 22. mája 2020 a 27. mája 2020; úradné záznamy personalistky o neprítomnosti na pracovisku z 19. mája 2020 a 22. mája 2020; zápisnica zo zasadnutia pléna sudcov Okresného súdu J. E. zo dňa 27. mája 2020; výzvy z 18. mája 2020, 2. júna 2020 a 5. júna 2020 na predloženie spisov a na dostavenie sa k predsedníčke súdu za účelom prejednania nedostatkov, vrátane zápisov zo dňa 4. júna 2020 a 10. júna 2020; predsednícke opatrenia zo 17. marca 2020,

27. Navrhovateľka v plnom rozsahu odkázala v návrhu na odôvodnenia predložených dôkazov, ktoré podľa nej vážne spochybňujú spôsobilosť disciplinárne obvineného k riadnemu výkonu funkcie sudcu. 28. Navrhovateľka je toho názoru, že keďže bola doterajším konaním disciplinárne obvineného, resp. nečinnosťou spochybnená jeho integrita, je jeho povinnosťou voči svojmu stavu a aj v zmysle zákona o sudcoch a prísediacich, dať záruky, že jeho morálny štandard a integrita sú nedotknuté. Z hľadiska požiadavky vysokého morálneho štandardu a integrity sudcu, je aj za súčasnej spoločenskej situácie s vysokou nedôverou spoločnosti voči justícii neakceptovateľná nečinnosť sudcu vo vzťahu k závažnosti zistených nedostatkov v plynulosti ním vedených súdnych konaní, porušovanie sudcovskej etiky a flagrantná ignorácia možnosti vytvoreného priestoru na vysvetlenie pred predsedom súdu ako orgánom správy súdu, ktorý má povinnosť dohliadať nad dodržiavaním povinností ustanovených sudcom. Nedôvera v integritu disciplinárne obvineného je podľa navrhovateľky o to vyššia, že v rozpore so zákonom bezprecedentne dlhodobo nerešpektuje kompetencie vedenia súdu.

S prihliadnutím na povahu porušených povinností, preukázaný spôsob jeho konania, mieru zavinenia a opakovanie, resp. dlhodobé udržiavanie nezákonného stavu, následkom čoho dochádza k závažnému ohrozeniu dôvery v nezávislé a nestranné súdnictvo a jeho dobrú povesť stavu, je podľa navrhovateľky konanie disciplinárne obvineného nezlučiteľné s funkciou sudcu, keď z predložených dôkazov vyplýva, že svoju funkciu nevykonáva riadne, náležite a zodpovedne.

I. E

31. Napokon na základe postúpenia veci Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislava IV podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku doručeného dňa 5. augusta 2022 sa na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky viedlo disciplinárne konanie pod sp. zn. 31D/ 24/2022. V tejto veci bolo uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV ČVS:ORP-487/1-VYS-B4-2020 zo dňa 15. júna 2022 postúpené konanie, ktorého predmetom je skutok na tom základe, že disciplinárne obvinený mal vo veci sp.zn. 3CbZm/1078/2015 vedenej na OS J. E. porušiť povinnosť podľa § 233 ods. 3 CSP, keď v zákonom stanovenej lehote nevypracoval písomné vyhotovenie rozhodnutia, v dôsledku čoho účastníkom konania zmaril alebo sťažil uplatnenie ich základných práv.

II. Vyjadrenia disciplinárne obvineného

II. A

35. Dňa 17. júna 2020 disciplinárny senát rozhodnutím č.k. 6Ds/3/2020-101 rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu disciplinárne obvinenému až do právoplatného skončenia disciplinárneho konania, pretože sa proti nemu vedie disciplinárne konanie za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu.

Podľa jeho názoru bol návrh na jeho odvolanie podaný preto, lebo začiatkom roka 2020 vedenie súdu vyzval na odchod z funkcie, pričom mal podrobne popísať manipulácie, ktoré sa diali na súde nielen v súvislosti s mediálne známymi kauzami. Vedenie a sudcovská rada sa podľa jeho vyjadrenia jeho výzvou odmietali zaoberať a prešetriť uvedené manipulácie. Poukazoval na to, že vo veci manipulácií poskytol súčinnosť osobitnej komisii súdnej rady, ktorá po niekoľkohodinovom vypočutí a výsluchu ďalších zamestnancov súdu následne konštatovala, že došlo k porušeniu náhodného výberu pri prideľovaní spisov a navrhovala odvolanie K. D. z funkcie predsedu

37. Poukázal na to, že aj osobitná komisia súdnej rady, aj vyšetrovatelia na rozdiel od vedenia súdu a Sudcovskej rady OS J. E. veľmi pozorne vnímali dôvodné podozrenia o manipuláciách, o ktorých vypovedal. 38. Je toho názoru, že rýchlosť, s akou na neho po výsluchu podávalo vedenie súdu disciplinárne návrhy a trestné oznámenia, bolo snahou aj o ovplyvnenie svedeckej výpovede vo veciach, ktoré prešetruje NAKA. Cieľom je podľa neho vyvinúť tlak, aby zmenil svoju svedeckú výpoveď, resp., aby bol ďalší výsluch sťažený alebo zmarený a tiež, aby jeho výpoveď nepôsobila dôveryhodne. A preto je podľa neho zrejmé, prečo medzi ním a vedením viazne komunikácia. 39.

40. K vytýkanému bráneniu písania rozsudkov uviedol, že došlo zo strany vedenia súdu k nezákonnému odňatiu spisov z jeho oddelenia 2CbZm. Vedenie súdu podľa disciplinárne obvineného mu nezákonným postupom odňalo spisy a pridelilo ich do oddelenia 5CbZm. Takýto postup je podľa neho v rozpore so zákonom, pri vyhotovovaní písomných rozhodnutí sa nikdy spisy neodnímajú a neprideľujú z oddelenia do oddelenia.

V mesiaci apríl 2020 podľa disciplinárne obvineného týždeň vykonával službu a pojednával všetky vytýčené pojednávania, v mesiaci máj vykonával prácu, ktorú je možné vykonávať dištančným spôsobom. Vytýkanie absencie považuje disciplinárne obvinený za obchádzanie zákona.

K prílohe, ktorá bola priložená k návrhu na disciplinárne stíhanie uviedol, že osoba pána B. nebola stranou sporu v čase žiadosti o sprístupnenie spisu do infocentra, keď sa rozhodovalo o pripustení zmeny na strane žalobcu. Je preto možné, že mu spis nebol predložený.

44. Najvyšší správny súd rozhodnutím sp. zn. 33D/12/2021 zo dňa 9. júna 2022 v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie pôvodného disciplinárneho senátu o dočasnom pozastavení výkonu funkcie disciplinárne obvineného. 45.

a tú zopakoval. Navrhol zabezpečiť závery osobitnej komisie súdnej rady a korešpondenciu s vyšetrovateľom NAKA v súvislosti s jeho svedeckou výpoveďou, keďže je toho názoru, že navrhovateľka chce vyvinúť tlak na jeho osobu, aby zmenil svedeckú výpoveď.

II. E

46. Vo všetkých vyššie uvedených disciplinárnych konaniach disciplinárne obvinený doručil príslušným disciplinárnym senátom návrh zo dňa 9. júla 2020 na spojenie vecí na spoločné konanie do konania sp. zn. 2Ds/1/2019 (sp. zn. 33D/6/2021), keďže sú mu vytýkané skutky, ktoré sa v disciplinárnych návrhoch opakujú, aby nedošlo k potrestaniu v tej istej veci v rozpore so zásadou ne bis in idem.

III. Konanie pred disciplinárnym senátom

III. A Spojenie vecí

Spoločné konanie viedol pod sp. zn. 33D/9/2021. 48. Disciplinárny senát v rámci predbežného šetrenia tiež konštatoval, že na najvyššom správnom súde bolo dňa 18. októbra 2022 vyhlásené rozhodnutie vo veci disciplinárne obvineného pod sp. zn. 31D/6/2021, ktorým bol disciplinárne obvinený uznaný za vinného a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie (zníženie funkčného platu o 20 % na obdobie troch mesiacov) z dôvodu nevyhotovenia rozhodnutí v zákonnej lehote v 20 skutkoch.

49. K trvaniu disciplinárnych previnení a totožnosti skutku sa najvyšší správny súd už vyjadril opakovane tak, že pokiaľ ide o trvanie jednotlivých disciplinárnych previnení, podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona, ktorý je podľa § 150 ods. 2 zákona o sudcoch takisto primerane použiteľný aj na disciplinárnu zodpovednosť sudcov, zásadne platí, že ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok. Vznesenie obvinenia tak prerušuje tzv. kvalifikačnú jednotu skutku a konanie obvineného po tom, čo sa obvinený dozvedel, tvorí nový skutok, ktorý môže prípadne tvoriť nové disciplinárne previnenie.

50. Vzhľadom na to, že disciplinárne konanie sa podľa § 120 ods. 1 zákona o sudcoch v znení účinnom do 30. novembra 2021, ako aj podľa § 13 ods. 2 DSP, začína až okamihom doručenia disciplinárneho návrhu (disciplinárnemu) súdu, a teda nečlení sa na predsúdne (prípravné) konanie a konanie pred súdom, disciplinárne obvinený sa prvýkrát od najvyššieho správneho súdu dozvedá o tom, že sa mu vytýka páchanie určitého skutku až z doručeného disciplinárneho návrhu (§ 23 ods. 1 DSP, resp. § 122 zákona o sudcoch).

obvinenému. Ak je predmetom disciplinárneho návrhu trváce disciplinárne previnenie, znamená to, že za jeden skutok takéhoto previnenia sa považuje obdobie, ktoré začína momentom vytvorenia alebo začatia udržiavania protiprávneho stavu a trvá počas celého nepretržitého udržiavania tohto stavu až do okamihu, kedy protiprávny stav zanikne alebo do okamihu, kedy je disciplinárne obvinenému doručený disciplinárny návrh.

52. Podľa § 13 ods. 3 DSP začatie disciplinárneho konania bráni tomu, aby proti tomu istému disciplinárne obvinenému o tom istom skutku prebiehalo iné disciplinárne konanie. 53. Podľa § 26 ods. 1 písm. e) DSP disciplinárny senát aj bez nariadenia ústneho pojednávania disciplinárne konanie zastaví, ak pre ten istý skutok prebehlo skoršie trestné konanie, konanie o priestupku alebo inom správnom delikte a toto konanie sa skončilo právoplatným rozhodnutím.

55. V súlade s ustanovením § 13 ods. 3 a § 26 ods. 1 písm. e) DSP a podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP z dôvodu toho, že o konaniach 6 - 12 bolo právoplatne rozhodnuté najvyšším správnym súdom v konaní sp. zn. 31D/6/2021, disciplinárny senát v tejto časti uznesením zo dňa 13. decembra 2022 konanie zastavil.

57. Vo zvyšnej časti spojeného disciplinárneho konania disciplinárny senát 33D pokračoval v konaní. Iné zákonné dôvody na zastavenie celého konania alebo jeho inej časti podľa § 26 DSP disciplinárny senát nevzhliadol.

58. V spojenom konaní pod sp. zn. 33D/9/2021 sa konalo ústne pojednávanie v dňoch 13. decembra 2022, 15. decembra 2022, 2. marca 2023, 30. marca 2023 a 3. apríla 2023. 59. Na ústnom pojednávaní dňa 13. decembra 2022 zástupkyňa Sudcovskej rady pri OS J. E. upravila disciplinárny návrh s poukazom na chyby v počítaní uvedené v pôvodnom návrhu v konaní sp. zn. 33D/9/2021 týkajúce sa konca zákonných lehôt na vypracovanie písomných vyhotovení rozhodnutí. Poukázala na to, že oprava nemá vplyv na totožnosť skutku, resp. skutkov, lehota zostáva zachovaná, lebo je zachovaná tak totožnosť konania, ako aj následkov a tiež subjektívna, ako aj objektívna stránka disciplinárneho previnenia.

60. Na tomto ústnom pojednávaní sa vyjadrila aj obhajkyňa disciplinárne obvineného, ktorá poukázala na to, že problém s disciplinárne obvineným začal v roku 2018, keď prerušil konanie v tzv. „T. X.“ a keď v októbri 2018 zastavil konanie jednej tzv. „T. X.“. Zásadný problém podľa jej názoru je v tom, že disciplinárne obvinený vypovedal v týchto veciach ako svedok.

61. Disciplinárne obvinený namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľov s poukazom na čl. 141a ods. 6 písm. h/ Ústavy SR a zdôraznil, že posudzovanie sudcovskej spôsobilosti nepatrí do kompetencie ani predsedníčky súdu, ani sudcovskej rady, ale len do kompetencie súdnej

spisom označeným už v roku 2018 vykonať dohľadovú činnosť a prijať príslušné opatrenia vo forme prerozdelenia spisov alebo mohli byť vyhotovené zastupujúcou sudkyňou. Potvrdil, že žiadosť o predĺženie lehoty na vypracovanie rozhodnutí predsedovi súdu nepodal v žiadnom zo skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu.

63. Podľa § 120 ods. 4 zákona o sudcoch účinného do 30. novembra 2021, podľa ktorého návrh na začatie disciplinárneho konania možno podať na disciplinárnom senáte do jedného roka odo dňa, keď sa orgán oprávnený podať návrh dozvedel o disciplinárnom previnení, najviac však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa sudca dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, najneskôr do piatich rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia.

Od týchto okamihov ide o nový skutok. 65. Návrh Sudcovskej rady pri OS J. E. vo veci sp. zn. 33D/9/2021 bol pôvodnému disciplinárnemu senátu konajúcemu podľa právnych predpisov účinných do 30. novembra 2021 doručený dňa 28. januára 2020. Tento návrh sa týkal 15 trvácich konaní (konania 1-15 výroku) - nevyhotovenia písomných rozhodnutí, ktoré neboli disciplinárne obvineným vyhotovené ani v čase podania tohto návrhu. Objektívna lehota na podanie tohto návrhu tak bola zachovaná.

V tento deň sa členovia sudcovskej rady s obsahom uvedených písomností oboznámili (Zápisnica zo zasadnutia Sudcovskej rady OS J. E. zo dňa 30. októbra 2019). Vzhľadom na to, že sudcovská rada sa o disciplinárnom previnení dozvedela dňa 30. októbra 2019, bola dodržaná aj subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu.

zachovaná. 67. Návrh predsedníčky OS J. E. vo veci sp. zn. 32D/12/2021 bol pôvodnému disciplinárnemu senátu konajúcemu podľa právnych predpisov účinných do 30. novembra 2021 doručený dňa 9. júna 2020. Tento návrh sa týkal 11 trvácich konaní (konania 16-26) - nevyhotovenia písomných rozhodnutí, ktoré neboli disciplinárne obvineným vyhotovené ani v čase podania tohto návrhu. Objektívna lehota na podanie tohto návrhu preto bola zachovaná. Všetky uvedené konania sa týkajú obdobia, keď disciplinárne obvinený nemal vyhotoviť písomné rozhodnutia od januára 2020. Vzhľadom na uvedené a dátum doručenia disciplinárneho návrhu, aj keby sa disciplinárna navrhovateľka dozvedela o všetkých týchto konaniach v januári 2020, subjektívna lehota aj na podanie tohto návrhu bola zachovaná.

2020.

69. Na ústnom pojednávaní dňa 15. decembra 2022 boli vykonané tieto listinné dôkazy zo spisov OS J. E.: - sp. zn. 3CbZm/1078/2015 - úradný záznam I.. L. T. zo dňa 26.01.2021, zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.12.2016, potvrdenie súdu zo dňa 04.08.2020 o pridelení na prejednanie a rozhodnutie sudkyni C..

R. Š., - sp. zn. 2CbZm/8/2016 - zápisnica o pojednávaní zo dňa 11. septembra 2017 (č. l. 101), úradný záznam 1SprO/363/2019 zo dňa 15.04.2020 (č. l. 103), Opatrenie predsedníčky OS J. E. č. 1SprO/173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení veci sudkyni C.. K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia vyhlásených rozsudkov (č. l. 104), potvrdenie súdu zo dňa 26.5.2020 o pridelení veci C.. K. Š. (č. l.106), - sp. zn. 3CbZm/545/2015 - úradný záznam I.. E. D. zo dňa 29. januára 2021, návrh na povolenie vykonať rekonštrukciu spisu zo dňa 29. januára 2021, potvrdenie súdu zo dňa 05.01.2021 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudkyni I.. E. D. (č. l. 114), zápisnica o výsledku prešetrenia, zničenia alebo straty spisu zo dňa 10. februára 2021, zápisnica o pojednávaní zo dňa 08.06.2018 (č. l. 66), prijaté uznesenie o odročení pojednávania na vyhlásenie rozsudku, zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 11.06.2018 (č. l. 68), potvrdenie

2022, zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 25.02.2019, potvrdenie súdu zo dňa 04.08.2020 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudkyni I.. R. Š.S_, - sp.zn. 3CbZm/1199/2015 - návrh na povolenie vykonať rekonštrukciu spisu (č. l. 13), žiadosť o poskytnutie spolupráce OS J. E. - rekonštrukcia spisu (č. l. 21 a nasl.), oznámenie o zmene zákonného sudcu - I.. L. T. zo dňa 26.05.2021 (č. l. 26), uznesenie č. k. 3CbZm/1199/2015-73 zo dňa 15. júla 2016 - platobný rozkaz, č. k.: 3CbZm/1199/2015-55, zo dňa 26.05.2016, potvrdenie súdu zo dňa 07.10.2021 o pridelení na prejednanie a rozhodnutie sudcovi I..

písomného vyhotovenia vyhlásených rozsudkov, - sp. zn. 2CbZm/141/2016 - zápisnica o výsledku prešetrenia, zničenia alebo straty súdneho spisu spr. 3064/2021 zo dňa 10. februára 2021 (č. l. 1), potvrdenie súdu zo dňa 04.08.2020 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudkyni - I.. R. Š., zápisnica o pojednávaní zo dňa 06.03.2019 (č. l. 69), zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 08.04.2019 (č. l. 79), zápisnica o rekonštrukcii spisu, sp. zn. 2CbZm/141/2016 (č. l. 90), - sp. zn. 3CbZm/693/2015 - úradný záznam I.. D. zo dňa 29.01.2021 (č. l. 1), zápisnica o rekonštrukcii spisu zo dňa 08.07.2021, zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.04.2019 (č. l. 65), potvrdenie súdu zo dňa 05.01.2021 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudkyni

K. Š. (č. l. 130), - sp. zn. 3CbZm/1155/2015 - zápisnica o pojednávaní zo dňa 30.05.2019 (č. l. 82), potvrdenie súdu zo dňa 26.05.2020 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudkyni - C.. K. Š. (č. l.

148), - sp. zn. 2CbZm/7/2018 - zápisnica o predbežnom prejednaní sporu zo dňa 30.01.2020 (č. l. 60), potvrdenie súdu zo dňa 26.5.2020 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudkyni - C.. K. Š. (č. l. 64), - sp. zn. 1CbZm/90/2016 - zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.02.2020 (č. l. 14), zápisnica o výsledku prešetrenia zničenia alebo straty súdneho spisu, spr. 3064/2021, potvrdenie súdu zo dňa 07.10.2021 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudcovi I..

217), - sp.zn. 2CbZm/10/2019 - zápisnica o pojednávaní zo dňa 20.02.2020 (č. l. 83), potvrdenie súdu zo dňa 07.10.2021 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudkyni - C.. K. Š. (č. l.

- sp. zn. 3CbZm/17/2016 - zápisnica o predbežnom prejednaní sporu zo dňa 20.02.2020, súdom prijaté uznesenie o odročení na vyhlásenie rozsudku (č. l. 59), zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 18.03.2020 (č. l. 62), potvrdenie súdu zo dňa 05.01.2021 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudkyni I.. E. D. (č. l. 63), zápisnica o rekonštrukcii spisu (č. l. 79), - sp. zn. 3CbZm/887/2015 - zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.03.2020 (č. l. 83), zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 26.03.2020 (č. l. 91), potvrdenie súdu zo dňa 08.12.2020 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudkyni - I.. E.O_ D., zápisnica o rekonštrukcii súdneho spisu (č. l. 99), - sp. zn. 3CbZm/451/2015 - zápisnica o pojednávaní zo dňa 05. marca 2020 (č. l. 64), zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 26.03.2020 (č. l. 68a), potvrdenie súdu zo dňa 08.12.2020 o pridelení veci na prejednanie a rozhodnutie sudkyni - I.. E.O_ D. (č. l. 69), zápisnica o

29. apríla 2020 (č.l. 25), Úradný záznam - stretnutie vedenia súdu s disciplinárne obvineným zo dňa 10. marca 2020 (č.l. 37), Výzva ústavného súdu na predloženie spisu 1Cbzm/347/2015 zo dňa 6. apríla 2020 (č.l. 38), Vyjadrenie Okresného súdu J. E. k žiadosti ústavného súdu o zapožičanie spisu zo dňa 21. apríla 2020 (č.l. 46), Žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa 20. apríla 2020, zo dňa 6. marca 2020 a 7. apríla 2020 (č.l. 49-51).

mája 2020 plnia sudcovia pracovné povinnosti v miestnostiach súdu, sudcovia si môžu plniť funkčné povinnosti aj v domácom prostredí v zmysle rozsahu a povolenia predsedu súdu (č.l. 13), Opatrenie predsedu Okresného súdu J. E. podľa § 51 ods. 7 zákona o súdoch o pridelení všetkých vecí sudkyni K. Š. zo dňa 21. mája 2020 (č.l. 14), Zápisnica zo zasadnutia pléna sudcov OS J. E. zo dňa 27. mája 2020 (č.l. 16 - 32D/12/2021) - namietanie pridelenia spisov I.. Š., vyjadrenie I.. Š., že disciplinárne obvinený zakázal asistentke, aby opísala a expedovala rozsudky, ktoré ona vyhotoví a že ju vraj žiadal, aby nevyhotovovala rozsudky (č.l. 15), Písomné napomenutie v zmysle § 117 ods. 7 zákona o sudcoch zo dňa 12. novembra 2018 (č.l. 17), Emailová komunikácia medzi disciplinárne obvineným a súdom k absencii na pracovisku (č.l. 18), Rozhodnutie predsedu súdu Spr. 3435/2018 - zrušenie povolenia disciplinárne obvinenému plniť si povinnosti v domácom prostredí od 22. októbra 2018 (č.l. 20), Opatrenie predsedu Okresného súdu J. E. Spr. 3113/2020 o zrušení opatrenia Spr. 3113/

72. Na ústnom pojednávaní dňa 2. marca 2023 boli z pôvodného spisu sp. zn. 33D/5/2022 vykonané tieto listinné dôkazy: E-mail zo dňa 7. apríla 2020 - výzva na predloženie spisov (č.l. 12), E-mail zo dňa 14. apríla 2020 - výzva na predloženie spisov (č.l. 13), Opatrenie predsedníčky súdu 1SprO 120/2020 zo dňa 16. apríla 2020 - uložená povinnosť predložiť spisy aj s vypracovanými rozsudkami (č.l. 14), E-mail od I.. D. - Predsednícke opatrenie, že správa bola prečítaná 16. apríla 2020 o 18:11 hod. (č.l. 15), Úradný záznam - vyjadrenie K. Š.P_ zo dňa 27. mája 2020 o bránení vo vypracovaní spisov - (č.l. 18), Úradný záznam predsedníčky Sudcovskej rady OS J. E. zo dňa 27. januára 2020 o konfrontácii s disciplinárne obvineným (č.l. 19), Zápisnica o trestnom oznámení ČVS: ORP-341/1-VYS-B5-2020 zo dňa 28. mája 2020 (č.l. 21), Výzva na predloženie spisov - 3. marca 2020 (č.l. 23), Výzva na predloženie spisov - 18. marca 2020 (č.l. 24), Záznam z prerokovania nedostatkov v plynulosti

na pracovisku (č.l. 71), E-mail - výzva na dostavenie sa k predsedníčke súdu za účelom prejednania nedostatkov - 3. júna 2020 (č.l. 73), Úradný záznam zo dňa 4. júna 2020 o výzvach disciplinárne obvinenému a o nedostavení sa na prerokovanie nedostatkov (č.l. 74), Zásady povoľovania plnenia funkčných povinností sudcu v domácom prostredí (č.l. 76 a nasl.), E-mail - výzva na predloženie spisu v súvislosti s ústavnou sťažnosťou - 9. júna 2020 (č.l. 91), Správa z činnosti Komisie súdnej rady zo dňa 18. mája 2020 (č.l. 108 - 133), Čestné vyhlásenie p.

zasadnutia Sudcovskej rady OS J. E. dňa 30. októbra 2019 (č.l. 187), Podnet na riešene nedostatkov sudcu zo dňa 30. októbra 2019 (č.l. 189), Zápisnica zo zasadnutia Sudcovskej rady OS J. E. dňa 5. novembra 2019 (č.l. 192), Zápisnica zo zasadnutia Sudcovskej rady OS J. E. dňa 4. decembra 2019 (č.l. 192), Stanovisko pléna OS J. E. zo dňa 29. januára 2020 k vyjadreniam disciplinárne obvineného (č.l. 208), Prehľad konaní na ÚS SR za rok 2020 - 2022, v ktorých boli konštatované prieťahy (č.l. 303), Žiadosť o poskytnutie informácie - odpoveď zo dňa 31. januára 2022, doručená OR PZ BA IV, Stanovisko súdnej rady k žiadosti najvyššieho správneho súdu o vyjadrenie sa k porušeniu zásad sudcovskej etiky zo dňa 16. februára 2023.

75. V súlade s povinnosťou podľa § 25 ods. 2 DSP disciplinárny senát dňa 20. decembra 2022 požiadal Súdnu radu SR o stanovisko, za akých okolností, a či možno považovať za porušenie zásad sudcovskej etiky nekomunikovanie sudcu s predsedom súdu a nerešpektovanie opakovaných výziev predsedu súdu, aby sa sudca k nemu dostavil za účelom prerokovania zistených nedostatkov v plynulosti súdnych konaní.

76. Na ústnom pojednávaní dňa 13. decembra 2022 boli vypočutí svedkovia navrhnutí disciplinárne obvineným: P. T. (bývalý vyšší súdny úradník disciplinárne obvineného), E. C. (bývalá sudkyňa OS J. E.), S. V. (bývalá asistentka disciplinárne obvineného) a C. T. (bývalý vyšší súdny úradník disciplinárne obvineného). Na ústnom pojednávaní dňa 2. marca 2023 bola vypočutá sudkyňa OS J. E. C.. K. Š., ktorú navrhli obaja účastníci konania.

Dala na zváženie výsluchy vyšších súdnych úradníkov X. G. a D. X. k predchádzajúcej činnosti disciplinárne obvineného v spisoch. Navrhla tiež zabezpečiť psychologický posudok disciplinárne obvineného k výberovému konaniu zo dňa 19. februára 2015, ako aj znalecké dokazovanie v tomto smere, tiež hodnotenie disciplinárne obvineného, ako aj stanovisko Súdnej rady SR, či disciplinárne obvinený spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti.

IV. A Skutkový stav ku konaniam 1 - 26 výroku

79. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 2 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 1CbZm/764/2015 sa uskutočnilo dňa 26. apríla 2017 pojednávanie, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok.

80. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 3 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 2CbZm/8/2016 sa uskutočnilo dňa 11. septembra 2017 pojednávanie, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok.

81. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 4 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/545/2015 sa uskutočnilo dňa 11. júna 2018 pojednávanie nariadené za účelom vyhlásenia rozsudku, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok.

82. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 5 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/1275/2015 sa uskutočnilo dňa 4. júla 2018 pojednávanie nariadené za účelom vyhlásenia rozsudku, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok.

83. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 6 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/529/2015 sa uskutočnilo dňa 16. januára 2019 pojednávanie, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok. Pre porušenie povinnosti vypracovať písomné vyhotovenie rozhodnutia v tejto veci bol dňa 18. októbra 2022 najvyšším správnym súdom vo veci pod sp. zn. 31D/6/2021 disciplinárne obvinený uznaný vinným a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie. Do doručenia upovedomenia disciplinárne obvinenému o začatí disciplinárneho konania dňa 3. marca 2020 (pôvodná sp.zn. 33D/9/2021) rozsudok nebol vypracovaný a nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C.. K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudku.

85. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 8 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/1199/2015 sa uskutočnilo dňa 27. februára 2019 pojednávanie nariadené za účelom vyhlásenia rozsudku, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok. Pre porušenie povinnosti vypracovať písomné vyhotovenie rozhodnutia v tejto veci bol dňa 18. októbra 2022 vo veci pod sp. zn. 31D/6/2021 disciplinárne obvinený uznaný vinným a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie. Do doručenia upovedomenia disciplinárne obvinenému o začatí disciplinárneho konania (pôvodná sp.zn. 33D/9/2021) dňa 3. marca 2020 rozsudok nebol vypracovaný a nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C.. K. Š.Á_ na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudku.

87. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 10 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 2CbZm/141/2016 sa uskutočnilo dňa 8. apríla 2019 pojednávanie nariadené za účelom vyhlásenia rozsudku, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok. Pre porušenie povinnosti vypracovať písomné vyhotovenie rozhodnutia v tejto veci bol dňa 18. októbra 2022 vo veci pod sp. zn. 31D/6/2021 disciplinárne obvinený uznaný vinným a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie. Do doručenia upovedomenia disciplinárne obvinenému o začatí disciplinárneho konania (pôvodná sp.zn. 33D/9/2021) dňa 3. marca 2020 rozsudok nebol vypracovaný a nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C.. K. Š.Á_

89. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 12 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/122/2015 sa uskutočnilo dňa 21. marca 2019 pojednávanie, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok. Pre porušenie povinnosti vypracovať písomné vyhotovenie rozhodnutia v tejto veci bol dňa 18. októbra 2022 vo veci pod sp. zn. 31D/6/2021 disciplinárne obvinený uznaný vinným a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie. Do doručenia upovedomenia disciplinárne obvinenému o začatí disciplinárneho konania (pôvodná sp.zn. 33D/9/2021) dňa 3. marca 2020 rozsudok nebol vypracovaný a nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C.. K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudku.

91. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 14 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/1155/2015 sa uskutočnilo dňa 30. mája 2019 pojednávanie, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok. Do doručenia upovedomenia disciplinárne obvinenému o začatí disciplinárneho konania (pôvodná sp. zn. 33D/9/2021) dňa 3. marca 2020 rozsudok nebol vypracovaný a nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C.. K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudku.

Do doručenia upovedomenia disciplinárne obvinenému o začatí disciplinárneho konania (pôvodná sp. zn. 33D/9/2021) dňa 3. marca 2020 rozsudok nebol vypracovaný a nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C.. K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudku.

rozsudku. 94. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 17 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 2CbZm/7/2018 sa uskutočnilo dňa 30. januára 2020 pojednávanie, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok. Rozsudok nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C.. K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia

rozsudku. 96. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 19 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 2CbZm/43/2017 sa uskutočnilo dňa 12. februára 2020 pojednávanie, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok. Rozsudok nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C.. K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia

rozsudku. 98. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 21 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 2CbZm/13/2019 sa uskutočnilo dňa 6. marca 2020 pojednávanie nariadené za účelom vyhlásenia rozsudku, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok. Rozsudok nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C.. K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudku.

rozsudku. 100. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 23 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 1CbZm/436/2015 sa uskutočnilo dňa 18. marca 2020 pojednávanie, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok. Rozsudok nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C.. K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudku.

K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudku. 102. Z vykonaného dokazovania ku konaniu 25 vyplýva, že vo veci vedenej na Okresnom súde J. E. pod sp. zn. 3CbZm/887/2015 sa uskutočnilo dňa 26. marca 2020 pojednávanie nariadené za účelom vyhlásenia rozsudku, na ktorom bol disciplinárne obvineným vyhlásený rozsudok. Rozsudok nebol vypracovaný ani do dňa 20. mája 2020, keď predsedníčka OS J. E. vydala opatrenie č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení tejto veci sudkyni C..

K. Š. na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudku. 104. V súvislosti s konaniami 1 - 26 mal disciplinárny senát z osobného spisu disciplinárne obvineného za preukázané, že disciplinárne obvinený bol v roku 2019 práceneschopný v dňoch od 18. júna 2019 až do 4. augusta 2019 a rovnako odo dňa 30. augusta 2019 do dňa 15. októbra

IV. B Skutkový stav ku konaniu 27 výroku

105. Z vykonaného dokazovania v súvislosti s nevykonávaním funkčných povinností sudcu v úradných miestnostiach OS J. E. disciplinárnemu senátu z osobného spisu disciplinárne obvineného (Výpis dovolenky a absencií disciplinárne obvineného za obdobie od 1. januára 2020 do 31. mája 2020, 1. januára 2019 - 31. decembra 2019) a zo štatistického výkazu sudcu vyplynulo, že disciplinárne obvinený mal zapísanú „absenciu“ v počte 23 pracovných dní od 13. mája 2020 do 12. júna 2020. Svoju neprítomnosť na pracovisku disciplinárne obvinený na ústnom pojednávaní dňa 15. decembra 2022 potvrdil. Z úradného záznamu zo dňa 22. mája 2020 vyplýva, že disciplinárne obvinený sa v tento deň dostavil na pracovisko a dňa 27. mája 2020 sa zúčastnil zasadnutia pléna súdu (viď Zápisnica zo zasadnutia pléna sudcov OS J. E. zo dňa 27. mája 2020). 106. Rovnako zo spisov vyplýva, že v súvislosti s mimoriadnymi protiepidemiologickými opatreniami mal disciplinárne obvinený povolenú prácu v domácom prostredí od 18. marca 2020 do 14. mája 2020. Prácu na doma mal povolenú na 5 dní v týždni opatrením predsedu súdu zo dňa 18. marca 2020 do konca marca 2020 a opatrením predsedu súdu zo dňa 1. apríla 2020 do konca apríla 2020, a následne na tri dni v týždni (mimo pojednávacích dní) opatrením predsedu súdu od 1. mája 2020. Pojednávacie dni disciplinárne obvineného boli dni streda a štvrtok (viď rozpis pojednávacích dní). Dňa 14. mája 2020 s účinnosťou od 15.

IV. C Skutkový stav ku konaniu 28 výroku

108. Z vykonaného dokazovania mal disciplinárny senát za preukázané, že opatrením predsedníčky OS J. E. č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 boli veci, v ktorých bol disciplinárne obvinený zákonným sudcom a v ktorých nenapísanie rozhodnutí je predmetom tohto disciplinárneho konania, pridelené sudkyni C.. K. Š. ako zastupujúcej sudkyni podľa rozvrhu práce na vypracovanie písomného vyhotovenia rozsudku. Išlo o všetky konania uvedené v bodoch 1 - 26 tohto rozhodnutia. 109. Dňa 17. júna 2020 disciplinárny senát rozhodnutím č.k. 6Ds/3/2020-101 rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu disciplinárne obvinenému, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33D/12/2021 zo dňa 9. júna 2022. 110. Dňa 20. decembra 2022 o 8,30 hod. odovzdal disciplinárne obvinený súdne spisy Okresného súdu J. E., v ktorých bol pôvodne zákonným sudcom, najvyššiemu správnemu súdu (viď úradný záznam zo dňa 20. decembra 2022). Spisy boli následne odovzdané Okresnému súdu J. E.. Išlo o súdne spisy pod sp.zn. 3CbZm/1078/2015, 1CbZm/764/2015, 3CbZm/545/ 2015, 3CbZm/1275/2015, 3CbZm/529/2015, 1CbZm/347/2015, 3CbZm/1199/2015, 2CbZm/ 141/2016, 3CbZm/693/2015, 3CbZm/122/2015, 1CbZm/90/2016, 2CbZm/10/2019, 3CbZm/ 365/2015, 1CbZm/436/2015, 3CbZm/17/2016, 3CbZm/887/2015, 3CbZm/451/2015, v ktorých odo dňa 21. mája 2020 nebol zákonným sudcom z dôvodu ich pridelenia inej sudkyni opatrením predsedu súdu. A tiež šlo o spisy pod sp.zn. 2CbZm/86/2016, 2CbZm/28/2018, 2CbZm/37/2019, 2CbZm/23/2019, 2CbZm/19/2020, 2CbZm/20/2020, 2CbZm/9/2020, 2CbZm/18/2020, 2CbZm/8/2020, 2CbZm/7/2020, 2CbZm/36/2019, 2CbZm/1/2020, 2CbZm/ 4/2020, 2CbZm/57/2017, 2CbZm/9/2016, v ktorých nebol zákonným sudcom odo dňa 17. júna 2020, keď došlo k pozastaveniu výkonu jeho funkcie.

114. Ku skutkovým zisteniam disciplinárny senát konštatuje, že podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP môže najvyšší správny súd v disciplinárnom konaní rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v disciplinárnom návrhu. Judikatúra v tejto súvislosti už zdôraznila, že pri posudzovaní toho, čo tvorí skutok v zmysle uvedeného ustanovenia, nie je vždy rozhodujúci jeho doslovný opis v skutkovej vete obžaloby (disciplinárnom návrhu). Podstata skutku je totiž určená účasťou obvineného na určitej (trestne) stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný z hľadiska (trestného) práva hmotného. Podstata skutku zostáva zachovaná, ak je zachovaná aspoň sčasti totožnosť konania alebo následku (porov.

uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Tz 207/95, judikát R 9/1997). Neskoršia judikatúra tieto závery spresnila v tom zmysle, že totožnosť skutku je zachovaná v prípade úplnej zhody konania a následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach. Teória ani prax nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobnom návrhu (disciplinárnom návrhu) a výrokom rozhodnutia súdu. Postačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného v obžalobe, či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe neuvedené, alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi, alebo že sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 TdoV 19/ 2011). 115. Uvedené závery možno podľa najvyššieho správneho súdu aplikovať aj v disciplinárnom konaní a pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcov, pri ktorej § 150 ods. 2 zákona o sudcoch odkazuje na primerané použitie všeobecnej časti Trestného zákona. Ani najvyšší správny súd tak nie je doslovne viazaný formuláciou skutkovej vety (opisu skutku) v disciplinárnom návrhu, ale môže k nemu po vykonanom dokazovaní pripojiť nové skutočnosti, ktoré v návrhu neboli uvedené alebo vynechať skutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Podstatné je, aby zostala zachovaná totožnosť skutku vo vyššie vymedzenom význame. Najvyšší správny súd tak posúdil zistený skutkový stav s ohľadom na tieto všeobecné východiská.

Námietky procesnoprávnej povahy 116. Disciplinárny senát vzhľadom na námietky disciplinárne obvineného na úvod konštatuje, že všetky disciplinárne návrhy, ktoré boli spojené do konania sp. zn. 33D/9/2021, boli podané oprávnenou osobou podľa § 120 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch účinného do 30. novembra

118. Ak disciplinárne obvinený namietal nedostatok aktívnej legitimácie predsedníčky súdu alebo sudcovskej rady v súvislosti s návrhom týkajúcim sa porušenia povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu (§ 116 ods. 2 písm. h/ zákona o sudcoch) a s tým spojeným návrhom na odvolanie z funkcie sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d) zákona o sudcoch, uvedenú námietku vyhodnotil disciplinárny senát za nedôvodnú. 119. Zákon o sudcoch a rovnako aj DSP taxatívne určili okruh navrhovateľov v disciplinárnom konaní (§ 120 ods. 2 zákona o sudcoch účinný do 30. novembra 2021, § 15 DSP účinný od 1. decembra 2021), pričom pri žiadnom z navrhovateľov tieto zákony neobmedzili aktívnu legitimáciu len v súvislosti s niektorými disciplinárnymi previneniami.

Jedinou výnimkou je, že disciplinárny návrh pre porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti spočívajúce v obchodných, majetkových alebo finančných vzťahoch s osobami z prostredia organizovaného zločinu, musí vychádzať zo stanoviska súdnej rady (§ 116 ods. 3 písm. g/ zákona o sudcoch). Zákon však ani v tomto prípade nespája návrhovú právomoc jedine so súdnou radou a týka sa špecifickej situácie, ktorá nie je predmetom tohto konania.

2021). Pričom ani súdna rada nie je oprávnená rozhodnúť o strate predpokladov sudcovskej spôsobilosti, o ktorej sa rozhoduje iba v disciplinárnom konaní (čl. 141a ods. 10 Ústavy Slovenskej republiky v znení účinnom do 31. decembra 2020, čl. 141b ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v znení účinnom od 1. januára 2021).

Súd sa tejto námietke riadne venoval, a to aj v kontexte rozhodovacej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva, pričom v podaných disciplinárnych návrhoch neidentifikoval žiadny nedôvodný perzekučný model, ktorý by tento názor disciplinárne obvineného legitímne potvrdzoval. Disciplinárny senát nespochybňuje závažnosť trestných konaní spojených s uniknutou dokumentáciou z aplikácie threema, ako ani skutočnosť, že táto komunikácia mala priamy negatívny dopad na slovenskú justíciu, keďže obsahovala aj podozrenia z protizákonných postupov vykonávateľov súdnej moci. Vo vzťahu k procesnej obrane disciplinárne obvineného sa však nepreukázalo prepojenie, ktoré by malo poukazovať na šikanóznosť disciplinárnych návrhov, resp. ich priame či nepriame prepojenie s vystupovaním disciplinárne obvineného ako svedka v trestných kauzách, či s kritikou vedenia súdu.

123. Z časového hľadiska sa konania disciplinárne obvineného tiahnu dlhým časovým obdobím, pričom len disciplinárny návrh vo veci sp. zn. 31D/6/2021 bol podaný pôvodným predsedom OS J. E. , ktorého sa výpoveď disciplinárne obvineného mohla dotknúť.

124. Najvyšší správny súd mimoriadne obozretne pristupoval k tejto námietke disciplinárne obvineného práve s cieľom verifikovať, že podané disciplinárne návrhy nie sú nedovoleným nástrojom osôb s (disciplinárnou) návrhovou legitimitou vstupovať do výkonu súdnictva konkrétnym sudcom), a to buď tak, že tento má byť postihnutý za určité rozhodnutie, alebo tak, že sa disciplinárnym konaním má dosiahnuť jeho „poslušnosť“ v rámci rozhodovania o konkrétnej veci v budúcnosti. Disciplinárny senát však žiadne takéto okolnosti v súdenej veci

V. B

V súlade s § 3 CSP sa preto v týchto veciach konalo podľa tohto procesného predpisu. 126. Podľa § 223 ods. 3 CSP rozsudok sa vyhotoví a odošle do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia, ak predseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak. 127. Podľa § 219 ods. 2 CSP rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú. 128. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 129.

130. V súvislosti s týmito konaniami disciplinárne obvinený vyjadril ľútosť, že si nesplnil povinnosť sudcu, resp. zo skutkového hľadiska uznal, že rozhodnutia nenapísal v zákonom stanovenej lehote. Doplnil, že prieťahy v konaniach v roku 2019 boli spôsobené v čase, keď bol vyhoretý a následne dvakrát práceneschopný, pričom stavovské predpisy a rozvrh práce upravovali zastupiteľnosť, v tomto prípade za účelom vyhotovenia a expedovania rozhodnutí zastupujúcim sudcom. Na konci roku 2019 mal informovať sudcovskú radu, že má zdravotné problémy a že potrebuje čas na vyhotovenie rozhodnutí. Vzhľadom na preťaženosť v oddelení nikdy nežiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie rozhodnutí. Poukázal na to, že od roku 2016 do roku 2019 mu oddelením prešlo zhruba 1200 spisov a rovnako 5 vyšších súdnych úradníkov. Uviedol, že dozorová úradníčka až do októbra 2018 nesignalizovala problémy v jeho oddelení, ktorá podľa jeho názoru mala tiež sledovať dodržiavanie lehôt. 131.

že existuje aspoň vo všeobecnosti takáto povinnosť, ktorá zaťažuje aj páchateľa. Judikatúra sa však podrobnejšie nezaoberala výkladom pojmov „podľa okolností a svojich pomerov“.

Osobitnú podmnožinu problematiky, či nekonanie predstavuje porušenie konkrétnej povinnosti konať na ochranu príslušnému chráneného záujmu, predstavujú situácie, v ktorých by konajúci mal mať viacero takýchto konkrétnych povinností súčasne, avšak nemôže takto konať, pretože to z rôznych dôvodov nie je možné. Doktrína v tejto súvislosti hovorí o tzv. kolízii povinností, o ktorú ide, ak by konajúci mal súčasne splniť aspoň dve povinnosti, ale môže splniť len jednu z nich za cenu toho, že druhú nesplní [porov. napr. Erb, V., Schäfer, J. (eds.):

133. Podľa už citovaného § 122 ods. 1 Trestného zákona sa nekonanie sudcu v jednej z takto pridelených vecí stáva disciplinárnoprávne relevantným konaním, ak bol s ohľadom na okolnosti v danom čase povinný konať práve v tejto veci, a to aj na úkor konania v iných veciach alebo vykonávania iných úkonov. Riešenie kolízie povinností, ktorá vzniká pri nadmernom počte pridelených vecí alebo pri kolízii povinností, je tak v konečnom dôsledku výsledkom pomerovania (váženia) záujmov, ktoré odôvodňujú, aby sudca konal práve v určitej veci, a to aj na úkor iných vecí. Sudca tak musí konať v takých veciach, na ktorých je „väčší záujem“ než na iných. Samozrejme, posúdenie otázky, na čom je väčší záujem, nemôže byť vecou ľubovôle sudcu. To, že na konaní v určitej veci je väčší záujem než na konaní v inej, môže byť odôvodnené samotným zákonom, ak ustanoví, že určité veci sú dôležitejšie než iné; môže tak urobiť výslovne alebo napríklad aj určením lehôt na vybavenie takejto veci.

zbytočných prieťahov. Tieto kritériá rozoznávajú veci s bežnou rýchlosťou konania, veci s osobitnou rýchlosťou konania a veci s mimoriadnou rýchlosťou konania (tzv. posudzovanie veci z hľadiska ich významu pre účastníka - stranu). Medzi vecami rovnakej dôležitosti zasa zásadne rozhoduje „vek“ veci, teda čas, ktorý uplynul odvtedy, čo sa v danej veci začalo

134. Ako všeobecné východisko považoval disciplinárny senát preto povinnosť sudcu prednostne konať najmä (i) vo veciach alebo úkonoch, v ktorých zákon stanovil presnú lehotu, (ii) vo veciach týkajúcich sa maloletých detí a tiež (iii) vo veciach, na ktorých ukončení je vyšší verejný záujem, napr. z dôvodu dĺžky konania a intenzívneho zásahu do práv účastníkov. Konečné rozhodnutie sudcu o tom, aké úkony a v akých veciach bude vybavovať najskôr, je tak výsledkom váženia všetkých týchto kritérií. Práve okolnosť, či sudca má alebo nemá v určitom konkrétnom období pridelené tieto tzv. prednostné veci, predstavuje okolnosti vo vyššie uvedenom zmysle, ktoré sú podstatné pre posúdenie jeho nečinnosti v určitej veci ako konania v zmysle § 122 ods. 1 Trestného zákona.

Ako je bližšie uvedené v ustálenom skutkovom stave (body 78 až 104 rozhodnutia), disciplinárne obvinený v konaní 18 nevypracoval uznesenie v zákonnej lehote stanovenej v § 223 ods. 2 v spojení s § 234 ods. 2 CSP, teda do 30 dní od jeho vyhlásenia, a tým znemožnil v tejto zákonnej lehote uvedené uznesenie zo strany súdu expedovať stranám sporu.

konaniami 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 21 ,24, 25, 26, v ktorých disciplinárne obvinený ako zákonný sudca odročil pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku. V súlade s § 219 ods. 2 CSP bolo povinnosťou disciplinárne obvineného v týchto veciach vyhotoviť rozsudok tak, aby ho mohol doručiť prítomným stranám na pojednávaní a neprítomným stranám najneskôr do troch dní od

Civilný sporový poriadok teda v súvislosti s povinnosťou sudcu vypracovať písomné vyhotovenie rozhodnutia stanovuje pevné (zákonné) lehoty, preto túto povinnosť je v zmysle vyššie uvedeného nevyhnutné považovať za prioritnú pred v zásade akýmikoľvek inými povinnosťami sudcu. Cieľom uvedenej povinnosti je nastoliť v reálnom čase právnu istotu a naplniť očakávania účastníkov, že vyhlásené rozhodnutie sa stane právoplatným alebo že proti nemu bude možné podať opravný prostriedok. Akékoľvek nezákonné predĺženie tejto lehoty je tak významným zásahom do právnej istoty účastníkov konania, ktorí nemôžu účinky už vyhláseného rozhodnutia aplikovať.

139. V konaniach 1 a 4 výroku šlo o nenapísanie rozhodnutí, ktoré neboli predmetom napomenutia predsedu súdu zo dňa 12. novembra 2018, ani predmetom disciplinárneho návrhu vedeného v disciplinárnom konaní pod sp. zn. 31D/6/2021, preto disciplinárny senát obdobie ich trvania ohraničil prvým dňom po uplynutí lehoty na vyhotovenie rozhodnutia až do doručenia disciplinárneho návrhu disciplinárne obvinenému vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 33D/9/2021 dňa 3. marca 2020. Vzhľadom na to, že porušenie povinnosti disciplinárne obvineného v týchto konaniach bolo aj predmetom disciplinárneho návrhu v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn 32D/11/2021, ako samostatné časové obdobie porušenia povinnosti disciplinárne obvineného označil disciplinárny senát aj obdobie od začatia plynutia nového skutku (deň po doručení upovedomenie predchádzajúceho návrhu, teda 4. marca 2020) až do dňa 20. mája 2020, keďže od 21. mája 2020 v nich nebol zákonným sudcom, pretože predsedníčka OS J. E. opatrením č. 1SprO 173/2020 pridelila tieto veci sudkyni C.. K. Š.. 140.

V súvislosti s uloženým písomným napomenutím podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch účinného do 30. novembra 2021 disciplinárny súd už konštatoval, že toto predstavuje disciplinárne opatrenie sui generis (viď rozhodnutie 32D/6/2021 zo dňa 25. mája 2022).

bolo dňa 13. novembra 2018. Odo dňa 14. novembra 2018 išlo o nový trváci skutok, ktorý mohol byť predmetom disciplinárneho konania na základe návrhu pôvodne vedeného pod sp. zn. 33D/9/2021. V súvislosti s týmto dátumom disciplinárny senát poukazuje na chybu v písaní, ktorá vznikla pri vyhlasovaní rozhodnutia, keď v konaniach 2, 3 a 5 má byť miesto dátumu 14. novembra 2019 dátum 14. novembra 2018, ktorý jasne nadväzuje na dátum doručenia písomného napomenutia disciplinárne obvinenému.

V konaniach 6 - 12 výroku ide o nevyhotovenie rozhodnutí v konaniach, ktoré boli predmetom konania najvyššieho správneho súdu pod sp. zn. 31D/6/2021, v ktorom bolo o konaniach 6 - 12 právoplatne rozhodnuté, preto disciplinárny senát v tejto časti uznesením zo dňa 13. decembra 2022 konanie zastavil (body 48 - 51 rozhodnutia). Trvanie týchto konaní, ako už bolo uvedené, mohol disciplinárny senát ohraničiť až dňom nasledujúcim po doručení disciplinárneho návrhu v konaní sp. zn. 31D/6/2021 - teda odo dňa 30. júla 2019.

súdneho rozhodnutia bol v bode 13 a 15 deň 17. júna 2019 a v bode 14 deň 1. júla 2019. 143. Ku konaniam 6 - 15 spoločne v súvislosti s vymedzením obdobia zavineného porušenia povinností zo strany disciplinárne obvineného disciplinárny senát uvádza, že v období zahrňujúcom tieto konania bol disciplinárne obvinený práceneschopný (v dňoch od 18. júna 2019 až do 4. augusta 2019 a rovnako odo dňa 30. augusta 2019 do dňa 15. októbra 2019). Vzhľadom na to, že v čase práceneschopnosti disciplinárne obvinený neplnil svoje funkcie sudcu, nemohlo mu ani začať plynúť zavinenie za nevyhotovenie daných rozhodnutí, hoci bol v týchto veciach stále zákonným sudcom. Zodpovednosť za nevyhotovenie predmetných rozhodnutí môže byť disciplinárne obvinenému opäť pripísaná až dňom nástupu do práce, teda

Hoci rozhodovacia činnosť najvyššieho správneho súdu v disciplinárnych veciach nezohľadňuje a neprerušuje plynutie trvácich skutkov (najmä prieťahy v konaní) z dôvodu napr. práceneschopnosti sudcu alebo návštevy lekára, v posudzovanom prípade malo dlhšie obdobie práceneschopnosti disciplinárne obvineného (odo dňa 30. augusta 2019 do dňa 15. októbra 2019) výrazný vplyv na celkovú dĺžku porušenia jeho povinnosti vyhotoviť rozhodnutia v zákonnej lehote. Z toho dôvodu aj druhú dobu práceneschopnosti disciplinárny senát zohľadnil v období zavinených prieťahov v konaní a v čase práceneschopnosti mu nepripísal zavinenie. V ostatných bodoch výroku práceneschopnosť disciplinárne obvineného neovplyvňovala výrazným spôsobom dobu vzniknutých prieťahov, a preto túto v ostatných konaniach disciplinárny senát v súlade s doterajšou rozhodovacou činnosťou nezohľadňoval. Rovnako ako pri už predchádzajúcich bodoch, aj v súvislosti s týmito disciplinárny senát zohľadnil, že porušenie povinnosti disciplinárne obvineného v týchto konaniach bolo aj predmetom disciplinárneho návrhu v konaní pôvodne vedenom

Ak disciplinárne obvinený opakovane poukazuje na to, že bol v roku 2019 práceneschopný viac ako 6 týždňov a rozhodnutia preto mali byť napísané zastupujúcim sudcom, disciplinárny senát sa s touto argumentáciou nestotožnil. Ako už ale bolo v predchádzajúcom bode uvedené, dobu práceneschopnosti v bodoch 6 - 15 výroku zohľadnil. Disciplinárny senát dospel k záveru, že disciplinárne obvinený funkciu sudcu pred práceneschopnosťou, ako aj po nej, vykonával, a preto ho nie je možné zbaviť zodpovednosti za nevyhotovenie rozhodnutí vo veciach, v ktorých bol zákonným sudcom (aj pred

Disciplinárny senát tiež žiadnym spôsobom nehodnotil konanie predsedu súdu, či mal alebo nemal veci disciplinárne obvineného prerozdeliť v čase jeho práceneschopnosti iným sudcom, pretože jednak tak predseda neurobil a zároveň, ak by tak aj urobil, po práceneschopnosti by veci boli opäť vrátené disciplinárne obvinenému. Prerozdelenie spisov po vyhlásení rozhodnutia v čase prípravy jeho písomného vyhotovenia sa pri krátkodobej práceneschopnosti sudcu javí ako nehospodárne a neefektívne opatrenie, ktoré by za štandardných okolností mohlo dobu prípravy písomného vyhotovenia rozhodnutia, paradoxne, skôr predĺžiť než urýchliť, pričom v posudzovanom prípade neboli k dispozícii ani súdne spisy (viď časť V.III rozhodnutia).

V súvislosti so všetkými konaniami uvedenými v bodoch 1 - 26 výroku disciplinárne obvinený namietal, že konanie predsedníčky súdu pri vydávaní opatrenia č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21. mája 2020 o pridelení vecí, v ktorých bol zákonným sudcom inému sudcovi podľa § 51 ods. 7 v spojení s § 42 ods. 3 zákona o súdoch, bolo nezákonné.

bol preukázateľne zákonným sudcom. Disciplinárny senát mal za preukázané, že na základe opatrenia predsedníčky súdu, ktoré bolo platné, sa zákonnou sudkyňou vo veciach uvedených v bodoch 1 - 26 výroku stala iná sudkyňa, čo bolo pre ohraničenie trvania skutku určujúce. Disciplinárny senát považuje za potrebné dodať, že zohľadnenie opatrenia predsedníčky súdu zo dňa 21. mája 2020 ide v zásade na prospech disciplinárne obvineného, keďže skracuje celkovú dobu trvania stavu nevyhotovenia písomných rozhodnutí, za ktoré nesie disciplinárne obvinený zodpovednosť.

148. Konanie disciplinárne obvineného v jednotlivých jeho prejavoch je zavinené minimálne v rovine nedbanlivosti (§ 115a zákona o sudcoch). Disciplinárne obvinený mal vedieť, že pri nevyhotovení súdnych rozhodnutí v zákonných lehotách koná v rozpore s § 223 ods. 3 a § 219 ods. 2 CSP, čím porušil záujem chránený zákonom o sudcoch, a to svedomité konanie sudcu a bez prieťahov podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinený pre obdobné skutky už v roku 2018 dostal napomenutie predsedu súdu (jeho obsahom bolo 33 nenapísaných rozsudkov za rok 2017 a 35 rozsudkov za rok 2018), vedel alebo vedieť mal, že svojím konaním porušuje povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, preto sa už po doručení napomenutia minimálne v konaniach 2, 3 a 5 podľa disciplinárneho senátu ani nemohol spoliehať, že toto porušenie nespôsobí.

149. Aj situáciu, keď sa disciplinárne obvinený nezdržiaval na pracovisku v pracovných dňoch v období od 13. mája 2020 do 12. júna 2020, okrem dňa 22. mája 2020 a 27. mája 2020, disciplinárny senát vyhodnotil ako porušenie povinnosti sudcu podľa § 41 ods. 1 zákona o sudcoch.

151. V zmysle citovaných ustanovení platí, že sudca musí v zásade svoju funkciu vykonávať v úradných miestnostiach súdu. Ako výnimku stanovuje zákon o sudcoch tri situácie, a to (i) ak inak ustanovuje osobitný predpis alebo (ii) samotný zákon o sudcoch, alebo (iii) ak prácu v domácom prostredí povolil sudcovi predseda súdu. Zákonodarca teda výslovne prácu v úradných miestnostiach súdu považuje za prioritnú, čo podľa disciplinárneho senátu má prispieť k tomu, aby spravodlivosť mohla byť vykonávaná efektívne, hospodárne a bez

Slovenskej republiky na výkon práce v aktivite krízového manažmentu - § 13b zákona o sudcoch). 153. Disciplinárne obvinený potvrdil, že v období od 13. mája do 12. júna 2020 nevykonával funkciu sudcu na pracovisku, pretože jednak tvrdil, že opatrenia predsedu súdu o zrušení práce na doma mu neboli doručené a zároveň, že Zákonník práce každému zamestnancovi umožňuje počas mimoriadnej situácie prácu z domu, ak to dohodnutý druh práce umožňuje.

Obhajobu disciplinárne obvineného, že mu neboli opatrenia predsedu súdu doručené, preto disciplinárny senát vyhodnotil ako účelovú, keďže povinnosťou disciplinárne obvineného bolo sa aj počas práce na doma s elektronickou poštou oboznamovať.

Rovnako 22. mája 2020 mu bol odoslaný email personálnym oddelením súdu s dotazom o predloženie dôvodov pre neprítomnosť na pracovisku a s pripomenutím, že práca v domácom prostredí bola zrušená od 15. mája 2020, na čo dňa 27. mája 2020 disciplinárne obvinený reagoval a svoju neprítomnosť odôvodňoval Zákonníkom práce. O zrušení práce v domácom prostredí mal teda disciplinárne obvinený preukázateľne vedomosť.

Uvedenú argumentáciu disciplinárne obvineného však disciplinárny senát považuje za rozpornú s povinnosťami sudcu a zákonom o sudcoch, ktorý je zákonom primárne upravujúcim vzťahy a povinnosti sudcov. 157. Podľa § 150 ods. 1 zákona o sudcoch sa na osobitný vzťah sudcu primerane použijú ustanovenia Zákonníka práce, ak tento zákon neustanovuje inak.

predpisu a) zamestnávateľ je oprávnený nariadiť výkon práce z domácnosti zamestnanca, ak to dohodnutý druh práce umožňuje, b) zamestnanec má právo na vykonávanie práce zo svojej domácnosti, ak to dohodnutý druh práce umožňuje a na strane zamestnávateľa nie sú vážne prevádzkové dôvody, ktoré neumožňujú výkon práce z domácnosti.

V uvedenom konaní disciplinárne obvinený pokračoval aj napriek výslovným a komunikovaným výhradám vedenia súdu (email napr. zo dňa 19. mája 2020, 5. júna 2020) , pričom si musel byť vedomý porušovania povinnosti sudcu a šlo teda minimálne o zavinenie z nedbanlivosti.

V. D

sudcom. 161. Vlastníkom všetkých súdnych spisov je nepochybne súd, pričom sudca, ktorému je vec pridelená (zákonný sudca), musí mať zabezpečený prístup k tomuto spisu. Spôsob manipulácie a nakladania so súdnym spisom bližšie upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej ako „Spravovací poriadok“). Spravovací poriadok bližšie upravuje iba situáciu, kedy má zákonný sudca umožnené odnášať spisy z budovy súdu na účel štúdia alebo vyhotovenia rozhodnutia (§ 194 Spravovacieho poriadku), a to len v prípade povolenej práce v domácom prostredí, o čom má povinnosť urobiť záznam v zozname odnášaných súdnych spisov. Hoci iný dôvod Spravovací poriadok výslovne neupravuje, disciplinárny senát pripúšťa, že sudca, hoci aj nemá povolenú prácu v domácom prostredí, často potrebuje spis študovať alebo vyhotovovať rozhodnutie napr. vo večerných hodinách alebo cez víkend v domácom prostredí, teda pracovať mimo stanoveného pracovného času.

162. Aplikujúc uvedené východiská na prejednávaný prípad, ak disciplinárne obvinený prestal byť zákonným sudcom odo dňa 21. mája 2020 v 17 veciach, ku ktorým mal spisy v domácom prostredí, mal povinnosť bezodkladne tieto odovzdať oprávnenej osobe na OS J. E. (napr. súdnemu tajomníkovi zodpovednému za registratúrne stredisko podľa § 11 Spravovacieho poriadku). V súvislosti s týmito spismi je irelevantná obhajoba disciplinárne obvineného, že nemal po pozastavení výkonu funkcie sudcu prístup na súd, keďže v týchto veciach prestal byť zákonným sudcom cca mesiac pred pozastavením výkonu jeho funkcie. Ako sudca OS J. E. mal neobmedzený prístup do budovy súdu a spisy mohol hneď dňa 22. mája 2020, keď sa nachádzal v budove súdu (viď Úradný záznam zo dňa 22. mája 2020), odovzdať oprávnenej osobe.

Rovnako aj tieto spisy mal povinnosť bezodkladne odovzdať oprávnenej osobe na OS J. E.. Ak disciplinárne obvinený argumentoval, že ako sudca s pozastaveným výkonom funkcie sudcu sa podľa § 22 ods. 3 zákona o sudcoch nesmie zdržiavať na pracovisku s výnimkou času nevyhnutného na uplatňovanie nárokov sudcu vo vzťahu k jeho osobnému úradu, to podľa disciplinárneho senátu neznamená, že nemohol napr. vstúpiť do vestibulu súdu a vyžiadať si oprávnenú osobu, ktorej by spisy vrátil. Účelom ustanovenia o zákaze vstupu na pracovisko sudcu s pozastaveným výkonom funkcie sudcu je úplne zamedziť takémuto sudcovi vo výkone funkcie sudcu, keďže zákon predpokladá, že túto vykonáva sudca práve na pracovisku. Účelom tohto ustanovenia je teda aj to, aby sudca s pozastaveným výkonom funkcie sudcu nemal prístup k súdnym spisom, čo v prípade disciplinárne obvineného nebolo vôbec naplnené, keď spisy mal v domácom prostredí. Podľa disciplinárneho senátu teda dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu disciplinárne obvineného nemalo žiaden vplyv na povinnosť vrátiť súdne spisy, ktoré mal v domácom prostredí a tú mal splniť bezodkladne po tom, čo v predmetných veciach prestal byť zákonným sudcom.

Disciplinárne obvinený aj uvedené rozhodnutia ignoroval a spisy na základe nich OS J. E. nevrátil. 165. Podľa disciplinárneho senátu tak disciplinárne obvinený konal zavinene v rozpore s § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, keď jeho povinnosťou bolo, z dôvodu, že už nebol zákonným sudcom v uvedených spisoch, tieto vrátiť, aby nevznikali zbytočné prieťahy v konaniach s

Konanie disciplinárne obvineného opísané v bode 28 výroku tak disciplinárny senát vyhodnotil ako konanie úmyselné, pretože disciplinárne obvinený, ktorý nebol zákonným sudcom v daných veciach, vedel, že v týchto veciach spôsobuje prieťahy a tieto zjavne ignorovaním svojich povinností, výziev súdu, ako aj rozhodnutí o neodkladnom opatrení, spôsobiť chcel.

Právne posúdenie ku konaniu 29 166. Podľa § 42 ods. 3 zákona o súdoch predseda súdu je povinný dohliadať na dodržiavanie povinností ustanovených sudcom týmto zákonom a osobitnými zákonmi a v prípade dôvodného podozrenia z ich porušovania je povinný vykonať opatrenia nevyhnutné na zistenie skutkového stavu, odstránenie zistených nedostatkov a vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti alebo trestnej zodpovednosti. 167.

168. Podľa § 53 ods. 3 zákona o súdoch, ak predseda súdu zistí, že došlo k porušeniu zásad sudcovskej etiky, zásad dôstojnosti súdneho konania a plynulosti súdneho konania, je povinný prerokovať zistené nedostatky s dotknutým sudcom, súdnym úradníkom alebo zamestnancom súdu, ktorý plní úlohy pri výkone súdnictva, a podľa potreby uložiť opatrenia v jeho pôsobnosti vedúce k náprave zistených nedostatkov a k odstráneniu ich príčin. Sudcovia v rozsahu svojich povinností podľa osobitných predpisov, justiční čakatelia, súdni úradníci a zamestnanci súdu sú povinní postupovať v súlade s opatreniami predsedu súdu uloženými podľa prechádzajúcej

súdoch. Túto výzvu adresoval predseda súdu disciplinárne obvinenému opäť na osobnom stretnutí dňa 10. marca 2020, pričom disciplinárne obvinený svoju účasť na tomto stretnutí na ústnom pojednávaní potvrdil. Ak argumentoval, že úradný záznam k tomuto stretnutiu mu nebol nikdy doručený, toto nemá vplyv na to, že v tento deň mu bola preukázateľne doručená výzva na podrobenie sa dohľadu predsedu súdu.

Elektronické správy boli disciplinárne obvinenému preukázateľne odosielané, pričom v tomto období na niektoré z nich aj reagoval, teda mal emailovú schránku funkčnú a bolo jeho povinnosťou sa so všetkou komunikáciou oboznamovať (viď bod 154 až 156 rozhodnutia). 171. Rovnako v emaile predsedníčky súdu zo dňa 16. apríla 2020 bolo disciplinárne obvinenému opäť doručené opatrenie predsedníčky súdu podľa § 53 ods. 3 zákona o súdoch, aby predložil na kontrolu spis 1Cbzm/347/2015 a aby sa podrobil jej kontrolnej činnosti.

Z dôvodu odmietnutia predložiť spisy na kontrolu a dostaviť sa na prerokovanie nedostatkov v plynulosti jemu zverených vecí, vznikli tiež vo všetkých veciach uvedených v bodoch 1 - 26 závažné prieťahy, ktoré, ako už bolo uvedené, boli ústavným súdom opakovane konštatované ako porušenie práva účastníkov na spravodlivý proces. 173.

Uvedené potvrdila aj súdna rada svojím stanoviskom zo dňa 16. februára 2023. 174. Porušenie povinnosti disciplinárne obvineného podrobiť sa kontrolnej právomoci predsedu súdu a konať podľa opatrení predsedu súdu vyhodnotil disciplinárny senát ako úmyselné, keďže disciplinárne obvinený vedel, aké sú jeho povinnosti sudcu a aj napriek tomu vedome odmietol konať podľa § 53 ods. 3 zákona o súdoch.

Predpoklady sudcovskej spôsobilosti 175. Vzhľadom na disciplinárny návrh, ktorý smeroval k najprísnejšiemu disciplinárnemu opatreniu - odvolaniu z funkcie sudcu, disciplinárny senát posudzoval, či jednotlivé konania disciplinárne obvineného môžu spoločne naplniť skutkovú podstatu závažného disciplinárneho previnenia v podobe nesplnenia predpokladov sudcovskej spôsobilosti (§ 116 ods. 2 písm. i/ zákona o sudcoch). Rovnako posudzoval, či tieto sú takej intenzity, že vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti nezlučiteľné s funkciou sudcu, odôvodňujú záver o závažnom disciplinárnom previnení nezlučiteľnom s funkciou sudcu (§ 116 ods. 3 písm. d/ zákona o sudcoch).

177. Podľa § 5 ods. 6 zákona o sudcoch predpokladmi sudcovskej spôsobilosti sú morálny štandard, integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie, ako aj to, že sudca nemá obchodné, majetkové alebo finančné vzťahy s osobami z prostredia organizovaného zločinu. 178.

180. Ku disciplinárnemu previneniu „nespĺňania predpokladov sudcovskej spôsobilosti“ disciplinárny senát uvádza, že toto je možné z povahy tohto previnenia naplniť jednak jedným relevantným konaním alebo viacerými relevantnými konaniami. V prípade viacerých

181. V zmysle citovaných ustanovení jedným z nosných pilierov sudcovskej spôsobilosti je integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie, ktorú musí sudca mať počas celého výkonu jeho funkcie. Definíciu a obsah pojmu „integrita“ však slovenský právny poriadok neposkytuje ani v zákone o sudcoch a ani v Zásadách sudcovskej etiky prijatých Súdnou radou Slovenskej republiky dňa 17. decembra 2015 (ďalej ako „Etický kódex“). Etický kódex rovnako všeobecne iba stanovuje povinnosti sudcu, ktorý rešpektuje a presadzuje nezávislosť, bezúhonnosť, morálnu integritu a nestrannosť súdnictva a vyhýba sa nevhodnému správaniu či vystupovaniu vrátane takého, ktoré objektívne vzbudzuje dojem nevhodnosti (čl. III ods. 1 Etického kódexu). 182. Bližší obsah pojmu „integrita“ možno nájsť v medzinárodných dokumentoch. Bangalórske zásady správania sudcov (prijaté v júli 2006 Hospodárskou a sociálnou radou OSN ako doplnenie Základných princípov OSN o nezávislosti súdnictva) integritu sudcu považujú za základný predpoklad náležitého výkonu funkcie sudcu (časť 3).

2.2 ENCJ zahrnula aj česť a dôstojnosť sudcu, ktorá sa má pretaviť do výkonu funkcie sudcu lojálnym aplikovaním procesných pravidiel, preukazovaním záujmu o dôstojnosť jednotlivcov a konaním v rámci zákona. Česť od sudcu vyžaduje, aby zabezpečil - prostredníctvom svojej odbornej praxe a osoby - že neohrozuje verejný obraz o sudcovi, súde alebo súdnom systéme. Hoci citované deklarácie nemajú záväzný charakter, sú všeobecne rešpektované a vydané uznávanými autoritami, preto ich disciplinárny senát použil ako východisko a interpretačný základ pre definovanie pojmu „integrita“.

Pod pojem „integrita“ teda možno podradiť aj pojem „morálny štandard“, ktorý ustanovenie § 5 ods. 6 zákona o sudcoch používa samostatne.

Uvedené porušenie povinností vyhodnotil disciplinárny senát ako mimoriadne závažné porušenie povinností sudcu s významným následkom pre právo účastníkov konania na prístup k súdu, ako aj pre dôveryhodnosť súdnictva, čo už samo o sebe vzhľadom na opakovanie a dĺžku prieťahov zásadne odporuje požiadavkám na profesnú, ako aj morálnu integritu sudcu. Výstižne sa v tejto súvislosti hovorí, že neskoro poskytnutá spravodlivosť sa rovná odmietnutie spravodlivosti (justice delayed is justice denied).

Disciplinárne obvinený tak od tohto obdobia až do dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu výrazným spôsobom svojím konaním zasahoval do práva účastníkov konania na prístup k súdu a na spravodlivé súdne konanie, keď spisy (17 spisov), v ktorých dlhodobo neplnil svoju povinnosť vyhotoviť rozhodnutia, ani neodovzdal súdu po tom, čo už nebol zákonným sudcom a spôsobil, že spisy museli byť rekonštruované a vznikli tak v nich ďalšie prieťahy. Týmto svojím konaním úplne poprel základné očakávania na výkon funkcie sudcu, že sudca sa zdrží všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov a že jeho

188. Navyše, táto neochota disciplinárne obvineného podriadiť sa pravidlám (bod 187 tohto odôvodnenia) je o to neprijateľnejšia, že vo svojej podstate ňou maril riadny výkon súdnictva (ako prvok verejného záujmu) a toto jeho konanie bolo zároveň spôsobilé zasiahnuť i do subjektívnych práv konkrétnych účastníkov súdnych konaní.

189. Disciplinárny senát tak prijal záver, že konania uvedené v bodoch 1 - 29 v súhrne predstavujú taký skutok, jednak z hľadiska porušenia procesných povinností sudcu (profesná integrita), ako aj z hľadiska morálneho, že nie je možné ďalej predpokladať, že by disciplinárne obvinený funkciu sudcu mohol ďalej vykonávať tak, aby verejnosť mohla veriť v jeho integritu, či už profesnú alebo morálnu. Disciplinárne obvinený mal dostatok priestoru na to, aby od roku 2017, kedy došlo k prvým nenapísaniam rozhodnutí, až do roku 2020 preukázal, že neplnenie zákonných lehôt na napísanie rozhodnutí bolo len excesom, ktorý rýchlo napravil. Uvedené však disciplinárne obvinený neurobil a svojimi ďalšími konaniami len potvrdzoval skutočnosť, že v jeho prípade ide o hlbší problém, presahujúci bežné prípady prieťahov v konaní a zasahujúci do podstaty integrity a morálky sudcu.

191. Z hľadiska povahy porušených povinností k tomuto záveru disciplinárny senát dospel jednak z dôvodu množstva nevyhotovených rozhodnutí, dĺžky prieťahov a opakovania porušovania povinnosti konať bez prieťahov, pričom disciplinárny senát nezaznamenal záujem disciplinárne obvineného svoje porušenia napraviť. Disciplinárne obvinený od roku 2017 do roku 2020 nevyhotovoval rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, pričom sa tento stav ani nesnažil zvrátiť a svoje konanie napraviť.

193. Konanie disciplinárne obvineného sa vyznačuje tiež výrazným opakovaním porušovania rovnakých povinností sudcu. Disciplinárne obvinený po tom, čo od roku 2017 alebo 2018 nevypracoval minimálne 15 rozhodnutí, ktoré sú predmetom tohto disciplinárneho konania, a pre ktoré dostal napomenutie či boli podané disciplinárne návrhy, porušenie povinnosti vyhotoviť rozhodnutia v zákonnej lehote zopakoval v ďalších 10 rozhodnutiach vydaných v

194. Disciplinárny senát je toho názoru, že už samotné dlhodobé nevyhotovovanie rozhodnutí a následné odmietanie odovzdať príslušné spisy súdu bez relevantných právnych prekážok je správaním, ktoré nemôže byť súčasťou osobnostnej a profesnej výbavy sudcu, a teda je dôkazom o strate integrity sudcu. Navyše, ak sa sudca úplne odmieta podrobiť kontrolnej právomoci predsedu súdu, na ktorú nedôvodne nereaguje alebo ju výslovne odmietne, a svojvoľne nevykonáva svoje povinnosti na pracovisku, uvedené správanie dokazuje, že úplne rezignoval na výkon svojich povinností a ich rešpektovanie, a nie je ďalej spôsobilý vykonávať

Disciplinárne obvinený mal podľa disciplinárneho senátu dostatočný priestor na nápravu svojich pochybení, ktorý nevyužil, ale naopak svoje - už závažné pochybenia - ešte eskaloval ďalšími závažnými porušeniami svojich povinností, ktoré tak disciplinárne obvineného úplne diskvalifikovali z možnosti ďalej vykonávať funkciu sudcu, keďže stratil profesnú, ako aj morálnu integritu.

VI. Disciplinárne opatrenie

196. Keďže mal disciplinárny senát za preukázané, že disciplinárne obvinený sa dopustil závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. d) zákona o sudcoch, musel následne rozhodnúť o sankcii - disciplinárnom opatrení. Pri rozhodovaní o sankcii bol disciplinárny senát viazaný ustanovením § 117 ods. 5 zákona o sudcoch, podľa ktorého „Disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu.“ 197. Aplikujúc ustanovenie § 117 ods. 5 zákona o sudcoch disciplinárny senát bol povinný disciplinárne obvinenému uložiť najprísnejšie disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu. Keďže účelom disciplinárneho konania je okrem iného aj ochrana integrity súdnej moci, nezávislosti a nestrannosti sudcov a súdnictva a dôvery verejnosti v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie, podľa disciplinárneho senátu by miernejšie disciplinárne opatrenie než odvolanie z funkcie sudcu v posudzovanom prípade tento účel nenaplnilo. 198. Podľa § 42 Trestného zákona v spojení s § 4 DSP uložil disciplinárny senát disciplinárne obvinenému súhrnné disciplinárne opatrenie, keďže ho odsudzoval za disciplinárne previnenie, ktoré disciplinárne obvinený spáchal skôr, ako bolo disciplinárnym senátom sp. zn. 31D/6/ 2021 vyhlásené rozhodnutie za iné jeho disciplinárne previnenie. Z toho dôvodu aj zrušil výrok o disciplinárnom opatrení uloženom skorším rozhodnutím pod sp. zn. 31D/6/2021 (§ 42 ods. 1 a 2 Trestného zákona).

VII. Oslobodenie spod disciplinárnych návrhov

199. Podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodí, ak nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný. 200. Konkrétne nemal disciplinárny senát za dokázané, že by sa disciplinárne obvinený dopustil týchto konaní uvedených v jednotlivých disciplinárnych návrhoch: - verbálne vyzval C.. K. Š. k nesplneniu povinnosti vyhotoviť rozhodnutia spôsobom, ktorý u nej vzbudil obavu z jej účelovej kriminalizácie: Na ústnom pojednávaní dňa 2. marca 2023 k tomuto konaniu vypočul disciplinárny senát sudkyňu C.. K. Š., ktorá potvrdila stret s disciplinárne obvineným, ale na rozdiel od úradného záznamu zo dňa 27. mája 2020, ktorý spísala, nepotvrdila, že by ju disciplinárne obvinený vyzýval na nenapísanie rozhodnutí, ale len, že sa jej pýtal, či tieto bude vyhotovovať a pýtal sa jej, či sa nebojí, že bude trestne stíhaná. Vzhľadom na rozpor medzi jej výpoveďou, úradným záznamom zo dňa 27. mája 2020, ako aj samotným disciplinárnym návrhom, nemal disciplinárny senát za dokázané, že by disciplinárne obvinený konal tak, ako skutok vymedzil disciplinárny navrhovateľ v disciplinárnom návrhu.

Rovnako v súvislosti s týmto konaním nebolo v disciplinárnom návrhu špecifikované a ani v priebehu disciplinárneho konania zo strany navrhovateľov doplnené, o aké konkrétne spisy malo ísť. - spisy nepredkladal za účelom ich štúdia účastníkmi konania na ich žiadosti do informačného centra súdu: Za účelom dostatočnej špecifikácie tohto konania disciplinárne obvineného a overenia skutočností tvrdených v disciplinárnom návrhu, požiadal disciplinárny senát navrhovateľku v 2. rade o predloženie kópií žiadostí (záznamov z infocentra) o nahliadanie do spisov na OS J. E., v ktorých bol disciplinárne obvinený zákonným sudcom v rozhodnom období. Dňa 20. júla 2022 (v konaní sp. zn. 33D/5/2022 pred spojením veci) bola disciplinárnemu súdu doručená odpoveď navrhovateľky, ktorá uviedla, že väčšina žiadostí o nahliadanie bola vybavovaná telefonicky a o tých, ktoré boli vybavené mailom, sa dôkaz nezachoval, lebo maily, vzhľadom na limitovanú kapacitu mailovej schránky, boli vymazané. Priložila aj čestné vyhlásenie pracovníčky infocentra p. Ľ. E. zo dňa 20. júla 2022 k predkladaniu spisov do informačnej kancelárie, pričom z tohto nie je tiež zrejmé, o aké konkrétne spisy sa malo jednať.

Vzhľadom na rozpor medzi jej výpoveďou, úradným záznamom zo dňa 27. mája 2020, ako aj samotným disciplinárnym návrhom, nemal disciplinárny senát za dokázané, že by disciplinárne obvinený konal tak, ako skutok vymedzil disciplinárny navrhovateľ v disciplinárnom návrhu.

disciplinárny senát nemal v disciplinárnom konaní vôbec za dokázané, aké konkrétne spisy a v akom konkrétnom čase nemali byť disciplinárne obvineným vyznačené v súdnom registri, a či vôbec k takémuto skutku došlo, toto konanie disciplinárne obvineného nemohol ani právne posúdiť. 201.

VII. B K výroku III

V Bratislave dňa 3. apríla 2023