33D/9/2023

I. M.. O. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom I., P. XXX/X, sudkyňa Š. E. A. sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) u?z?náv?a? v?i?nnou, že v trestnej veci Š. E. A. o obnove konania sp. zn. 3Nt 1/2022 vedenej v senáte, ktorému predsedala, pre trestný čin pokusu obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a § 21 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona k § 144 ods. 1 Trestného zákona senát rozhodol dňa 23.01.2023, kedy na verejnom zasadnutí predsedníčka senátu zodpovedná za vypracovanie písomného uznesenia vyhlásila uznesenie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania odsúdeného Z. M., pričom v lehote tridsiatich pracovných dní od vyhlásenia uznesenia stanovenej ustanovením § 172 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 180 Trestného poriadku rozhodnutie nevypracovala, ani nepožiadala predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty o ďalších 30 pracovných dní a písomné rozhodnutie aj s odôvodnením predložila kancelárii až dňa 30.05.2023, teda zavinene porušila povinnosti sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v?pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov, ktoré povinnosti jej vyplývajú z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a?prísediacich a?o?zmene a?doplnení niektorých zákonov, čím s?pácha?l a disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a ?prísediacich, za to sa jej ukladá podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a?prísediacich a?o?zmene a?doplnení niektorých zákonov, disciplinárne opatrenie - napomenutie. II. Podľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinená M.. O. J. p o?v?i?nná nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- €, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

1. Predseda Špecializovaného trestného súdu (ďalej len „navrhovateľ“) podal dňa 07. 07. 2023 (č. Spr 204/23) podľa § 15 písm. d/ zákona č. 432/2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok návrh na začatie disciplinárneho konania proti M.. O. J., narodenej XX.

základnými povinnosťami sudcu stanovenými v § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. v pridelených veciach konať svedomite a plynulo. 2. Navrhovateľ ďalej dôvodil tým, že senátu pod vedením sudkyne O. J. bola dňa 31. 01. 2022 pridelená vec sp. zn. 3Nt/1/2022, ktorá sa týkala obnovy konania Z. M., nar. XX.

3. V zmysle § 172 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok rozsudok treba písomne vyhotoviť vo väzobných veciach najneskôr do 10 pracovných dní, v ostatných veciach do 30 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia; ak ho zo závažných dôvodov nemožno v tejto lehote vyhotoviť, predseda súdu môže povoliť dlhšiu lehotu, najviac však dvojnásobok uvedených lehôt; o tomto súd upovedomí strany. V zmysle § 180 Trestného poriadku, ak príslušný diel Trestného poriadku neustanovuje niečo iné, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa názoru navrhovateľa niet sporu o tom, že v prípade predmetného uznesenia o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania lehoty na jeho napísanie a pravidlá s tým súvisiace sú identické. V predmetnej veci tak rozhodnutie o tejto neväzobnej veci malo byť vypracované najneskôr do 06. 03. 2023, pričom v prípade maximálneho predĺženia lehoty predsedom súdu (samozrejme, o takúto možnosť zo strany sudcov a sudkýň je potrebné požiadať) bolo potrebné rozhodnutie vypracovať najneskôr do 19. 04. 2023.

viacerých smeroch súhlasiť. V prípade disciplinárne obvinenej sudkyne je však niekoľko špecifík, ktoré spočívajú už vo viacnásobnom riešení situácií týkajúcich sa sťažností na túto sudkyňu. Navrhovateľ za dôležité považoval spomenúť, že na základe zistených faktov ako predseda súdu venuje zvýšenú pozornosť najmä „kvantitatívnym ukazovateľom„ práce sudkyne (pokiaľ ide o kvalitu práce vychádzajúc najmä z rozhodnutí nadriadeného súdu, sudkyňu hodnotí kladne). Tak došlo aj ku kontrole (tie vykonáva priebežne), v rámci ktorej boli zistené v disciplinárnom návrhu uvádzané fakty, ktoré považuje za porušenie povinností sudkyne za daného stavu vyžadujúce podanie tohto disciplinárneho návrhu.

5. Disciplinárnym previnením je podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. „zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností sudcu“, pričom v zmysle § 115a ods. 1 uvedeného zákona na zodpovednosť za disciplinárne previnenie stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanovuje, že je potrebné úmyselné zavinenie.

Vzhľadom na evidentné preťaženie sudkyne (vykonáva aj služby pracovnej pohotovosti a mimo povinností s tým spojených jej štatistické listy z posledných dvoch rokov vykazujú 98 a 102 dní strávených v pojednávacej sieni vykonávaním nariadených verejných úkonov - vrátane poobedňajších a večerných hodín) navrhovateľ navrhol podľa § 117 ods. 1 písm. b/ zákona č. 385/2000 Z. z. za disciplinárne previnenie uložiť disciplinárne opatrenie zníženie funkčného platu o 30 % na obdobie troch mesiacov. Sankcia za disciplinárne previnenie je v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. najprísnejší možný trest.

6. Disciplinárne obvinená sudkyňa vo vyjadrení k návrhu na začatie disciplinárneho konania v prvom rade uviedla, že nemá námietky vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré tvoria podklad pre vyvodenie záveru o spáchaní disciplinárneho previnenia, pretože uznesenie v trestnej veci odsúdeného Z. M., vedenej na Š. E. A. pod sp. zn. 3Nt 1/ 2022 mala vypracovať v lehote, ktorú na tieto účely upravuje ustanovenie § 180 Trestného poriadku s použitím § 172 ods. 3 Trestného poriadku, teda najneskôr do 06. 03. 2023. Uviedla, že niet žiadneho rozumného dôvodu rozporovať skutočnosti, že uznesenie v označenej trestnej veci bolo do kancelárie predložené až dňa 30. 05. 2023, teda po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní od jeho vyhlásenia.

viedli k vzniku opísanej situácie a jej cieľom bolo uviesť na svoju obranu len také skutočnosti, ktoré by mohli byť pri výkone funkcie sudkyne na Š. E. A. akceptovateľné a zároveň by nemali povahu necharakterných a nepoctivých výhovoriek.

Naviac na tieto sporné fakty dodala, že jej disciplinárne potrestanie zo dňa 14. 05. 2020 je zahladené. 9. Hoci si je absolútne vedomá, že jej prioritou má byť predovšetkým plnenie a dodržiavanie povinností v súvislosti s vlastnou rozhodovacou činnosťou, na svoju obranu a dotvorenie obrazu o jej prístupe k výkonu funkcie sudkyne dodala, že od začiatku výkonu funkcie sudcu sa snaží dôsledne plniť všetky povinnosti, ktoré jej vyplývajú z § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. s náležitou starostlivosťou dbať o ich dodržiavanie a súčasne aj aktívne prispievať k presadzovaniu dobrej povesti justície. Už od roku 2008 sa aktívne podieľa na pripomienkovom konaní právnych predpisov vzťahujúcich sa na nielen na oblasť trestného práva, vykonáva funkciu predsedníčky sudcovskej rady Š. E. A., reprezentuje slovenskú justíciu aj na zahraničných školeniach, vykonáva aj prednáškovú činnosť a náležitú pozornosť venuje tiež vlastnému ďalšiemu vzdelávaniu.

11. Disciplinárne konania voči jej osobe hodnotí ako dôsledok vlastného zlyhania, ktorému nedokázala predísť zrejme pre zaťaženosť, ktorá je dlhodobo neoddeliteľnou súčasťou jej profesie a ktorá sa výrazne podpisuje aj pod jej pracovné výkony. Súčasne ju mrzí, že procesné strany a najmä odsúdený, nemali v dôsledku tejto jej chyby načas doručené písomné vyhotovenie uznesenia.

12. O začatí disciplinárneho konania bola sudkyňa upovedomená podľa § 23 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku doručením disciplinárneho návrhu, zároveň bola poučená o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa jej kladú za vinu, ako aj k predloženým dôkazom, navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu a o práve zvoliť si obhajcu. Podľa Rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2023 bola vec elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D, v zložení riadiaci predseda disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. a Mgr. Kristína Babiaková, prísediaci sudcovia prof. JUDr. Mgr. Vojtech Vladár, PhD. a Mgr. Marcel Drgon. Zloženie senátu bolo sudkyni oznámené dňa 17. 08 .2023. Disciplinárne obvinená udelila súhlas na konanie disciplinárnemu senátu bez dodržania lehoty podľa § 28 ods. 3 disciplinárneho súdneho poriadku. 13. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom. 14. Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov. 15. Podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku rozsudok treba písomne vyhotoviť vo väzobných veciach najneskôr do 10 pracovných dní, v ostatných veciach do 30 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia; ak ho zo závažných dôvodov nemožno v tejto lehote vyhotoviť, predseda súdu môže povoliť dlhšiu lehotu, najviac však dvojnásobok uvedených lehôt; o tomto súd upovedomí strany. Ak tento diel neustanovuje niečo iné, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia prvého dielu tejto hlavy o rozsudku (§ 180). 16. Podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu. 17. Podľa § 119 citovaného zákona, disciplinárne konanie proti sudcom upravuje osobitný predpis - zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok).

18. Na vznik disciplinárnej zodpovednosti musia byť naplnené materiálne a formálne predpoklady. Materiálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti konania. Ak určité konanie síce napĺňa formálne znaky disciplinárneho previnenia, avšak jeho spoločenská škodlivosť nie je žiadna, takéto konanie nie je disciplinárnym previnením. Materiálne predpoklady sú vyjadrené v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tak, že musí ísť o konanie, ktoré „porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti.“ Stupeň spoločenskej škodlivosti je zároveň kvalifikačným znakom rozlíšenia, či ide o disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z.) alebo o závažné disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 2).

Z uvedeného je zrejmé, že zákonná lehota 30 dní platí, pokiaľ predseda súdu na žiadosť sudcu, ktorý má rozhodnutie vyhotoviť, rozhodol podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku tak, že povolí dlhšiu lehotu na napísanie rozhodnutia.

21. K správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná nielen dosiahnuteľné dôkazy, ale ich tiež tak v jednotlivostiach, ako aj v súhrne správne zhodnotí. Zhodnotenie dôkazov musí súd vykonávať tak, že zváži všetky okolnosti jednotlivo i v ich súhrne.

22. V konaní v prvom rade súd skúmal včasnosť podania návrhu na začatie disciplinárneho konania podľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku. Zistil, že návrh navrhovateľa zo 04. 07. 2023 bol podaný včas, teda pred uplynutím jednoročnej subjektívnej lehoty a trojročnej objektívnej lehoty (§ 118 ods. 1 písm. b) zákona 385/2000 Z. z.).

23. Disciplinárny senát sa v druhom rade zaoberal náležitosťami návrhu. Návrh navrhovateľa zo dňa 07. 07. 2023 bol podaný osobou oprávnenou na podanie návrhu (§ 15 písm. d/ zákona č. 432/2021 Z. z., návrh spĺňa základné náležitosti návrhu (§ 19 ods. 1 a 2 zákona č. 432/2021 Z. z.). Ako uvádza predseda Š. E. A. v samotnom návrhu, a následne aj vo svojom vyjadrení, o dôvodoch na podanie návrhu sa dozvedel v závere mesiaca máj 2023. Po vykonanom dokazovaní najvyšší správny súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na začatie disciplinárneho konania proti sudkyni je dôvodný.

dlhšej lehoty na vypracovanie uznesenia, ktoré bolo podľa jej vedomostí vyhotovené v mesiaci február 2023. Keďže si pre odstup času nepamätala na okolnosti, ktoré jej bránili odovzdať uznesenie vyhotovené v zákonnej lehote do trestnej kancelárie, nahliadla do svojho pracovného diára a zistila skutočnosti, ktoré predsedovi súdu uviedla vo svojom písomnom vyjadrení dňa 13. 06. 2023 a na tomto vysvetlení naďalej trvala. Vyhlásila, že od začiatku výkonu funkcie sudcu sa snaží dôsledne plniť všetky povinnosti, ktoré jej vyplývajú z § 30 zákona č. 385/ 2000 Z. z. s náležitou starostlivosťou dbať o ich dodržiavanie a súčasne aj aktívne prispievať k presadzovaniu dobrej povesti justície. Už od roku 2008 sa aktívne podieľa na pripomienkovom konaní právnych predpisov vzťahujúcich sa nielen na oblasť trestného práva, vykonáva funkciu predsedníčky sudcovskej rady Š. E. A., reprezentuje slovenskú justíciu aj na zahraničných školeniach, vykonáva aj prednáškovú činnosť a náležitú pozornosť venuje tiež vlastnému ďalšiemu vzdelávaniu.

25. Disciplinárny súd v prvom rade poukazuje na to, že skutkové okolnosti veci boli v priebehu konania vykonanými dôkazmi riadne preukázané a naviac, tieto vo svojej podstate ani neboli spochybňované účastníkmi konania. V prejednávanom prípade ide o prvé disciplinárne stíhanie sudkyne.

normotvorca pripísal osobitný význam, čo kladie ešte väčšie bremeno na sudcu, keďže tento uvedenú povinnosť nielenže musí splniť, ale musí tak urobiť v zákonnej lehote (§ 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z.). 27.

sudkyňa vo svojich vyjadreniach neuviedla, že by z nejakých objektívnych dôvodov túto povinnosť nemohla splniť a takáto okolnosť v konaní ani nebola preukázaná. 28. Vychádzajúc z uvedeného mal disciplinárny súd za preukázané, že skutok, ktorý bol disciplinárne obvinenej kladený za vinu, sa stal, a preto ju uznal vinnou z tohto skutku tak, ako to bolo uvedené vo výroku č. I. rozhodnutia.

Je totiž zrejmé, že spáchanie skutku, ktorý sa jej kládol disciplinárnym návrhom za vinu, nerozporovala, vyjadrila ľútosť nad tým, čoho sa dopustila a negatívny následok svojho konania sama napravila. V ďalšom disciplinárny senát zároveň prihliadal aj na doterajšiu rozhodovaciu prax disciplinárnych senátov NSS SR a nevzhliadol v nich žiadne právne a skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali, aby v súdenej veci bol disciplinárne obvinenej uložený postih navrhnutý navrhovateľom.

30. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že disciplinárne obvinenej, ktorú uznal za vinnú, uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- eur podľa vyhlášky č. 434/2021 Z. z.

V Bratislave dňa 4. septembra 2023