33Dz/1/2023

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a sudkýň JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej, v právnej veci návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 13. januára 2023 - na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu B.. M. C., dátum nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX K., sudcu Okresného súdu K. T. - konajúc o oznámení dôvodov možnej zaujatosti sudcu Mgr. Michala Novotného (zo dňa 20. januára 2023) vo vzťahu k veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 31D/1/2023, takto

rozhodol:

Sudca disciplinárneho senátu 31D Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Michal Novotný nie je vylúčený z vykonávania úkonov vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 31D/1/2023 - podľa § 31 a § 32 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku.

Odôvodnenie

Vec bola v súlade so všeobecne záväznou právnou úpravou a Rozvrhom práce najvyššieho správneho súdu zapísaná do súdneho oddelenia 31D najvyššieho správneho súdu (sp. zn. 31D/1/2023). 2. Minister spravodlivosti návrh vo veci samej odôvodňuje skutočnosťami, ktoré sú predmetom konaní vedených na najvyššom správnom súde (sp. zn. 33D/4/2021 a sp. zn. 31D/ 17/2021). V konaní sp. zn. 33D/4/2021 rozhoduje najvyšší správny súd o odvolaní B..

mesiacov. Podstatná časť argumentácie ministra spravodlivosti vo veci samej sa ďalej odvíja od hodnotenia sudcu - B.. M. C. - podľa § 27a ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o sudcoch“), ktoré bolo spracované Hodnotiacou komisiou č. 2 pre obvod Krajského súdu v Bratislave (číslo hodnotiacej správy SR 698/2021) - 18. novembra 2021. Z príslušnej správy vyplýva celkový záver hodnotenia sudcu B.. C. - „nevyhovujúci“. Uvedená hodnotiaca správa tvorí prílohu návrhu ministra spravodlivosti vo veci samej.

návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu, o ktorom sa konanie na najvyššom správnom súde vedie pod sp. zn. 31D/1/2023 bolo spísané dňa 13. januára 2023, a preto sa predmetným návrhom nemohol zaoberať. Dodal, že tento návrh sa čiastočne týka jedného z disciplinárnych konaní, z ktorého bol ako sudca najvyššieho správneho súdu vylúčený (sp. zn. 31D/17/2021), a to z dôvodu jeho skoršieho pôsobenia na MS SR, kedy ako štátny tajomník odporučil podanie predmetného disciplinárneho návrhu vo veci (k tomu pozri aj bod 2 tohto odôvodnenia). Zároveň však doplnil, že návrh vo veci sp. zn. 31D/1/2023 (t.j. vec, v ktorej oznámil možné dôvody svojej zaujatosti) sa netýka otázky viny sudcu (za akékoľvek disciplinárne previnenie), ale len otázky dočasného pozastavenia jeho funkcie. Odkazom na uvedené žiada, aby príslušný disciplinárny senát posúdil, či je alebo nie je vylúčený z vykonávania úkonov vo veci 31D/1/2023, a to vzhľadom na jeho pomer k veci.

konania. 5. Podľa § 24 ods. 2 DSP, o námietke zaujatosti a o oznámení predsedu disciplinárneho senátu, sudcu disciplinárneho senátu alebo prísediacich a o ich zaujatosti rozhoduje trojčlenný senát najvyššieho správneho súdu určený náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom spravodlivosti do siedmych dní od predloženia veci. 6.

7. Podľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku, ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu, o vylúčení sudcu pre prípravné konanie rozhodne predseda senátu nadriadeného súdu. Ak sudca alebo prísediaci je vylúčený z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, nahradí ho iný sudca určený na zastupovanie rozvrhom práce; prísediaceho nahradí iný prísediaci podľa pokynu predsedu senátu. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora alebo ak je taká pomocná osoba vylúčená z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, alebo ak z dôvodov uvedených v § 31 vznesie námietku zaujatosti takej osoby strana, o vylúčení rozhodne predseda senátu alebo v prípravnom konaní prokurátor, v ktorého veci je taká osoba činná. Ak z dôvodov uvedených § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť prokurátor, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený prokurátor.

Z hľadiska uvedeného ustanovenia (§ 31 ods. 1 Trestného poriadku) je právne významný vzťah sudcu, a to buď: 1) k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je účastníkom alebo vedľajším účastníkom konania, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tiež vtedy, keď sudca verejne - napríklad prostredníctvom médií alebo iným spôsobom vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho nestrannosť), 2) k účastníkom konania (o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru rodičovského, manželského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného osobného vzťahu tak pozitívneho alebo negatívneho) alebo 3) k zástupcom účastníkov konania.

10. Všeobecne záväzná právna úprava v ustanovení § 31 ods. 1 Trestného poriadku neurčuje žiadne konkrétne - striktné skutkové alebo právne kritériá, na základe ktorých sa má skúmať prípadná zaujatosť alebo predpojatosť sudcu viažuca sa k súdenej veci. Na strane druhej, z rozhodovacej praxe súdov vyplýva (k tomu pozri aj body 8 a 9 tohto odôvodnenia), že takéto pochybnosti môžu byť dané najmä v prípade, ak existuje predpoklad, že sudca je právne zainteresovaný na výsledku konania. Takýto predpoklad však zároveň musí byť dostatočne objektivizovaný. V rámci rozhodovania o materiálnej opodstatnenosti dôvodov uvedených v oznámení Mgr. Novotného a berúc do úvahy, že nie je sporné, že Mgr. Novotný bol v minulosti vylúčený z disciplinárneho konania, v ktorom podanie samotného disciplinárneho návrhu odporučil ako štátny tajomník MS SR (31D/17/2021), senát rozhodujúci o podanom oznámení upriamil svoju pozornosť na štyri faktory, ktoré následne determinovali jeho výrok. Prostredníctvom týchto parciálnych testov skúmal senát najvyššieho správneho súdu možnú zaujatosť/predpojatosť sudcu Mgr. Novotného vo vzťahu k súdenej veci, a to ako existenciu

2023. 11. Senát najvyššieho správneho súdu pritom skúmal nasledovné faktory súdenej veci a) participáciu sudcu Mgr. Novotného na návrhu vo veci samej (návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu - B.. C.), a to v kontexte predchádzajúceho pôsobenia uvedeného sudcu ako štátneho tajomníka na MS SR, b) predmet konania o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu a jeho povaha v porovnaní s disciplinárnym konaním, v ktorom Mgr. Novotný ako štátny tajomník odporučil podanie

Akékoľvek úkony týkajúce sa B.. C., ktoré v minulosti Mgr. Novotný ako štátny tajomník MS SR navrhol alebo aproboval, nemôžu byť bez ďalšieho určujúcim kritériom pre všeobecný záver o existencii jeho predpojatosti, resp. zaujatosti vo vzťahu k tomuto sudcovi v typovo odlišnom konaní.

Ad absurdum by to totiž znamenalo, že sudca Mgr. Novotný by nemohol ako zákonný sudca konať a rozhodovať v žiadnej v inej veci, v ktorej by B.. C. kedykoľvek v budúcnosti vystupoval ako účastník konania (napr. ani v kasačnom konaní), a to len preto, že v minulosti odporučil podanie disciplinárneho návrhu proti tomuto sudcovi. Senát rozhodujúci o podanom oznámení preto uzatvára, že vzhľadom na skutočnosť, že návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu (B.. M. C.) bol spísaný v čase, kedy Mgr. Novotný na MS SR nepôsobil, tento sa na predmetnom návrhu žiadnym spôsobom nezúčastnil, podanie návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu neodporučil a formálne ani neformálne nemohol ovplyvniť rozhodovací proces samotného navrhovateľa (ministra spravodlivosti) o tom, že, resp. či predmetný návrh podá, neidentifikoval senát rozhodujúci o podanom oznámení žiadny relevantný vzťah sudcu

Novotného (vo vzťahu k veciam B.. C.) len na tom základe, že v minulosti ako štátny tajomník MS SR podanie disciplinárneho návrhu odporučil, by - okrem iných - popieralo verejno-mocenskú autonómiu každodobého ministra spravodlivosti ako navrhovateľa v (disciplinárnych) veciach týkajúcich sa B.. C.. Skutočnosť, že Mgr. Novotný v minulosti odporučil podanie disciplinárneho návrhu proti B.. C., nemôže - podľa senátu najvyššieho správneho súdu rozhodujúceho o podanom oznámení - ako dôvod predpojatosti, resp. zaujatosti Mgr. Novotného per se dopadať aj na podaný návrh o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, príp. na akékoľvek iné návrhy, ktoré by v budúcnosti mohli byť podané proti B.. C..

C. splnené zákonné podmienky na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu alebo nie. Kým účelom disciplinárneho konania je rozhodnúť o vine alebo nevine disciplinárne obvineného vo vzťahu ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, t.j. jedná sa o sankčné konanie, konanie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie má primárne preventívnu povahu a nie je sankčným konaním.

Z uvedeného vyplýva, že medzi predmetnými konaniami existuje určitá kolerácia, nie však absolútna prepojenosť a bezvýhradná právna alebo procesná podmienenosť. Skutočnosť, že Mgr. Novotný v minulosti odporučil podanie disciplinárneho návrhu proti B.. C. preto bez ďalšieho nespôsobuje to, že nebude schopný nezaujato spolurozhodovať o tom, či sú u menovaného sudcu splnené podmienky pre dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu v inom čase a za iných okolností. 14. [materiálna a personálna prepojenosť disciplinárneho návrhu a návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu] Ako je uvedené v bode 13, disciplinárne konanie a konanie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu sú typovo dve odlišné konania. Oboznámiac sa s návrhom vo veci samej je zrejmé, že navrhovateľ ako okolnosti, od ktorých odvíja dôvodnosť svojho návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu uvádza a) skutkové a právne okolnosti tvoriace základ rozhodnutia Disciplinárneho senátu Súdnej rady Slovenskej republiky (sp. zn. 1Ds/5/2017 zo dňa 19.2.2019), o ktorom rozhodnutí v odvolacom režime toho času koná najvyšší správny súd (sp. zn. 33D/4/2021), b) skutkové a právne

„podkladových konaniach“ ako sudca alebo hodnotiteľ žiadnym spôsobom nezúčastnil, nie je vo veci možné identifikovať také okolnosti, ktoré by dostatočne objektivizovali jeho vylúčenie z konania o návrhu vo veci samej, resp. by dostatočne objektivizovali existenciu pochybností o jeho nezaujatosti v konaní, v ktorom sa Mgr. Novotný namietol. 15. [možný (subjektívny) záujem na výsledku konania, príp. iné okolnosti vzťahujúce sa k veci] Senát najvyššieho správneho súdu neidentifikoval vo veci ani žiadnu okolnosť, ktorá by akýmkoľvek spôsobom indikovala, že sudca Mgr. Novotný má právny záujem na tom, aby bol B.. C. dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu, príp. že je na veci inak právne zainteresovaný (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie). Samotný fakt, že v minulosti Mgr. Novotný odporučil podanie disciplinárneho návrhu proti B.. C. totiž nemôže automaticky viesť k predpokladu, že sudca Mgr. Novotný mal, resp. má záujem na tom, aby bol menovanému sudcovi dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu. V tejto súvislosti naviac nie je možné opomenúť ani skutočnosť, že Mgr. Novotný už cca 18 mesiacov vykonáva funkciu sudcu

Mgr. Novotného k otázke dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu B.. C. (napr. skoršie mediálne vyjadrenia a pod.). 16. Pre úplnosť je potrebné opätovne uviesť, že sudca Mgr. Novotný v podanom oznámení netvrdil, že sa vo veci cíti byť subjektívne zaujatý, resp. predpojatý. Bez ohľadu na túto skutočnosť, senát najvyššieho správneho súdu rozhodujúci o podanom oznámení však skúmal, či neexistujú dôvody pre vylúčenie Mgr. Novotného z konania vo veci sp. zn. 31D/1/2023 aplikáciou tzv. teórie zdania. Uplatňujúc vyššie uvedené parciálne testy (body 10 a nasl. vyššie) však dospel k záveru, že na takýto postup nie sú splnené zákonné predpoklady, keďže neexistujú faktory, ktoré by dostatočne objektivizovali pochybnosti o tom, že Mgr.

Belgicku). Objektívny aspekt nestrannosti je založený na vonkajších inštitucionálnych, organizačných a procesných prejavoch sudcu a jeho vzťahu k prejednávanej veci a k stranám sporu, resp. aj k ich zástupcom. Posúdenie nestrannosti sudcu teda spočíva (okrem subjektívnych parametrov) aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý

18. Ani objektívnu nestrannosť totiž nemožno chápať tak, že čokoľvek, čo môže vrhnúť čo i len tieň pochybnosti na nestrannosť sudcu, ho automaticky vylučuje z konania ako sudcu nestranného. Existencia oprávnených pochybností závisí vždy od posúdenia konkrétnych okolností prípadu, pričom podľa objektívneho kritéria musí súd rozhodujúci o námietke zaujatosti rozhodnúť, či (úplne odhliadnuc od osobného správania sa sudcu) existujú preukázateľne skutočnosti, ktoré môžu spôsobiť vznik pochybností o nestrannosti sudcu (pozri tiež Fey proti Rakúsku). 19.

20. Záverom najvyšší správny súd dopĺňa, že i trestno-právna rozhodovacia prax viažuca sa k vylúčeniu sudcu z konkrétneho konania akcentuje, že nie akékoľvek, ale len kvalifikované a dostatočne dôvodné okolnosti môžu predstavovať právny základ pre vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov v konkrétnej veci (napr. R 2/2008: I. V zmysle § 30 ods. 1 TP účinného do 1. januára 2006 (teraz § 31 ods. 1 TP) sudcu možno vylúčiť z vykonávania úkonov trestného konania v konkrétnej veci len celkom výnimočne a zo závažných dôvodov, ktoré by mu zjavne bránili rozhodnúť objektívne, nezaujato a spravodlivo v súlade so zákonom pre jeho vzťah k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka).

22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.