33Dz/2/2023

1. Dňa 20. októbra 2020 podali predseda Súdnej rady Slovenskej republiky a predseda Špecializovaného trestného súdu spoločný návrh na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenému pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a), b) a § 116 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sudcoch“), o ktorom je na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) vedené konanie pod sp. zn. 32 D 15/ 2021. 2. Dňa 20. februára 2023 doručil disciplinárne obvinený najvyššiemu správnemu súdu námietku zaujatosti proti sudcovi senátu 32 D JUDr. Michalovi Matulníkovi, PhD. (ďalej len „sudca Matulník“). Konaniu o tejto námietke zaujatosti bola na najvyššom správnom súde pridelená sp. zn. 31 Dz 2/2023.

Zaujatosť sudcu Novotného vidí disciplinárne obvinený v jeho vzťahu k Mgr. Márii Kolíkovej, ktorá v rokoch 2020 a 2021 vykonávala funkciu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky a počas pôsobenia ktorej vykonával sudca Novotný funkciu štátneho tajomníka na ministerstve spravodlivosti. Disciplinárne obvinený poukázal na vyjadrenie Mgr. Márie Kolíkovej, ktorá pre médiá uviedla, že je na mieste poznať čo najskôr výsledok disciplinárneho stíhania disciplinárne obvineného, privítala vzájomnú koordináciu predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky a predsedu Špecializovaného trestného súdu pri podaní návrhu proti disciplinárne obvinenému, a hoci nevidela konkrétny disciplinárny návrh, pripustila, že ak sú dané vážne skutočnosti, môže byť súčasťou disciplinárneho konania aj pozastavenie výkonu funkcie sudcu. Tieto vyjadrenia Mgr. Márie Kolíkovej ju podľa názoru disciplinárne obvineného robia navrhovateľkou v disciplinárnom konaní z materiálneho

5. Zaujatosť sudcu Novotného má podľa názoru disciplinárne obvineného dokazovať aj jeho procesný postup v konaní o oznámení sudcu Matulníka o dôvodoch pre vylúčenie z konania a rozhodovania vo veci sp. zn. 32 D 15/2021 (konanie vedené pod sp. zn. 31 Dz 1/2023). Zo zápisnice o neverejnom zasadnutí vo veci sp. zn. 31 Dz 1/2023 zo dňa 10. februára 2023 totiž podľa disciplinárne obvineného vyplýva, že sudca Novotný sa neoboznámil s celým spisom v disciplinárnej veci a nevzhliadol tak podstatné dôvody pre vylúčenie sudcu Matulníka v predmetnej veci. Sudca Novotný neprihliadol ani na skutočnosť, že napriek dlhodobej vedomosti sudcu Matulníka o jeho vzťahu s Z. Š.D_ a o sporných výrokoch Z. Š., s týmito neoboznámil účastníkov konania a ani sám nenamietal svoju zaujatosť.

7. Zaujatosť sudcu Vačoka vníma disciplinárne obvinený tiež v jeho vzťahu s bývalou ministerkou spravodlivosti Slovenskej republiky Mgr. Máriou Kolíkovou. Namietaný sudca totiž pôsobil v tzv. rozkladovej (osobitnej) komisii ministra spravodlivosti v čase jej pôsobenia.

„DSP“). Navyše samotná skutočnosť, že pán Š. a Mgr. Mária Kolíková boli v rovnakej politickej strane a sudca Novotný bol v čase pôsobenia Mgr. Kolíkovej v pozícii ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky vo funkcii štátneho tajomníka s odkazom na rozhodovaciu činnosť disciplinárnych senátov (sp. zn. 32 Dz 25/2022, 32 Dz 17/2022, 33 Dz 11/2022, 33 Dz 10/2022) nezakladá dôvod na vylúčenie sudcu z konania. Sudca Novotný zdôraznil, že nemá žiadny vzťah k politickej strane „Za ľudí“, ani k pánovi Š.. Toho osobne videl len raz, keď sa zúčastnil na zasadnutí Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky, ktorého je pán Š. členom. Skutočnosti týkajúce sa procesného postupu sudcu vo veciach sp. zn. 31 Dz 1/2023 a 31 Dz 28/2022 podľa sudcu Novotného nemôžu zakladať dôvod na vylúčenie sudcu podľa § 31 ods. 3 a § 32 ods. 6 Trestného poriadku.

Mgr. Máriu Kolíkovú sudca Vačok pozná, subjektívne sa necíti byť zaujatý a o jeho vzťahu s ňou už bolo rozhodované vo veci sp. zn. 2 Stk 2/2022, kde nebol vylúčený. Mgr. Mária Kolíková pritom nie je ani osobou, s ktorou § 31 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) spája dôvody na jeho vylúčenie z konania. Sudca Vačok cielene nesleduje ani verejné vyhlásenia Mgr. Kolíkovej a tieto ani nemajú vplyv na jeho náhľad na rozhodovanú

II.

11. Podľa § 4 DSP, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania, o dokazovaní, o rozhodovaní súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného

13. Relevantným pomerom sudcu k veci na účely § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP je na druhej strane potrebné rozumieť stav, keď je sudca osobne zainteresovaný na výsledku konania, keď má na výsledku konania osobný záujem alebo také poznatky o veci, ktoré by inak mal získať až v priebehu konania a ktoré môžu ovplyvniť jeho nestrannosť v rozhodovaní, ale aj skutočnosť, že sudca bol sám (alebo jemu blízke osoby) poškodený trestným činom, ktorého sa majú týkať vykonávané procesné úkony.

15. Nestrannosť sudcu treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípadu, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti v danom

17. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať aj z objektívnych okolností podmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania alebo jeho vzťah k účastníkom tohto konania alebo k ich zástupcom. Povinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce zaujatosť konajúceho sudcu na prejednaní a rozhodnutí v jemu pridelenej veci spočíva na tom, kto vzniesol námietku zaujatosti. Na druhej strane k záveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom, pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností (tzv. teória zdania). Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať nezávisle a nestranne.

Rovnako najvyšší správny súd konštatuje aj to, že osoba, ktorej vzťah so sudcami Novotným a Vačokom má podľa disciplinárne obvineného zakladať dôvod na vylúčenie týchto sudcov z rozhodovania o námietke zaujatosti vznesenej proti sudcovi senátu 32 D JUDr. Michala Matulníka, PhD. - Mgr. Mária Kolíková, nie je a ani nikdy nebola účastníčkou disciplinárneho konania sp. zn. 32 D 15/2021. Navrhovateľmi v predmetnej veci sú predseda Súdnej rady Slovenskej republiky a predseda Špecializovaného trestného súdu.

20. Pokiaľ disciplinárne obvinený poukazuje na medializované vyjadrenia Mgr. Márie Kolíkovej, najvyšší správny súd zdôrazňuje, že ide o politické stanoviská, ktoré nemajú relevanciu a priestor v disciplinárnom súdnom konaní, pričom súčasťou sudcovskej spôsobilosti každého sudcu musí byť aj profesionalita spočívajúca v schopnosti sa od takýchto vyjadrení odosobniť pri výkone svojej funkcie. Navyše z vyjadrení citovaných disciplinárne obvineným nevyplýva, že by Mgr. Mária Kolíková akýmkoľvek spôsobom participovala na príprave návrhu na začatie disciplinárneho konania voči disciplinárne obvinenému, táto v zásade len hodnotila spoločný postup predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky a predsedu Špecializovaného trestného súdu v predmetnej veci. Naviac, všetky tieto vyjadrenia Mgr. Kolíkovej sú v tomto námietkovom konaní bez relevancie, a to práve odkazom na skutočnosti uvedené v bode 19 tohto odôvodnenia.

K tomu, aby bol aj v takomto prípade dôvod na vylúčenie sudcu je preto nutná existencia ďalších relevantných okolností, ktoré by vzťah sudcu voči disciplinárne obvinenému alebo k veci zmenili natoľko, že by z neho bolo možné vyvodiť legitímne pochybnosti o jeho nestrannosti.

Nao 55/ 2018- 47 a tam citovaná judikatúra), platí to o to viac preto pre vzťah čisto pracovný“. 22. S vyššie uvedenými závermi sa najvyšší správny súd v plnom rozsahu stotožňuje aj v prejednávanej veci a uzatvára, že samotná skutočnosť, že sudca Novotný bol štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti bez ďalšieho nemôže zakladať dôvod na jeho vylúčenie. Uvedené je o to relevantnejšie, že minister spravodlivosti v predmetnej disciplinárnej veci ani nemá postavenie navrhovateľa. Pre jeho prípadné vylúčenie je nutná existencia ďalších relevantných okolností, ktoré by vzťah sudcu k účastníkom konania zmenili natoľko, že by z neho bolo možné vyvodiť legitímne pochybnosti o jeho nestrannosti. Disciplinárne obvinený vo svojich námietkach zaujatosti nepoukázal na žiadne okolnosti, ktoré by preukazovali akékoľvek kvalifikované osobné prepojenie dotknutých sudcov na týchto navrhovateľov. Súčasne najvyšší správny súd dodáva, že pokiaľ vyššie uvedené závery platia pre výkon funkcie štátneho tajomníka, argumentum a minori ad maius (o to viac) musia platiť pre výkon honorárnej funkcie člena rozkladovej komisie ministra spravodlivosti, ktorú zastával sudca Vačok. 23.

Máriou Kolíkovou sa v kontexte absencie osobného vzťahu Mgr. Márie Kolíkovej s dotknutými sudcami stávajú len nerelevantnými hypotézami. 24. Pokiaľ disciplinárne obvinený poukazoval na nesprávny, nezákonný či nezodpovedný postup sudcu Novotného vo veciach sp. zn. 31 Dz 1/2023 a sp. zn. 31 Dz 28/2022 ako na dôvod na vylúčenie sudcu Novotného, najvyšší správny súd dáva do pozornosti, že procesný postup sudcu nie je dôvodom na vylúčenie sudcu v konaní - a contrario § 31 Trestného poriadku (obdobne tiež rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 401/2020 zo dňa 27. augusta 2020, bod 19). Samotná nespokojnosť disciplinárne obvineného s procesným postupom sudcu Novotného v konaniach sp. zn. 31 Dz 1/2023 a sp. zn. 31 Dz 28/2022 preto nezakladá dôvod na jeho vylúčenie v predmetnej veci.

Preto najvyšší správny súd námietke zaujatosti disciplinárne obvineného nevyhovel a rozhodol tak, že sudcovia Novotný a Vačok nie sú vylúčení z vykonávania úkonov vo veci sp. zn. 31 Dz 2/2023. 26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 v spojení s § 180 Trestného poriadku).

V Bratislave dňa 2. marca 2023