33Dz/3/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Babiakovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/12/2024 proti disciplinárne obvinenému Z.. O. X., X..S.., prokurátor A. K. N. V. pre disciplinárne previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, konajúc o námietke zaujatosti disciplinárne obvineného proti sudkyni JUDr. Anite Filovej, na neverejnom zasadnutí senátu konanom dňa 6. marca 2025, takto

rozhodol:

Sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Anita Filová nie je vylúčená podľa § 31 ods. 1 v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. Disciplinárny súdny poriadok z vykonávania úkonov a rozhodovania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/12/2024.

Odôvodnenie

JUDr. Anite Filovej (ďalej ako „sudkyňa Filová“) ako členke disciplinárneho senátu 32D. 2. Námietka zaujatosti bola pridelená na rozhodnutie senátu 33D tunajšieho súdu, ktorý je príslušným na konanie o tejto námietke podľa § 12 ods. 5 Disciplinárneho súdneho poriadku, podľa ktorého ďalšia námietka zaujatosti podaná v disciplinárnom konaní v tej istej disciplinárnej veci sa prideľuje tomu senátu (§ 24 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky- fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/20240320>), ktorému bola pridelená prvá námietka zaujatosti v tomto disciplinárnom konaní. Týmto senátom rozhodujúcim o skoršej námietke vo veci sp. zn. 32D/12/2024 bol práve senát 33D Najvyššieho správneho súdu.

Námietka zaujatosti bola senátu príslušnému o nej rozhodnúť pridelená dňa 27. februára 2025. 3. Disciplinárne obvinený v námietke uviedol, že dňa 11. februára 2025 mu bolo doručené uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33Dz/1/2025 zo dňa 15. januára 2025, ktorým nebola sudkyňa Filová vylúčená z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci disciplinárne obvineného sp. zn. 32D/12/2024. Doručením tohto uznesenia sa mal dozvedieť o dôvodoch možnej zaujatosti sudkyne Filovej. Vzniesol pochybnosti o vyhodnotení nestrannosti sudkyne Filovej z hľadiska objektívneho testu nestrannosti, a to najmä s poukazom na uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33Dz/6/2024 zo dňa 4. decembra 2024, ktorým bol z tohto disciplinárneho konania vylúčený sudca Najvyššieho správneho súdu JUDr.

Podľa disciplinárne obvineného je celkom zrejmé, že ak dôvodom vylúčenia sudcu Matulníka z tohto disciplinárneho konania bola z hľadiska objektívneho testu nestrannosti vyššie opísaná povaha jeho vzťahu s disciplinárne obvineným, tak z hľadiska objektívneho testu nestrannosti je a fortiori dôvodné niekoľko ročný kolegiálny a priateľský vzťah (spoločné návštevy koncertov a športového podujatia) sudkyne Filovej s Z.. Č. považovať za takú okolnosť, ktorá zakladá dôvod jej zaujatosti. V kontexte tzv. teórie zdania je podľa disciplinárne obvineného len ťažko akceptovateľné, aby bol vylúčený z konania a rozhodovania sudca, ktorý mal nižšiu intenzitu vzťahu s disciplinárne obvineným, a zároveň nebola vylúčená z konania sudkyňa, ktorá mala vyššiu intenzitu vzťahu s de facto poškodenou.

5. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

. .], nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu, ako aj prísediaceho predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo.

7. Najvyšší správny súd rovnako ako sudkyňa Filová dospel k názoru, že námietka zaujatosti disciplinárne obvineného neobsahuje žiadne nové skutočnosti týkajúce sa vzťahu sudkyne Filovej a Z.. Č., ktoré by Najvyšší správny súd už nevyhodnotil vo svojom rozhodnutí sp. zn. 33Dz/1/2025 zo dňa 15. januára 2025. Najvyšší správny súd preto na tomto mieste v plnom rozsahu odkazuje na závery svojho predchádzajúceho rozhodnutia, kde okrem iného uviedol:

15. Je totiž zrejmé, že menované osoby (JUDr. Filová a Z.. Č.) sa poznajú z pracovného prostredia; že Z.. Č. bola do roku 2017 „zónalistkou“ JUDr. Filovej, ktorá v tom čase pôsobila ako prokurátorka. Ich stretnutia v rámci odbornej platformy (či už na pracovných poradách, príp. na odborných prednáškach a pod.) nie je možné považovať za prvok preukazujúci blízkosť ich vzťahu, a to bez ohľadu na to, že si tykajú. Tykanie si v rámci (dlhodobého) pracovného pôsobenia dvoch osôb na jednej inštitúcii (a to bez ohľadu na ich vzájomné hierarchické postavenie) je možné považovať za bežnú zmenu úrovne profesionálnej komunikácie medzi dotknutými osobami z formálnej do menej formálnej roviny, avšak nemusí to automaticky a bez ďalšieho znamenať všeobecnú medziľudskú blízkosť týchto dvoch osôb (osobitne mimo pracovného prostredia). V zmysle súvisiacej rozhodovacej praxe, priateľským vzťahom je hlboký (až emocionálny) vzťah založený na dôvere, úprimnosti, družnosti, prívetivosti, vzájomnej pomoci, tolerancii, porozumení, ale aj účasti na spoločnom duševnom i duchovnom živote a pod. (k tomu pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

16. V oznámení sudkyne opísané voľnočasové aktivity s Z.. Č., a to sporadická spoločná účasť na hudobnom, resp. športovom podujatí, je potom v tomto kontexte potrebné považovať za bezvýznamné, a to tak po kvalitatívnej, ako aj kvantitatívnej stránke, a to osobitne v prípade, kedy je zároveň zrejmé, že ostatná takáto aktivita sa realizovala pred necelými 3 rokmi (účasť na koncerte v júni 2022). Následné dva telefonáty v priebehu roka 2024 a aj to hovory pracovnej povahy (požiadavka na zastupovanie JUDr. Filovej na advokátskych skúškach Z.. Č.) potvrdzujú, že vzťah uvedených osôb je dlhodobo mimo rámca takej osobnej blízkosti, ktorý by legitímne odôvodňoval potrebu vylúčenia JUDr. Filovej z konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 32D/12/2024 titulom toho, že skutok I, o ktorom sa koná, sa viaže na osobu Z.. Č.. Naviac, keďže JUDr. Filová je od 04. decembra 2017 sudkyňou (https://www.justice.gov.sk/sudy-a-rozhodnutia/sudcovia/oznamy-o-zmenach-rok-2017/), je nepochybné, že medzi ňou a Z.. Č. došlo - prirodzene - aj k utlmeniu odbornej (pracovnej)

9. Najvyšší správny súd v súvislosti s takto koncipovanou námietkou pristúpil k vyhodnoteniu intenzity vzťahov sudcov Najvyššieho správneho súdu k osobe disciplinárne obvineného resp. k disciplinárnej veci. 10. Ako vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33Dz/6/2024 zo dňa 4. decembra 2024 sudca Matulník vo svojom oznámení o možných dôvodoch vylúčenia zo dňa 27. novembra 2024 uviedol, že „S Z.. O. X., X..S.. sa poznám v podstate od rannej mladosti, tykáme si, náš vzťah by sa dal označiť ako priateľský.

Skutočnosti uvedené v tomto odseku vyššie sú (aj vzhľadom na ich povahu) známe relevantnému okruhu osôb. Od môjho nástupu do funkcie sudcu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky nie som s Z.. O. X., X..S.. v žiadnom kontakte.“ Len takto oznámené skutočnosti mohol následne námietkový senát vyhodnocovať cez kritériá objektívneho testu nestrannosti sudcu, keďže konal na základe rozsahu a dôvodov uvedených v oznámení sudcu Matulníka. Najvyšší správny súd v tejto veci vzal ako kľúčové do úvahy, že (i) sudca Matulník označil svoj vzťah k disciplinárne obvinenému ako priateľský a (ii) v inej veci disciplinárne obvineného sp. zn. 32D/20/2021 bol už sudca Matulník z dôvodu priateľského vzťahu k disciplinárne obvinenému vylúčený.

Ak ide o vzťah priateľský medzi sudcom a disciplinárne obvineným, je vzťahom takej intenzity, ktorý môže mať za následok, že sudca si na základe svojich doterajších poznatkov už vytvoril určitý (kladný alebo záporný) názor na skutky a prípadné vyjadrenia disciplinárne obvineného.

Z podania sudcu Matulníka v predmetnej veci pritom vyplynuli aj skutkové okolnosti, ktoré dostatočne opodstatňovali vnímanie vzťahu sudcu Matulníka a disciplinárne obvineného ako vzťahu presahujúceho pracovný režim. Je totiž možné, že dve osoby vnímajú svoj vzájomný vzťah odlišne, pričom v danej námietkovej veci Najvyšší správny súd posudzoval vzťah sudcu Matulníka a disciplinárne obvineného cez vnímanie sudcu Matulníka, ktorý vzťah označil ako

12. Naopak, z oznámenia sudkyne Filovej nevyplýva, že by s Z.. Č. mala mať priateľský, teda intenzívny vzťah a ani skutkové okolnosti obsiahnuté v jej oznámení toto nenaznačovali. Podľa jej oznámenia ich vzťah bol udržiavaný na kolegiálnej a profesionálnej úrovni, teda nevykazoval znaky vzťahu kvalifikovanej (relevantnej) blízkosti.

Vzhľadom na to, že ďalšie relevantné skutočnosti/okolnosti nepredniesol ani disciplinárne obvinený, ani v tejto veci disciplinárne senát nevyhodnotil vzťah sudkyne Filovej k Z.. Č. ako taký, ktorý by odôvodňoval jej vylúčenie. 13. Na základe uvedeného preto Najvyšší správny súd uzatvára, že oznámenia sudcu Matulníka a sudkyne Filovej sa týkali kvalitatívne iných vzťahov, a preto mohli byť a boli posúdené odlišne. Zatiaľ čo sudca Matulník opísal svoj vzťah s disciplinárne obvineným ako priateľský, teda blízky, sudkyňa Filová svoj vzťah s Z.. Č. opísala ako kolegiálny a profesionálny, a ani skutkové okolnosti obsiahnuté v jej oznámení nenaznačovali kvalitatívne iný vzťah. Hoci disciplinárne obvinený poukazoval na to, že jeho vzťah so sudcom Matulníkom nemá/nemal byť intenzívny, námietkový senát pri rozhodovaní o dôvodoch vylúčenia sudcu Matulníka vychádzal z toho, ako daný vzťah vníma sudca Matulník (viď bod 10 a 11 tohto uznesenia), a preto bol vylúčený. Naopak, pri sudkyni Filovej disciplinárne obvinený nepoukazoval na to, že by jej vzťah k Z.. Č. výrazne prekročil pomer kolegiality, za

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol námietkový senát o podanej námietke zaujatosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keď zistil, že neboli splnené zákonné podmienky pre vylúčenie sudkyne JUDr. Anity Filovej z vykonávania úkonov vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/12/2024.

V Bratislave dňa 6. marca 2025